+1

JMA en rajoute une couche vis à vis de Caiazzo:

Il ne faut pas chatouiller l'Olympique Lyonnais. Mis en cause par le président stéphanois pour des mots et critiques déplacées sur l'ASSE et sur l'arbitrage, le club champion de France a réagi assez violemment par le biais d'un communiqué. Revenant sur le derby, l'OL accuse Caïazzo d'avoir rompu la trêve médiatique qu'il avait lui-même proposé d'instaurer. De manière assez surprenante, l'Olympique Lyonnais se permet ensuite de juger l'attachement du président stéphanois à son équipe. "Etre président de l'ASSE, ce n'était pas réaliser une performance ou se faire connaître, chercher la notoriété. Impossible quand on a le c?ur Vert de briguer la tête d'une autre équipe. Que représente pour vous M. Caïazzo le titre de président ? A-t-il un sens, je ne pense pas. Marseille, Paris ou St Etienne ne sont que des produits pour vous, des kleenex que l'on utilise et que l'on jette."

Il y va fort le JMA :o

PS:

J'adore la derniere phrase ... RLD pourquoi tu tousses ? :rolleyes:

Modifié le 30 décembre 200520 a par gob

autant le communiqué est a chier, autant la derniere est criante de vérité

Perso, on m'a souvent dit que si JMA est à Lyon aujourd'hui, c'est sur les conseils de Tapis.

Alors l'Amour du club dans tout cela, si c'est vrai, n'est pas un sujet que ces deux-là devraient éviter.

Perso, on m'a souvent dit que si JMA est à Lyon aujourd'hui, c'est sur les conseils de Tapis.

Alors l'Amour du club dans tout cela, si c'est vrai, n'est pas un sujet que ces deux-là devraient éviter.

<{POST_SNAPBACK}>

En même temps, JMA est quand même lyonnais et il a pris le club en D2,

on ne peut pas vraiment dire qu'il a fait ça "par intérêt",

c'était plutôt un challenge à la base.

Et il a quand même prouvé qu'il vivait/vibrait pour le club :rolleyes:

d'accord avec toi, je ne pense pas qu'aulas prenne un jour la direction d'un autre club

Aulas est lyonnais et il le restera!

Pour preuve, sa boite, il l'a monté y'a plus de 20 ans sur Lyon, et le siège social y est toujours! Pourtant il aurait pu monter sur Paris pour s'agrandir. Mais il a voulu rester sur Lyon, car c'est son coin!

on ne peut pas vraiment dire qu'il a fait ça "par intérêt",

Qu'est-ce qu'il faut pas lire ici... :lol:

Moi je le dis bien qu'on ne puisse "pas vraiment le dire" : Jean-Michel Aulas, qui avait de grosses ambitions personnelles, et des idées pour le club, a pris le contrôle de l'OL en partie par intérêt. Et en partie parce que le football l'intéressait.

Pour une fois, je suis d'accord avec toi, il ne serait jamais lancer dans l'OL uniquement pour l'amour du maillot.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire ici... :lol:

Moi je le dis bien qu'on ne puisse "pas vraiment le dire" : Jean-Michel Aulas, qui avait de grosses ambitions personnelles, et des idées pour le club, a pris le contrôle de l'OL en partie par intérêt. Et en partie parce que le football l'intéressait.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai pour tout les presidents de club PRO non ?

A peu près oui. Il y en a peu qui se sont offert ça et dont c'était le rêve de gosse.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire ici... :lol:

Moi je le dis bien qu'on ne puisse "pas vraiment le dire" : Jean-Michel Aulas, qui avait de grosses ambitions personnelles, et des idées pour le club, a pris le contrôle de l'OL en partie par intérêt. Et en partie parce que le football l'intéressait.

<{POST_SNAPBACK}>

Et alors ?

Il est où le problème ??

Si Aulas a servi l'OL et qu'il en a bénéficié en retour, je vois pas ce qui est genant.

Il a pris un club deficitaire en D2 en 1987 pour l'amener là où il est, que vous le vouliez ou non l'OL que l'on supporte aujourd'hui c'est l'OL de JMA, c'est à lui qu'on le doit et à personne d'autre, alors si ça lui a apporté quelque chose en retour dans ses affaires, tant mieux pour lui, il le mérite....

Et alors ?

Il est où le problème ??

<{POST_SNAPBACK}>

bah y'en a pas (et personne n'a suggéré qu'il y en avait), juste qu'on peut pas non plus dire qu'aulas le fait pas par pure phylantropie quoi

comme tt president au debut mais apres 18 ans a la tete d un club si il y reste c est qu il a un certain attachement pour ce club (Lyon n a pas tjrs ete premier de L1 JMA n a pas lache le club pour autant : 91/92 lyon 15eme , l une des plus mauvaise attaque de L1)

Modifié le 4 janvier 200620 a par Stan

Sans vouloir faire de la philosophie à deux balles je pense qu'on fait (presque) toujours quelque chose par intérêt. Et l'intérêt ce n'est pas forcément l'argent, ça peut être le goût du pouvoir, avoir son "jouet" (un club peut être un jouet couteux pour un président/actionnaire), assouvir une passion etc...

Donc même un RLD, par exemple, qui lâche plein de fric dans l'OM fait ça par intérêt aussi.

Ce débat président intéressé/pas intéressé me paraît donc assez bidon en fait...

D'ailleurs si je devais juger deux présidents, un qui est plein de thunes et qui ne possède son club que pour la frime d'être à sa tête et parce qu'il est lui-même supporter mais qui gère mal sur le long terme et un autre qui a comme soucis de faire les choses bien, de gérer son club comme en entreprise, c'est-à-dire de manière rentable et sérieuse, et qui passe pour un sale financier, eh bien je préfère largement le deuxième. D'abord parce qu'il a plus de mérite, et ensuite parce qu'il oeuvre dans l'intérêt du club (en plus du sien).

Sans vouloir prolonger indéfiniment un débat qui n'a pas tant d'intérêt, je réagissais juste à la phrase de --Diab0Lo--, qui me paraissait très naïve. C'est tout. Désormais personne n'est d'accord avec lui, sauf que tout le monde vient se demander pourquoi j'ai dit ce que j'ai dit. Que de trafic internet pour rien...