Je ne suis pas d'accord.

En général, ce sont bien des recommandations à un an que font les analystes financiers. C'est d'ailleurs en partie comme ça qu'ils expliquent les écarts entre les cours actuels et leurs recommandations.

C'est peut etre une habitude alors chez les AF , en AT on n'utilise, me semble t il pas ces données de temps.

Résultats d'OL Groupe en 2007-2008 : http://investisseur.olympiquelyonnais.com/doc/CP_080922.pdf

Un bon exercice, avec un bénéfice net en hausse de 8%. L'excédent brut d'exploitation et le résultat financier s'améliorent, alors que le résultat opérationnel baisse un peu. Qu'on exclue ou qu'on inclue les transferts de joueurs, l'OL améliore sa rentabilité.

Le groupe a réussi à augmenter ses droits télé, et le sponsoring, avec un merchandising en baisse. La marque semble donc à l'abri de la désaffection du grand public...

OL Groupe pointe également les bénéfices qu'il tire des transferts de joueurs issus de son centre de formation. Et compte poursuivre sur cette voie.

Le club insiste enfin sur le fait qu'il est le premier français pour les recettes de billetterie (21,8 millions d'euros). Pas mal, quand on n'a pas le plus grand stade. Mais rappelons que ce chiffre dépend aussi du nombre de matches joués à domicile, qui lui-même dépend du parcours dans les Coupes. Il y a de fortes chances pour que l'OL soit premier en matière de recette moyenne par match.

Toujours à propos du stade, vous aurez aussi peut-être noté ceci :

Compte tenu des travaux d’accessibilité et des procédures en cours, la mise en service du stade est prévue pour 2012.

Dans cette optique, le point fort d'OL Groupe est toujours sa trésorerie qui affiche une santé éclatante (148,4 M€) et qui attend le permis de construire d'OL Land pour trouver une destination.

Le titre OLG est vraiment dans le coma. Environ 300 titres échangés par jour, soit quasiment rien.

Pourtant c'est dommage, les analystes l'aiment bien. Mais la conjoncture n'est pas favorable aux actions liées aux médias ou à la pub.

2-3 éléments que je relève du communiqué investisseurs:

Chiffre d'affaires de (hors cessions de joueurs) de 155.7 M€

- dont 75 M€ de droits TV --> la moitié donc qui je pense doivent se partager moitié-moitié L1-LDC, d'où la nécessité de jouer la LDC chaque année

- l'autre moitié correspond à la billetterie, au sponsoring et au merchandising

Intéressant de noter page 4

"Pour l'exercice 2008/09, l'objectif du Groupe est de maintenir un niveau élevé de sponsoring et par la récurrence de son activité trading de joueurs"

Je tique un peu sur l'expression "trading de joueurs"; mon côté vieux jeu sans doute mais je pense qu'ils auraient pu trouver autre chose.

Sinon, cette année, on a vendu pour 55 M€ de joueurs et ils annoncent qu'ils espèrent faire au moins autant.

En clair, ils annoncent le départ de Benzema?

Maintenant, quand tu regardes les comptes, on dégage un résultat opérationnel de 27 M€ qui se décompose de la façon suivante:

- 7 M€ sur l'activité courante

- 20 M€ de résultat sur les contrats joueurs (différence entre les transferts et l'amortissement des transfets)

Pour maintenir le résultat net (et si possible l'améliorer), il faut donc nécessaire de maintenir au moins 20 M€ de résultat sur les contrats joueurs.

La stratégie est donc claire et on en a eu un bon aperçu ces dernières années. On ratisse tous les jeunes prometteurs (Ederson, Pjanic & co) , on les valorise et on les revend en faisant la culbute.

2-3 éléments que je relève du communiqué investisseurs:

Chiffre d'affaires de (hors cessions de joueurs) de 155.7 M€

- dont 75 M€ de droits TV --> la moitié donc qui je pense doivent se partager moitié-moitié L1-LDC, d'où la nécessité de jouer la LDC chaque année

- l'autre moitié correspond à la billetterie, au sponsoring et au merchandising

Intéressant de noter page 4

"Pour l'exercice 2008/09, l'objectif du Groupe est de maintenir un niveau élevé de sponsoring et par la récurrence de son activité trading de joueurs"

Je tique un peu sur l'expression "trading de joueurs"; mon côté vieux jeu sans doute mais je pense qu'ils auraient pu trouver autre chose.

Sinon, cette année, on a vendu pour 55 M€ de joueurs et ils annoncent qu'ils espèrent faire au moins autant.

En clair, ils annoncent le départ de Benzema?

Maintenant, quand tu regardes les comptes, on dégage un résultat opérationnel de 27 M€ qui se décompose de la façon suivante:

- 7 M€ sur l'activité courante

- 20 M€ de résultat sur les contrats joueurs (différence entre les transferts et l'amortissement des transfets)

Pour maintenir le résultat net (et si possible l'améliorer), il faut donc nécessaire de maintenir au moins 20 M€ de résultat sur les contrats joueurs.

La stratégie est donc claire et on en a eu un bon aperçu ces dernières années. On ratisse tous les jeunes prometteurs (Ederson, Pjanic & co) , on les valorise et on les revend en faisant la culbute.

Ils annoncent aussi qu'ils ont modifié leur stratégie en investissant de manière plus conséquente que les années précédentes. Ce faisant, ils préparent le terrain pour l'an prochain, où ils diront que "les lourds investissements consentis l'an dernier ont pesé sur l'activité trading de joueurs ; néanmoins, le capital joueurs n'a jamais été aussi élevé, ce qui renforce la cohérence de notre projet d'entreprise".

Le titre OLG est vraiment dans le coma. Environ 300 titres échangés par jour, soit quasiment rien.

je vais p-e dire une connerie, mais je compte sur vous pour me corriger si c'est le cas....

le fait que peu de titres s'échangent ne viendrait pas du fait que pas mal de personnes en ont acheté pour avoir qqs actions de leur club ? Avec absolument aucune intentions de faire du blé sur ces actions....

possible mais il y a aussi 2 autres facteurs à mon avis:

- le flottant (partie cotée en bourse) est limité

- OL Groupe reste une toute petite entreprise! (et donc qui n'intéresse guère les institutionnels)

j'ajoute enfin que le secteur d'activité est particulier, ce qui détourne sans doute certains investisseurs.

Pour en revenir à l'OL, intéressant de comparer la masse salariale (100 M€) avec celle des clubs anglais.

les données pour les clubs anglais ici

il y a un décalage d'un an puisque les données dont je dispose datent de la saison 2006/07.

Sinon, on remarque qu'avec un taux de change de 1.20 pour faire simple, l'OL n'est pas si mal et se situe presque au niveau des 4 géants

Chelsea 132.8 MGBP = 159 M€

ManU 92 MGBP = 110 M€

Arsenal 90 MGBP = 108 M€

Liverpool 78 MGBP = 93 M€

Newcastle 63 MGBP = 75 M€

etc.

C'est même limite bizarre, je me demande si les chiffres sont bien comparables. Certes, on compare d'un côté les chiffres d'OL Groupe (qui inclut la masse salariale des filiales) avec probablement uniquement la masse salariale de l'effectif professionnel, et il y a bien sûr un décalage d'un an (et on peut éventuellement majorer la masse salariale des clubs anglais de 20%) , sans compter l'effet change favorable à l'euro, mais au final, on est quand même dans les clous et c'est relativement surprenant.

T'es quand même gentil avec un taux de change à 1,20... Il était plutôt de 1,50 en 2006-2007, ce qui doit jouer pas mal sur les chiffres. Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi, ça paraît surprenant. Peut-être une histoire de salaires chargés ou non chargés ? Les 100 M€ de l'OL sont après charges sociales, et c'est moins clair concernant les clubs anglais au vu de ton lien.

SM parlait du taux de change £/€, pas du $/€.

Intéressant de noter page 4

"Pour l'exercice 2008/09, l'objectif du Groupe est de maintenir un niveau élevé de sponsoring et par la récurrence de son activité trading de joueurs"

Je tique un peu sur l'expression "trading de joueurs"; mon côté vieux jeu sans doute mais je pense qu'ils auraient pu trouver autre chose.

Sinon, cette année, on a vendu pour 55 M€ de joueurs et ils annoncent qu'ils espèrent faire au moins autant.

En clair, ils annoncent le départ de Benzema?

(...)

Pour maintenir le résultat net (et si possible l'améliorer), il faut donc nécessaire de maintenir au moins 20 M€ de résultat sur les contrats joueurs.

La stratégie est donc claire et on en a eu un bon aperçu ces dernières années. On ratisse tous les jeunes prometteurs (Ederson, Pjanic & co) , on les valorise et on les revend en faisant la culbute.

En clair je comprends que le projet de Lyon n'est pas d'améliorer qualitativement son effectif. Ce serait trop coûteux quand on a un OL Land à construire. En clair je comprends que si Jean-Michel Aulas continue de gagner le championnat et de tomber en quart de la C1 jusqu'à la fin du projet "nouveau stade", ça lui convient.

En clair je trouve que ce nouveau stade est à tout le moins un projet très ambitieux, sinon une folie. Dommage en tout cas que l'objectif ne soit pas de faire mieux dans les structures existantes. Le fait de rester à Gerland ne permettrait-il pas d'investir plus dans des joueurs ? Je pense que si.

Le fait de rester à Gerland ne permettrait-il pas d'investir plus dans des joueurs ? Je pense que si.

pour le coup, je ne pense pas.

Si l'OL veut durer (ou exister) dans le paysage européen, il lui faut augmenter encore et encore son chiffre d'affaires - ce qui permettra au choix d'augmenter la masse salariale et/ou de moins dépendre du résultat sur les transferts.

Or on voit bien que le chiffre d'affaires plafonne:

- les droits TV sont à leur maximum (on touche le maximum possible en L1 et en LDC - n'oublions pas qu'avec l'élimination de Toulouse, le gateau a été divisé par 2 l'année dernière)

- le sponsoring et le merchandising augmentent plus ou moins, mais on n'est pas en Angleterre et l'OL n'est pas une marque mondiale comme peuvent l'être les autres géants européens, donc ces sources de revenus, quoi qu'appréciables, ne peuvent être que des compléments.

- le seul levier, c'est la billeterie. L'OL joue quasiment à guichets fermés tous les matchs, joue des recontres prestigieuses en Ligue des Champions, et pourtant, à la fin, les revenus de la billeterie ne s'élèvent qu'à 21 M€ (à comparer avec Arsenal qui génère 5 M€ de recette à chaque match à l'Emirates)

Donc oui le grand stade est indispensable pour augmenter le chiffre d'affaires sur la billeterie (et parallèlement le merchandising) et de fait pérenniser le club au plus haut niveau.

le seul levier, c'est la billeterie. L'OL joue quasiment à guichets fermés tous les matchs, joue des recontres prestigieuses en Ligue des Champions, et pourtant, à la fin, les revenus de la billeterie ne s'élèvent qu'à 21 M€ (à comparer avec Arsenal qui génère 5 M€ de recette à chaque match à l'Emirates)

Laissons les comparaisons avec l'Angleterre... l'OM en LDC cette saison a tenté le coup de monter ses tarifs, avec des pass très abordables et pour le reste, des billets aux tarifs similaires à ce qu'on peut payer en déplacement européen : je vois par exemple OM-PSV à partir de 46 €. Résultat ? un stade rempli à peine aux deux tiers pour la réception de Liverpool. Le Français n'est pas prêt à payer aussi cher que l'Anglais pour du foot.

Sinon, je suppose que le calcul d'Aulas, c'est ça :

- rester à Gerland, c'est disposer de plus d'argent pour améliorer l'équipe, mais de manière limitée, et limiter aussi l'attractivité du club;

- partir, c'est devoir économiser quelques années, donc plafonner quelques années, mais pour ensuite avoir une limite considérablement repoussée.

Le choix est vite fait. Surtout pour un homme qui est là depuis 21 ans et a tout gagné en France : il veut un nouveau défi, la C1, ou bien tout arrêter.

D'autre part, derrière l'OL, il y a l'OM. L'OM qui n'a rien gagné depuis 15 ans, qui a subi quelques claques retentissantes, ne va même pas en C1 tous les ans, mais qui reste LE club des Français, LE club des médias, qui remplit toujours son stade et s'appuie sur des légendes hors d'atteinte des réalités sportives les plus cinglantes. Si on ne maintient pas le rythme, ils nous repassent devant dans trois ans et refont jouer à plein tous leurs atouts. C'est une raison suffisante pour ne vouloir à aucun prix plafonner : rien n'est acquis, à cause de leur présence.

Laissons les comparaisons avec l'Angleterre...

ben oui et non.

Dès lors qu'on parle de haut niveau européen, la comparaison avec Arsenal est largement aussi pertinente que la comparaison avec l'OM. Désolé pour gob (et pour toi aussi que je suppute d'adorer haïr l'OM , mais c'est la triste vérité.

L'OL n'obtiendra jamais 5 M€ de recette par match même si on jouait au Nou Camp chaque semaine, tout simplement parce que les tarifs pratiqués en Angleterre sont sans comparaison possible avec ce qui peut se pratiquer en France.

Il n'en reste pas moins que la billeterie (et le merchandising associé) est LE grand levier de développement du club pour les prochaines années.

L'OL n'obtiendra jamais 5 M€ de recette par match même si on jouait au Nou Camp chaque semaine, tout simplement parce que les tarifs pratiqués en Angleterre sont sans comparaison possible avec ce qui peut se pratiquer en France.

D'où les limites du "modèle Archnaule" et donc d'une comparaison. On ne peut que rêver d'une telle somme. Donc le manque à gagner devra être trouvé ailleurs... si c'est possible.

Il n'en reste pas moins que la billeterie (et le merchandising associé) est LE grand levier de développement du club pour les prochaines années.

Oui... de toute façon il n'y en a pas cent mille sur lesquels le club ait une vraie emprise. Mais un levier dont on sait l'amplitude limitée. On peut espérer monter à un stade de 60 000, mais pas augmenter bien plus les tarifs que ceux qui sont pratiqués actuellement avant que le club franchisse un palier sportif. En fait, on peut jouer sur la billetterie et le trading de joueurs. Mais si le trading de joueurs est une pompe à fric, ça veut dire qu'on vend rapidement nos meilleurs joueurs, donc qu'on se bride au niveau sportif... et merchandising.

L'OL tente quelque chose qui n'a encore jamais marché en Europe. Tous les cadors actuels sont des cadors traditionnels, sauf Chelsea, qui dispose d'une manne financière "miraculeuse" sur laquelle il ne nous faut pas compter. Enfin, le "modèle Arsenal"... d'une part Arsenal évolue dans le championnat le plus attractif du moment, d'autre part, ils ne sont même pas installés à demeure dans le Top 8 européen et leur présence européenne demeure bien en-deçà de celle du duo Liverpool-ManU.

Longue interview du président d'OL Group sur zonebourse.com :

Jean-Michel Aulas

Président directeur général d'OL Groupe

Interview réalisée le 26/09/2008

« La puissance économique concours à la puissance sportive »

(Easybourse.com) Votre chiffre d'affaires au titre de l'année

2007/2008 est de 211,4 millions d'euros, soit légèrement en retrait

comparativement à 2006/2007 où il était de 214,1 millions d'euros.

Pour autant le résultat net progresse de 7,9%, à 20,1 millions

d'euros, contre 18,5 millions en 2006/2007. Globalement quel

commentaire vous inspire les résultats financiers de cette année ?

Nous sommes très heureux, car les résultats financiers ont largement

dépassés ceux de l'exercice dernier, et sont -en valeur relative-

supérieurs non seulement à nos concurrents français qu'à certains de

nos concurrents européens.

J'évoquerais simplement que nous avons fait probablement une erreur

stratégique en ne lançant qu'un seul maillot sur le plan merchandising

alors que nous aurions dû lancer de nouveaux maillots très différents

des précédents pour relancer les ventes.

Pour autant, le résultat net progresse de 7,9%, à 20,1 millions d'euros.

En outre, nos équipes masculine et féminine ont remporté cinq trophées.

Nous parlons d'une année record sur tous les plans, ce qui nous comble

complètement et souligne le niveau de performance de l'Olympique Lyonnais.

Malgré la «probable erreur stratégique», le produit des activités hors

trading [hors contrats de joueurs, ndlr] progresse de 10,8%. Quel ont

été les leviers de cette croissance ?

Je préciserais avant tout que c'était un choix qui appartenait aux

équipes marketing de faire que peu de changements au niveau des

maillots et ce par rapport aux supporters et à certaines traditions.

Le fait d'avoir su se remettre en cause cette année et de changer la

configuration avec un maillot jaune et un maillot bleu clair, ce qui

n'est pas traditionnel pour l'Olympique Lyonnais (OL), cela a permis

de créer une évolution très importante de notre activité.

Cette année, nous enregistrons +20% sur notre activité merchandising

de maillots, et ce uniquement sur les deux premiers mois...

Ceci prouve que lorsque l'on sait prendre les bonnes décisions, les

résultats suivent avec rapidité.

A propos des leviers de croissance, nous observons que tous les

indicateurs sont au vert, et j'ajouterais que même l'activité trading

de joueur se porte bien car elle est dans la moyenne des trois

dernières années, devenant ainsi une activité récurrente pour le groupe.

Parallèlement, nous avons beaucoup développé l'activité sponsoring

avec 34 millions de contrats brut, les activités de diversification de

la marque avec également presque 30 millions d'euros ce qui très

supérieur à tous les autres clubs français.

Egalement, et malgré la capacité fixe de notre stade, nous avons

réussi à faire progresser notre activité billetterie.

Les indicateurs financiers, et en particulier la gestion des

ressources, sont très importants et situent l'Olympique Lyonnais dans

le haut du panier non seulement français mais également européen.

Quelles sont vos guidances pour 2008/2009, mais également quel sont

les résultats financiers escomptés via la mise en service prévu en

2012 du nouveau stade?

Je pense qu'il est très difficile de faire des prévisions dans cette

activité. Ce que nous pouvons évoquer, c'est le fait que nous allons

continuer à progresser sensiblement dans notre activité hors trading

de joueurs.

Il faudra attendre la mise en service du nouveau stade pour avoir une

évolution très importante. Nous pouvons imaginer que les ressources

liées au nouveau stade seront, à termes, entre 30 et 100 millions

d'euros annuel.

À propos de l'activité trading de joueur, c'est autant une gestion

financière que sportive, car les choix financiers impactent

inévitablement les résultats sportifs du club.

À l'heure d'aujourd'hui, cela dépendra des objectifs que le conseil

d'administration se fixera et des décisions que nous prendrons le

moment venu.

Je tiens à rappeler que les résultats de cette activité trading sont

très opportunistes, et notamment au moment où les propositions peuvent

intervenir. La sensibilité du résultat est plus importante que dans

d'autres activités.

Certain clubs, comme par exemple Manchester United, ont développé des

services et des activités annexes tel que l'assurance, la banque, un

service de carte de crédit, … Envisagez-vous également une

diversification de votre activité ?

La caractéristique de Manchester United, comme d'autres clubs, c'est

d'avoir boosté la progression des ventes.

L'Olympique Lyonnais le fait aussi, surtout au regard d'un produit

d'activité supérieur à 200 millions d'euros.

Malgré le fait que nous nous situons au double des clubs français, il

vrai que nous sommes nettement en dessous d'autres clubs européens

comme Manchester United.

Cependant, il est clair que nous faisons partie des clubs qui

imaginent que la puissance économique concours à la puissance sportive.

Demain, les clubs les plus forts économiquement, comme l'ai déjà

devenu sur le plan national l'Olympique Lyonnais, seront les plus

forts sur le plan sportif. Nous avons donc bien l'intention de

continuer notre stratégie de développement des ressources.

Vous avez fait un investissement de 60 millions d'euros, depuis

janvier de cette année, pour vous doter de nouveaux joueurs

internationaux (Delgado, Boumsong, Ederson, Lloris, Makoun et Mensah),

qu'est ce qui a orienté votre choix ?

La stratégie de l'Olympique Lyonnais est d'une part de former de

grands et jeunes joueurs mais également d'acheter aussi des joueurs de

talent, en général avant qu'ils soient au plus haut niveau.

Ce sont des jeunes joueurs qui ont une possibilité de progression et

donc de valorisation. Nous avons acheté des joueurs en devenir qui ont

tous moins de 23/24 ans, sauf cas particulier. La stratégie que nous

entendons poursuivre et d'en faire les grandes vedettes du championnat

européen de demain.

Nous préférons fabriquer et développer nos propres joueurs ce qui est

le cas de Karim Benzema qui est devenu l'un des meilleurs joueurs

européen. De plus, sur le plan de son image, il est déjà très en

avance par rapport à d'autres très grands joueurs.

Il y a une image à la Lyonnaise. Nous le voyons d'ailleurs car

l'équipe de France utilise les compétences de l'Olympique Lyonnais de

manière principale.

Votre titre en bourse perd près de 24% depuis janvier, quelle

perception avez-vous de votre titre ?

Vous savez, la macroéconomie des titres ne nous appartient

malheureusement pas. Je note simplement que durant l'exercice

2007/2008, le titre a progressé de plus de 5% alors que pour les

autres en moyenne -et notamment le secteur des médias, secteur auquel

nous sommes assimilés- baissaient de 25 à 30%.

Il y a un potentiel énorme car si l'on enlève la trésorerie net du

groupe, nous avons une valorisation qui s'élève à 2,2 fois l'EBE

(excédent brut d'exploitation). En outre, nous avons des plus-values

latentes extrêmement importantes dans le groupe, au niveau des joueurs

en particulier.

Donc, en termes d'évolution, tout est permis, mais ceci sous réserve

d'une évolution normalisée des cours de bourse et de l'activité

financière.

Nous sommes dans une tornade financière qui a épargné l'OL bizarrement

et contrairement à d'autres.

Tandis que nous aurions pu imaginer que le secteur d'activité allait

nous maltraiter, nous ne l'avons pas été, ou du moins, moins que les

autres.

C'est l'une de nos grandes satisfactions que d'avoir su, même dans un

secteur d'activité comme dans le football professionnel, être moins

sensibles aux fluctuations de la bourse que les autres.

Propos recueillis par Antoine Ragot

Avec une grosse faute de conjugaison dans le titre. :wacko: Je ne suis pas allé plus loin.

Oui, ouch ! Elle fait mal celle-là.

Finalement j'ai tout lu.

J'en retiens que les supporters passent pour des idiots. Quand on veut les respecter en faisant des maillots simples, aux couleurs traditionnelles de l'OL (ce qu'approuvent 90% des membres de ce forum), les recettes sont très décevantes. Quand on veut les surprendre en faisant des maillots "jaune" (jaune-vert fluo pour moi) et "bleu ciel", ça marche fort !

J'en retiens qu'OL Groupe ne donne aucune prévision précise de résultat pour cette saison.

Moi pas savoir, si les résultats ont été "décevants" avec les autres maillots. Il y a un biais dans son discours : cette année les maillots ont été fortement changés, si bien qu'une catégorie de clients s'est précipitée dessus, après, notamment, un maillot Europe identique deux ans de suite.

Mais il y a aussi une cohérence, qui s'intéresse à l'OL en France ? Principalement les moins de 17 ans, les autres n'ont d'yeux que pour l'OM (club préféré "des Français" à plus de 65%). Qui achète le plus de maillots ? La même catégorie. Auprès de qui le fluo est-il à la mode ? Toujours les mêmes.

Et je ne crois pas prendre trop de risques en affirmant que c'est également dans cette catégorie qu'on va retrouver le moins de puristes des couleurs traditionnelles.

Cette année, au vu des résumés LDC sur l'écran géant de Gerland, au moins 4 équipes engagées en C1 jouent en fluo, et pas loin d'un gardien sur trois a une tenue flashy de ce genre. La stratégie des équipementiers est claire : les couleurs du club ne sont plus du tout un paramètre pris en compte pour l'élaboration des maillots. Seules sont retenues les couleurs à la mode dans la catégorie de public la plus encline à en acheter. Point barre.

qui s'intéresse à l'OL en France ? Principalement les moins de 17 ans, les autres n'ont d'yeux que pour l'OM (club préféré "des Français" à plus de 65%)

t'es sûr que c'est pas 95% et que seul un petit village lyonnais résiste encore à l'envahisseur méditerranéen?

Ci-joint le lien d'une étude de la Sofres conduite en 2005.

L'étude est un peu vieille mais les résultats sont comparables avec toutes les autres études que j'ai eu l'occasion de voir, à savoir:

- oui, l'OM est le club le plus populaire en France avec environ 20-25% de supporters (parmi une population qui déclare aimer le foot)

- l'OL est second avec environ 15%-20% de supporters

- PSG est troisième avec 10-15%

- les autres clubs se partagent le reste (c'est-à-dire que 50% des Français environ sont supporters d'une équipe qui n'appartient pas à l'axe PLM)

J'ai lu une étude qui donnait 2/3 à l'OM, 1/3 aux autres, Lyon était 2e aux alentours de 10%, comme le PSG, et des miettes pour les autres; mais tu n'es pas obligé de le croire puisque je n'ai pas de lien. Cependant, je ne serais pas surpris que Marseille ait repris beaucoup de points depuis un an et demi.

En tout cas, niveau diffusions TV et présence médiatique, ils sont traités comme s'ils étaient réellement le club préféré de 60 à 80% des Français. Diouf en joue à tour de bras pour se décerner des trophées virtuels, d'ailleurs.

Diouf en joue à tour de bras pour se décerner des trophées virtuels, d'ailleurs.

Tu sembles plus choqué par les gesticulations de Diouf que par les avocats d'Aulas qui dirigent la LFP ...

Cela dit, cet article ne me surprend guère.

Le foot est devenu un bizness ( et pas qu'à Lyon c'est une certitude) et les supporteurs "historiques" sont au mieux ignorés au pire écartés.

Je ne sais pas jusqu'où ira cette évolution ( involution ?) mais c'est très décevant ...

Doit on juste dire qu'il faut se contenter de titres ou de bons joueurs ( comme en Premier League) en oubliant toute l'Histoire d'un club ?

Doit on juste dire qu'il faut se contenter de titres ou de bons joueurs ( comme en Premier League) en oubliant toute l'Histoire d'un club ?

Qu'est-ce que tu entends exactement par là ?

Concrètement (et c'est une vraie question ouverte) quels pans de "l'histoire du club" te semblent oubliés chez toi ?

Là, je n'ai pas le temps, j'y reviendrai - mais je note par exemple que l'OL continue de donner de l'importance à la formation.

Je ne connais pas assez Lyon pour savoir si la formation fait partie de votre histoire.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une évolution inéluctable du football vers les "franchises".

Regarde en premier league : peu ou pas de joueurs anglais, du naming a toutes les sauces, de la bourse, des achats/ventes de club comme n'importe quelle boite etc ...

Je ne sais pas si les supporters se reconnaissent dans leur équipe en Premier League.

J'avais essayé d'en discuter avec les membres d'un forum de liverpool que je fréquente depuis 4 ans mais ça a vite tourné court ( faut dire que mon anglais est limité).

Ils voient du spectacle, gagnent des titres pour certains mais sont obligés de voir les matchs au pub pour la plupart.

Est ce qu'on ira vers cette évolution en France.

Le naming ne va pas tarder, la bourse, c'est déjà fait, les investisseurs arrivent mais le football n'ets pas leur priorité ( cf psg).

Quelle est la place pour les vrais supporters, ceux qui soutiennent le club depuis 20-30 ans ?