comment peut on parler de "justice" lorsqu'il s'agit d'une "chose". La justice est une notion humaine, voire divine. Mais comment le monde peut il etre juste ou injuste puisqu'il n'a pas de conscience ????

<{POST_SNAPBACK}>

Enfin quelqu'un qui me comprenne. le monde est au dessus de la justice, il est necessairement équitable.

oui, enfin, la pas de bol, c'est aussi le quart des gamins qui meurent avant 5 ans au Mali (c'était la moitié il n y a pas si longtemps)...

en Inde aussi , 2 500 000 d'enfants meurent avant 5 ans chaque année...

S'ils étaient en mesure de s'exprimer, dur de leur faire comprendre que le monde est juste ...

Nous ne sommes pas tous à égalité devant le facteur chance, avant même notre naissance.

Je trouve difficile de ne pas inclure l'humanité dans le terme "le monde". La nature/la planète, effectivement, se fichent pas mal d'être justes ou injustes. Tous les territoires ne sont pas aussi favorables à l'implantation humaine, et ça n'a rien à voir avec une injustice en soi.

Il y a une injustice dans le fait que celui qui naît quelque part entre Grange et Brahmapoutre, dans les favelas de Cali ou les rues de Dodoma baigne d'entrée dans une misère noire avec de gros risques de ne pas vivre longtemps, mais elle tient à l'humanité et à elle seule. "Le monde" l'inclut-il ou pas, affaire de sémantique, pour moi, c'est une évidence.

Chui assez d'accord avec Trunk sur bien des points.

Déjà, le monde en lui-même n'est pas juste ou injuste, il "est". Il est comme ça, purement et simplement.

Ensuite, ce monde, c'est aux Hommes d'en faire qqchose, ce sont nos sociétés qui déséquilibre le monde. Sans aller jusqu'au communisme ou au communautarisme mondial, on est qd même très loin du compte sur la totalité du globe.

Le juste ou le injuste dépend de la culture de l'individu qui donne son avis. Pour certains, mourir est souffrance, pour d'autres, mourir est délivrance. Passé, religion, culture, société et entourage, autant de variables qui font que ce n'est pas très appréciable dans l'absolu de toute facon, surtout si, en plus (!!!) tu prends en compte la vision de l'autre. Entre diabolisation du voisin ou de l'ennemi, chacun ne peut pas forcemment se rendre véritablement compte du juste ou de l'injuste.

Vous me comprenez ?

De plus, le juste ou l'injuste, c'est comme les problèmes. On se base sur sa vie quotidienne pour donner une valeur.

Enfin, le juste ou l'injuste implique, d'après ce que j'ai dit plus haut, une société unique d'une part, utopique d'autre part. Pour le 1er, il faudrait imposer une culture mondiale, vous avez envie de vivre comme les Hindous ou comme une tribue aborigène australienne ? Moi non. Pas sûr que eux veuillent de notre mode de vie. Pour le 2nd, bah la Nature est ce qu'elle est, l'Homme est ce qu'il est, vous voulez faire quoi ? Et encore une fois, l'utopie est une valeur personelle, chacun ayant la sienne propre, "un monde en paix et patati et patata" ca ne suffit pas pour faire tourner un monde, c'est sur les détails que ca péchera, comme cela péche aujourd'hui, parce que notre système "le pouvoir au peuple, l'égalité des chances, le droit de vivre libre, etc", c'est un concept plutot pas mal, non ? Et pourtant, on a un paquet de pb tous les jours !

Celui qui serait dans un monde, une situation injuste, envierait-il celui qui vit dans un monde juste ? Ayaya ! L'envie, c'est un péché mortel

oui, c vrai, tu aurais pu citer l'inde

<{POST_SNAPBACK}>

c'est fait !

si l'on parle du "monde" en tant que l'ensemble de notre univers, alors comme je l'ai dit plus haut, pour moi, la notion de justice n'a pas de sens.

Si l'on ne croit pas en Dieu, les evenements qui se produisent sont dus au hasard. Si l'on croit qu'il y a un dieu qui influe sur le cours des choses, alors le débat est "Dieu est il juste ?"

Si l'on parle de monde en tant qu'humanité, alors oui, lpour moi; le débat se pose. Et pour moi, oui, le monde des hommes est injuste parce que l'on ne donne pas la meme chance aux uns qu'aux autres. Et pas la peine d'aller bien loin, suffit de sortir de chez soi pour voir des differences de traitement entre les hommes

oui, enfin, la pas de bol, c'est aussi le quart des gamins qui meurent avant 5 ans au Mali (c'était la moitié il n y a pas si longtemps)...

en Inde aussi , 2 500 000 d'enfants meurent avant 5 ans chaque année...

S'ils étaient en mesure de s'exprimer, dur de leur faire comprendre que le monde est juste ...

Nous ne sommes pas tous à égalité devant le facteur chance, avant même notre naissance.

<{POST_SNAPBACK}>

des milliards de spermatozoïdes et celui qui gagne, c'est celui qui va mourrir avant 5 ans au Mali...en même temps, cet imbecile d'être unicellulaire de spermatozoïde avait aussi le choix de ne pas être le premier, et de ne pas arriver à donner naissance...vraiment trop injuste que de mourrir avant deux jours, perdu dans une trompe, ou tué à l'age de une minute dans d'atroces conditions par un spermicide ?

est il plus injuste d'être un singe naissant au zoo de vincenne, ou de naitre en pleine brousse, de se faire bouffer par un lion à l'age de trois ans ?

Parceque eux, ils ont vraiment pas de bol... mais c'est équitable, catastrophes naturelles et famines pour tout le monde !

Trunk

<{POST_SNAPBACK}>

je l'avais raté celle-là ... :lol:

Enfin quelqu'un qui me comprenne. le monde est au dessus de la justice, il est necessairement équitable.

<{POST_SNAPBACK}>

là, on est en plein débat sémantique ....

plutot que dire le "monde est injuste", je peux dire "les aléas de naissance et d'existence font qu'on n'as pas tous des vies aussi intéressantes/agréables sur terre"

Ouais, mais dit comme ca, bizarrement, ca fait plus prise de tete

D'accord avec Trunk, le monde est le même pour tous, il n'y a pas de différentes "Terre" selon le milieu, donc forcement équitable. L'argument "celui qui nait en Afrique noir a moins de chance que celui qui nait en milieu tempéré" ne tient pas car le monde n'oblige personne à vivre dans des milieux inhospitaliers propice à la famine, catastrophes naturelles ou autres...

le monde n'oblige personne à vivre dans des milieux inhospitaliers propice à la famine, catastrophes naturelles ou autres...

La planète, non. Malgré notre bel orgueil, il y a des biotopes plus ou moins vivables et de franchement invivables pour notre espèce aussi. En théorie, nous devrions vivre aux bons endroits, et basta. Seulement, le monde au sens l'humanité a engendré la démographie telle qu'on la connaît, le non-partage des ressources, etc... qui font que de tout temps, des hommes ont été obligés de se cramponner pour survivre aux coins de terre peu hospitaliers où on leur laissait poser leur sac.

En ce sens, le monde pris dans son ensemble avec ses bipèdes déplumés est injuste, car il force des hommes à vivre là où c'est à l'extrême limite du possible, dans des conditions terribles.

Mais, nous commençons à aller loin dans la tétrapiloctomie, le labourage transocéanique et la sodomisation de diptères :lol:

Pour résumer, tout tient dans la définition qu'on se fait du monde, dans le sens planète, il est parfaitement juste mais dans celui qui inclut l'humanité et en quelque sorte, la société, ne l'est pas.

Pff, c'était facile en fait...

si l'on parle du "monde" en tant que l'ensemble de notre univers, alors comme je l'ai dit plus haut, pour moi, la notion de justice n'a pas de sens.

Si l'on ne croit pas en Dieu, les evenements qui se produisent sont dus au hasard. Si l'on croit qu'il y a un dieu qui influe sur le cours des choses, alors le débat est "Dieu est il juste ?"

Si l'on parle de monde en tant qu'humanité, alors oui, lpour moi; le débat se pose. Et pour moi, oui, le monde des hommes est injuste parce que l'on ne donne pas la meme chance aux uns qu'aux autres. Et pas la peine d'aller bien loin, suffit de sortir de chez soi pour voir des differences de traitement entre les hommes

<{POST_SNAPBACK}>

Entièrement d'accord avec le Grenoblois, et je rejoins Trunk sur bien des points, il s'agit en effet de quelque chose qui dépasse de loin un simple problème sémantique. "Le Monde", celui des hommes, est simplement celui que nous en faisons.

Au risque de passer encore pour le facho de service, je voulais juste dire, par rapport aux 2 500 000 d'enfants indiens qui meurent chaque année avant 5 ans, que si ils vivaient ou avaient vécu, et donc allaient avoir ou auraient eu une déscendance, le problème de nourriture ne serait plus le même, déjà qu'il est pas super folichon.

Je ne suis pas heureux qu'ils ne vivent pas, attention, c'est juste que chez nous la démographie connait un rythme raisonné et raisonnable, parfois même trop timide, alors que dans les pays pauvres ou en voie de développement, il y a des croissances exponentielles. Alors ce que je veux faire passer, c'est que ces morts, sans enlever à leurs valeurs sont une sorte de régulation naturelle. Si 2 500 000 vivaient en plus chaque année, p-e que 5 000 000 mourraient au final. C'est chien, c'est pragmatique, mais c'est une vérité. La population mondiale ne pourra pas éternellement s'accroitrent, conquête de l'espace ou pas.

Parce que si on crève les 10/15milliards d'habitants, ca sera Beyrouth pour un morceau de pain, et les guerres seront inévitables.

On disait ça La Mite, il y a déjà deux siècles... et puis on le disait encore il y a 30 ans... Ce n'est pas fasciste, des gens de tous les bords l'ont dit. Mais quand on voit les dégats des politiques de régulation des naissances, c'est à hésiter de vouloir les réguler...

Je ne suis pas heureux qu'ils ne vivent pas, attention, c'est juste que chez nous la démographie connait un rythme raisonné et raisonnable, parfois même trop timide, alors que dans les pays pauvres ou en voie de développement, il y a des croissances exponentielles. Alors ce que je veux faire passer, c'est que ces morts, sans enlever à leurs valeurs sont une sorte de régulation naturelle. Si 2 500 000 vivaient en plus chaque année, p-e que 5 000 000 mourraient au final. C'est chien, c'est pragmatique, mais c'est une vérité. La population mondiale ne pourra pas éternellement s'accroitrent, conquête de l'espace ou pas.

Effectivement, on peut dire que c'est un constat. La planète possède des mécanismes de régulation qui nous dépassent. C'est la même chose avec le sida. La surpopulation a engendré la déforestation qui a amené l'homme au contact de nids à virus jusque-là hors de sa portée, au coeur de la forêt équatoriale zaïroise. En retour, le sida a décimé, et décime encore l'Afrique noire au point que dans certains pays, on ne parle plus et pour longtemps, de surpopulation. En nord-Tanzanie, des zones de la taille d'un de nos départements sont littéralement vidées. Sur le plan humain, c'est une tragédie et cela crée pléthore d'injustices. Sans parler des drames "individuels", les pays déjà les plus pauvres se voient massivement amputés de leurs forces vives; l'épidémie frappe en masse ceux qui n'ont rien pour se soigner.

Du point de vue d'un écosystème qui n'a ni causalité ni sentiments mais qui est objectivement un système en équilibre dynamique, c'est là le déclenchement d'un processus de régulation au-delà du juste et de l'injuste, car le virus est aveugle et ne lit pas les dossiers des victimes.

S'il y a injustice, elle découle de tout ce qui, dans l'Histoire, dans les choix de certains hommes d'Etat, a mis l'Afrique dans un état tel qu'elle s'est retrouvée dans cette situation désespérée.

A l'autre bout de l'échelle du fric, existe un autre mécanisme de régulation : dans les sociétés au niveau de vie élevé, la natalité baisse spontanément. De la sorte, les pays qui seraient capables de nourrir et soigner des familles, sinon de 15, au moins de 6-7 enfants par famille, n'engendrent que des familles de 2 enfants en moyenne. Là encore, il y a des tas de causes humaines, mais au sein du système-planète, c'est un système de régulation.

Après l'inévitable période de crise au cours de laquelle le niveau de vie augmente assez pour que la mortalité infantile baisse sensiblement, mais pas assez pour que la fécondité fasse de même, tous ces mécanismes concourent à cette nouvelle situation : nous ne serons probablement jamais plus de 10 ou 12 milliards, total qu'une gestion adroite doit permettre de nourrir. On ne l'aurait pas parié il y a quinze ans.

Le système planète n'est, heureusement pour lui, pas si facile à déstabiliser. Il a de quoi opposer aux perturbations, d'où qu'elles viennent. Seulement, ces réactions aveugles et littéralement in-conscientes nous passent souvent sur le corps.

Très belle réponse d'Exilé, encore une fois

Pour rebondir, sur le post d'exilé, j'en reviens à mon idée de départ.

le monde est juste, il a engendré des hommes qui ont créé l'injustice, mais il est profondément juste, et quoi que nous fassions, il se régule, la maladie est aveugle, preuve qu'elle est juste, elle frappe sans distinction.

Souvent on dit 'celà frappe untel ou untel, c'est injuste'....cette phrase signifiant : 'il y en a de plus mauvais que lui que le mauvais sort aurait dû viser', c'es purement humain, voir purement manichéen. Mais non, le monde ne fait pas se genre de considération, il se moque du bien ou du mal ou du sentiment, il est juste, il est omnipotent, il fait ce qu'il veut, bien au delà de nos contingences..après tout, qui somme nous pour définir ce qui est juste ou ce qui ne l'est pas, seul l'omniscient le peut, lui qui a toutes les clés, toutes les données, tous les éléments pour pouvoir juger. Mais d'Omniscient il n'y a pas, ou plutôt il y en a un dans toutes les métaphysiques religieuses. En écartant toute idéologie, il n'y a pas matériellement d'être omniscient.

Si personne n'est apte à juger, qu'est alors la justice ? c'est le jugement incomplet necessairement imprafait de quelqu'un pensant en connaitre suffisament pour décider du sort de ses pairs ?

Non vraiment, pour moi le plus juste est l'aveugle, celui qui ne juge pas et frappe au hasard, c'est en définitive ce qu'est le monde. Un juste.

***Bruit de l'Aspro effervescent dans le verre d'eau***

Vous pouvez répéter la question ? :lol:

tu m'en mets un, steup ....

bon, Hugo, la prochaine fois, tu poses une questions plus précise, hein ! :angry:

Santini était il injuste ? :unsure:

Santini est humain, donc il est forcemment injuste.

Cela dit, Santini est-il humain ?

:lol:

oui, trop compliqué aussi comme question ....

un poisson rouge peut il etre humain ?

:lol:

oui, trop compliqué aussi comme question ....

un poisson rouge peut il etre humain ?

:lol:

<{POST_SNAPBACK}>

Si votre la circonférence de votre globe occulaire outrepasse la mesure de votre diamètre cranien, celà implique t'il :

Que vous avez une petite tête, réponse A

Que vous avez une tête de mérou, réponse B

Que vous êtes employé du Big cluuub of tottenham, réponse C

Que vous avez fait un bon match malgrès tout, réponse D.