Le job des banques, c'est de faire du beurre, point barre :lol:

Le job des banques, c'est de faire du beurre, point barre :lol:

Et de le tartiner sous notre nez, s'il te plaît.

pffff...mais bon, heureusement il y a l'amour

ian

Réaction de Bécassine:

Citation

Les réactions politiques se succèdent également. Ségolène Royal a dénoncé devant des militants «cette espèce de connivence, en haut, des puissants et de ceux qui jonglent avec les milliards pendant qu'à la base les petits ont du mal à vivre, à survivre». L'ex-candidate socialiste fustige un «lcapitalisme devenu incompétent, irresponsable, intolérable, désinvolte» et réclame «que les banques, grâce à une loi bien claire, cessent de se faire du beurre sur le dos des plus modestes».

Ségolène, c'est quoi "une loi bien claire" ?

On attend la proposition, il paraît que même les députés de l'opposition ont le droit d'en faire.

Marrant tout de même.

"Le prince-président", ça vous révulse, mais Bécassine, ça, on a le droit.

Marrant tout de même.

"Le prince-président", ça vous révulse, mais Bécassine, ça, on a le droit.

Oui, parce que Becassine, c'est vrai

Et les gauchistes ont encore le droit de s'exprimer, ou bien, tenants de Bécassine, ils sont trop cons pour cela ?

Becassine ca parle a tout le monde.

Le prince-president c'est moyen parlant ou amusant.

Le nain jaune c'est deja plus parlant ou amusant, manque de bol ca n a que peu de rapport avec Sarko, va falloir trouver autre chose.

Le courtier indelicat, il ne ressemble pas un peu a panp² en moins rond ? :angel_not: ( ceci dit je n ai vu qu'une photo de panp pas tres nette )

les courtiers c'est vraiment des enc... :lesnulsstyle:

Becassine ca parle a tout le monde.

Le prince-president c'est moyen parlant ou amusant.

On a eu un pataquès de certaines personnes comme quoi c'était un scandale de ne pas employer les vrais noms des candidats.

Puis, comme quoi "le prince président" c'était méchant, honteux, anormal de faire un parallèle entre Sarko et NIII.

Maintenant, insulter Ségo "ça parle à tout le monde".

Sans commentaires.

On a eu un pataquès de certaines personnes comme quoi c'était un scandale de ne pas employer les vrais noms des candidats.

Puis, comme quoi "le prince président" c'était méchant, honteux, anormal de faire un parallèle entre Sarko et NIII.

Maintenant, insulter Ségo "ça parle à tout le monde".

Sans commentaires.

Il ne me semble pas avoir fait partie de ses certaines personnes.

Napoleon 3 ca ne parle pas a grand monde desole ( moi le premier, desole d'etre sans culture ) ...

Insulter c'est peut etre un peu fort comme terme non ?

Becassine ca m a tiré un sourire.

Le prince-president ca m a fait faire : bheu ...

C'est peut etre pour ca que la droite a gagne, elle a reussi a parler a plus de monde que la gauche ?

Mais on devie, et j attend comme benh les propositions de segolene pour le monde des traders.

Peu importe que ça parle ou pas.

Le fait est que les personnes mêmes qui s'OPPOSENT à ce que j'emploie le terme de prince-président parce que c'est injurieux et qu'on ne doit pas l'être envers un homme politique, emploient un terme qui signifie ni plus ni moins que déficiente mentale pour la numéro un de la gauche. Tu vois le problème ?

Oh oui je vois le probleme.

Si ILS utilisent Becassine, utilise Prince-President.

Mais ca n'est pas important ( a mon sens ).

Le soucis c'est qu au second tour on avait un carrieriste face a une coquille vide, et qu'un poulpe passait pour un rebelle au premier tour.

Le soucis c est que la classe politique Francaise est au dessous du niveau des arbitres de L1 ( on a les references que l on peut ).

Et que ca commence a etre flippant de voir autant d'incompetant ne sachant que faire pour nous faire mieux vivre.

Moi je propose d'appeler notre président comme il se définissait lui-même lors de la campagne : le président du pouvoir d'achat.

Enfin, plus exactement, le président qui a augmenté SON pouvoir d'achat

Evitons ce genre de conneries de Bécassine, le Nain, Sarquaux. C'est vrai que ça me fait chier.

Mais ca doit être de la faute des gays. :trap:

Et les gauchistes ont encore le droit de s'exprimer, ou bien, tenants de Bécassine, ils sont trop cons pour cela ?

:trapped:

Evidemment que Bécassine, c'est pas bien mais si je l'avais dit, ça en aurait frustré quelques uns

Sinon concernant notre trader, il est en garde à vue prolongée depuis hier soir dans les locaux de la Brigade Financière.

Evitons ce genre de conneries de Bécassine, le Nain, Sarquaux. C'est vrai que ça me fait chier.

Mais ca doit être de la faute des gays. :trap:

Les gays, c'est vraiment des enc**** :closedeyes:

Madame, Goonny il a dit un gros mooooot. Faut se détendre quand même.

Elle te paraît pas ridicule Cyrille la remarque de Royal?

Peu importe, c'est pas le sujet.

Je n'aurais rien dit si d'autres personnes n'avaient pas précédemment pleuré que c'est vilain de dire Sarquaux ou le prince-président. Faudra que je le dise combien de fois ?

Quant à sa remarque, je ne crois pas qu'elle soit plus ridicule que l'affaire en elle-même.

Modifié le 27 janvier 200818 a par Exilé17

Madame, Goonny il a dit un gros mooooot. Faut se détendre quand même.

Elle te paraît pas ridicule Cyrille la remarque de Royal?

Peu importe, c'est pas le sujet.

Plus ridicule encore :

Société Générale: Ségolène Royal demande "le remboursement des familles"

CHARTRES, 25 jan 2008 (AFP) - Ségolène Royal (PS), "choquée par le scandale de la Société Générale", a demandé vendredi à Chartres "que les 7 milliards d'euros soient remboursés aux familles qui sont plongées dans l'endettement".

"Quand les Français ont un compte bancaire excédentaire en début de mois et le terminent à découvert, les pénalités tombent. Les banques s'enrichissent sur le dos des plus modestes. Je demande à ce que les 7 milliards d'euros soient remboursés aux familles qui sont plongées dans l'endettement", a dit Mme Royal.

"Ces 5 milliards d'euros, plus les 2 millions perdus dans les +subprime+ représentent un tiers du déficit de la sécurité sociale", a-t-elle aussi avancé.

En visite à Chartres pour soutenir Françoise Vallet, candidate socialiste à la législative partielle dans la 1ère circonscription d'Eure-et-Loir qui aura lieu dimanche, Ségolène Royal a dénoncé "un exemple d'immoralité politique qui doit être sanctionné".

Rappelant qu'elle avait proposé durant la campagne présidentielle une réforme du système bancaire, l'ancienne candidate socialiste s'est dite choquée que la démission du PDG de la Société Générale n'ait pas été acceptée par le conseil d'administration réuni en urgence.

"Est-ce parce que Daniel Bouton est l'ancien directeur de cabinet d'Alain Juppé?", s'est-elle interrogée.

Remboursés par qui ? Sous quelle forme ? Par l'Etat, histoire d'aggraver le déficit budgétaire ? Ou par les hedge funds qui ont ramassé cet argent, histoire de rétablir un peu de justice dans ce monde ? Elle est responsable politique ou comique cette dame ?

En me renseignant un petit peu, voici ce que j'ai compris du montage.

Le trader achetait des futures sur indices et se couvrait (fictivement) par des forwards.

D'un point de vue de la banque, et notamment des risques qui surveillent les books et les résultats en temps réel, pas de problème particulier donc puisque le book était parfaitement couvert (aucun risque encouru, en tout cas dans les limites autorisées).

Là, où il a été malin, c'est de couvrir des positions de futures qui génèrent des appels de marge quotidiens (en fin de journée, on reçoit ou on paie à la chambre de compensation le résultat de la journée) par des forwards pour lesquels le règlement n'intervient qu'à l'échéance du contrat. Le Back-Office n'avait donc pas de problème à payer les appels de marge puisque le book étant soit-disant parfaitement couvert, ces pertes au quotidien auraient dû être compensées par un gros profit à venir sur les forwards.

Pour la confirmation des trades (après chaque opé, les BO des 2 contreparties concernées s'échangent des confirmations de trades pour vérifier la validité des trades et s'assurer que les 2 contreparties sont d'accord sur les termes de l'opération), il jouait sur le fait que les forwards ne sont pas confirmés immédiatement. Et donc, il faisait de nombreux aller-retours sur ses forwards de façon qu'ils soient toujours en attente de confirmation. Apparemment il aurait également falsifié des docs de confirmation.

Enfin, pour saisir les trades dans le système, il aurait utilisé des mots de passe de ses anciens copains du Middle.

Voilà en 2 mots comment ça se serait passé.

Société Générale: Ségolène Royal demande "le remboursement des familles"

CHARTRES, 25 jan 2008 (AFP) - Ségolène Royal (PS), "choquée par le scandale de la Société Générale", a demandé vendredi à Chartres "que les 7 milliards d'euros soient remboursés aux familles qui sont plongées dans l'endettement".

"Quand les Français ont un compte bancaire excédentaire en début de mois et le terminent à découvert, les pénalités tombent. Les banques s'enrichissent sur le dos des plus modestes. Je demande à ce que les 7 milliards d'euros soient remboursés aux familles qui sont plongées dans l'endettement", a dit Mme Royal.

"Ces 5 milliards d'euros, plus les 2 millions perdus dans les +subprime+ représentent un tiers du déficit de la sécurité sociale", a-t-elle aussi avancé.

En visite à Chartres pour soutenir Françoise Vallet, candidate socialiste à la législative partielle dans la 1ère circonscription d'Eure-et-Loir qui aura lieu dimanche, Ségolène Royal a dénoncé "un exemple d'immoralité politique qui doit être sanctionné".

Rappelant qu'elle avait proposé durant la campagne présidentielle une réforme du système bancaire, l'ancienne candidate socialiste s'est dite choquée que la démission du PDG de la Société Générale n'ait pas été acceptée par le conseil d'administration réuni en urgence.

"Est-ce parce que Daniel Bouton est l'ancien directeur de cabinet d'Alain Juppé?", s'est-elle interrogée.

---

elle a raison de souligner l'immoralité du système. Quand on demande aux Français (et aux Américains, et à tous les salariés dans le monde) d'accepter une franchise de remboursement sur les médicaments ou de travailler plus longtemps pour compenser le trou de la Sécu et qu'on s'aperçoit qu'une banque peut perdre la moitié de ce déficit en quelques jours, c'est effectivement immoral (de mon point de vue).

Maintenant, le reste, c'est nimporte nwak.

Ce qui me navre le plus avec le PS, c'est qu'il y a des millions de choses à dire sur le guignol et son gouvernement, et on ne les entend jamais, et de temps en temps, ils attaquent à contre-courant et 10000m en dessous de la ceinture. Ce n'est pas bien sérieux tout ça.

doublon

Modifié le 28 janvier 200818 a par Section Mai 2002

Voilà en 2 mots comment ça se serait passé.

Donc, c'est possible qu'il ait grugé son employeur en opérant seul. Très fort quand même. Il voulait faire un gros coup, il aurait pu le réussir. Sauf qu'en gros tout s'est passé à l'inverse de ce qu'il avait parié.

AOF) - Selon l'Autorité des marchés financiers (AMF), un paquet d'actions Société Générale a été vendu le 9 janvier pour 85,7 millions d'euros par un de ces administrateurs, au prix de 95,27 euros par action. Cet après-midi, le titre cote 69,95 euros. Cette information fait écho à une plainte contre X déposée par l'avocat d'une centaine d'actionnaires du groupe bancaire, portant sur une "manipulation de cours" et un "délit d'initiés". Cependant, rien ne permet de dire pour l'instant si l'administrateur était au courant de la "fraude" dont a fait état Société Générale en fin de semaine dernière.

c'est le bouquet, il ne manquait plus que ça :closedeyes:

Maintenant, la cession des parts est intervenue avant la découverte des positions frauduleuses (officiellement).

Des compléments d'info du monde

Devant les policiers, Jérôme Kerviel a reconnu avoir dissimulé des positions spéculatives

Jérôme Kerviel, le trader accusé d'avoir fait perdre 4,9 milliards d'euros à la Société générale, a affirmé aux policiers qu'il avait obtenu la garantie d'un bonus de 300 000 euros pour son année 2007 record. Il avait demandé le double. Un joli pactole pour ce cadre subalterne qui émargeait à 50 000 euros de salaire annuel. En 2006, sa prime n'avait été "que" de 60 000 euros.

En garde à vue depuis samedi 26 janvier, dans les locaux de la brigade financière, il a narré ses belles années de trader, à la division chargée des arbitrages. Et il a crânement assumé ses prises de positions risquées. Oui, depuis 2005, il avait créé des opérations fictives, afin de dissimuler ses positions spéculatives de grande ampleur, de l'ordre de 50 milliards d'euros.

Mais il a nié tout enrichissement personnel, estimant avoir agi dans l'intérêt de la banque qui l'employait. Il a aussi assuré que ses prises de positions auraient pu être gagnantes, à terme, et que la Société générale avait elle-même creusé les pertes abyssales de 4,9 milliards d'euros, en mettant, trop tôt, un terme à ses investissements.

Il a enfin déclaré, lors de son audition devant les policiers, qu'il avait pu agir dans une relative liberté, car il connaissait bien le système de contrôles en vigueur. Dès 2000, sa date d'entrée dans la banque, il avait travaillé pendant cinq ans dans les "middle-offices", ces départements chargés de vérifier l'activité des traders. Il a d'ailleurs estimé, devant les policiers, qu'il n'était pas le seul à agir ainsi à la Société générale.

Sa garde à vue devait se terminer lundi 28 janvier. Le parquet de Paris, saisi de deux plaintes, pourrait ouvrir dans la foulée une information judiciaire, confiée à un juge d'instruction. Reste à caractériser les faits. De source judiciaire, on indique que, faute d'enrichissement personnel avéré, les faits d'escroquerie ne semblent pas constitués.

En revanche, les qualifications de "faux en écriture" et d'"abus de confiance" et de "tentative d'escroquerie" pourraient être retenues. Les avocats de M. Kerviel, Mes Elisabeth Meyer et Christian Charrière-Bournazel, se sont exprimés dimanche 27 janvier. A cette occasion, ils ont expliqué que leur client n'avait commis "aucune malhonnêteté".

"ÉCRAN DE FUMÉE"

Selon eux, M. Kerviel, "au contraire, a réalisé au profit de la Société générale des bénéfices considérables, qui s'élevaient au 31 décembre 2007 à près d'1,5milliard d'euros". Les enquêteurs vont s'atteler à vérifier ce dernier point. Il est jugé essentiel dans la mesure où des gains aussi importants signifieraient que le trader avait depuis longtemps pris des positions très importantes sur les marchés, bien au-delà des limites autorisées. Toute la question est de savoir si le fait que la position ait été gagnante n'aurait pas pu inciter les supérieurs de M. Kerviel à fermer les yeux.

Les deux avocats ont dénoncé tout particulièrement la stratégie de la Société générale lors de la découverte de la fraude. Selon eux, la banque aurait choisi "dans des conditions tout à fait anormales de liquider des positions [50 milliards d'euros selon la banque] qui auraient pu se redresser avec le temps. Elle a ainsi provoqué elle-même des pertes de 4 milliards et demi d'euros". Et d'ajouter qu'"en s'acharnant sur M. Kerviel, la banque croit pouvoir élever un écran de fumée qui détournerait l'attention du public de pertes beaucoup plus substantielles qu'elle a accumulées ces derniers mois, notamment dans l'invraisemblable équipée des subprimes".

Dans un long communiqué diffusé le 27 janvier, la banque a précisé les actes reprochés au trader. Elle a estimé que M. Kerviel avait usurpé "les codes d'accès informatiques appartenant à des opérateurs pour annuler certaines opérations" et falsifié "des documents lui permettant de justifier la saisie de ses opérations fictives".

Pour éviter d'être repéré, il aurait "donné à ses opérations fictives des caractéristiques limitant les occasions de contrôle". C'est un mail de confirmation de contrepartie, reçu vendredi 18 janvier, qui aurait intrigué la banque. Le lendemain, le trader aurait reconnu avoir commis des irrégularités. La Société générale aurait alors décidé de déboucler la position frauduleuse dès lundi 21 janvier, dans un marché particulièrement défavorable.

Gérard Davet et Elise Vincent

le paragraphe que j'ai mis en gras est à mon avis capital pour savoir s'il y a réellement fraude ou pas, car si ses positions étaient effectivement gagnantes de 1.5 Mds€ au 31/12/07, il est absolument impossible (i) que le management ne soit pas au courant et (ii) qu'un simple trader de bases à qui on autorise des faibles limites génère de tels résultats.

Si ces faits sont vérifiés, ce n'est donc plus de la fraude, puisque de fait le management le couvrait.

D'ailleurs je ne connais pas le montant des deposits que la SG devait avoir chez les compensateurs mais ça devait être énorme de l'ordre de 2-3 Mds€ au moins (sur une base à 5%). Ca me parait difficile de croire que le management ait pu passer à côté de ça et qu'ils n'aient pas réagi sous prétexte que la pose était couverte.

Par contre, la stratégie de défense des avocats qui consiste à dire que la perte n'était que de 1 Md€ vendredi et que c'est la faute du management si la perte est devenue 5 Mds€ parce qu'ils ont tout vendu dans un marché boursier est très curieuse. Evidemment que le management n'avait pas d'autre solution que de vendre immédiatement et quelles que soient les conditions de marché. S'ils avaient gardé les poses et que la baisse avait continué, ils auraient pu couler la banque et c'est eux qui en seraient devenus responsables de fait.

Quand un trader dépasse sa limite, les risques lui demande de couper sa pose immédiatement et ce quelle que soit la situation du marché. C'est la règle de base du milieu, tu te coupes la main aujourd'hui pour éviter de te couper le bras demain.

Modifié le 28 janvier 200818 a par Section Mai 2002

Au delà des choses très intéressantes que tu dis, il y a deux choses très terre à terre qui me chagrinent:

- les mots de passe: chez nous, on change les mots de passe une fois par mois. Comment se fait il qu'à la SG, on puisse prendre le mot de passe de son pote plusieurs mois voire années après?

- les congés payés: pour suivre une position aussi délicate pendant un an, le mec n'a pas dû prendre de congés payés, si? comment est ce possible sans etre louche?