Le débat fait rage à ma machine à café :

Un entraîneur est-il si important que cela pour une équipe ?

Un bon entraîneur sans joueur d'exception est-il capable de faire grimper son club ?

De bons joueurs sans grand entraîneur sont-ils capables d'aller loin ?

Certes, la solution du "c'est un tout" est possible, mais la réponse est trop facile et ne correspond pas à la question.

PS : dsl pour ma faute --> suCCès faute de frappe, dsl.

Modifié le 23 mars 200520 a par La Mite en Pullover

Un entraîneur est-il si important que cela pour une équipe ?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui.

On a vu çà avec Hallilodzic et le PSG, de bons joueurs, une belle équipe, mais un entraineur incapable de motiver ses joueurs, et rectifier les erreurs qu'il a commis en faisant jouer untel ou untel, ou tactiquement n'arrive pas à voir que le 4-4-2 n'est pas la meilleure des choses à faire.

L'autre question que je me pose c'est : qu'est-ce qu'un bon entraineur (merci d'éviter la vanne sur qu'est ce qu'un bon chasseur, c'est lourd à force ).

Quand on voit Denoueix champion puis viré la saison d'apres, je me pose pas mal de questions là dessus aussi.

Oui.

On a vu çà avec Hallilodzic et le PSG, de bons joueurs, une belle équipe, mais un entraineur incapable de motiver ses joueurs, et rectifier les erreurs qu'il a commis en faisant jouer untel ou untel, ou tactiquement n'arrive pas à voir que le 4-4-2 n'est pas la meilleure des choses à faire.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu occultes la première saison qui fut une réussite. Trop facile...

Le truc, c'est que si un entraîneur c'est si précieux et la clef du succès, pourquoi c'est pas lui le mieux payé du groupe ?

Pour moi un bon entraineur peut vraiment faire la différence. Je prendrai pour exemple le titre lensois avec Daniel Leclercq comme entraineur. Cet homme a la culture de la gagne et il sait la transmettre à ses joueurs. Et je pense que c'est ce qui a fait la différence. Bien sur, on avait de bons joueurs (Ziani, Smicer, Drobjnak, Vairelles..) mais pas de réelles stars.

Maintenant, je pense aussi que même le meilleur entraineur ne peut pas réussir partout. A Lens par exemple, les entraineurs qui sont arrivés à Lens de l'extérieur se sont bien souvent planté, laors que ceux qui connaissaient la maison ont souvent réussi. Prenons l'exemple de Vahid aussi. Son parcours avec Lille était un succès indiscutable. Par contre, même s'il a fait une bonne premirèe saison, son passage au PSG restera un échec.

Maintenant, même si dans ce topic il faut éviter la réponse "un peu des deux", il est évident qu'il faut un minimum de qualité au niveau des joueurs. Je doute que le meilleur entraineur du monde arrive à être champion avec une équipe de branquignols.

c'est difficile d'évaluer l'apport d'un entraineur. Moi j'ai tendance à dire que ceux qui sont sur le terrain, ce sont les joueurs, et que ce sont eux qui ont la premiere responsabilité du résultat du terrain. Aucun entraineur au monde ne demande à ses joueurs de perdre, hein.

Pour pouvoir comparer, il faudrait que les entraineurs disposent du même "matériel", c'est-à-dire des mêmes joueurs, des mêmes infrastructures, des mêmes possibilités de recrutement.

Puisque l'on a pris l'ex d'Halilhodzic, qui, au passage, a réalisé de belles saisons à Lille et un redressement de situation à Rennes, on peut comparer son travail de cette année à ce que fait l'entraineur qui lui a succédé, à savoir Fournier. je ne trouve pas que le visage du PSG soit bien différent entre Halilodzic et Fournier, ce qui me conforte dans mon hypothèse que l'entraineur ne fait pas tout.

Mais les résultats ne font pas tout. Il y a aussi un "style", une "marque de fabrique", par ex Guy Roux et son 4-3-3, Suaudeau. Après, il y a aussi l'impact qu'un entraineur peut avoir grâce à tchatche, genre Courbis, sa qualité de meneur d'homme, et sa capacité à former un vrai groupe. C'est assez difficile à évaluer là aussi. Le Guen, derrière une façade assez "lisse", emprunte d'humilité, peut très bien égalment être qqn sachant faire vivre un groupe ensemble.

Et puis il y a le recrutement. là, les différences sont énormes d'un club à l'autre, selon les liens entraineurs-président. Moi, j'aime beaucoup lorsque Deschamps fait recruter Chevanton + Saviola. Mais je l'aime moins quand il met des mois à trouver la bonne formule en attaque. Sans compter que les entraineurs arrivés "en cours de route" disposent de joueurs qu'ils n'ont pas choisis. Prenez le coach du Real Madrid, je suis pas certain qu'il veuille avoir une demi-douzaine de joueurs offensifs "galactiques", il subit la politique de son président. Alors que je pense que Guy Roux, lui, n'aura jamais dans son effectif un joueur qu'il ne souhaite pas avoir.

Le truc, c'est que si un entraîneur c'est si précieux et la clef du succès, pourquoi c'est pas lui le mieux payé du groupe ?

Dans une usine, le plus précieux c'est celui qui produit... C'est pourtant pas lui le mieux payé et tu sais de quoi je parle

Pour en revenir à ta question initiale, c'est assez difficile, il n'y a pas deux clubs ou être entraineur signifie la même chose... Dans certain il met au point les séances d'entrainement, d'en d'autre il cumule (ou pas) avec un rôle de sélectionneur voir même de recruteur...

Il y en a pourtant un qui a montré qu'un entraineur peut faire un club... C'est gros Roux, qu'on aime ou pas, Auxerre, c'est son oeuvre, il a fait des grands joueurs, il les a maintenu à haut niveau et chaque année sait s'en passer pour repartir de l'avant. Dans le même genre Suaudeau c'est du balèze, il forme de bons joueurs, les faits gagner, les refourguent à d'autres entraineurs incapablent d'en faire quoi que ce soit...

Maintenant on entraine pas Nantes ou Auxerre comme le Real. Ni Lille comme le PSG, ce qui est bon pour des bons joueurs en devenir ne l'est pas pour des "stars".

Un bon entraineur, je pense, est avant tout un meneur d'homme qui adapte son discours à son groupe: qui ne dirige pas ses jeunes comme ses piliers, ses stars et ses laborieux...

Je pense qu'un entraineur tout comme un joueur réussira à certains endroits mais ne parviendra pas à s'adapter ailleurs. D'autant que je pense que l'adaptation est beaucoup plus dur pour l'entraineur ou sa fonction change d'un club à l'autre, ou la mentalité sera différente ou le groupe plus ou moins technique ou physique...

Même si je pense qu'un très grand entraineur pourra réussir de partout.

Mais ceux qui sont sur le terrain restent tout de même les joueurs et ce sont eux qui jouent.

Et puis il y a le recrutement. là, les différences sont énormes d'un club à l'autre, selon les liens entraineurs-président. Moi, j'aime beaucoup lorsque Deschamps fait recruter Chevanton + Saviola. Mais je l'aime moins quand il met des mois à trouver la bonne formule en attaque.

<{POST_SNAPBACK}>

Petite rectification, deschamp n'a jamais demandé Saviola mais un joueur du type Anelka En plus Saviola ne s'est jamais imposé, il est arrivé fatigué par les JO et n'est pas le complément idéal de Chevanton. D'ailleurs contre l'OM on a vu Chevanton-Adebayor. Pour en revenir au sujet du post Deschamp fait avec les joueurs qu'on lui donne, je suis certain qu'il aurait préféré garder Giuly et Morientes, voir Rothen car repartir avec une attaque complète de changée ça ne doit pas être évident !

J'ai entendu Trésor sur RTL ce soir qui disait que lorsqu'il était joueur, et il dit que ça ce passe encore comme ça, l'entraineur donnait ses consignes et les joueurs faisaient se qu'ils voulaient sur le terrain ! je pense qu'il a voulu dire que les joueurs prennent des initiatives de temps en temps, ce qui est bien mais à mon avis ils respectent les consignes sinon à quoi bon ?!!!

Un entraîneur est là avant tout pour animer un groupe de joueurs, le faire progresser, évoluer, lui donner une âme. Il est responsable de la composition de l'équipe, y faire des retouches si nécessaires afin de trouver la formule idéale et ce n'est pas le travail le plus facile. Il est là pour comprendre les joueurs mais aussi pour faire passer son message. Pour moi il a une énorme responsabilité, il est vrai qu'une fois les joueurs sur le terrain en match il ne peut plus faire grand chose mais les joueurs c'est lui qui les y a mis, dans une certaine composition, avec une tactique particulière en fonction de l'adversaire.

Un bon entraineur, je pense, est avant tout un meneur d'homme qui adapte son discours à son groupe: qui ne dirige pas ses jeunes comme ses piliers, ses stars et ses laborieux...

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait ok avec ça, c'est leur capacité d'adaptation qui pour moi est le signe des grands entraineurs.

Un mauvais entraineur ne réussira nul part.

Un bon entraineur connaitra autant de réussites que d'échecs suivant les clubs.

Un très bon entraineur réussira partout.

Il y a quand même un bémol à tout ça (surtout la dernière ligne) c'est que le foot est tellement aléatoire qu'il est difficile d'en tirer des règles absolues. Beaucoup d'éléments exterieurs aux volontés des clubs peuvent le faire vasciller très vite, l'entraineur, si bon soit il, ne doit pas tout le temps être le premier accusé, surtout quand c'est le club (et non l'équipe) qui a un problème.

Pour moi le grand entraineur est celui qui sait gérer son groupe, car c'est ce qui est de plus en plus difficile vu que les joueurs se prennent (trop) rapidement pour des stars et que les melons gonflent vite chez eux.

Halilhodzic, par ex, tant qu'il avait sous ses ordres des joueurs méconnus et non médiatisés (Lille) il en a fait ce qu'il a voulu avec de bons résultats mais dès qu'il a du faire avec les "stars" du PSG, ses méthodes ont capotés parce qu'il n'a pas été capable de gérer le groupe correctement, ce n'est pas le grand entraineur qu'on supposait.

C'est ce que n'ont pas été capables de faire ni Lemerre ni Santini en EDf et qu'avait tres bien réussi Jacquet.

Guy Roux n'a pas ce souci car dès qu'une "star" le gene un peu trop, elle s'en va et il reste avec ses "découvertes" qu'il a à sa main.

Je trouve que c'est le grand mérite de PLG, d'avoir réussi à créer une super ambiance, visiblement sans trop de tensions internes, à Lyon.

Tous ne cessent de vanter, au cours des itw qu'ils donnent, la bonne ambiance qu'il règne à l'OL, le coach y est pour beaucoup.

Lemerre a quand même gagné l'Euro 200 avec une équipe autrement plus joueuse qu'en 1998. La première saison de Vahid à Paris a donné une CDF et une deuxième place avec un nombre de points conséquent. Et pourtant, y avait quelques belles têtes de lard dans l'effectif. Comme quoi, on ne retient que les échecs.

Pour moi le grand entraineur est celui qui sait gérer son groupe, car c'est ce qui est de plus en plus difficile vu que les joueurs se prennent (trop) rapidement pour des stars et que les melons gonflent vite chez eux.

Halilhodzic, par ex, tant qu'il avait sous ses ordres des joueurs méconnus et non médiatisés (Lille) il en a fait ce qu'il a voulu avec de bons résultats mais dès qu'il a du faire avec les "stars" du PSG, ses méthodes ont capotés parce qu'il n'a pas été capable de gérer le groupe correctement, ce n'est pas le grand entraineur qu'on supposait.

C'est ce que n'ont pas été capables de faire ni Lemerre ni Santini en EDf et qu'avait tres bien réussi Jacquet.

Guy Roux n'a pas ce souci car dès qu'une "star" le gene un peu trop, elle s'en va et il reste avec ses "découvertes" qu'il a à sa main.

Je trouve que c'est le grand mérite de PLG, d'avoir réussi à créer une super ambiance, visiblement sans trop de tensions internes, à Lyon.

Tous ne cessent de vanter, au cours des itw qu'ils donnent, la bonne ambiance qu'il règne à l'OL, le coach y est pour beaucoup.

<{POST_SNAPBACK}>

Le mérite en revenant aussi à Lacombe et à Aulas qui n'imposent pas des manieurs de ballons abruitis et fouteurs de merde pour le plaisir de se payer une vedette, Pour moi, c'est la grande force de l'OL...ce sont des mecs biens...

Jacquet, avant la coupe du monde, il avait des bons joueurs, pas des stars, Lemerre en 2002 avait es stars pourtant c'était les mêmes..

Lemerre a quand même gagné l'Euro 200 avec une équipe autrement plus joueuse qu'en 1998. La première saison de Vahid à Paris a donné une CDF et une deuxième place avec un nombre de points conséquent. Et pourtant, y avait quelques belles têtes de lard dans l'effectif. Comme quoi, on ne retient que les échecs.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas mieux.

Je serais moins categorique pour Paul et Vahid.

Une carriere d entraineur est longue, parfois tres longue. La ou une carriere de joueur dure 10ans, un entraineur passe lui un premier cycle.

Autant un muslin ou un notheaux ont un CV bien pourri sur la duree, autant Capello ou Lippi beaucoup moins.

Le Trap jouit d une excellente reputation, pourtant au niveau des titres depuis son depart de la Juve, il ne me semble pas que cela soit transcendant. Fernandez passe pour un blaireau, mais il a quand meme qq faits d armes notables.

Certains ont des hauts et des bas, la plupart meme.

Le Guen est bien parti dans sa carriere, ca ne fait pas de lui, pour le moment, un grand entraineur. Vahid a eu qq soucis a Paris, mais il ne tardera pas a rebondir a mon avis, et qui n a pas eu de soucis a Paris ?

C est peut etre pas super clair, ni tres eclairant, mais j ai pas le temps de faire mieux

Le mérite en revenant aussi à Aulas qui n'impose pas des manieurs de ballons abruitis et fouteurs de merde pour le plaisir de se payer une vedette, Pour moi, c'est la grande force de l'OL...

Là entièrement d'accord avec toi (d'ailleurs tout le monde sait que je suis un farouche défenseur de JMA ), et j'ai déjà dit dans le topic concerné que la seule personne qui doit absolument rester au club c'est Aulas

C'est d'ailleurs quand il ne sera plus à l'OL, que l'on se rendra vraiment compte de ce qu'il nous apporte....

Mais ce n'est pas non plus un hasard si JMA a fait venir PLG et que maintenant il veuille absolument le conserver, c'est parce qu'il sait que PLG est capable de gérer un groupe comme celui de l'OL, qui n'est composé que d'internationnaux, dont je reste persuadé que Vahid l'aurait fait voler en éclat....

C'est facile de jouer au coach sévère, dur et intransigeant quand on dirige Lille en L2 mais ça marche pas forcément avec les gros clubs.

Si Vahid veut devenir le grand entraineur que tout le monde prédit va falloir qu'il mette de l'eau dans son vin et change un peu de méthode, AMHA.

Modifié le 23 mars 200520 a par Philippe

tOOn, on est surtout payé par rapport à ses connaissances et ses responsabilités. De plus, le chef d'atelier, chez moi, forment les gars, qu'ils soient ouvriers de longues dates ou jeuneots bossant pdt les vacances. L'entraineur prend les joueurs tels quels, il ne les a pas formés, sauf coup de bol du destin.

Concernant le "grand" Losc de Vahid, ai-je tort si je pense que les primes de matchs motivaient plus les troupes des dogues, ce qui, forcément pour moi, donne moins de percution à la Vahid Touch'.

Les joueurs ne sont-ils pas capables de s'auto-gérer ? En fait, un entraîneur n'est plus un entraîneur, et c'est p-e là la réponse. C'est un "responsable stratégie" et/ou "responsable recrutement/psychologie de groupe", mais il n'est plus entraîneur au sens habituellement donné. Les clubs et centres de formation développent les talents, les préparateurs physiques mitonent les physiques, etc... "L'entraîneur" n'est plus donc qu'un stratège, avec tout ce que cela comporte, un général qui mène une troupe, la confiance devant être réciproque.

Faire la feuille de match, choisir le système de jeu et développer l'esprit de groupe. Si ca résume la fonction de l'entraîneur, je trouve ca un peu léger... D'autres au sein des clubs sont capables d'en faire autant !

En cas d'absents ou de blessés, le choix est limité par le nombre de joueurs dans le groupe pro, ou choisir parmi qques jeunes talentueux, avec des choix logiques et les mieux adaptés...

Choisir un système, les statistiques font la majorité du travail, suffit de suivre un peu les posts des connaisseurs de ce forum...

Développer l'esprit de groupe, bon ok. Mais de là à appeler cette personne "entraîneur"...

Bref, en ce moment, les Marseillais et les Stephanois sont gentils au boulot, ils font plus les marioles à la machine à café. Pour eux, nous sommes champions, je pense qu'il faut attendre encore qques matchs, je suis Lyonnais après tout, méfiant de nature !

Dans une usine, le plus précieux c'est celui qui produit...

ca, c'est un autre debat

Pour en revenir au sujet du foot, un club, c'est une alchimie entre une direction, un entraineur et des joueurs.

Un club reussira si les 3 etages sont performants et il echouera si un seul des etages est defaillant.

Donc un mauvais entraineur ne peut pas avoir de bons resultats (ce qui veut dire que ceux qui ont des resultats sont des bons entraineurs).

Mais un bon entraineur peut ne pas avoir de resultats s'il n'a pas de bons joueurs ou si la direction prend des decisions incoherentes.

Enfin, dernier element, un entraineur est aussi un homme qui peut se sentir plus ou moins en confiance dans un environnement donne. Comme n'importe quel salarie. En etant exactement le meme homme avec les memes qualites, les memes defauts, les memes methodes de travail, etc .. il peut etre plus ou moins performant selon l'environnement et la confiance qu'il peut ou ne peut pas ressentir.

je pens qu il a de l importance il y a de grand entraineur reconnu (cruff , cappello, suaudeau, roux)

mais sans un bon groupe et un bon centre meme le meilleur des entraineur aura du mal

en contre parti c est aussi beaucoup les joueurs qui font la loi pour ce debarasse d un entaineur ils savent y faire (tigana a monaco bergerro au psg)

et en contre parti on a des entraineur qui ne reussiront jamais rien car ils sont mauvais (stephan , muslin)

Le truc, c'est que est-ce qu'une bonne équipe a forcément besoin d'un bon entraineur, nous avons eu le cas à Lyon, nous avons été champion sous Santini... Si vous voyez ce que je veux dire !