En parcourant les CDF, apres avoir lu l'article sur Lyon, je suis tombé sur ce passage remettant en cause l'utilité de la victoire a 3 points.

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=1668&t=36

J'avoue ne pas être resté insensible a certains de leurs arguments (bétonnage massif des qu'un but est marqué, ecarts disproportionnés etc...).

En fait, qu'a réellement apporté la victoire a trois points ?

Seriez vous favorables a un retour a une victoire a deux points, ce qui permettrait de donner plus de valeur a un match nul ( sujet dont nous avions débattu voici peu de temps) ?

Votre avis ?...

Moi, j'avoue me poser la question même s'il me semble illusoire de croire qu'un changement de distribution des points peut révolutionner le football...

Plutot pour une formule "Rugby"

4 Points une victoire

2 Points un nul

0 Point une defaite

1 Points de bonus pour 3 ou 4 buts marques.

J'en sais rien mais les points bonus j'aime bien

Modifié le 21 octobre 200421 a par falonne

.lyonnais me parlait de rumeur à StE où les matchs se terminaient souvent à 4-3 à l'époque des points bonus pour arranger les deux équipes. Ce serait à cause de StE qu'on a supprimé les points bonus.

Enfin, j'étais pas né à cette époque, faut enquêter!

Le point de bonus a été testé dans les années 70 et abandonné. Effectivement la magouille est possible, et même si elle n'a pas lieu, il y aura suspicion permanente - cf Suède-Danemark.

Sinon, entre la victoire à 3 points et la victoire à 2 points, béton après le premier but ou béton pour tenir le 0-0, bah...

Justement, à l'extérieur, un "petit" tente plus le hold-up, qui impose au moins de sortir en contre, que le 10-0-0. De toute façon les deux systèmes sont pervertibles dans un sens ou dans l'autre.

assez d'accord avec Cyril.

je trouve toutefois que le 4-2-0 semble un répartition de points équitable.

pour la victoire à 2 points

les arguments des cdf me semblent vraiment intéressants

assez d'accord avec Cyril.

je trouve toutefois que le 4-2-0  semble un répartition de points équitable.

<{POST_SNAPBACK}>

c'est quoi la difference entre le systeme 4-2-0 et le systeme 2-1-0 ?

Personnellement, je crois que la victoire a 3 points n'a strictement rien apporte au jeu. Les equipes ne sont pas plus offensives ni plus defensives qu'avant. Bref, ca ne sert a rien, mais au moins, ca n'a pas ete negatif.

La seule difference notable, c'est qu'il y a des swings plus importants au classement, ce qui ajoute au suspense.

La victoire à trois points ne valorise pas le nul, un point seulement, mais autorise des changements beaucoup plus spectaculaires au classement.

Le système 2-1-0 est trop avantageux pour le nul et engendre certainement des arrangements.

Regardons ces arguments...

avec la victoire à trois points, une équipe qui gagne six matches et en perd quatre comptabilise ainsi plus de points (18) qu'une autre, invaincue, qui réalise sept matches nuls et trois victoires (16).

Et favoriser l'équipe qui fait 3 victoires et 7 nuls, c'est quoi, sinon primer le béton ? D'instinct, une équipe qui fait 6-0-4 est probablement plus offensive, plus intéressante à voir jouer, et globalement supérieure à une qui fait du 3-7-0... Je repense aux équipes réelles pouvant se rapprocher de ce modèle et ça ne me donne pas envie de changer de système...

Sauf qu'un score de parité n'est pas nécessairement la marque d'une volonté délibérée des belligérants de fermer le jeu. Il est des matches nuls glorieux comme il existe des victoires piteuses,

Est-ce à dire qu'une équipe menée a tendance à laisser courir au lieu de chasser ce "nul glorieux" ? La différence entre un nul et une défaite n'a pas changé que je sache ? Donc, je ne vois pas en quoi les nuls glorieux sont sacrifiés au profit des victoires piteuses. Par contre, dans le bas du tableau, je vois pourquoi il est capital de remporter les confrontations directes, celles qu'on a un maximum de chances de gagner, et pourquoi un Guingamp-Lorient peut accoucher d'un 6-3 et pas d'un brave "0-0 qui ne déplaît à personne"...

une formation qui mène d'un petit but d'avance a en effet beaucoup plus à craindre d'une égalisation avec la victoire à trois points (-2 points) qu'avec la victoire à deux points (-1 point). Voilà un argument qui justifie, chez certaines équipes menant d'un petit but, de casser le jeu et de se replier systématiquement dans ses vingt-cinq derniers mètres.

Sauf qu'une équipe pas sûre d'elle qui se replie prématurément sur un seul but d'avance a neuf chances sur dix de se faire reprendre, fût-ce à la 95e et demie, ce qui explique qu'on ne voie pas si souvent que ça une attitude aussi caricaturale.

Les journalistes amateurs d'arts divinatoires sont aussi parfois victimes du syndrome des "trois points": des équipes sont ainsi régulièrement condamnées ou encensées sur la foi d'une avance ou d'un retard apparemment définitif, avant qu'un enchaînement de victoires consécutives ne rende obsolète, en l'espace de quelques semaines seulement, les analyses édictées quelques jours auparavant.

Les entraîneurs ne changent pas au bout de trois matchs, ce n'est pas l'Equipe ni le CPCC (Cercle de Penseurs du Café du Commerce) qui en décident. Moi, voir des bonds au classement d'une équipe de bas de tableau qui aligne d'un coup 3 victoires, je trouve que c'est bien pour le spectacle et le suspense, justement... Après, si on doit faire les règles du football uniquement en fonction des analphabètes ou des distraits qui jugent sur le seul classement sans prêter attention aux écarts de points réels, ben excusez-moi, mais bon.

Les chiffres sont d'ailleurs là pour prouver l'inefficacité totale de cette mesure: depuis l'instauration de la victoire à trois points, il n'y a pas plus de buts ni moins de matches nuls, quelle que soient les compétitions. Ce système avait d'abord été créé pour optimiser le spectacle, c'est de ce point de vue là un échec flagrant.

Qui avait promis "le football champagne" cité plus haut comme corollaire automatique de la victoire à trois points ? Le CPCC ? Les Grands Maîtres de l'Ordre de la Télévision Cryptée ? N'importe qui pouvait consulter un classement ancien, le réactualiser avec le barème "3 points", constater qu'au mieux trois clubs changeaient de place et en déduire que la façon de jouer ne serait certainement pas révolutionnée.

Si certains se mettent à croire au Père Noël parce qu'on le dessine sur un catalogue de jouets, on n'a pas fini non plus...

Pour finir : la victoire à 3 points ne sert à rien, soit.

Revenir à la victoire à deux points, ça servirait à quelque chose ?

Si la réponse est non, à quoi bon cet article ?

Je ne pense pas que la victoire à deux points embellirait le football. En revanche, je pense qu'elle enlaidirait le classement. Je reste donc un partisan de la victoire à trois points. Lens est un spécialiste des nuls depuis deux saisons (et cette saison encore) et ça me ferait ch*** de nous voir plus haut. Déjà qu'on mérite pas les places qu'on a décrochées, alors là ce serait encore pire, on pourrait terminer 6es en étant mauvais... Non merci.

Là je dis bravo cyril.

qui pense toudis la même chose que moi.

en prenant le classement du championnat, on voit Lyon invaincu (6 victoires, 4nuls ) devant le losc vaincu à deux reprises mais auteurs de 7 succès et un match nul.

ma foi, je pense que les deux parcours se valent.

trunk

Moi aussi, je pense qu'ils se valent, parce que Lille a bien su se refaire d'un 3-0 encaissé à Marseille. Je trouve plus injuste de voir Lille à un point derrière que de voir Lyon et Lille sur la même ligne.

4-1-0

Le match nul devient inintéressant au possible et si tu mênes 1 à 0 tu as intérêt à marquer un 2ème but pour evité un nul malencontreux et perdre bêtement 3 points ce qui au comptable est plus préjudiciable qu'aujourd'hui.

Là c'est trop je trouve. :huh: Là tu risques d'avoir des équipes qui s'arrangent pour prendre 4 points sur l'aller, et laisser les 4 points à l'autre au retour.

Là c'est trop je trouve. :huh: Là tu risques d'avoir des équipes qui s'arrangent pour prendre 4 points sur l'aller, et laisser les 4 points à l'autre au retour.

<{POST_SNAPBACK}>

Il est clair, que si certain veulent tricher, et je ne vise personne en particulier, tous règlements se détournent, et je ne vois pas de solution. L'hypothèse que je soulève n'est là que pour rendre le foot plus offensif et, donc, plus attrayant. Je soutient l'OL même quant il perde, mais de voir du beau jeu, en plus de la victoire me va à ravir.

La victoire à 0 pt, le nul à 1 et la défaite à 3, ca na pas été envisagé ? :huh:

Quelquesoit le système de point et du moment qu'il soit connu avant le début d'un championnat, les meilleurs sont devant...

Peu importe, ca peut meme changer tous les ans :lol:

moi je dis attention avec l'éventuel bonus : si faire un match nul 4-4 rapporte autant de points à chacune des 2 équipes que pour une équipe qui gagnerait 1-0, autant ne pas s'enquiquiner à chercher à gagner.

le système du rugby n'est pas si bon que ça : une équipe peut très bien être en tête du classement alors qu'elle compte moins de victoires qu'une équipe classée derrière elle. ça me gêne un peu

le système du rugby n'est pas si bon que ça : une équipe peut très bien être en tête du classement alors qu'elle compte moins de victoires qu'une équipe classée derrière elle. ça me gêne un peu

<{POST_SNAPBACK}>

en quoi ça gêne ? :huh:

moi je suis plus "gêné" par des équipes qui laissent filer des matchs en allignant leur B pour aller gagner le match suivant, ça ça fausse le championnat

Ce soir, je propose que la victoire ne compte que pour deux points

Comme le principe de base du foot c'est de marquer des buts et de ne pas en prendre, il faut faire ça au goal average : +1 point par but marqué, -1 au but encaissé. En cas d'égalité en fin de saison celui qui a le plus marqué à l'exterieur passe devant.

Avec une telle façon de compter Lens aurait été relégué en fin de saison, mais vu le jeu affiché, ça n'aurait pas été injuste. :ninja:

en quoi ça gêne ?  :huh:

moi je suis plus "gêné" par des équipes qui laissent filer des matchs en allignant leur B pour aller gagner le match suivant, ça ça fausse le championnat

<{POST_SNAPBACK}>

en quoi ça gêne ?

tout simplement parce que pour moi l'équipe qui compte le plus de victoires mérite d'être classée devant celle qui en compte moins (les matches nuls étant peu fréquents en rugby). Justement si une équipe bénificie du bonus car son adversaire a laissé filer le match, c'est particulièrement injuste qu'elle bénéficie de ce point supplémentaire. En ce moment je crois que Bourgoin est classé devant 2 autres équipes (Brive et Agen je crois) qui ont pourtant gagné 1 match de + que Bourgoin. bof.

Bourgoin est tout simplement devant Brive et Agen (et non pas Castres) parce que Bourgoin a fait deux matchs nuls. Par conséquent Bourgoin n'a pas perdu plus de match que ses deux poursuivants. Etant donné qu'ils ne devancent Agen qu'au goal average et Brive d'un point je ne vois pas du tout où est le vol. :rolleyes:

Si ce soir Lille ne gagne pas Lyon sera leader pour la deuxième fois consécutive devant Lille en ayant gagné moins de match...

je ne parle pas de vol, je dis juste que le systeme du rugby n'est pas si bon que ça. il est tout à fait possible d'avoir une équipe en tête du classement du top16 alors qu'elle compte plus de défaites et moins de victoires qu'un de ses poursuivants, uniquement parce qu'elle aurait affronté quelques adversaires qui auraient lâché leur match.

L'ex de Bourgoin n'était pas bon, en revanche :

3 Biarritz 31 10 6 0 4 296 178 118

4 Stade Français 30 10 6 1 3 265 203 62

Le stade français classé derrière Biarritz alors qu'ils ont 1 défaite de moins, 1 match nul de plus, et le même nombre de victoire

Si ce soir Lille ne gagne pas Lyon sera leader pour la deuxième fois consécutive devant Lille en ayant gagné moins de match...

et alors ? ce n'est pas parce que ça concerne Lyon que ça me fera changer d'avis...

Modifié le 24 octobre 200421 a par Iles-Féroé

Nan mais dans ce cas le systeme footballistique n'est pas le bon non plus...Il faut faire quoi prendre le basket? Celui qui gagne le plus de match est leader? Je suis pas pour ca.

Je trouve sympa qu'on donne des points aux équipes qui font le spectacle en marquant beaucoup de points. Et c'est rare qu'une équipe ayant un goal average énorme ait simplement profité du re'lachement de l'adversaire et c'est bien le cas du rugby. Et la regle donnant un point aux équipes perdant de moins d'un point vient justement eviter les relachements. D'ailleurs il n'est pas rare de voir des équipes se battre pour aller chercher ce point.

J'aime beaucoup ce système mais je ne le trouve pas vraiment adaptable au foot et pas parce qu'on verrait des 4-4 tous les week ends (ca me fait bien marrer cette défiance qu'ont certains dans les clubs de foot pros). Je suis pour le système actuel et je ne vois pas de reelles raisons de changer.