Et c'est rare qu'une équipe ayant un goal average énorme ait simplement profité du re'lachement de l'adversaire et c'est bien le cas du rugby

Il y a des contre-exemples, des scores fleuves en fin de championnat, ou lors d'une dernière journée de poule en coupe d'Europe.

sinon, et bien, comme toi, je trouve le système actuel pour le foot ne doit pas être modifié

Il y a des contre-exemples, des scores fleuves en fin de championnat, ou lors d'une dernière journée de poule en coupe d'Europe.

<{POST_SNAPBACK}>

sources ? exemples ? preuves ?

accessoirement le résultat en rugby est pondéré par les play-off donc bon

Je voudrais bien comprendre pourquoi en foot on craint plus les matchs arranges que les d avoir sur le pres des joueurs charges comme des mules ?

Non vraiment le point de bonus pour 3 ou 4 buts marques ca me plairait bien

Mais bon je decouvre a l age de la retraite sportive que je prefere le rugby au foot

Je n'arrive pas à retrouver sur le net les quelques scores fleuves inhabituels (plus de 60 pts) en fin de phase de poules la saison dernière ou il y a 2 ans.

Mais des équipes qui lâchent leur dernier match lorsqu'il n'y plus d'enjeu, cela existe comme partout. exemple : http://www.sporever.fr/Rugby/c_europe/Coup...ory_90949.shtml

Bon, par contre j'ai retrouvé les résultats de la coupe du monde 2003, où les pts de bonus existaient déjà. J'ai trouvé que le nombre de pts de bonus obtenus par les 8 grandes nations étaient particulièrement élevé. Les écarts entre Roumains-Japonais-Canadiens-Fidjiens et Australiens-Anglais-Français-Néozélandais étaient tels que les petits n'avaient aucune chance de marquer le pt de bonus correspondant à une défaite par moins de 7 pts ni de marquer 4 essais. Ces petits n'avaient alors aucun intéret à stopper les offensives des gros et ont pu lacher les matches.

On priviligie le spectacle (les essais) mais pas forcément le niveau de jeu.

Ce qui me gêne aussi, c'est ensuite lorsque l'on classe les qualifiés en fonctions du nombre de points glanés en poule : est-ce plus difficile d'écraser la Géorgie (ce qui rapporte un pt de bonus) ou de battre l'Argentine sans point de bonus ?

drolix > un tel point de bonus a été testé, et on est revenu dessus. tu ne te demandes pas pourquoi ?

Et puis, pourquoi d'ailleurs instaurer un bonus ? pour augmenter le nombre de buts par match ? dans ce cas autant mettre des nains gardiens de but ! Moi, j'aime quand il y a peu de buts, la rareté du but en donne toute son importance. En basket, quand on a loupé un panier, on peut se dire "aucune importance, dans 20 secondes il y en aura un autre". En foot, un but c'est rare, c'est précieux, et c'est pour ça que ça donne autant d'émotions et d'explosions de joies.

Je n'arrive pas à retrouver sur le net les quelques scores fleuves inhabituels (plus de 60 pts) en fin de phase de poules la saison dernière ou il y a 2 ans.

Rien de surprenant, quand une équipe est "en dedans" et que l'autre est dans un grand jour, les scores fleuves au rugby sont fréquents

Mais des équipes qui lâchent leur dernier match lorsqu'il n'y plus d'enjeu, cela existe comme partout. exemple : http://www.sporever.fr/Rugby/c_europe/Coup...ory_90949.shtml

Parler de "lacher" au rugby c'est quand même limite, le rugby est un sport de combat avant tout, les mecs qui "lachent" se font découper, franchement tous les matchs sont joués à fond, seule la compo peut montrer une envie de lacher un match et étant donnée la fatigue je n'y crois pas perso

Après pour ce match en particulier je me souviens surtout d'un Biarritz survolté qui ne tappait même pas les transfos pour gagner du temps, rien de troublant pour moi

Les écarts entre Roumains-Japonais-Canadiens-Fidjiens et Australiens-Anglais-Français-Néozélandais étaient tels que les petits n'avaient aucune chance de marquer le pt de bonus correspondant à une défaite par moins de 7 pts ni de marquer 4 essais.

et alors ?

c'est comme si tu te disais choqué de voir Andore-malte-chypre etc... prendre 3/4-0 mini contre Brésil-Italie-Argentine-France, j'y vois rien de choquant.

Ces petits n'avaient alors aucun intéret à stopper les offensives des gros et ont pu lacher les matches.

Cite moi un seul match "laché" dans cette compétition alors, perso j'en ai regardé plus de la moitié et j'en ai pas vu...

On priviligie le spectacle (les essais) mais pas forcément le niveau de jeu.

Comment tu veux qualifier le niveau de jeu alors si ce n'est pas les essais ?

Ce qui me gêne aussi, c'est ensuite lorsque l'on classe les qualifiés en fonctions du nombre de points glanés en poule : est-ce plus difficile d'écraser la Géorgie (ce qui rapporte un pt de bonus) ou de battre l'Argentine sans point de bonus ?

C'est l'intérêt du point de bonus non ? d'ailleurs certains "gros" n'ont pas pris le bonus contre les présumés "petits" ce qui a fallu leur couter la qualif.

et alors ?

c'est comme si tu te disais choqué de voir Andore-malte-chypre etc... prendre 3/4-0 mini contre Brésil-Italie-Argentine-France, j'y vois rien de choquant

justement, c'est bien là que ça cloche :

en foot, écraser le petit rapporte 3 pts, et gagner 1-0 contre le Brésil rapporte 3 pts. bref, ce qui compte, c'est la victoire, qui rapporte 3 pts quel que soit le score.

en rugby, qd on écrase un petit, on marque en plus un point de bonus, alors que la vraie perf, c'est plutot de battre le gros (je ne parle pas de toi panp ).

bon, sinon, Agen, ils ont bien été suspendus pour ne pas avoir joué à fond le bouclier européen, non ?

le bouclier européen oui, compétition dont tout le monde se tape royalement, c'est comme la clig et encore la clig ouvre l'uefa...

en prenant le classement du championnat, on voit Lyon invaincu (6 victoires, 4nuls ) devant le losc vaincu à deux reprises mais auteurs de 7 succès et un match nul.

ma foi, je pense que les deux parcours se valent.

trunk

<{POST_SNAPBACK}>

Honnetement, moi je ne trouve pas. Parce qu une équipe a juste 7 victoire au lieu de six, et que l'autre est invaincue. C'est quand même quelque chose. D'ailleurs, on se souveint des plus longues périodes d'invincibilité dans une saison, rarement du plus grand nombre de victoires.

D'un autre côté, je crois que la victoire à 3 points n'a jamais changé le nom du vainqueur du championnat depuis qu elle existe. (les statisticiens ? )

et rarement changé les relégués (une ou deux fois ?), il faudrait peut être plus raisonner sur les relégués alors ...

Par contre, elle a sans doute le mérite d'agrémenter le jeu.

Après, les comparaisons 6-0-4 vs 3-7-0, on s'en fout un peu, c'est du milieu de tableau.

D'un autre côté, je crois que la victoire à 3 points n'a jamais changé le nom du vainqueur du championnat depuis qu elle existe. (les statisticiens ? )

<{POST_SNAPBACK}>

Nantes à la place de Lyon

exact ! :jmecache:

bon, alors, est ce que nantes méritait plus d'être champion que nous ?

sachant qu on les a p**** trois fois dans la saison

Nantes OL 0 - 1

OL Nantes 3 - 1

OL Nantes (CdlL) 3-2

Modifié le 25 octobre 200421 a par Rayls

que pensez-vous de la proposition de Ginestet :

défaite 0 pt

nul 1 pt

victoire 1 but d'écart 2 pts

victoire 2 buts d'écart 3 pts

victoire 3 buts d'écart ou + 4 pts

C'est pas con ca. Ca peut amener certaines equipes à se surpasser et à ne pas fermer le jeu dès le score ouvert. Et aucun point meme pour une petite defaite j'aime bien.

Nantes à la place de Lyon

<{POST_SNAPBACK}>

Et Lens à la place de Lyon en 2002 si je ne me trompe pas (pas refait le classement) ?

Edit :

Même nombre de points, mais Lyon devant à la différence de buts.

Modifié le 18 décembre 200421 a par MasterGone

que pensez-vous de la proposition de Ginestet :

défaite 0 pt

nul  1 pt

victoire 1 but d'écart 2 pts

victoire 2 buts d'écart 3 pts

victoire 3 buts d'écart ou + 4 pts

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'aime pas ce système car on reprendrait un ancien système, nul 1 et victoire normale 2, pour le transformer en points de bonus selon les buts marqués. Rien de bien nouveau, le point de bonus ayant été essayé par le passé sans trop de succès avec ses suspiscion de matches arrangés.

Trouveriez-vous normal qu'une victoire rapporte 2 ou 4 points selon le nombre de but inscrits? autant dire 20 points d'écart au classement entre deux équipes qui auraient le même nombre de victoire (10) mais dont l'une dix fois par 2-1 ou 1-0 et l'autre par 4-1 ou 3-0 par exemple?

Ce système ne ferait que privilégier les clubs riches qui auraient les moyens de s'attacher les services des meilleurs attaquants. Demandez à des clubs comme Istres, Strasbourg, Ajaccio, Nantes et plein d'autres s'ils seraient d'accord, déjà que ces clubs ont du mal à inscrire un but ?!

Ce système ne ferait que privilégier les clubs riches qui auraient les moyens de s'attacher les services des meilleurs attaquants. Demandez à des clubs comme Istres, Strasbourg, Ajaccio, Nantes et plein d'autres s'ils seraient d'accord, déjà que ces clubs ont du mal à inscrire un but ?!

<{POST_SNAPBACK}>

si ce systeme avait été mis en place cette saison, Strasbourg et Bordeaux auraient été les meilleurs bénéficiaires (cf la simulation dans L'Equipe de vendredi)