C'est à dire ?

Les résultats d'audience TV ou radio ne donne pas la prime à l'intelligence...

(médiametrie a aussi des chiffres pour le web, mais ils sont globalement difficile à interpréter, d'autant que certain sites ont de l'info "marque blanche" fourni par des tiers)

"Les nouvelles sont mauvaises, d'où qu'elles viennent..."

Morts, coups d'état, accidents, tueries, meurtres, faillites, dettes, famines, guerres, guerres civiles, génocides...

Pour avoir une bonne nouvelle, à part la fin du 13h du dimanche sur TF (que je ne regarde pas), y'a autre chose ? Je sais que c'est usé, mais autant il se passe plein de mauvaises choses dans notre monde, autant il s'en passe aussi des très bien et on n'en parle pas ou si peu. Et de toute façon même quand on parle de quelque chose de positif, y'a une clique de trolls ou de jamais-contents qui viennent de pourrir ton groove.

Pas assez de bonnes nouvelles ? Je crois surtout qu'on ne les cherche pas trop et qu'elles ne sont pas relayées comme les autres. A se demander si ça vaut le coup de vivre, un monde aussi pourri.

Tout ça pour dire que certes, le classement des infos est parfois bizarre (mais ça doit varier d'une personne à une autre), mais c'est toujours le même genre d'infos aussi... L'un dans l'autre, il suffit de passer d'ITélé à BFM, de Rue89 au site du Monde pour trouver le classement qu'on pense correct. Mais toujours dans le pire.

Les trains qui arrivent à l'heure n'ont pas leur place dans un JT à mon avis La Mite...

et les mariages princiers n'ont que trop éclipsé famines et guerres si tu veux mon avis.

Comprendre pourquoi les grandes démocraties dépensent des millions en Libye pour virer un Kadhafi, accueilli en grande pompe il y a quelques mois, et laisse crever de faim la corne de l'Afrique (1) me semble plus important pour la culture personnelle et une citoyenneté éclairé que de connaitre la couleur du chapeau de la reine d'Angleterre au mariage de son petit fils.

Savoir ou on en est exactement aujourd'hui à Fukushima me semble plus important que de connaitre l'humeur du vacancier sous la pluie.

Et la tuerie norvégienne devrait pour moi passer avant un reportage sur les fans luxembourgeois des frères Schleck perdus dans les Alpes le vendredi soir où elle survient.

Etc, etc...

Mais c'est mon avis hein...

(1: j'ai bien cherché, je n'ai pas encore trouvé la réponse, ni sur BFM, ni sur iTélé, ni sur Le Monde.)

Comprendre pourquoi les grandes démocraties dépensent des millions en Libye pour virer un Kadhafi, accueilli en grande pompe il y a quelques mois, et laisse crever de faim la corne de l'Afrique (1) me semble plus important pour la culture personnelle et une citoyenneté éclairé que de connaitre la couleur du chapeau de la reine d'Angleterre au mariage de son petit fils.

Savoir ou on en est exactement aujourd'hui à Fukushima me semble plus important que de connaitre l'humeur du vacancier sous la pluie.

Et la tuerie norvégienne devrait pour moi passer avant un reportage sur les fans luxembourgeois des frères Schleck perdus dans les Alpes le vendredi soir où elle survient.

Etc, etc...

A titre personnel, je suis bien d'accord avec l'ordre de tes priorités.

Néanmoins, comme l'a bien dit La Mite, certains ne veulent pas de ce côté trop sombre, trop complexe ou tout simplement trop sérieux d'un JT exclusivement tourné sur ces problématiques graves. Tu as déjà tes soucis perso, tu rentres du boulot et tu n'as pas forcément envie d'en reprendre une 2e couche avec les problèmes de la terre entière et je comprends que certains veulent aussi des sujets plus légers.

De toutes façons, la culture générale, la curiosité et d'une façon générale, la capacité de comprendre des problématiques complexes ne se décrète malheureusement pas. En matière d'information, je ne crois pas que l'offre crée la demande. Ce n'est pas pour ça que le JT doit systématiquement s'aligner sur le bas mais quoi qu'ils fassent, ils ne pourront pas faire boire un âne qui n'a pas soif.

Je pense que de plus en plus le JT et les médias traditionnels vont être utilisés comme des têtes de gondole, des généralistes qui te permettront de faire un rapide tour d'horizon de l'actualité et que les sites d'information spécialisés serviront de complément pour tous ceux qui veulent approfondir tel ou tel sujet.

Pour prendre un exemple un peu caricatural mais qui peut se dupliquer sur n'importe quel autre sujet: en ce qui me concerne, j'utilise l'Equipe et/ou France Football comme support d'information généraliste et en complément j'utilise d'autres sites, typiquement Hexa, pour approfondir le sujet qui m'intéresse, en l'occurence l'OL.

Certes par rapport aux années 80, je reproche beaucoup à FF de ne plus couvrir tous les championnats européens comme ils le faisaient avant, mais sur internet, je peux trouver tous les sites spécialisés que je souhaite sur quasiment tous les sujets avec comme dans tous les autres domaines une information multiple, variée mais aussi inégale.

Ce qui est vrai dans le foot est évidemment duplicable sur tous les autres domaines d'actualité.

Savoir ou on en est exactement aujourd'hui à Fukushima me semble plus important que de connaitre l'humeur du vacancier sous la pluie.

Et la tuerie norvégienne devrait pour moi passer avant un reportage sur les fans luxembourgeois des frères Schleck perdus dans les Alpes le vendredi soir où elle survient.

Tu as raison mais considérer l'importance donnée à une info en fonction de sa position dans un JT, c'est prendre le problème dans le mauvais sens à mon avis.

Peut-être que dans un JT le reportage sur les fans lux était avant voire plus long que celui sur la tuerie norvégienne mais ce n'est pas pour autant qu'on retrouvera le sujet plusieurs jours de suite et sur plusieurs médias différents au point de lui accorder un traitement plus long que le sujet plus grave.

Et je suis d'accord avec la Mite sur le fait que de temps en temps, l'information a besoin de respirer, de traiter de sujets positifs et même légers.

Ce qui est vrai dans le foot est évidemment duplicable sur tous les autres domaines d'actualité.

Pas tout à fait... Le sport est globalement pas mal médiatisé. il y est bien plus facile de trouver des sites sérieux à même de te donner cette info que des sites, même en anglais, capable de faire une enquête sur Fukushima (pour reprendre un de mes exemples plus haut).

C'est exactement ce que je disais en parlant du prix de l'info d'investigation.

Sans compter la difficulté de trouver dans la masse les sites se contentant de propager des rumeurs infondées et ceux qui font vraiment de l'info sérieuse...

Et je suis d'accord avec la Mite sur le fait que de temps en temps, l'information a besoin de respirer, de traiter de sujets positifs et même légers.

Je ne dit pas le contraire, je dit juste que la prioritisation de l'info ne doit pas se faire en fonction de critère d'audience ou de popularité (ou de droits de diffusion pour le tour de France) mais bien sur l'importance de l'info dans l'actualité globale.

J’espère encore pour la France qu'on évite de tomber dans une info TV à l’étasunienne, avec 15mn de chiens écrasés, 10mn de people, 2 minutes d'international et 3 minutes de météo, le tout coupé par 3 pages de pubs en une ½ heure...

Autant je suis d'accord pour la Lybie ou Fukushima, ou la crise éco, autant je vois pas pourquoi l'attentat d'Oslo aurait droit à plus d'antenne ; ca reste du chien écrase ; du chien écrasé exceptionnel, mais du fait divers quand même.

90 morts à cause d'un fou, ça se passe une fois par semaine en Irak. Et on en parle sur deux lignes dans 20 minutes et ça défile en bas de la télé au mieux ou presque.

"L'importance" d'un évènement, pour nos médias, n'est-elle pas directement liée à la quantité d'images disponibles plus qu'à sa vraie valeur ?

Je ne sais pas si c'est le point de vue occidental moderne ou l'état d'esprit mondial du XXIème siècle, mais personnellement ça me gave de plus en plus de toujours me faire servir les faces sombres des choses, des projets. Typiquement, on veut sortir du nucléaire : les éoliennes sont pas assez puissantes, les barrages détruisent les paysages et les écosystèmes, les marémotrices flinguent les plages, le solaire est un nid à poison, les pompes à chaleur sont chinoises et fabriquées avec l'énergie du charbon, et même le bois dans ta cheminée peut dégager des gazs ou je sais pas quoi. On critique, on analyse mais à aucun moment on se réjouit. Tout progrès apporte son lot de critiques, toute bonne nouvelle déclenche une contestation ou un doute. On est méfiant, échaudé, et abreuvé de ce genre d'infos pour assouvir cette soif de prise de tête.

Put*** que j'aurai voulu connaître les années 50 américaines et mourir en 80. On doit se coltiner le sida, le chômage, la pollution, et quels autres problèmes encore mais comme si ça ne suffisait pas, on demande un bâton encore plus grand pour encore plus se faire battre. Pas étonnant qu'on n'arrive rien à régler, on rempli le seau à problème 4x plus vide qu'on arrive à le vider.

Maintenant, niveau culture générale et curiosité, je ne crois pas être le premier mais certainement pas le dernier. J'aime savoir ce qu'il se passe et connaître quelques analyses (perso c'est internet (Rue89, LeMonde...) + France5 (C dans l'air) et Arte (le journal) + BFMTV). De là à vouloir s'en faire rabattre les oreilles jour après jour sans rien pour équilibrer la balance, perso j'aime pas. Ca fait quoi de savoir qu'il y a la famine en Somalie, ça vous empêche de manger ? On a l'info, voilà, et alors ? On doit lâcher une larme ? Depuis que je suis gamin c'est la famine en Somalie et avant c'était l'Ethiopie. Et qu'est-ce qu'il va se passer ? C'est encore aux riches Européens et Américains d'aider la population de ce pays corrompu ? Et après on viendra encore se faire traiter de néocolonialiste ? Wouah, super l'info. Je préfère passer mon tour sur celle-là

Je précise que ce texte n'était pas à lire avec un ton agressif, colérique ou méprisant.

C'est toute l'info que vous meritez

"L'importance" d'un évènement, pour nos médias, n'est-elle pas directement liée à la quantité d'images disponibles plus qu'à sa vraie valeur ?

Pas d'image = pas d'info, en effet. C'est assez navrant.

C'est toute l'info que vous meritez

J'ai brusquement envie de lui allonger une énorme mandale !!!

Je pense qu'on est dans une phase de transition où les sources sont plus diverses et accessibles qu'avant mais réclament une réelle maîtrise des outils et de la sélection. Je suis plutôt optimiste car cette maîtrise que nos générations ont dû appréhender, les suivantes en sont imprégnées, les futures se demanderont comment on a pu faire sans.

On vit en effet à une époque où il est de plus en plus facile de faire sa sélection soi même...

Mais les résultats peuvent être édifiants. Cf. cet article (d'il y a 8 jours) sur la manière dont ont été perçus à chaud les événements de Norvège : suivant la sensibilité politique de l'internaute, les mots clés et les articles recherchés/plébiscités ne sont pas du tout les mêmes.

http://politicosphere.blog.lemonde.fr/2011...ion-sur-le-web/

Sinon, les Faits Divers me semble une catégorie emblématique de l'information-sinistrose dont on nous abreuve à longueur de temps (si on cherche à bouffer de l'actualité).

"Faits divers", à l'origine, c'est une expression et une rubrique qui devaient recouvrir pas mal de choses différentes, sans doute insignifiantes, aujourd'hui c'est forcément du tragique, du sordide ou du catastrophique.

Quelqu'un saurait-il sous quels noms (plus expressifs ?) sont classées dans d'autres pays les infos que l'on range en France dans la catégorie "faits divers" ?

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

On vit en effet à une époque où il est de plus en plus facile de faire sa sélection soi même...

Mais les résultats peuvent être édifiants. Cf. cet article (d'il y a 8 jours) sur la manière dont ont été perçus à chaud les événements de Norvège : suivant la sensibilité politique de l'internaute, les mots clés et les articles recherchés/plébiscités ne sont pas du tout les mêmes.

http://politicosphere.blog.lemonde.fr/2011...ion-sur-le-web/

C'était là le role du journaliste d'hier : proposer les informations sous un angle permettant de les replacer dans leur globalité.

C'est cette mise en perspective qui manque quand l'internaute organise lui même son information. Il ne l'analyse que par rapport à ses intérêts et son «background» culturel. Le bouffeur du Jt de TF1 ne fera jamais l'effort de comprendre pourquoi les annonces italiennes et espagnol d'aujourd'hui vont, au mieux, lui couter une hausse d’impôts, au pire, annoncer d’énormes troubles économiques (1)

Sinon, les Faits Divers me semble une catégorie emblématique de l'information-sinistrose dont on nous abreuve à longueur de temps (si on cherche à bouffer de l'actualité).

"Faits divers", à l'origine, c'est une expression et une rubrique qui devaient recouvrir pas mal de choses différentes, sans doute insignifiantes, aujourd'hui c'est forcément du tragique, du sordide ou du catastrophique.

Quelqu'un saurait-il sous quels noms (plus expressifs ?) sont classées dans d'autres pays les infos que l'on range en France dans la catégorie "faits divers" ?

Le fait divers, cela a toujours été appelé la rubrique des "chiens écrasés" dans le métier.

C'était le passage obligé pour les journalistes débutant, on y apprenait à raconter les faits les plus anodins en leur donnant une importance à même de plaire au lecteur.

C'était aussi le moyen de "localiser" l'information (on s'occupe aussi de ce qui se passe chez vous) ou de remplir des colonnes un peu vide à moindre frais (c'est toujours le cas au Parisien...)

à l'étranger, pour ce que j'ai pu en voir dans les pays anglo-saxons et au moyen orient, les journaux "serieux" ne connaissent quasiment pas la rubrique (un peu comme Le Monde) quand les journaux "populaires" en font un fond de commerce qui dispense de nommer la rubrique...

À la télé, l'info US est très 13h de TF1 (beaucoup de local, très peu de "grands" sujets, un sujet d'international, et on en fait des tonnes sur un fait divers par jour, du retour du vétéran d'Irak au chat à 5 pattes en passant par une fusillade à l'occase)

au MO, sur les chaines en anglais ou en arabe, seul les gros faits divers sont couvert, la part d'économie est très importante, et bien sur, on ne parle pas des familles régnantes (ce qui exclue d’office certains fait divers...), on n’hésite pas sur le people par contre.

Les medias indo-pakistanais sont plus proche du traitement anglais (ceux qui ont Free peuvent jeter un oeil sur Sky News pour avoir une idée), peu de sujet du genre, mais quand il y en a, y a pas de limite à ce qu'on montre ou décrit...

(1: J'en profite pour recommander l'excellent roman fiction que publie Le Monde sur son site payant à propos de la chute de l'euro...)

Pour les US, il faut aussi signaler qu'il y a d'innombrables talk-shows qui traitent des sujet "sérieux". Quand j'y étais, LE sujet, c'était la guerre en Irak, mais celui qui voulait s'intéresser un tant soit peu au sujet avait vraiment tous les moyens de se tenir informés.

Pour les US, il faut aussi signaler qu'il y a d'innombrables talk-shows qui traitent des sujet "sérieux". Quand j'y étais, LE sujet, c'était la guerre en Irak, mais celui qui voulait s'intéresser un tant soit peu au sujet avait vraiment tous les moyens de se tenir informés.

La guerre en Irak a eu droit à traitement à part dans les médias US, et, au début en tout cas, très dans la ligne bushiste (même dans le médias « de gauche»)

Il a fallut quelques années pour que les médias deviennent critique (à part Fox évidemment)

Les médias Us ont bien servi la soupe à ce moment là, encore sous le choc du 11/09...

La guerre en Irak a eu droit à traitement à part dans les médias US, et, au début en tout cas, très dans la ligne bushiste (même dans le médias « de gauche»)

Il a fallut quelques années pour que les médias deviennent critique (à part Fox évidemment)

Les médias Us ont bien servi la soupe à ce moment là, encore sous le choc du 11/09...

oui, mais c'est une vision française.

quand ton pays est en guerre et que tu envoies combien 200 000 hommes sur place (?), il y a une forme de solidarité nationale qui se crée. C'est bien naturel et je pense que ce serait la même chose en France

D'ailleurs, les cas ne sont certes pas comparables, mais combien de médias français ont critiqué l'intervention de la France en Libye qui a pourtant été bien au-delà du mandat de l'ONU?

au début aucun.

et maintenant, un peu, mais surtout pour mettre en avant le coût de cette intervention ou sur les limites d'intervention de la France, mais je ne crois pas avoir lu beaucoup de critiques sur le fond.

Et dans les autres sujets "raison d'Etat", on est quand même le seul pays au monde où le nucléaire n'a quasiment jamais été critiqué dans les médias avant Fukushima. Ca n'était même pas un sujet. Pour la présidentielle 2007, ce thème n'a jamais été abordé - ce qui était incompréhensible pour les étrangers (Américains compris).

Voilà, tout ça pour dire que dans chaque pays a ses faiblesses

quand ton pays est en guerre et que tu envoies combien 200 000 hommes sur place (?), il y a une forme de solidarité nationale qui se crée. C'est bien naturel et je pense que ce serait la même chose en France

La solidarité nationale, certes, mais je te rappel qu'elle a consister, entre autre, à institutionnaliser le French bashing sans, à aucun moment, tenter d'écouter nos arguments...

Pas sur avec toi concernant la même chose en France, trouver un événement qui fasse l’unanimité en France me semble difficile. Aux États Unis, c'était une attaque sur le sol américain, une premiere depuis Pearl Harbor. Je ne voit pas ce qui pourrais avoir la même valeur de notre coté... (mais ce n'est pas le débat non plus)

D'ailleurs, les cas ne sont certes pas comparables, mais combien de médias français ont critiqué l'intervention de la France en Libye qui a pourtant été bien au-delà du mandat de l'ONU?

au début aucun.

et maintenant, un peu, mais surtout pour mettre en avant le coût de cette intervention ou sur les limites d'intervention de la France, mais je ne crois pas avoir lu beaucoup de critiques sur le fond.

Abonné au canard, j'y ai lu des critiques, sur le fond et la forme dès le premier jour... Et Le Monde n'a jamais été enthousiaste, il y a même eu des articles pour souligner que Sarko avait enfin «sa» guerre...

Et dans les autres sujets "raison d'Etat", on est quand même le seul pays au monde où le nucléaire n'a quasiment jamais été critiqué dans les médias avant Fukushima. Ca n'était même pas un sujet. Pour la présidentielle 2007, ce thème n'a jamais été abordé - ce qui était incompréhensible pour les étrangers (Américains compris).

encore une fois, le Canard prêche dans le désert depuis un bout de temps...

Et le discours des verts a été rapporté (mollement, certes, mais rapporté) depuis la dernière présidentielle dans la presse de gauche au moins...

Voilà, tout ça pour dire que dans chaque pays a ses faiblesses

Je n'ai jamais dit le contraire, et pour avoir pas mal voyagé, je connais bien les travers du notre. Désolé si j'ai laissé pensé le contraire.

La guerre en Irak a eu droit à traitement à part dans les médias US, et, au début en tout cas, très dans la ligne bushiste (même dans le médias « de gauche»)

Il a fallut quelques années pour que les médias deviennent critique (à part Fox évidemment)

Les médias Us ont bien servi la soupe à ce moment là, encore sous le choc du 11/09...

t'as pas du regarder Fox News depuis des années parce que même eux sont très critiques (bon OK sans faire de mea culpa) sur cette guerre, a posteriori

Sinon pour la comparaison avec les autres pays, je nuancerai/complèterai ce que disait Stax sur les infos US

Il y a 3 types d'infos:

- Chaines d'infos (dans l'ordre de popularité Fox News, CNN et MSNBC) qui vont traiter des gros sujets nationaux, et aussi l'international mais souvent sous l'angle du lien avec les US (sauf exceptions type attentat en Norvège etc)

- Les 3 networks historiques (ABC, NBC, CBS) qui ont un JT national le soir vers 18h. Une demi heure, 4 ou 5 sujets importants, pas de rubrique chiens écrasés

- Au niveau local, les chaines (diffuseurs des networks nationaux) ont des JT locaux souvent à 17 ou 18h puis de nouveaux à 22 ou 23h. JT durant souvent 45 minutes à une heure et qui est une sorte de France3 régions, avec là effectivement des histoires de faits divers locaux, mais pas que (politique, sports, météo etc)

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17