Médias ét hiérachisation de l'info

[Jonas]

Note du Modo : discussion extraite du topic > Les petits trucs bien énervants du quotidien

depuis qu'on a appris la mort d'Amy Winehouse, on n'entend plus parler de l'attentat d'Oslo... Quel sens des priorités !

Edited July 27, 2011 by Titouplin

[Goonny]

depuis qu'on a appris la mort d'Amy Winehouse, on n'entend plus parler de l'attentat d'Oslo... Quel sens des priorités !

Attentat qui passe également devant d'autres sujets plus graves, et ainsi de suite...

[Jonas]

Attentat qui passe également devant d'autres sujets plus graves, et ainsi de suite...

plus grave, évidemment si on parle en nombre de morts… Mais la symbolique de cet attentat est dérangeante

C'est un peu le même problème que le coup d'état au Honduras y'a deux ans (si vous n'avez jamais entendu parler de ce coup d'état, c'est normal, ça s'est passé une semaine après la mort de Michael Jackson )

Edited July 25, 2011 by Jonas

[Gaghoo]

Ou encore le tremblement de terre dans la province tibétaine du Qinghai qui a fait presque 800 morts et s'est produit en même temps que l'éruption du volcan Ejlafjöllajokutl zut... Eylakjollojäfuck fuck... Eyjafjallajökull qui, elle, n'a pas fait de victimes directes.

[benh]

Euh, on entend quand même beaucoup plus parler de la tuerie norvégienne que de la mort d'Amy Winehouse !

[Stax]

Euh, on entend quand même beaucoup plus parler de la tuerie norvégienne que de la mort d'Amy Winehouse !

Oui oui, hier c'était le énième épisode de la désolante affaire DSK qui ouvrait les infos...

Mais on sent que les rédactions ont du mal à choisir, y a trop d'infos pour une fin juillet.

(le pire a quand même été France TV qui a ouvert son 20h de jeudi soir sur le tour de France plutôt que sur la Norvège, chapeau les artistes...)

[Iles-Féroé]

Ils parlent de ce que les gens veulent entendre/voir

[Stax]

Ils parlent de ce que les gens veulent entendre/voir

Ça ne me dérange pas plus que ça pour la télé réalité, pour l'info, c'est quand même un autre débat, non ?

[Iles-Féroé]

A toi donc de sélectionner le(s) média(s) qui te parlera de ce que tu as envie d'entendre.

[Stax]

A toi donc de sélectionner le(s) média(s) qui te parlera de ce que tu as envie d'entendre.

Je maintient que pour ce qui concerne l'info, la forme devrais effectivement être un critère de choix, mais pas le fond.

Et dans le fond, la tuerie norvégienne et la famine dans la corne de l'Afrique devraient toujours passer devant le tour de France (par exemple)

[ToursAngel]

Oui oui, hier c'était le énième épisode de la désolante affaire DSK qui ouvrait les infos...

Mais on sent que les rédactions ont du mal à choisir, y a trop d'infos pour une fin juillet.

(le pire a quand même été France TV qui a ouvert son 20h de jeudi soir sur le tour de France plutôt que sur la Norvège, chapeau les artistes...)

C'était vendredi, l'attentat.

Mais pour y bosser, l'actu sur la Norvège je sature.

[Stax]

Yep, c'était vendredi, je me suis mélangé les pédales dans la date (tour de France style)

[benh]

Ils parlent de ce que les gens veulent entendre/voir

Un peu court non ?

A toi donc de sélectionner le(s) média(s) qui te parlera de ce que tu as envie d'entendre.

Tout à fait d'accord. Surtout à l'heure d'une actu délinéarisée où chacun peut être son propre média en piochant ce qu'il veut lire/voir/entendre et ce qu'il souhaite approfondir.

[Stax]

Tout à fait d'accord. Surtout à l'heure d'une actu délinéarisée où chacun peut être son propre média en piochant ce qu'il veut lire/voir/entendre et ce qu'il souhaite approfondir.

Et la délinéarisation permettrais donc aux médias de ne parler que de ce qu'ils veulent en laissant des pans entiers de l’actualité en friche car "ils n’intéressent pas les clients"?

C'est plus de l'info, c'est du spectacle...

(j'ai bien conscience qu'on en est la, mais ça ne cesse de m'énerver... ne serait que parce que ça participe à la destruction du niveau de culture générale des masses... Et que l'info n'est pas censé se marchander...)

[benh]

Et la délinéarisation permettrais donc aux médias de ne parler que de ce qu'ils veulent en laissant des pans entiers de l’actualité en friche car "ils n’intéressent pas les clients"?

C'est plus de l'info, c'est du spectacle...

(j'ai bien conscience qu'on en est la, mais ça ne cesse de m'énerver... ne serait que parce que ça participe à la destruction du niveau de culture générale des masses... Et que l'info n'est pas censé se marchander...)

Je suis d'accord avec toi sur l'importance de l'info et son caractère non marchand. Je ne te ferai pas le coup du cynique "bah ouais, mais c'est comme ça maintenant" bien au contraire.

Quand je parle de délinéarisation, c'est l'utilisateur qui la fait et qui la fera de plus en plus. Ca signifie qu'il peut se fixer sa propre ligne éditoriale et qu'il peut avoir une connaissance de l'actu en général et approfondir certains sujets avec des médias ou des sources qu'il choisit et consulte pour leurs analyses. Il n'est donc plus vraiment dépendant d'une info formatée puisqu'il a le choix. C'est une démarche évidemment mais je pense qu'elle va dans le sens de l'histoire.

Du coup j'ai toujours un peu de mal avec ce concept de "degré d'importance de l'information" parce qu'il débouche généralement sur des raisonnements franchement condescendants sur "les gens" ou "les masses" alors que c'est quelque chose d'assez subjectif. Si on le poussait à l'extrême, on aurait des "gens", mieux que les autres ceux là, qui détermineraient ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas.

Passionnant en tout cas comme sujet.

[Stax]

Du coup j'ai toujours un peu de mal avec ce concept de "degré d'importance de l'information" parce qu'il débouche généralement sur des raisonnements franchement condescendants sur "les gens" ou "les masses" alors que c'est quelque chose d'assez subjectif. Si on le poussait à l'extrême, on aurait des "gens", mieux que les autres ceux là, qui détermineraient ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas.

Pour préciser ma pensée : pas de jugement de valeur pour moi quand je parle "des masses"

Je constate juste qu'il est de plus en plus difficile d’accéder à la connaissance sans au choix : être particulièrement volontaire ou suffisamment riche.

Et que j'ai une vague volonté de vivre dans un monde "éclairé", et que jouer le plus petit dénominateur commun pour les médias "de masse" ne va pas dans ce sens.

(et que par exemple, j'ai entendu ce WE confondre Liban et Libye, et que je trouve ça pathétique pour la société, pas pour la personne qui s'est vautré, qui n'est que victime des turpitudes de notre éducation nationale matinée de l'incapacité de nos médias d'information de présenter correctement les faits et leurs implications.)

[benh]

Pour préciser ma pensée : pas de jugement de valeur pour moi quand je parle "des masses"

Je constate juste qu'il est de plus en plus difficile d’accéder à la connaissance sans au choix : être particulièrement volontaire ou suffisamment riche.

Et que j'ai une vague volonté de vivre dans un monde "éclairé", et que jouer le plus petit dénominateur commun pour les médias "de masse" ne va pas dans ce sens.

(et que par exemple, j'ai entendu ce WE confondre Liban et Libye, et que je trouve ça pathétique pour la société, pas pour la personne qui s'est vautré, qui n'est que victime des turpitudes de notre éducation nationale matinée de l'incapacité de nos médias d'information de présenter correctement les faits et leurs implications.)

Euh, c'était quand l'âge d'or de l'info selon toi ?

De plus en plus difficile ? Par rapport au Moyen-Age ou à l'ORTF ?

Selon moi, il est au contraire de plus en plus facile d'accéder à la connaissance, à l'information, à une pluralité de son traitement sans être réservée à une seule profession (avec les dérives et les avantages que ça présente). Ce qui est plus difficile, c'est de faire le tri d'abord et éventuellement la démarche.

[Stax]

Euh, c'était quand l'âge d'or de l'info selon toi ?

De plus en plus difficile ? Par rapport au Moyen-Age ou à l'ORTF ?

disons qu'à la télé, il y a une une bonne période entre le début des années 80 et l'arrivé de la 5 version Berlusconi... Pour la presse écrite, la dérive totale arrive avec le Net, que les journaux papiers ont tenté de concurrencer l’instantanéité et le foisonnement de la toile, match perdu, ça redevient un peu mieux depuis qu'ils savent décliner leur time line...

Selon moi, il est au contraire de plus en plus facile d'accéder à la connaissance, à l'information, à une pluralité de son traitement sans être réservée à une seule profession (avec les dérives et les avantages que ça présente). Ce qui est plus difficile, c'est de faire le tri d'abord et éventuellement la démarche.

Et faire ce tri nécessite de la culture générale et une compréhension globale des événements, c'est précisément là que je pense qu’une grande partie de nos concitoyens ne font pas les efforts...

Le fait que les médias ne leur mâche plus le travail les détourne de l'info ou leur fait prendre une info facile et peu détaillée (presse gratuite, pages d'accueil des FAI, etc...) qui ne permet pas vraiment une vision d'ensemble analysée et réfléchie.

[benh]

disons qu'à la télé, il y a une une bonne période entre le début des années 80 et l'arrivé de la 5 version Berlusconi... Pour la presse écrite, la dérive totale arrive avec le Net, que les journaux papiers ont tenté de concurrencer l’instantanéité et le foisonnement de la toile, match perdu, ça redevient un peu mieux depuis qu'ils savent décliner leur time line...

C'est assez court Pour la presse écrite, assez d'accord avec ton analyse mais je trouve qu'internet a surtout eu un effet positif en mettant fin à l'hégémonie des grands titres et en permettant à des nouveaux entrants de proposer une plus grande diversité.

Et faire ce tri nécessite de la culture générale et une compréhension globale des événements, c'est précisément là que je pense qu’une grande partie de nos concitoyens ne font pas les efforts...

Le fait que les médias ne leur mâche plus le travail les détourne de l'info ou leur fait prendre une info facile et peu détaillée (presse gratuite, pages d'accueil des FAI, etc...) qui ne permet pas vraiment une vision d'ensemble analysée et réfléchie.

Ça c'est un peu condescendant justement ( ) même s'il ne faut pas se voiler la face et que tu as sûrement raison aujourd'hui.

Je pense qu'on est dans une phase de transition où les sources sont plus diverses et accessibles qu'avant mais réclament une réelle maîtrise des outils et de la sélection. Je suis plutôt optimiste car cette maîtrise que nos générations ont dû appréhender, les suivantes en sont imprégnées, les futures se demanderont comment on a pu faire sans.

Sur la culture générale, j'ai un avis assez optimiste aussi mais c'est un autre débat.

[Stax]

C'est assez court

tu as demandé l'age d'or...

Je suis plutôt optimiste car cette maîtrise que nos générations ont dû appréhender, les suivantes en sont imprégnées, les futures se demanderont comment on a pu faire sans.

Sur la culture générale, j'ai un avis assez optimiste aussi mais c'est un autre débat.

ça doit être mon coté vieux con, je me fait moins d'illusions que part le passé

[benh]

tu as demandé l'age d'or...

ça doit être mon coté vieux con, je me fait moins d'illusions que part le passé

Tu ne côtoies pas assez de jeunes

[Stax]

Tu ne côtoies pas assez de jeunes

Ou je lit trop les médiametrie... au choix...

[Section Mai 2002]

disons qu'à la télé, il y a une une bonne période entre le début des années 80 et l'arrivé de la 5 version Berlusconi... Pour la presse écrite, la dérive totale arrive avec le Net, que les journaux papiers ont tenté de concurrencer l’instantanéité et le foisonnement de la toile, match perdu, ça redevient un peu mieux depuis qu'ils savent décliner leur time line...

Et faire ce tri nécessite de la culture générale et une compréhension globale des événements, c'est précisément là que je pense qu’une grande partie de nos concitoyens ne font pas les efforts...

Le fait que les médias ne leur mâche plus le travail les détourne de l'info ou leur fait prendre une info facile et peu détaillée (presse gratuite, pages d'accueil des FAI, etc...) qui ne permet pas vraiment une vision d'ensemble analysée et réfléchie.

oui, mais de toutes façons, même au temps de l'âge d'or comme tu le dis (au sens information structurée et hiérarchisée si j'ai bien compris ce que tu voulais dire), ceux qui aujourd'hui ne sont pas capables d'appréhender l'information dans un cadre global ne l'étaient pas pas plus il y a 30 ans.

Combien finalement font l'effort de s'intéresser aux problématiques complexes et combien au contraire ne s'intéressent qu'à la météo ou aux rumeurs du mariage princier ou au sport?

En d'autres termes, quoi qu'on puisse en penser, une partie de la population ne s'intéresse pas aux problématiques géopolitiques et/ou financières (pour ne prendre que ces exemples), quel que soit le mode de diffusion de l'information, et ils ont aussi le droit d'avoir leurs propres supports à la TV, dans la presse ou sur internet pour traiter de sujets "plus légers" que les médias traditionnels ne couvriront pas ou de façon intermittente.

Et ces nouveaux médias, je partage l'avis de benh en la matière, qui sont certes loin d'être irréprochables, nous apportent une diversité absolument nécessaire pour éviter les dérives de la pensée unique.

Ceci dit, comme l'information devient un produit marchand, on encourt le risque effectivement d'une dérive vers le sensationnel, voire pire d'une information orientée pour faire plaisir au plus grand nombre.

Mais comme benh (de nouveau!), je crois que l'être humain, au moins certains d'entre eux, saura s'adapter à ces nouveaux médias et apprendre à avoir suffisamment d'esprit critique pour avoir le recul nécessaire.

[Stax]

Mais comme benh (de nouveau!), je crois que l'être humain, au moins certains d'entre eux, saura s'adapter à ces nouveaux médias et apprendre à avoir suffisamment d'esprit critique pour avoir le recul nécessaire.

Mon inquiétude vient du fait que produire ces média revient cher, et que seul, normalement, les média de masse, ont les reins assez solide pour le faire.

Si ceux là tombent dans la facilité, seront nous assez nombreux toujours intéressés par de l'info "profonde" pour faire vivre une offre diversifiée ?

(quand je voit ce que devient Le Figaro, qui fut un média de référence, bien que jamais "ma came" à part pour ses pages saumon, ou le 20h de France 2 (objet du début de cette conversation), j'ai peur...)

[benh]

Ou je lit trop les médiametrie... au choix...

C'est à dire ?