Trunk, au sujet de la coupe UEFA, j'ai lu que pour les 16es de finale, les 1ers des groupes actuels rencontreraient les 3es, alors que les 2es devraient se taper les elimines de la LDC.

En admettant que cette regle soit valable, 2 questions:

- quelle est la place previsible pour le LOSC dans ce groupe ?

- si le LOSC ne peut pas terminer 1er, ne vaut-il pas mieux terminer 3e que 2e ?

merci 

Mais alors pourquoi on joue en corese ? :CFRtrap:  :ninja:

<{POST_SNAPBACK}>

Le fromage, la charcuterie y sont bons, le pays, les filles y sont belles :ninja:

:panptrap: non? :unsure:

A l'insu de mon plein gré, alors

J'ai cru :lol:

Trunk, au sujet de la coupe UEFA, j'ai lu que pour les 16es de finale, les 1ers des groupes actuels rencontreraient les 3es, alors que les 2es devraient se taper les elimines de la LDC.

En admettant que cette regle soit valable, 2 questions:

- quelle est la place previsible pour le LOSC dans ce groupe ?

- si le LOSC ne peut pas terminer 1er, ne vaut-il pas mieux terminer 3e que 2e ?

<{POST_SNAPBACK}>

:o

je pensais de mon coté quil s'agissaity d'un tirage classique avec avantage au terrain à ceux qui se qualifiaient en 1èr.

tiens, j'ai oublié de mentionner que nous étions qualifiés poour le tour suivant en UEFA...

sans jouer hier, les résultats des autres nous étant favorable...dernier match à domicile face à Seville pour l'honneur donc

Je remonte ce post pour dire que je suis fan de la passe de Bodmer sur le premier but. :o Timing parfait, vision du jeu, précision, bref la passe parfaite.

Voilà Lille qui avec les qualités que l'on accordait il y a peu à L'ol (ne rien lacher) revient à trois point. Il serait souhaitable de creuser un peu l'écart sur le dernier match.

Enfin, question à Trunk, on parle de plus en plus de la fatigue lyonnaise qui est bien normale, qu'en est il du côté du Nord, la trève va faire du bien c'est sur, mais avec le nombre de matchs joués je pensais voir les Lillois craqués bien plus tôt. Alors:

-Les lillois te paraissent ils quand même un peu à bout ?

-Si non, comment ca se fait, question de turnover j'imagine, mais est ce que ca tourne autant que ça?

Merci.

c clair, Bodmer fait une première moitié de saison époustouflante

Non, ils ne sont pas à bout physiquement ! Hier ils ont eu une première mi-temps difficile, mais pas parce qu'ils manquaient de jus : parce que Nantes jouait bien (ça arrive), et que Lille n'avait plus été confronté à un adversaire si défensif depuis un moment. Il a fallu se régler.

En ce moment ça tourne un peu moins je trouve.

La défense ne bouge plus beaucoup. Tavlaridis et Tafforeau sont titulaires incontestables. A droite Chalmé semble avoir pris le pas sur Angbwa. Et en stoppeur, c'est serré entre Rafael et Vitakic, avec une légère préférence pour le premier pour l'instant.

Au milieu, Landrin (à droite) et Makoun sont incontestables. Dumont s'impose petit à petit, il joue beaucoup ces derniers temps. Brunel tourne avec Dernis à gauche.

Bodmer est un cas particulier, utilisé comme deuxième attaquant ou comme n°8. Excellent joueur, très régulier ! Moi ce qui me frappe c'est l'étendue de sa panoplie technique. A la récupération il est excellent, mais en attaquant on dirait que c'est son job ! Il sait dévier, protéger son ballon, faire des appels, conclure, un peu tout (sauf dribbler, mais tous les bons attaquants ne sont pas des dribbleurs). Peut-être ça vous fera rigoler mais Bodmer c'est un mélange entre Essien et Trezeguet...

Acimovic (qui est un neuf trois quarts, dirons-nous) joue ou ne joue pas, donc, selon la position de Bodmer. A moins que ce ne soit l'inverse ?

Devant Moussilou tourne avec Odemwingie (qui d'ailleurs va pouvoir jouer en UEFA lors des matches à élimination directe), ce qui leur garantit une certaine fraîcheur. Et ça ne devrait pas changer.

Ce qui menace le plus le LOSC, à mon avis, c'est la frilosité. Les compos de Puel ne sont pas toujours très audacieuses. Elles sont équilibrées, cohérentes. Les Lillois ont cet immense mérite de toujours jouer à leur niveau (sauf au Vélodrome) dans une L1 où beaucoup d'autres déçoivent.

Lille n'avait plus été confronté à un adversaire si défensif depuis un moment.

<{POST_SNAPBACK}>

euh... pas d'accord du tout:

- Nantes a ouvert le score

- les deux buts Lillois viennent quand Nantes jouait super haut et venait de se créer de chaudes occaz

euh... pas d'accord du tout:

- Nantes a ouvert le score

- les deux buts Lillois viennent quand Nantes jouait super haut et venait de se créer de chaudes occaz

<{POST_SNAPBACK}>

On a pas très bien joué samedi...en même teps ce ne sont que les echos que j'en ai , j'étais au cirque du soleil ( :repect: )

le coté paradoxal, c'est qu'à l'exception du match au vélodrome, ca devait être notre plus mauvais match de la saison, et c'est notre meilleure opération comptable..

Pour ce qui est de la fatigue, en fait, c'est assez époustouflant le turnover à cef point :

samedi :

Sylva

Chalmé Tavlaridis Vitakic Tafforeau

Dernis Makoun Acimovic Bodmer Landrin

Moussilou

Acimovic par Dumont 75', Moussilou par Odemwingie 90+1', Dernis par Brunel 90+1'

contre paris :

Sylva

Chalmé Tavlaridis Rafael Tafforeau

Landrin Dumont Makoun Brunel

Bodmer Moussilou

remp:

Moussilou par Odemwingie (62')

Bodmer par Acimovic (69')

Brunel par Audel (77')

Equipe qui a joué l'AEK :

Sylva

Angbwa Vitakic Plestan Tafforeau

Brunel Makoun Dumont Acimovic Debuchy

Moussilou

Acimovic pour Bodmer 53',

Brunel par Audel 69',

Debuchy par Dernis 80'

en fait ca tourne tout le temps, et on ne ressent jamais une absence.

en défense, que ce soit chalme, dante, tavla, vitakic, taff, Rafael ou plestan, c'est pareil ( en CDL contre lyon, c'était plestan, rafael, vitakic, dante)

au milieu def, il y a une constante, c'est souvent makoun-dumont-bodmer-cabaye pour deux places.

milieu off, landrin-acimovic-bodmer-debuchy-brunel

devant, c'est moussilou-odemwingie-fauvergue(qui joue moins)-audel.

en fait ca tourne tout le temps.

Trunk

Mais bon cet après-midi Trunk y'a un truc plus important que Lille-Nantes. :ninja:

ouais le ballon d'or

Tu crois qu'Acimovic va l'avoir ? :lol:

:troplol:

cet après midi, c'est la défaite de Arnaud Montbourg face à Titine Aubry

Le collectif "Un stade et vite" se dit très confiant.

Les associations plaignantes se disent très confiantes.

Je crois que tous peuvent tomber d'accord pour être confiants sur un point : il y aura une revanche devant la cour administrative d'appel.

Le collectif "Un stade et vite" se dit très confiant.

Les associations plaignantes se disent très confiantes.

Je crois que tous peuvent tomber d'accord pour être confiants sur un point : il y aura une revanche devant la cour administrative d'appel.

<{POST_SNAPBACK}>

héhé..

les assoces sont confiçantes car elles savent que cette partie est finie, mais il semblerait qu'elles aient trouvé un nouveau moyen de faire chier.

tout ca pour un conflit interne au PS, franchement, le club ne mérite pas ca.

trunk

Je voudrais pas être pessimiste Trunk mais vous êtes... grave dans la merdasse. :ninja: Précisions plus tard.

Je voudrais pas être pessimiste Trunk mais vous êtes... grave dans la merdasse. :ninja: Précisions plus tard.

<{POST_SNAPBACK}>

Effectivement hugo, tous les recours des assoces sont passés à l'as, seulement, erreur de la part de la mairie, qui a négligé de couchersur papier les dipositions relatives au transport dans le permisde construire.

dès lors, il faudra, si le juge le décide, refaire un permis...ce qui veut dire que l'on repartira à zéro, vu que les recours suspensifs pourront de nouveau être formulés...

Vive le PS

CR :

Une après-midi au tribunal administratif

 

La séance débute avec un peu de retard. Premier monologue pour un monsieur assis à gauche du Président, qui nous rappelle briévement les différentes étapes de cette affaire. On peut enfin entrer dans le vif du sujet.

Plaidoirie de l'avocat 1ère partie

La parole est donnée à l'avocat de l'association « Renaissance du Lille ancien ». Il ne tiendra pas compte de l'expertise. Il ne comprend pas pourquoi Grimonprez-Jooris a été construit, n'accepte pas de transformer une verrue en grosse verrue. Il se réfère à la décision de la commission des monuments historiques, qui était défavorable à l'extension du stade. Il déplore le fait que le stade ne puisse servir qu'au football professionnel, c'est-à-dire qu'il reste inutilisé 342 jours dans l'année. Il précise, en connaisseur, que l'entrainement de l'effectif professionnel Lillois se fera sur le stade annexe, de l'autre côté de la Deûle. Il exhibe ensuite un plan en coupe du stade, avec le fameux mur, enjambé par le stade en couleur, afin que nous puissions bien le voir. Il finit en posant cette question : « Le tribunal peut-il laisser faire ça ? Le tribunal va-t-il laisser faire ça ? »

Plaidoirie de l'avocat 2ème partie

C'est au tour de l'avocat de l'association « Sauvons le site de la Citadelle de Lille » de s'exprimer. Il commence par critiquer le permis sur son fondement, il s'agit d'un auto-permis de construire auto-délivré par la Maire de Lille à la Mairie de Lille. Il conteste ensuite le choix de l'expert, qui appartient à un parti politique écologique. Un choix malheureux selon lui.

Le voilà exposant des plans du site. Il affirme que si le Tribunal n'annule pas le permis de construire, il y aura des morts. En cas d'attaque au gaz sarin, les supporters paniqueront. Une bonne partie tombera dans la Deûle et mourra noyée, une autre ira s'écraser sur les murs de la Citadelle. Il conseille aux supporters d'aller en tribune Sud, seule tribune où ils auront une chance de survie. Il nous épargne bien gentiment les images du Heysel.

Le Président de l'association « Renaissance du Lille Ancien », souhaitera ajouter quelques mots. Il nous explique que ce stade et sa capacité n'est pas adapté aux besoins du LOSC, qui aura besoin d'un plus grand stade un jour ou l'autre.

Un festival d'arguments inventés et/ou exagérés. Le principe de fond de l'extension d'un stade à cet endroit ayant été approuvé, ils sont à la recherche d'un quelconque vice de procédure pour faire annuler le projet. Il n'y a plus de vrai débat depuis bien longtemps.

Enfin un peu de sérieux

L'avocate de la Mairie commence par expliquer que les avocats des associations pratiquent à outrance la désinformation. Le stade en 1975 a bien été construit avec permis. L'avis négatif de la commission des monuments historiques est le seul. Pourquoi la nomination de l'expert n'a-t-elle pas été contestée avant la remise du rapport ?

Toutes les commissions compétentes dans chacun des domaines contestés ont donné un avis favorable à l'extension du stade, pourquoi les associations contestent-elles encore ? Croient-elles vraiment à un complot général ? Imparable.

L'avocate de la Mairie a fini, les avocats des associations souhaitent rajouter quelque chose. « Est-ce bien nécessaire ? », leur demande le Président. Et les voilà partis dans un fantastique exposé de leur plan et de ce mur en couleur qui se trouve au milieu du stade. « C'est bon, on a compris », leur explique le Président.

Le commissaire de gouvernement va donner son avis

Un formidable monologue commence. L'expert était mal nommé ? Alors pourquoi n'avez-vous pas contesté sa nomination avant son rapport ? Les terrains militaires ne sont pas déclassés ? On a les garanties ! Ce monsieur considérera ainsi chacun des quatorze points qui posent problème. Il les récusera tous, sauf un. L'accessibilité pose problème. En effet, tous les mesures visant à faciliter la circulation des supporters ne sont pas dans le permis de construire, elles ont été rajoutés ultérieurement. Il ne s'agit que d'engagements de la Mairie. Pour cette unique raison, il demande l'annulation du permis de construire.

Et... ?

Le Tribunal délibérera "bientôt". Impossible de prédire quoi que ce soit. A propos de ce fameux commissaire, on apprend qu'il n'était pas favorable à la nomination d'un expert. Le Tribunal n'avait pas suivi son avis.

Bref, tout ce qu'il reste de cette affaire est imbroglio juridico-politique qui me dépasse. Alors, Une décision, et vite !

Trunk, je lis un peu partout que Me Cliquenois, avocate de la mairie, aurait été "géniale", "trop forte", qu'elle a "démoli les associations", etc. selon les supporters. Ben à mon humble avis, non... Elle donnait plutôt l'impression de ne pas trop y croire.

Elle avait un argument fort, que tu as relevé : certes le conseil supérieur des monuments historiques était contre le stade. Mais à l'inverse, une délégation d'architectes des bâtiments de France, le service départemental d'incendie et de secours, le ministre de la Culture et la commission de sécurité de la LFP ont estimé qu'il n'y avait aucun problème.

Sa plaidoirie était juridiquement peu solide. Elle défendait bien le point de vue implicite de la mairie de Lille : la justice doit tenir compte de la volonté politique, du consensus autour de la nécessité de stade, qui rassemble une mairie au plus proche de ses habitants et le gouvernement. Ce qui permettrait une interprétation clémente du droit. Je trouve cet axe de défense assez suicidaire !

Me Cliquenois n'a d'ailleurs pas vraiment plaidé sur les problèmes d'accessibilité. Tout ce qu'elle a dit, c'est que l'experte judiciaire avait raison, qu'on pouvait bien acheminer autant de passagers en métro que Transpole le disait, que les solutions alternatives (TER, vélo) étaient séduisantes. Or c'est justement sur ce rapport d'expertise que le commissaire du gouvernement s'est appuyé ! Lequel dit que des hypothèses telles que 2,67 passagers par voiture, c'est présomptueux, que le tram-train programmé en 2008-2010, ça ne règle pas les problèmes d'accessibilité entre 2006 et 2008, que la mairie quand elle dit qu'elle va construire une passerelle piétons sur la Deûle "quand elle aura les financements" est significatif de tous les aléas qu'implique le permis de construire, dans sa forme actuelle.

Pour moi, inutile d'aller devant la cour administrative d'appel avec ce dossier, cette avocate et cette plaidoirie ! C'est un deuxième gadin qui se profilerait.

Je suis frappé de voir qu'une ville de la taille de Lille n'ait pas un juriste assez costaud pour dire : attention, gros risque devant la justice administrative. En cas de scénario catastrophe (Seydoux retire ses billes, Puel s'en va, le LOSC végète en bas de L1 au mieux), ils vont le payer. Au prix fort.

Hugo,

Me Cliquenois est ce qui se fait de mieux sur Lille en matière de stratif, si on a pas mieux, on y peux rien.

Je suis assez d'accord avec toi sur la légèreté de sa plaidoirie, seulement j'aimerais y apporter un bémol.

En matière de parking, le projet GJ2 est le deuxième de france en ratio place au stade/place de parking, et faire de ce constat simple un motif d'annulation de permis de construire, je trouve celà un peu fort de café.

Je trouve celà un peu fort de café de dire que la parking à vélo est un foutage de gueule, moi même étant souvent tenté d'aller au stade à vélo, mais ne le faisant pas, par manque dfe parking gardé...je ne pense pas être le seul.

Ainsi donc, en pleine politique nationale de diabolisation de la voiture, on va nous rejeter notre projet au simple motif que celui ci est dans la ligne de conduite citoyenne que tout le monde devrait avoir..oui, celà aussi je trouve que c'est fort de café.

Que des associations de défense du patrimoine des espaces verts nous niquent le fion en arguant sur le fait que tout le monde prend sa bagnole pour aller au stade je trouve celà fort de café.

Que l'avocat de RLA place dans sa plaisoirie que le losc fera ses entrainements à coté du stade alors que le LOSC a acheté Luchin depuis des mois, je trouve celà fort de café.

Au delà, bien au delà du stade, c'est le seul plan de rénovation réhabilitation de la citadelle qu'il y ait eu depuis vauban, je m'offusque de constater que personne ne se soucie de notre patrimoine culturel.

[j'en ai ras le fion .

je suis excédé.

j'en peu plus

fais chier

merde

putain de sa race]

Je ne suis pas sûr que 1 seul stade en france réponde aux éxigences du commisaire du gouvernement...

je vais vomir.

trunk

Presque aucun stade, je suis bien d'accord. L'énumération du nombre de spectateurs par place de parking était assez effarante. Et peut-être qu'un projet de cet ampleur à Fives ou ailleurs rencontrerait exactement les mêmes difficultés. Pour moi, depuis le début, la mairie paie l'erreur historique de 1973 d'avoir mis ce stade à cet endroit. Elle a choisi de s'entêter dans cette erreur (qui rendra toute extension problèmatique, de toute façon).

Le tribunal se retrouve donc face à un choix difficile :

- Valider un choix politique risqué... car le commissaire du gouvernement l'avouait lui-même, les solutions alternatives envisagées par cette majorité PS-PC-Verts peuvent paraître "séduisantes".

- Appliquer le droit strictement, plus strictement que ç'a été fait ailleurs ou auparavant.

Longtemps on a toléré ce chaos autour du stade les soirs de match, comme ces bagnoles garées sur la file d'arrêt d'urgence du boulevard périphérique (vous lisez bien). Doit-on prendre le risque que ça continue ? Tu es sûr que les gens vont se garer porte de Valenciennes et prendre la Citadine ? Faire tout ce chemin avant le match, OK, mais après, quand il fait noir et qu'on a envie de retrouver bobonne au plus vite, c'est pas un peu pénible d'y retourner ?

L'audience a fait de moi un adversaire de GJ II, alors que j'étais très partagé.

comme ces bagnoles garées sur la file d'arrêt d'urgence du boulevard périphérique (vous lisez bien).

<{POST_SNAPBACK}>

voir même sur la première voie parfois

AMHA le lieu n'est pas le bon de toute façon