ok alors les médias trasmettent des informations qui sont toujours plus ou moins aptent à influencer l'opinion publique sur n'importe quel sujet c'est à nous de trier et d'être assez 'intelligent' pour ne pas se laisser influencer.

Bref on ne va pas changer le monde et on va tous se laisser prendre au jeu.

Désolée de mon comportement, mais je pensais que l'on pouvait disserter sur un sujet sans pour autant donner une opinion seulement en obsrevant et retranscrivant.

Présenter des faits ne veut pas dire dans mon langage influencer une tiers personne. Voilà nos opinions divergent et heureusement d'ailleurs!

T'as pas à être désolée

Je trouve toutes les critiques "normales", pas de souci.

D'ailleurs (même si je sais pas à quel point leurs études sont fiables), il sembleraient que les lecteurs de quotidiens gratuits aient un peu ton profil : pas attirés par le fait de ne pas payer pour leur info, mais par son côté "brut" : que du fait, pas de commentaire ou presque. Au lecteur de faire sa propre "extrapolation" ensuite.

Perso, ça ne m'intéresserait pas de faire ce boulot de "transcripteur", mais il y a une demande pour ça.

Bon ça va alors je suis pas une extraterrestre ça me soulage de l'entendre

Sinon tu vois le paradoxe, j'ai rarement l'occasion de lire des journaux gratuits :lol:

Bon ben alors on est tout de même d'accord sur le fait que les médias sont là pour transmettre une information, le sujet ici serait plus alors de quelle manière?!!

Sinon, si je refais le parallèle avec l'ornitho, des critères comme la propension à montrer les faits de façon bilatérale, ne pas omettre tel ou tel fait qui vient contredire la théorie, vérifier l'info (le nombre de scoops s'avérant erronés par exemple...) sont-ils utilisables et pertinents ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ils le sont.

Quelques journaux ont d'ailleurs mis en place des "chartes" à usage interne, décrivant assez précisément les engagements pris par leurs journaleux, leur façon d'enquêter, les barrières qu'ils se mettent, etc. Système inspiré de ce qui se fait depuis assez longtemps aux States dans les grands quotidiens.

Si tu as vu "Les Hommes du Président", le sujet est abordé : c'est le système du "double éclairage" (au moins deux sources différentes confirmant toute info publiée).

Je crois plus à ce genre de système "auto-administré" qu'à un truc imposé de l'extérieur. Pour une raison assez simple : le principe de base du journalisme est la protection des sources : si tu sais que tu peux être amené à dévoiler au grand jour le nom d'une personne qui te refile une info, quelle confiance peut-elle avoir en toi ? Pas lourd... D'ailleurs tout est question de confiance : qui me dit que les journalsites du "Monde" respectent leur charte ? Qui me dit qu'elle suffit, cette charte ? Le point le pus important est donc la crédibilité de ton canard...

Et il faut bien admettre qu'elle est mise à mal. Pour deux raisons à mon avis :

1- les lecteurs deviennent de plus en plus informés, de plus en plus critiques. Ils ont accès à de multiples supports d'infos, peuvent comparer. De même, "l'info sur l'info" (émissions sur les émissions de télé, rubriques "médias" dans les journaux, livres consacrés au système médiatiques ou à des journaux en particulier...) est devenue un vrai créneau. Par conséquent, on est plus facilement au courant de nos petites insuffisances... Les canards sont pas moins irréprochables qu'avant. Ils sont plus facilement "scrutables".

2- à la base de tout ça, il y a le journaliste : quelles sont ses conditions de travail ? A-t-il les moyens (temps, finances) de faire correctement son job ? A cela je suis tenté de répondre non. Comme dans ton cas, le journaliste est un type surdiplômé et sous-payé, qui ne peut donc exercer que par attrait du pouvoir médiatique, ou par passion. A la longue, ça ne suffit pas.

Dans mon cas, par exemple, je suis payé exactement pareil à la pige que le mec qui était pigiste il y a 10 ou 15 ans. Et quand je dis exactement pareil, je parle à inflation zéro ! Entretemps, on s'est tout de même payé une hausse du coût de la vie conséquente, surtout à Paris (où résident les 2/3 des journalistes encartés)...

Résultat : par rapport au bonhomme qui faisant le même taf' que moi 10 ans plus tôt, si je veux vivre au même niveau de vie, je dois bosser 1,5 ou 2 fois plus... Forcément, la qualité s'en ressent à un moment donné, et c'est humain...

J'ajoute que ma situation n'est pas anecdotique : je sais pas quelle proportion des magazines d'info est assurée par des pigistes, mais on doit pas être super loin des 50%...

On rêve tous d'une info "objective". Je pense qu'il est possible de s'approcher ce cet objectif. Par exemple je me suis acheté The Economist cette semaine, je n'en ai lu qu'une partie pour l'instant mais je trouve ça très factuel, plutôt objectif notamment pour un article sur les neo-cons, c'est-à-dire un sujet très politique.

En revanche leur principal sujet est de dire que l'Europe doit dire oui à la Turquie. Donc là ils prennent nettement parti.

En fait ça ne me gêne pas qu'un canard soit idéologiquement orienté, ce n'est pas pour ça qu'il va être de mauvaise qualité. Il suffit de le savoir. Ce que je déteste en fait c'est la soit-disant objectivité de certain médias. Le Monde ou les JT de France Television sont censés être "neutres". Or pour moi c'est totalement pipeau, ces journeaux véhiculent des opinions très nettes de manière plus ou moins visible.

1- les lecteurs deviennent de plus en plus informés, de plus en plus critiques. Ils ont accès à de multiples supports d'infos, peuvent comparer. De même, "l'info sur l'info" (émissions sur les émissions de télé, rubriques "médias" dans les journaux, livres consacrés au système médiatiques ou à des journaux en particulier...) est devenue un vrai créneau. Par conséquent, on est plus facilement au courant de nos petites insuffisances... Les canards sont pas moins irréprochables qu'avant. Ils sont plus facilement "scrutables".

Nous sommes exactement revenus à mon premier post. Pour avoir une info de qualité, il faut faire l'effort de comparer, croiser les sources, éventuellement se confronter à deux éclairages différents. Emilie > je te rejoins assez sur l'importance de connaître l'énoncé des faits bruts. Mais pour les interpréter, il nous faut un contexte dans lequel les replacer, économique, géopolitique... contexte que l'on ne peut guère apprendre que par d'autres journaux. (mettons, Le Monde Diplomatique). Faute de quoi, tu vas te trouver dans la situation de l'ornithologue qui va observer tel comportement de tel espèce sans savoir qu'il s'agit d'une attitude territoriale, d'oiseau nicheur... Il aura beau avoir parfaitement noté le fait brut, il ne pourra rien en faire.

2- à la base de tout ça, il y a le journaliste : quelles sont ses conditions de travail ? A-t-il les moyens (temps, finances) de faire correctement son job ? A cela je suis tenté de répondre non. Comme dans ton cas, le journaliste est un type surdiplômé et sous-payé, qui ne peut donc exercer que par attrait du pouvoir médiatique, ou par passion. A la longue, ça ne suffit pas.

Dans mon cas, par exemple, je suis payé exactement pareil à la pige que le mec qui était pigiste il y a 10 ou 15 ans. Et quand je dis exactement pareil, je parle à inflation zéro ! Entretemps, on s'est tout de même payé une hausse du coût de la vie conséquente, surtout à Paris (où résident les 2/3 des journalistes encartés)...

Je suis mal payé aussi, mais "je sais pourquoi" : il y a peu de demande, hélas, pour ce que je produis. Ou plutôt, une grosse demande, mais qui veut tout sans payer. J'ai plus de mal à comprendre pourquoi on retrouve une telle situation pour le produit le plus fabriqué, conditionné et vendu de ce début de siècle. Cependant, quand on exige de nous une étude telle que nous savons ne pas pouvoir donner de résultats fiables - genre un financement tel qu'on ne peut faire que 2 sorties de terrain - on refuse. Est-ce que ça arrive de refuser de traiter une info d'une façon telle qu'on est obligé de raconter n'importe quoi ? Comment échapper au risque d'une telle dérive ?

Est-ce que ça arrive de refuser de traiter une info d'une façon telle qu'on est obligé de raconter n'importe quoi ? Comment échapper au risque d'une telle dérive ?

<{POST_SNAPBACK}>

Moi, ça m'arrive, tout le temps.

Je refuse des piges à partir d'un certain "remplissage" de mon carnet de commande, parce que je sais que j'aurai pas le temps de le faire correctement. Et aussi parce que, si je rends un truc mauvais ou en retard, on m'en voudra...

Cela dit, on m'en veut aussi quand je décline.

Situation parfaitement hypocrite où tes "employeurs", tout en sachant qu'ils te paient au lance-pierre, ne comprennent pas que tu sois pas capable de bosser beaucoup, vite et bien moyennant trois carambars

Mainteant, en poste dans une rédaction, t'as pas forcément la liberté de dire non... T'as même des fois ton rédac'chef qui vient te dire que ce serait bien de faire un papier sur telle boîte. Et tu te demandes si c'est pas parce qu'il a bien bouffé quand le PDG l'a invité la dernière fois :rolleyes:

au moins deux sources différentes confirmant toute info publiée

explique ca à Papy Rather :lol:

Contrairement à toi, je ne le connais pas personnellement

:lol: non mais je regardais à l'époque qd canal+ diffusait son journal le lendemain matin à 7h dans les années 90

depuis que l'Aurore n'est plus, le crépuscule de la presse est advenu

Milou

Modifié le 23 septembre 200421 a par Trunk

C'est beau comme du Alexandre Jardin, Milou

C'est beau comme du Alexandre Jardin, Milou

<{POST_SNAPBACK}>

Baisse de régime chez milou alors..

la liberté de la presse n'est que l'ombre de l'être aimé, celui qui, du fond de la nuit m'appelait mon coeur par delà les millènaires infinis de l'ombre à la nuit. Mais il était vivant, du tréfond de mon âme, je le sentait comme présent ci ou là, près de moi, impalpable mais là et moi las, je lui tendais les bras, si près si loin du bonheur inaccéssible de l'étreindre.

Marc levy.

Baisse de régime chez milou alors..

la liberté de la presse n'est que l'ombre de l'être aimé, celui qui, du fond de la nuit m'appelait mon coeur par delà les millènaires infinis de l'ombre à la nuit. Mais il était vivant, du tréfond de mon âme, je le sentait comme présent ci ou là, près de moi, impalpable mais là et moi las, je lui tendais les bras, si près si loin du bonheur inaccéssible de l'étreindre.

Marc levy.

<{POST_SNAPBACK}>

j'allais oublier..

:kigerbe:

:lol:

je suis fort en marc lévy, ma bulma adore, et j'ai dû en lire pour faire plaisir..

je lui ai refilé des Paul Auster pour la calmer, c'est déjà beaucoup mieux

Tu m'étonnes

Cela dit, que Bulma ait mauvais goût ne m'étonne qu'à moitié :diable:

Je prends le sujet en cours.

Un truc que j'aime bien sur la medias US, a la TV surtout, c'est qu'ils sont tres opinionated .

Les chaines d'informations cablees (CNN, Fox, CNBC, ...) ne font plus d'information en continu facon LCI avec un journal tous les 1/4 heures. En fait, ce n'est qu'une succession de talk-shows avecdivers interlocuteurs de tous les horizons qui viennent exprimer leur analyse d'une situation donnee. Ce sont des emissions par nature tres orientees, mais c'est finalement tres interessant.

Pareil pour la presse ecrite, je prefere de loin l'equivalent des pages "rebonds" du Monde ou de Libe, ou des types de divers horizons viennent exprimer leur analyse d'une situation donnee, plutot que l'infornmation factuelle que l'on trouve partout ailleurs, notamment sur le net.

Il me semble que c'est une tendance assez forte. Les gratuits ou internet vont prendre le creneau des informations purement factuelle tandis que les medias traditionnels (presse ecrite "de qualite" et chaines d'information) vont sans doute developper de plus en plus le cote analyse / decryptage de l'information, domaine par definition tres subjectif mais beaucoup plus riche pour le lecteur.

Un truc que j'aime bien sur la medias US, a la TV surtout, c'est qu'ils sont tres opinionated .

Les chaines d'informations cablees (CNN, Fox, CNBC, ...) ne font plus d'information en continu facon LCI avec un journal tous les 1/4 heures. En fait, ce n'est qu'une succession de talk-shows avecdivers interlocuteurs de tous les horizons qui viennent exprimer leur analyse d'une situation donnee. Ce sont des emissions par nature tres orientees, mais c'est finalement tres interessant.

<{POST_SNAPBACK}>

Ca, c'est assez marrant, parce que ça ne correspond pas vraiment à l'image traditionnelle du journalisme américain. Historiquement, le scribouillard latin fait beaucoup de commentaire, et son collgèe anglo-saxon -et surtout américain- est très "facts, facts, facts". Ils se méfient même de nos tendances "éditorialisantes".

Oui, mais c'est ca la tendance de fond. C'est que les journalistes disparaissent au profit de "specialistes" dans les talk-shows ou dans les bulletins de la presse ecrite.

Moi le rebond de Libé, dansla mesure où il rebondit toujours dans le même sens ne m'interresee pas du tout. je le trouverai captivant si il avait le bon go^t d'être double et proposer deux prises de positions divergentes.

En france pour s'informer, comme l'a fort justement souligné Exilé, il faut se taper tous les canards, faire un synthèse trouver un barycentre à l'ensemble en fonction de la pondération politique de chacun, tracer la médiane, ne pas perdre le fil à plomb et éssayer de tomber droit sur les faits.

c'est fastidieu, voir même usant.

A titre tout a fait personnel, j'adore la façon dont est traitée l'info sur le 20h belge, et sur le JT d'Arte.

a la limite, je préfère un No Comment d'euronews qu'un long reportage d'envoyé spécial sur le même sujet.

Trunk

Moi le rebond de Libé, dansla mesure où il rebondit toujours dans le même sens ne m'interresee pas du tout.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est assez faux, ça, pour le coup...

je le trouverai captivant si il avait le bon go^t d'être double et proposer deux prises de positions divergentes.

Ce serait bien. Le risque étant tout de même d'avoir des trucs genre "Paul Wermus"

C'est assez faux, ça, pour le coup...

Ce serait bien. Le risque étant tout de même d'avoir des trucs genre "Paul Wermus"

<{POST_SNAPBACK}>

quand je dis dans le même sens, je voulais dire dans un sens par édition, au temps pour moi

Ca arrive assez souvent, et de façon naturelle : le gars répond une semaine plus tard à un "édito" qui lui déplait

Mais ça n'est pas "organisé" comme tel, même si les pages Opinions ont bien évidemment pour but de susciter le débat.