La transformation de La Poste en société anonyme (SA), prévue par le projet de loi relatif à La Poste et aux activités postales, est repoussée au 1er mars 2010, deux mois après la date initialement prévue.

Devant le retard pris au Parlement par l'examen de ce texte de loi combattu par la gauche, qui y voit le prélude à la privatisation de l'entreprise, le gouvernement a dû renoncer à la date du 1er janvier. Cette date se voulait pourtant symbolique, fixée un an jour pour jour avant l'ouverture totale du marché postal européen à la concurrence.

Ce report n'a fait l'objet d'aucune communication officielle. Il devrait être avalisé lors des débats à l'Assemblée nationale prévus cette semaine, avec l'adoption d'un amendement d'origine gouvernementale défendu par le député Jean Proriol (UMP).

Le nouveau calendrier permettra notamment au Conseil constitutionnel, qui sera probablement saisi, de donner son avis, après le vote du Parlement mais avant la promulgation de la loi. Le vote solennel à l'Assemblée pourrait intervenir autour du 12 janvier.

APPORT FINANCIER EN DEUX TEMPS

Pour La Poste, qui souhaite ce changement de statut, notamment parce qu'il lui permettra de toucher 2,7 milliards d'euros d'argent frais de la part de l'Etat et de la Caisse des dépôts et consignations, ce report n'a pas grande conséquence.

Puisqu'elle change de statut mais pas d'objet social, il ne lui sera pas nécessaire, en effet, de présenter un nouvel arrêté des comptes à fin février 2010. Les comptes de 2009 suffiront. La future SA s'inscrira dans la continuité de l'établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) actuel.

Selon nos informations, les 2,7 milliards d'euros ne lui seront pas versés d'un bloc mais en deux fois, avec une première tranche de 800 millions à 1 milliard d'euros en 2010 et le solde en 2011.

--------------------------------------------

D'une manière plus générale, êtes-vous pour ou contre la privatisation de la Poste ?

Je répondrai ce soir sur mon point de vue.

je sens le débat qui part en couille

La privatisation j'en sais rien (d'ailleurs A L'HEURE ACTUELLE le projet n'est pas une privatisation, d'où l'ambiguité entre ton texte et ta question Indy)

Ce qui est sûr c'est que je suis pour l'ouverture générale à la concurrence, en espérant qu'elle soit aussi bénéfique que celle du transport aérien, et des télécommunications

Merde je ne veux pas me facher avec Gillou

je suis pour l'ouverture générale à la concurrence, en espérant qu'elle soit aussi bénéfique que celle du transport aérien, et des télécommunications

Les suicidés d'Orange ont un autre point de vue sur les bénéfices de la mise en concurrence des télécom... :closedeyes:

Si la mise en concurrence de la poste détruit le service publique (courrier distribué partout une fois par jour, service répartie sur tous le territoire) et l'unicité territoriale du prix du timbre (un Brest-Nice coute aussi cher qu'un Paris-Paris), je n'en voit pas l'intérêt.

Et à partir du moment où la poste est mise en concurrence, ces deux point vont forcement être remis en question a un moment ou un autre pour pouvoir lutter à armes égales avec le privé qui n'y est pas obligé pour l'instant (sauf erreur)

Au final, c'est donc le service aux usagers qui va en pâtire. Et les usagers, c'est nous.

Des privatisations réussies en Europe, à part effectivement l'aérien en France, y en a pas des masses.

Attention moi je parle de concurrence toi de privatisation et ce n'est pas exactement la même chose...

Attention moi je parle de concurrence toi de privatisation et ce n'est pas exactement la même chose...

Des société publiques qui survivent en tant que tel en milieu concurrentiel, tu en connais ????

(ah si, tient, y a l'anpe, pas top comme exemple...)

Le principe du service publique est d'assurer un service à tous les citoyens, quitte à ce que ce soit à perte (même si on est d'accord qu'il vaut mieux éviter si possible)

Si tu ouvres cela à concurrence, soit aucun privé ne rentre en jeu car pas rentable par rapport au public (un peu le cas sur l'énergie, beaucoup sur le fret sncf), soit le public est obligé de s'aligner sur le privé en terme de performances et perd son cote service universel car sinon, il ne garde que le pas rentable (et notre déficit publique n'a pas besoin de ça).

Un service publique en concurrence sur un pied d'égalité avec le privé, c'est conceptuel, mais jamais vu dans la vrai vie.

Donc si mise en concurrence de la poste il y a, il ne faut pas se leurrer, cela aura des conséquences sur le coté public (ou alors il n'y aura pas de vrai concurrence) et donc à terme probable, une privatisation, soit parce que cela rapportera beaucoup de pépètes à l'Etat (France Telecom like) soit parce que cela couterais trop cher de le garder dans le giron public (service des eaux il y a quelques années)

mais imaginer que la mise en concurrence ne se terminera pas par une privatisation, c'est se leurrer.

(La poste prépare déjà le terrain d'ailleurs en faisant aujourd'hui payer aux entreprises des service au par avant gratuit (double distribution, distribution avant 10h, etc...)

Au niveau des colis, la poste est déjà en concurrence, mais elle s'appuie sur son réseau de distribution "service publique" au grand dam des privés.)

Attention moi je parle de concurrence toi de privatisation et ce n'est pas exactement la même chose...

l'un appelle l'autre

depuis la ségrégation en 3 unités distinctes (encore chapeautée par le même groupe) il y a eu une grosse évolution:

-pour les colis, en concurrence totale, on y trouve quasiment plus de fonctionnaires, les méthodes de distribution sont devenues anarchique au possible!!

-pour la branche bancaire, les concurrents se chient dessus et ont tout fait pour empêcher la poste d'ouvrir un "vrai" établissement bancaire qui, avec son réseau risquerait de leur piquer pas mal de clients (au mieux) et de leur faire baisser leurs tarifs (au pire, sachant que mise en concurrence rime avec arrangements pour les tarifs es plus hauts [jurisprudence télécom])

-quant au courrier, quelle concurrence? Adrexo qui sont morts il y a 6 mois environ et qui sont retournés à la pub non adressée!!! Alternative Post, ces blaireaux qui s'ils ne peuvent pas entrer dans un immeuble laissent le courrier à terre devant l'entrée et qui ont cramés leur dernière cartouche le moi dernier (et que les fumiers de syndicats pleurent pour qu'on les embauches!!!) ?

la seule concurrence possible est par zone de forte population (IdF, région Lyonnaise ou marseillaise...) mais pour tenir nos coût face à une telle concurrence, il faudra bien abattre les vieux et isolés du fin fond du trou du cul des montagnes ou, tout au moins, leur coller une batterie de boite dans la ville a plus proche à 20 borne!! voir leur faire payer le coût réel!!!!

Je ne vois aucun intérêt à la concurrence dans le courrier. Et je ne vois aucun intérêt à faire de la Poste une SA.

Je pense que non seulement il y a un intérêt social évident à maintenir la cohésion du territoire par un réseau de services publics qui lisse les coûts pour les habitants des régions hyperurbanisées et rurales isolées. Mais il y a aussi un intérêt économique à long terme : c'est un élément de compétitivité que de permettre aux entreprises de s'installer partout avec des services de base à peu près équivalents.

Je commence à me lasser de tout ce que le gouvernement actuel est en train de défaire, pour des raisons qui échappent à l'intérêt général (à mon sens).

Et si on interdisait plutôt les couriers papier pour l'avènement du courriel ? Ce serait un geste pour l'environnement (papier, transport). Faut évoluer, fermons la Poste "courrier", la Banque se démerde, les colis c'est déjà en concurrence.

Trollage inside.

Je me poserai aussi la question de savoir si le Gvt a le choix : peut-on ne pas faire ce changement, avec l'Europe, les règles de concurrence, etc... Tout comme EDF et ERDF existent désormais, vous voyez le genre.

Edited December 15, 200916 yr by La Mite en Pullover

.

Edited June 8, 201312 yr by Exilé17

Je me poserai aussi la question de savoir si le Gvt a le choix : peut-on ne pas faire ce changement, avec l'Europe, les règles de concurrence, etc... Tout comme EDF et ERDF existent désormais, vous voyez le genre.

A ce que je lis, ce n'est que l'ouverture de la concurrence qui est imposée par l'Union. Que la Poste soit privée, publique, SA, ou je ne sais quoi, Bruxelles s'en fiche.

Ah bon ? Pourtant il me semble que l'Europe a déjà engueulé l'Etat français parce qu'il injectait de la thune dans des entreprises de l'Etat, truc anti-concurrence, etc, etc... Au final, si ce que je dis est juste, d'un côté l'Etat ne peut plus renflouer les caisses si La Poste courrier va mal, d'un autre côté il dispose d'une situation dominante anti-concurrentielle. Ca ne colle pas. L'Etat, pour moi (sans texte, juste les bribes de ce dont je me rappelle), n'a pas le choix.

Par contre, je ne vois pas en quoi il est inimaginable d'indiquer qu'en France, le service postal est un service d'utilité publique et que toute entreprise qui veut intégrer ce marché doit garantir un traitement équitable/égal sur toute la France. Il y a peu de zones blanches en matière de téléphonie mobile, pourtant, c'est pas le relai au-dessus de trifouillis-les-oies qui doit être facilement rentabilisé, pour comparaison.

Ah bon ? Pourtant il me semble que l'Europe a déjà engueulé l'Etat français parce qu'il injectait de la thune dans des entreprises de l'Etat, truc anti-concurrence, etc, etc... Au final, si ce que je dis est juste, d'un côté l'Etat ne peut plus renflouer les caisses si La Poste courrier va mal, d'un autre côté il dispose d'une situation dominante anti-concurrentielle. Ca ne colle pas. L'Etat, pour moi (sans texte, juste les bribes de ce dont je me rappelle), n'a pas le choix.

renflouer es caisses de la poste ?!??!

ça fait 5 ou 6 ans que les comptes sont positifs (au passage, on en a pas vu la couleur des bénéfices )

quant à la dette, elle est certainement moins grande que celle que l'étât prépare pour tes petits enfants (et pas plus énorme que n'importe quelle société qui investi )

ceux qui ont essayé de nous concurrencer se sont ramassés comme des merdes, dois-je pleurer?

Par contre, je ne vois pas en quoi il est inimaginable d'indiquer qu'en France, le service postal est un service d'utilité publique et que toute entreprise qui veut intégrer ce marché doit garantir un traitement équitable/égal sur toute la France. Il y a peu de zones blanches en matière de téléphonie mobile, pourtant, c'est pas le relai au-dessus de trifouillis-les-oies qui doit être facilement rentabilisé, pour comparaison.

parce que justement, on obligera pas les sociétés à couvrir des zones non-rentables, elles couleraient avant d'avoir commencer

le coût d'une lettre Paris/Paris est dérisoire en comparaison d'un Paris/Creuse (employés multiples, transports ....)

Alors plusieurs choses :

Ah bon ? Pourtant il me semble que l'Europe a déjà engueulé l'Etat français parce qu'il injectait de la thune dans des entreprises de l'Etat, truc anti-concurrence, etc, etc...

A partir où la concurrence est actée, l'État ne doit pas donner à l'un sans donner aussi à l'autre, sinon il fausse la concurrence et se fait taper sur les doigts (voir entre autre la Grèce et Olympic Airways)

Par contre, je ne vois pas en quoi il est inimaginable d'indiquer qu'en France, le service postal est un service d'utilité publique et que toute entreprise qui veut intégrer ce marché doit garantir un traitement équitable/égal sur toute la France.

Parce que l'Europe demande un marché libre... Et qu'entre en jeux à ce point précis tout un tas d'obscure théories plus ou moins vaseuses pour dire que si c'est libre, c'est libre.

Reste qu'un gouvernement avec un vrai volonté (donc pas l'actuelle, et j'ai de gros doute sur la volonté d'une éventuelle alternative de gauche) pourrais tenter d'expliquer à l'Europe entière que garder un service public postale, ça a un vrai sens pour les citoyens européens, et qu'on pourrais même éventuellement en créer un à quelques un, un peu comme on a fait pour l'Euro.

Mais ce n'est pas la tendance actuelle

(et ne répétez pas ça à un anglais, il ferais une crise cardiaque immédiate.)

Il y a peu de zones blanches en matière de téléphonie mobile, pourtant, c'est pas le relai au-dessus de trifouillis-les-oies qui doit être facilement rentabilisé, pour comparaison.

Sauf que bizarrement, sur insistance de l'État, les trois opérateurs privés se sont mis d'accord pour les bleds genre triffouilli les hirondelles, et que dans ces zones blanches, ils construisent un pylône commun, dont ils partagent les cout et ça permet une couverture à moindre frais.

Dans ces coins là, le téléphone n'affiche pas le nom habituelle de ton opérateur, mais généralement un code.

comme quoi, tout n'est pas perdu pour la continuité d'un service publique, à condition de trouver un arrangement qui soit intéressant financièrement pour les opérateurs. Autant dans la téléphonie, c'est plutôt facile, autant pour le courrier, j'ai plus de mal à y croire.

renflouer es caisses de la poste ?!??!

ça fait 5 ou 6 ans que les comptes sont positifs (au passage, on en a pas vu la couleur des bénéfices )

quant à la dette, elle est certainement moins grande que celle que l'étât prépare pour tes petits enfants (et pas plus énorme que n'importe quelle société qui investi )

ceux qui ont essayé de nous concurrencer se sont ramassés comme des merdes, dois-je pleurer?

parce que justement, on obligera pas les sociétés à couvrir des zones non-rentables, elles couleraient avant d'avoir commencer

le coût d'une lettre Paris/Paris est dérisoire en comparaison d'un Paris/Creuse (employés multiples, transports ....)

Les comptes sont positifs pour les trois branches ? Ces trois branches que tu décris sont-elles la même et unique boîte ? Ce n'est pas l'impression que ça donne. Simple question d'information, histoire de bien comprendre.

Le courrier, en toute bonne foi, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas reproduire ce qu'il s'est passé pour le dégroupage et la téléphonie mobile. Ouvrir la concurrence là où il peut y avoir une concurrence "loyale" même pour une entreprise qui démarre (mais qui aura probablement un gros millionnaire/milliardaire derrière) avant d'imposer une concurrence équitable avec l'obligation de couvrir tout le territoire.

Quant au prix du timbre, je le trouve justement trop peu cher. Ca ne décourage pas assez le format papier, alors que les emails existent. Et je pense que le fameux grand emprunt doit aussi servir à minimiser le format papier du courrier à sa plus simple expression (internet partout, tout le temps, même chez les vieux, et pour tout).

Quant au prix du timbre, je le trouve justement trop peu cher. Ca ne décourage pas assez le format papier, alors que les emails existent. Et je pense que le fameux grand emprunt doit aussi servir à minimiser le format papier du courrier à sa plus simple expression (internet partout, tout le temps, même chez les vieux, et pour tout).

Le mail n'a pas la valeur légale d'un écrit.

Et il n'est pas si vert non plus.

La consommation des serveurs internet/mail produit pas mal de carbone aussi, et le papier, il est au moins recyclable.

L'un des problème pour la concurrence du courrier c'est bien la couverture totale du territoire.

Tu ne va pas changer de prestataire suivant l'endroit de destination de ton pli.

Surtout si ça t'oblige a faire 2 ou 3 boutiques différentes...

Et si on interdisait plutôt les couriers papier pour l'avènement du courriel ? Ce serait un geste pour l'environnement (papier, transport). Faut évoluer, fermons la Poste "courrier", la Banque se démerde, les colis c'est déjà en concurrence.

Ça existe déjà pour beaucoup de courriers : factures Bouygues, relevés mensuels postaux, etc.

Ça s'est fait au fur et à mesure, et on ne m'a pas laissé le choix (mais bon ça m'arrange aussi).

Maintenant, le seul courrier que je reçois, c'est les Impôts et les cartes postales des gros nases ! :lol:

Ouep, note quand même que le serveur, que tu utilises internet ou pas, il tourne.

Quant à la valeur légale de l'écrit, c'est modifiable et sécurisable autant qu'un écrit amha. Si on peut déclarer ses impôts en ligne, c'est qu'on doit pouvoir faire un paquet de trucs.

Le problème que tu soulèves à la fin, encore une fois, internet l'a connu (location des fils auprès de France Telecom, dégroupage partiel, dégroupage total) et aujourd'hui ça fonctionne.

C'est sûr que si on te dit du jour au lendemain, sans transition, "allez les gars, hop, montez vos concurrents à la Poste et démerdez-vous", ce sera le bordel et ce ne sera pas concurrentiel car les dés seraient pipés. Il faut bien évidemment une période charnière.

La Poste peut, comme FT en son temps, compter sur un capital sympathie qui lui donne une longueur d'avance. Mais ce sera le service qui désignera le leader, pas le prix, amha. Mon bureau de poste est ouvert deux heures par jour dont le samedi, ca me convient très bien, on n'est pas nombreux. J'ai entendu que certains bureaux de poste allaient ouvrir jusqu'à 21h ou qqchose comme ça dans les grandes villes. Ca c'est du service (et d'autres peuvent y voir une précarisation ou je ne sais pas quoi). Parce que quand tu bosses, à fortiori dans une grande ville, les horaires d'ouverture ne sont pas tjs adaptés et les queues sont interminables (même dans mon ancien patelin d'Heyrieux c'était le bordel, et à Saint Priest avant aussi, et à Lyon encore avant aussi).

Je préfère préciser : j'aime bien La Poste. J'ai jamais eu de pb avec La Poste ou très peu, ils sont en général compétent selon moi.

Mais ça n'empêche pas que ce qu'ils font, d'autres peuvent le faire. Ce que certains appellent service public, et bien que je comprenne bien cette notion, d'autres l'appellent monopole. Je me situe entre les deux.

Sauf qu'avec internet, tu avais le service ou tu ne l'avais pas.

Tu ne devait pas en prendre deux suivant si tu voulais aller voir un site web en .com ou en .fr.

Pour moi, le service public de la poste, je l'ai dit avant, c'est le ^même prix quelque soit la distance et un service sur tout le territoire (à J+1, pas dans une semaine)

Si le privé peut le faire, alors je veux bien, mais j'ai des doutes...

la privatisation de la poste (donc intrinsèquement ouverture à concurrence) est à double tranchant

comme le précise gillou, il faut distinguer les différentes activités :

- tout d'abord, au niveau du courrier, je suis contre, nous avons la chance d'avoir tous les patelins de france desservis, une ouverture à la concurrence incitera la poste (et ses concurrents) à abandonner les dessertes afin de rester plus compétitifs.

- ensuite au niveau bancaire, la banque postale se fait petit à petit son trou suite à sa semi-privatisation et représente une vraie "menace" pour les autres banques car elle bénéficie (notamment en ces moments de crise financière) d'une solidité grâce à l'appui de l'état. en tant que cliente, je suis heureuse de bénéficier de services bancaires gratuits et d'un accès à une Poste dans quasi tous les patelins. maintenant, il va falloir que les salariés se mettent sérieusement à raisonner comme une entreprise privée et plus comme une grosse machine étatique s'ils veulent garder/développer leur place sur le marché bancaire.

au niveau des agences (qu'elles soient bancaires ou guichet postal), la concurrence par contre serait une bonne chose, les concurrents se positionneront sur différents créneaux et s'adapteront en matière des publics visés (ouvertures plus tardives comme le soulignait ludo).

- enfin , au niveau des colis, une plutôt saine concurrence s'est faite entre la Poste, les sociétés de transports (TNT, UPS notamment) et les livreurs. chaque entreprise y trouve son compte selon le lieu de livraison, le prix qu'il veut y mettre et la qualité du service désiré (souplesse des horaires, délais, etc.).

pour résumé, je n'arrive pas à avoir un avis tranché sur le sujet : autant je souhaiterais voir la Poste agir de manière plus "privée" au point de vue concurrentiel et gestion d'entreprise, autant je craint une grosse baisse de service et des dysfonctionnements futurs...

Sur l'ouverture à la concurrence, puisque c'est de ça dont il s'agit, c'est déjà acté par l'UE. C'est donc une décision qui s'impose à la France et à la Poste en particulier.

L'impact direct, c'est qu'il va y avoir une concentration du secteur et si mes infos sont bonnes (ou toujours d'actualité), tous les gros du secteur (dont les Allemands et Hollandais) sont pied au plancher pour faire leurs emplettes à l'étranger et étendre ainsi leur marché.

En tant qu'entreprise publique, la Poste qui pourtant dispose d'un grand nombre d'atouts sur ce marché ne pourra pas prendre des parts de marché à l'étranger.

C'est pour ça que le changement de statut est très important sinon le statut quo condamnera la Poste qui va être inévitablement attaquée sur son marché sans pouvoir riposter sur les autres marchés.

Après, à terme, la question de la privatisation de la Poste se posera sans doute (au moins une privatisation partielle). On peut néanmoins toujours concevoir que l'Etat impose un cahier des charges pour maintenir un service public de qualité.

Maintenant, privatisation ou pas, la question du réseau est entière. L'activité courrier de la Poste est en chute libre (de l'ordre de -20% cette année je crois) et son déclin à moyen terme est inéluctable. La question de maintenir ce réseau de bureaux de poste - qui coûte évidemment extrèmement cher - se pose donc, ouverture à la concurrence ou pas.

Je crois que la Poste réfléchit avec les collectivités locales à des bureaux "multi-services" où la même personne dans la même boutique ferait à la fois bureau de poste / services administratifs divers / épicerie mais à ma connaissance, ce n'est qu'une étude et il y a de multiples difficultés à lever avant qu'on aboutisse à un vrai projet.

Edited December 16, 200916 yr by Section Mai 2002

.

Edited June 8, 201312 yr by Exilé17