Si on l'a fait pour notre fille c'est pour éviter toute complication si jamais par malheur elle la chopait

Pour éviter bêtement un encombrement des hôpitaux aussi

Un point que j'ai oublié, c'est qu'à l'heure actuelle, ça me fait franchement chié d'aller faire la queue 3h pour un "simple" vaccin qui si ça se trouve ne servirait à rien!

Si la vaccination serait plus simple, on se poserai peut être moins de question.

Un point que j'ai oublié, c'est qu'à l'heure actuelle, ça me fait franchement chié d'aller faire la queue 3h pour un "simple" vaccin qui si ça se trouve ne servirait à rien!

Si la vaccination serait plus simple, on se poserai peut être moins de question.

je préfère 3h de queue comme j'ai fait samedi matin que X heures (d'angoisse si ca se trouve) aux urgences pédiatriques qui sont pas mal débordées depuis 15 jours à Paris en tt cas

Pour continuer dans la psychose :

http://www.dailymotion.com/video/xazqo2_li...devoilee_webcam

ouais enfin bon les théories du complot, ya un moment faut arrêter quoi

je préfère 3h de queue comme j'ai fait samedi matin que X heures (d'angoisse si ca se trouve) aux urgences pédiatriques qui sont pas mal débordées depuis 15 jours à Paris en tt cas

C'est toujours le meme pb : il y a aussi beaucoup d'hospitalisation pour déshydratation lors de gastro chez les enfants en bas age. Pourquoi on ne vaccine pas nos enfants ?

Je n'ai pas encore recu de bons , donc aucune raison d'aller me taper trois heures de queue devant un gymnase ( et perdre une journee de taf ou de prospection )

Et je me demande , pourquoi l'etat refuse que les medecins generalistes vaccinent dans leurs cabinets medicaux :closedeyes:

Modifié le 30 novembre 200916 a par Denis La Malice

Voici l'avis, dans deux articles, du Dr Marc GIRARD :

- Grippe "porcine" : je vaccine mes enfants ?

- Grippe "porcine" : les perles de la campagne

Transmis par ma belle-sœur, médecin, qui ne fera pas vacciner ses enfants (5 et 2 ans).

Mouais j'ai lu en diagonale mais je crois que le mec mélange un peu tout

et puis faudra lui dire que le Pandermix contre qui il a l'air d'avoir une dent, c'est pas celui utilisé sur les enfants comme il le laisse entendre

Pour répondre à la question, je ne sais pas si je ferai vacciner Emilie. Sarah "aurait eu" la grippe A. Mais si la grippe A, c'est ça, c'est digne du rhume.

A priori, je n'ai pas envie de me faire vacciner car je ne vois pas l'intérêt de me faire vacciner pour une grippe A alors que je ne le fais pour rien d'autre dans le même registre de gravité. Je ne parle pas des vaccins qu'on nous fait quand on est gamins pour des maladies autrement plus dérangeante. Maintenant, j'aurai un "tout petit" (ma plus petite a presque 3 ans et aurait donc eu la maladie), je ne réagirai peut-être pas pareil.

j'ai du mal à comprendre pourquoi certains refusent de faire vacciner leurs enfants, alors qu'ils ont déjà eu et auront d'autres vaccins dans leur enfance (y compris la plupart avec un adjuvant sans que ca choque). J'ai peur que les rumeurs internet et la désinformation dans certains journaux (Ouiz en parlait) ait perturbé les gens.

Et le fait qu'on ait eu tout cette légende urbaine autour du vaccin de l'épathite B ne doit pas jouer

reprends l'hitorique du vaccin du BCG... obligatoire à notre époque puis interdit ensuite puis conseillé maintenant... Bref, en l'espace d'une 30ne d'année on a entendu de la part des mêmes personnes TOUT et son contraire...

Quand au fait que 90% des toubibs/pédiatres y sont favorables, c'est p-e vrai en région parisienne, mais ici... Notre pédiatre nous a répondu "ca va pas la tete", le médecin chez qui on va quand ca peut pas trop attendre y es opposé pour Célian (qui a à peu près l'age de Madeleine), et lorsque que nous avons fait venir le médecin de garde la dernière fois, que dans la conversation nous en avons parlé, il n'était pas contre, mais pas pour non plus....

ouais enfin bon les théories du complot, ya un moment faut arrêter quoi

là, je suis 100% d'accord...

J'ai lu, il y a peu, que les risques d'aggravation de la grippe étaient légèrement supérieurs aux risques des adjuvants présents dans le vaccin.... Mais dans les 2 cas, les probabilités sont tellement infimes....

En tous cas, aujourd'hui, je connais, dans mon entourage, 4~5 cas... Et de ce que j'en ai vu, et de ce que les personnes concernées m'ont dit, je retrouve complètement la conclusion de Ludo... Si c'est ca la grippe A.....!

Pour le moment, pas de vaccination chez nous. Adultes et enfants compris, mais pas non plus de décision ferme et définitive.

le BCG n'a jamais été interdit. Il n'est plus obligatoire depuis 2007, mais conseillé en IDF spécifiquement, brassage de population oblige. Dans les faits on n'oblige plus à le faire devant le faible nombre de cas. Mais qui sait si on n'y reviendra pas, regarde le cas de la coqueluche pour nous adultes, réinséré dans le rappel décennal de DTP

sinon je confirme de ce que j'ai lu ou vu, la grippe A une fois attrapée c'est une grippe comme les autres niveau symptômes et conséquences. Elle est simplement plus contagieuse à la base apparemment.

sinon la décision pour les enafants elle est déjà plus ou moins définitive pour toi. Puisque compte tenu des délais de vaccination, de 2è injection et de période de totale protection, si tu te décides dans 1 semaines tes enfants seront protégés fin janvier début février, "quasiment" trop tard

Modifié le 1 décembre 200916 a par charly escp

Et je me demande , pourquoi l'etat refuse que les medecins generalistes vaccinent dans leurs cabinets medicaux :closedeyes:

parce que ça coute à la sécu :closedeyes:

Je veux car je choppe toutes les merdes qui passent par les élèves (gastro, angines, grippes....).

Mais je n'ai pas (encore) le droit. J'aurai mon papier après, puisque le lycée est actuellement bien contaminé...

parce que ça coute à la sécu :closedeyes:

les médecins qui sont en centre sont payés le tarif de 3 consultations par heure de présence.

Au delà du coût que tu cites il y a le problème de l'affluence (trouver des créneaux pour les vacciner en cabinet en plus des clients habituels), et de conditionnement: 10 doses par flacons = gaspillage quotidien garanti

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Les mots pour le dire

Quand une même personne, en octobre, balance des tirades comme quoi c'est la peste pulmonaire mais qu'on ne le dit pas pour que l'économie continue à bien tourner et les moutons à bosser sagement, puis, mi-novembre, que le vaccin est une immense opération d'empoisonnement collectif et qu'il faut bloquer les centres, et enfin, fin novembre, que "c'est bien la peste pulmonaire, elle est en Ukraine, mais censure, frontières fermées, il faut pas affoler les Français, allez au boulot braves gens, tout est sous contrôle", le tout corsé à chaque fois de l'inévitable "mais si vous préférez vous laisser berner par la propagande du gouvernement c'est votre problème", j'avoue que j'ai quelques envies de meurtre.

désolé pour le off-topic, mais bon, les cons, il y en a toujours eu et les 50 prochaines générations d'Exilé s'en plaindront aussi (si la grippe A ne nous extermine pas tous avant bien sûr

et comme on ne peut pas faire sans, le plus simple, c'est de les ignorer, non?

quelque part, le fait d'avoir pris 5 mn pour expliquer toutes les conneries qu'ils disent, c'est leur faire beaucoup d'honneur.

Sinon, pour en revenir à la grippe A, je suis absolument incapable de me prononcer, savoir si le vaccin est efficace / pas efficace, etc. et je peux admettre que certains refusent de se faire vacciner au titre d'un principe de précaution personnel (justifié ou non). L'Etat nous donne le choix de se faire vacciner ou pas, et donc nous reconnait explicitement le droit de refuser le vaccin.

En revanche, ce que je pense, c'est que, quelle que soit la nocivité réelle du virus, on parle quand même d'une pandémie (qui me paraît relativement incontestable pour le coup) et que quelque part, se faire vacciner, c'est aussi faire preuve d'esprit civique pour endiguer la pandémie et protéger aussi les autres, notamment les plus défavorisés par rapport à la maladie.

On en revient toujours au même débat. Refuser de se faire vacciner pourquoi pas, mais quelque part, on est aussi protégé par ceux qui acceptent de le faire. Voilà, c'était ma réflexion café du commerce du jour

Donc, pour le coup, j'y suis assez favorable, (à la vaccination) mais par contre, je n'ai aucune envie de passer 1 journée à faire la queue dans un gymnase glauque. Donc pour l'instant, stand-by.

bon, ben nous, ca se rapproche....

Une fille de la nounou touchée....

On en revient toujours au même débat. Refuser de se faire vacciner pourquoi pas, mais quelque part, on est aussi protégé par ceux qui acceptent de le faire. Voilà, c'était ma réflexion café du commerce du jour

Si les réflexions café du commerce étaient aussi fondées et responsables, j'irais plus souvent.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

L'ennui, c'est qu'une information officielle incroyablement maladroite et piteusement gérée a donné prise à une telle masse de contre-information sur le mode théorie du complot, que pour ignorer tous ceux qui tiennent ce genre de ligne, il faut se boucher les oreilles avec une drôle d'énergie. Ce que je veux surtout dire, c'est qu'avec ce brouillage, le débat public a sombré dans l'irrationnel.

J'ai peur qu'il faille se préparer à ce que ça soit de plus en plus souvent le cas et sur tous les sujets...

Quand Séguéla a dit que le web était une saloperie, il n'avait pas forcément tort sur toute la ligne.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Un des problèmes est que justement les média "traditionnels" ont déserté le coté filtre/analyse/enquête pour participer à ce magma informe qui nous agresse en permanence...

En refusant de s'engager (pour ne pas être "segmentant") ils appauvrissent le débat (et par la même occasion dégoutent de l'information les plus jeunes, cercle vicieux menant au vide intellectuel...)

Dans cet océan d'information, on a besoin de phares pour se guider, et on a qu'une série de balise dérivantes.

Comme tu le dis, Exilé, l'information est là, mais il n'y a plus guère de monde pour la filtrer et en tirer l'important.

Y a qu'a voir un journal de 20 h (ou écouter une flash info sur une radio musicale, quand il en reste) et étudier la hiérarchie des infos pour voir qu'on propose du divertissement, et pas de l'info.

Faudrait imposer des cours de gestion de l'information en classe dès le collège pour espérer que la génération à venir sache encore situer Gaza sur une carte, comprendre pourquoi Obama renvois des gars en Afghanistan (et en quoi c'est lié avec son projet de Sécu "made in US"), ou juste se faire une idée pondérée quand un politique parle à la masse (ou, donc, achète avec nos sous, des stocks de vaccin).

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

à moins que tu n'y inclues le fait d'enseigner l'importance de trier et recouper, de transmettre la volonté de le faire.

C'est ce que j entend par gestion de l'information....

Etre correctement informé, c'est être libre.

En ce moment justement, on ne l'est pas, car les sources ne sont pas clairement identifiées.

Je m'explique :

Si tu lis un article du Figaro, tu sais qu'il est de droite et donc pro gouvernemental.

si tu le lis sur Libération, tu sais que c'est un article de gauche, donc dans l'opposition.

Tu es libre de choisir ton journal en fonction de tes attirances, voir de prendre les deux pour te forger un opinion par toi même en étant sur d'avoir les deux coté de l'image.

Mais la presse écrite baisse...

A la télé, ça devient plus dur.

TF1 est à droite mais refuse de l'assumer.

F2 est de gauche traditionnellement, mais chasse sur les terres de TF1 depuis longtemps pour faire de l'audience.

C+, dans son info, est plutôt de gauche, mais Denisot sert la soupe à tout le monde.

M6 fait dans la réécriture de dépêches, c'est le "gratuit" de la télé, sans analyse, sans fond.

Comment te faire une idée un tant soit peu juste si tu ne connais pas le sens de la déformation (inhérente à toute transmission) qui lui est appliqué ?

C'est encore pire sur le net, où tout un chacun s'improvise journaliste, où la plupart des informations qui circulent ont un fond vaseux (quand elles ont un fond) et où leur propagation virale devient leur propre crédibilité.

La liberté du net est justement ce qui y rend l'information non crédible.

Je ne me considère pas libre de mon information si les media ne me disent pas à quel point ils la déforme.

Je préférais largement que nos media annoncent clairement leur couleur politique (ce qui voudra dire d'ailleurs qu'ils en ont une "officielle" et réfléchie plutôt qu'un truc qui change au grès des journalistes ou des présidents, dont on connais, pour certain médias détenus par des grands groupes, le degrés d'affiliation). Ça rendrais effectivement sa liberté au citoyen.

Je ne suis pas d'accord. La vraie saloperie, c'est la paresse intellectuelle. Si le Net n'existait pas, on serait tous là à se débattre dans la propagande présidentielle avec ses contradictions. Les sujets d'actualité sont d'une complexité redoutable, et nous avons maintenant accès à des quantités de traitement de l'information, à peu près toutes partiales et partielles, à des degrés divers. On a donc la possibilité d'aller plus loin que jamais, mais aussi de voir des manipulations très dangereuses avoir autant pignon sur rue qu'un article de journal connu. Mais où est le problème ? Si le Net n'existait pas, nous aurions juste beaucoup moins d'information, un petit peu mieux triée (et encore...)

On a toujours la possibilité de faire le tri, de ne pas s'arrêter à l'info qui conforte notre préjugé et qui argumente avec des discours complotistes ou des airs de connaître la Vérité cachée interceptée par l'auteur du blog au péril de sa vie, et de recouper un peu... ou, quand on n'a pas le temps, tout simplement, de garder la tête froide plutôt que de la jeter baissée dans un sens ou un autre. Se rallier à l'opinion qu'on veut, mais avec de "bonnes" raisons.

La paresse, c'est ne pas chercher à recouper les infos ET néanmoins se prétendre mieux informé que tout le monde.

Pourtant, on a le droit de dire qu'on n'arrive pas à se faire une idée sur un sujet. Enfin, on devrait.

Attention, j'ai bien dit "pas tort sur toute la ligne".

Le web a influencé la presse traditionnelle, il l'a obligé à se transformer, en bien et en mal. Là où c'est une saloperie, c'est que ces médias traditionnels ont voulu montrer qu'eux aussi pouvaient être extrêmement réactifs vis à vis de l'information. Mais la vitesse s'est mué en précipitation et puisqu'il faut absolument être le premier à dire quelque chose, tant pis si c'est n'importe quoi et si on dit le contraire le lendemain.

Ensuite, bien sûr que c'est un problème de paresse intellectuel mais ce n'est pas une nouveauté.