Tiens on n'a pas eu de débat depuis longtemps ici

Petit up

je suis d'accord avec Vins (avec un peu de retard )

Ce que je trouve frappant dans ce débat c'est qu'on discute de l'inéluctable. En France un jour, la loi permettra, et y sera bien obligée, de reconnaître le droit à l'adoption pour les couples homosexuels. Parce que dans les faits cela se fait déjà. Et ces enfants qui vivent chez deux femmes ou deux hommes, on ne met pas les adultes qui les hébergent en prison... Mais il est vrai que la loi peut être longtemps en contradiction totale avec la pratique. Exemple : la consommation de drogues dites "douces", théoriquement interdite, dans les faits très répandue et très peu réprimée.

Je suis très partagé. Le modèle parental occidental idéal (un père, une mère, de préférence mariés) a déjà volé en éclats en France de nos jours, quand on voit le nombre familles divorcées, monoparentales, recomposées, éclatées... Faut-il pour autant accélérer cette décomposition du modèle, en favorisant la famille homosexuelle ? Je n'en suis pas sûr. J'ai beaucoup mal à discerner où est l'intérêt général là-dedans. D'une part une loi aurait l'avantage de "sécuriser" juridiquement les couples qui dans les faits ont adopté. D'autre part comme je le disais on faciliterait l'adoption pour les couples qui ne l'ont pas encore fait, mais qui aimeraient le faire. Est-ce nécessaire ? Je n'ai pas l'impression qu'il y ait en France un déficit en couples candidats à l'adoption.

Je pense que si on est pour cette loi, c'est parce que l'on défend l'égalité des droits. Précisément l'égalité devant l'adoption, quelle que soit l'orientation sexuelle. Mais je suis tenté de dire que la loi ne peut raisonnablement pas permettre l'adoption par les couples homosexuels tout en maintenant l'interdiction de se marier. Cela me paraît tout simplement illogique : "la République vous autorise à être des parents, mais pas des époux".

Mon avis, c'est que l'un et l'autre sont indissociablement liés. La loi devra reconnaître les deux. Et mon avis, l'urgence à voter cette loi est toute relative. Que le débat se poursuive, qu'il mûrisse... c'est très bien. De toute façon, on a le temps : il n'y aura pas de débat parlementaire sur le sujet lors de la législature actuelle.

j'aime bien ce post d'Hugo

Je comprends vraiment pas le problème avec le mariage. L'adoption, ça peut poser quelques problèmes qui méritent d'être approfondis (même si je suis 100% pour), mais quels problèmes pose le mariage ? Quand j'entends Marine Le Pen dire que ça la dérange, ça me rend dingue. On lui demande pas de le faire ou d'y assister ! Pourquoi on laisse pas les gens faire ce qu'ils veulent dans leur coin si ça gêne personne ?

j'aime bien ce post d'Hugo

C'est gentil.

Mais petit souci quand même : il date de 2009 et non seulement le débat a eu trois ans pour "mûrir", et d'autre part un nouveau président a été élu en promettant le mariage homosexuel.

Pour moi, il n'y a toujours pas d'urgence à avancer vers l'adoption par les homosexuels, puisque rien n'a changé d'un point de vue de la société : il y a toujours une demande d'adoptions par les couples hétérosexuels très supérieure aux possibilités. Et j'ai tendance à considérer que les hétéro devraient être prioritaires sur les homo. Ce qui est juridiquement incompatible avec le mariage homosexuel. Alors que je suis plutôt favorable au mariage homosexuel, en fait.

Dilemme facile à résoudre : j'ai voté Hollande au second tour de la présidentielle en étant parfaitement au courant de son programme. Donc allons-y, que ce programme soit mis en oeuvre, c'est ça la démocratie.

Dilemme facile à résoudre : j'ai voté Hollande au second tour de la présidentielle en étant parfaitement au courant de son programme. Donc allons-y, que ce programme soit mis en oeuvre, c'est ça la démocratie.

ça, c'est un argument qui peut facilement se contourner:

- au second tour, tu ne votes pas seulement pour un candidat, tu peux aussi voter contre l'autre candidat

- et même son vote est positif, tu peux ne pas être d'accord avec la totalité du programme même si l'ensemble te convient.

En revanche, petite parenthèse hors sujet, c'est qu'il me paraît totalement inacceptable que des maires refusent de marier des couples homosexuels lorsque la loi sera votée. Et de la même façon, il me paraissait inacceptable qu'un maire puisse prendre l'initiative de marier des couples homosexuels en l'absence de cadre juridique. Les maires sont des officiers ministériels au service de la population et il me paraît impensable qu'ils n'appliquent pas la loi (s'ils laissent leurs adjoints officier, pas de problème là-dessus bien évidemment).

ça, c'est un argument qui peut facilement se contourner:

- au second tour, tu ne votes pas seulement pour un candidat, tu peux aussi voter contre l'autre candidat

- et même son vote est positif, tu peux ne pas être d'accord avec la totalité du programme même si l'ensemble te convient.

Arrive-t-il qu'on soit d'accord avec l'ensemble du programme d'un candidat? Ça ne m'est jamais arrivé je pense. Toujours est-il que l'adoption par les homosexuels était pour moi un enjeu très secondaire dans cette élection.

Pour moi, le débat est déjà clos. La loi va passer, et c'était inéluctable.

J'ai l'impression que le prochain débat sur la parentalité, c'est celui qui est en cours aux Pays-Bas : doit-on permettre d'accorder l'autorité parentale à plus de deux personnes? Le gouvernement là-bas y réfléchit pour les donneurs de sperme aux couples d'homosexuelles et les familles recomposées. À mon avis, c'est aussi complètement inéluctable !

Le débat suivant, et là ça me pose beaucoup plus de problèmes, ce sera sur l'inscription de plus de deux parents sur l'acte de naissance...

Mais ne dites pas ça aux évêques... ils en feraient une syncope.

pas que les évêques.... considérer qu'il y a plus de 2 parents sur l'acte de naissance, on marche sur la tête...

Si les gays ont le droit au mariage (et à l'adoption), je réclame qu'on leur interdise la gay pride. Question d'image de parents "normaux"...

pas que les évêques.... considérer qu'il y a plus de 2 parents sur l'acte de naissance, on marche sur la tête...

C'est vrai que c'est vachement plus simple à gérer pour les enfants de parents divorcés/remariés... Demandes aux écoles les problèmes d'autorité parentale et d'adoptions que cela pose... (Ah oui, on parlais des enfants de couples gais, c'est sur qu'ils vaut mieux que ceux là continuent à avancer masquer et qu'on leur refuse tout assistance en cas du décès du parent légal...)

Si les gays ont le droit au mariage (et à l'adoption), je réclame qu'on leur interdise la gay pride. Question d'image de parents "normaux"...

On devrait alors interdire les stades (mon beauf, père de deux devient une brute sanguinaire dans un stade, et je l'adore pourtant) ou les concerts de death/black métal à tous les parents...

Pour l'histoire de l'enfant "perdu" pour le "conjoint homo", on parle de reconnaissance légal en cas de décès. Ca, c'est "jouable", en partant de l'hypothèse que le couple dure un temps minimum (histoire que l'affectif puisse être une justification possible et plausible) jusqu'à un certain âge, puis en plus avec le consentement de l'enfant, exemple à partir de 15 ans. A la limite, pourquoi pas, même si je crois qu'on oublie trop que dans le cas d'un décès de gay ou lesbien, y'a des grands-parents, oncles, tantes, derrière et qu'ils ont un poids légal. Je ne dis pas que c'est mieux, mais le gamin ne se retrouvera pas à la rue (dans le cas d'un remariage, rien ne dit que ça se passerait bien entre un enfant d'un premier mariage et le nouveau conjoint, note bien). Que le conjoint ait aussi un droit aux bien communs après le décès, ça me parait aussi justifié (toujours avec une condition de durée du couple, et tout le tralala juridique histoire que l'un ne profite pas de l'autre comme pour les couples hétéro).

Maintenant, je ne vois pas comment tu penses convaincre qui que ce soit (en tout cas ici) en parlant des enfants de divorcés/remariés/cellule monoparentale. Ce n'est pas le sujet d'une part, et c'est certainement pas un bon exemple d'autre part.

Les couples gays et lesbiens ont, de plus, détournés de système en allant procréer artificiellement hors de nos frontières et veulent qu'on leur reconnaissent des droits sur des actes illicites. Désolé, mais c'est mettre la charrue avant les boeufs et prendre les autres pour des cons. Rien que ça, ça me suffit pour me foutre les boules gravos. La loi, c'est pas à la carte. La loi est mauvaise en France ? Allez vivre en Hollande, vous pourrez bientôt être 3 pères et 4 mères pour un gamin. C'est pas loin en plus. Mais c'est pas parce que c'est différent ailleurs que 1. c'est meilleur 2. c'est ce qu'il nous faut.

Pour résumé : "union civile" pour les gays et lesbiens : pourquoi pas. Adoption : non.

Et pour finir, plus qu'un long discours : référendum (et on en reparle dans 20 ans ou plus si le non l'emporte).

Pour l'histoire de l'enfant "perdu" pour le "conjoint homo", on parle de reconnaissance légal en cas de décès. Ca, c'est "jouable", en partant de l'hypothèse que le couple dure un temps minimum (histoire que l'affectif puisse être une justification possible et plausible) jusqu'à un certain âge, puis en plus avec le consentement de l'enfant, exemple à partir de 15 ans. A la limite, pourquoi pas, même si je crois qu'on oublie trop que dans le cas d'un décès de gay ou lesbien, y'a des grands-parents, oncles, tantes, derrière et qu'ils ont un poids légal.

Et en quoi vivre avec un grand parents plutot que quelqu'un avec qui tu as passé toute ta vie serait mieux ?

et sur quoi tu bases le fait que ce serait le cas dans le cas de couple homo et pas dans le cas de parents hétéro ?

Tu présuppose que l'amour et l'apport d'un parent homo serait moins fort qu'un parent hétéro ?

Je veux bien qu'on m'explique que ce n'est pas de l'homophobie, mais ça y ressemble quand même pas mal...

Je ne dis pas que c'est mieux, mais le gamin ne se retrouvera pas à la rue (dans le cas d'un remariage, rien ne dit que ça se passerait bien entre un enfant d'un premier mariage et le nouveau conjoint, note bien). Que le conjoint ait aussi un droit aux bien communs après le décès, ça me parait aussi justifié (toujours avec une condition de durée du couple, et tout le tralala juridique histoire que l'un ne profite pas de l'autre comme pour les couples hétéro).

Y a une durée minimum pour les couples après mariage pour avoir droit à l'héritage ??? J'ai loupé un truc à la loi française ???

Pare qu'à ma connaissance, si le mari ou la femme décède dans les 30sec après le mariage, c'est bien le survivant qui hérite et qui a la charge des momes... (sauf contrat de mariage ou testament bien sur pour les biens materiels...)

Maintenant, je ne vois pas comment tu penses convaincre qui que ce soit (en tout cas ici) en parlant des enfants de divorcés/remariés/cellule monoparentale. Ce n'est pas le sujet d'une part, et c'est certainement pas un bon exemple d'autre part.

Au contraire, la loi prévoit ces cas et ne les trouves pas dangereux pour l'enfant (alors que dans certains cas...)

En quoi le fait d'avoir 2 parents aimant pourrais être plus nocif pour un enfant que de vivre avec un parent seul ?

Le problème des enfants de couples divorcés/remariés, je le citait juste pour les problèmes de droit parentaux que cela provoque notamment dans les écoles (et la présence de 3-4 personnes (ou plus) ayant autorité parentale)

Les couples gays et lesbiens ont, de plus, détournés de système en allant procréer artificiellement hors de nos frontières

Y a pas forcement besoin de sortir des frontières, y a des moyens naturels aussi, et la procréation assisté hors des frontière n'est pas «détourner» le système puisque c'est autorisé dans ces pays... (et ça ne veut pas dire que c'est pour autant facile)

et veulent qu'on leur reconnaissent des droits sur des actes illicites. Désolé, mais c'est mettre la charrue avant les boeufs et prendre les autres pour des cons. Rien que ça, ça me suffit pour me foutre les boules gravos. La loi, c'est pas à la carte. La loi est mauvaise en France ? Allez vivre en Hollande, vous pourrez bientôt être 3 pères et 4 mères pour un gamin. C'est pas loin en plus. Mais c'est pas parce que c'est différent ailleurs que 1. c'est meilleur 2. c'est ce qu'il nous faut.

Je suis très fan du « La France tu l'aimes ou tu la quittes », c'est vachement constructif...

Et justement, on parle d'une évolution de la loi... Même la constitution évolue pour suivre les évolutions de la société, la loi change aussi, elle n'est pas gravée dans le marbre (et c'est heureux)

Tu peux discuter le fait que l'évolution des mentalité nécessite une évolution de la loi, mais personne n'a dit que la loi actuelle était mauvaise, une partie de la population (dont des hétéros comme moi) pensent qu'il est temps de la faire évoluer pour coller au fait qu'aujourd'hui, les homos sont enfin accepté dans la société (ils existent depuis la nuit des temps, hein, mais on les a très longtemps cachés, opprimés, déporté, brulés, etc...) et qu'il est temps de ne plus les discriminer dans le reniement de leur existence en tant que couple ou de leur envie (naturelle a un certain age) d'enfants.

Pour résumé : "union civile" pour les gays et lesbiens : pourquoi pas. Adoption : non.

Et pour finir, plus qu'un long discours : référendum (et on en reparle dans 20 ans ou plus si le non l'emporte).

Union civile=mariage, la France est laïque!

Pas contre le referendum, bien que je soit persuadé que l'avis de la majorité n'est pas toujours le meilleur... (cf la peine de mort à l'époque)

Et en quoi vivre avec un grand parents plutot que quelqu'un avec qui tu as passé toute ta vie serait mieux ?

et sur quoi tu bases le fait que ce serait le cas dans le cas de couple homo et pas dans le cas de parents hétéro ?

Tu présuppose que l'amour et l'apport d'un parent homo serait moins fort qu'un parent hétéro ?

Je veux bien qu'on m'explique que ce n'est pas de l'homophobie, mais ça y ressemble quand même pas mal...

Et toi, t'as pas un peu honte de manipuler une réponse ?

Y a une durée minimum pour les couples après mariage pour avoir droit à l'héritage ??? J'ai loupé un truc à la loi française ???

Pare qu'à ma connaissance, si le mari ou la femme décède dans les 30sec après le mariage, c'est bien le survivant qui hérite et qui a la charge des momes... (sauf contrat de mariage ou testament bien sur pour les biens materiels...)

Tu vois, même quand on est d'accord avec toi et qu'on dit qu'il faut que "l'union civile" des gays ait les mêmes "garde-fous" que pour les hétéros, tu hurles. Ca donne trop envie de discuter avec toi. Vire tes oeillères et on en rediscute.

Au contraire, la loi prévoit ces cas et ne les trouves pas dangereux pour l'enfant (alors que dans certains cas...)

En quoi le fait d'avoir 2 parents aimant pourrais être plus nocif pour un enfant que de vivre avec un parent seul ?

Le problème des enfants de couples divorcés/remariés, je le citait juste pour les problèmes de droit parentaux que cela provoque notamment dans les écoles (et la présence de 3-4 personnes (ou plus) ayant autorité parentale)

Tu as raison, tout le monde aiment les gays et lesbiens. Leurs enfants ne s'en prendront pas plein la tronche. Ne pas avoir de repère masculin ou féminin au foyer est sain (un ou une divorcée hétéro peut toujours retrouver un conjoint de l'autre sexe) et ne peut en aucun cas être problématique... Oui, deux parents aimants au foyer, c'est mieux, c'est comme ça que ça fonctionne le mieux à priori. A priori, un papa et une maman. Ce n'est pas parce qu'une situation "anormale" (parent seul) existe, que ça justifie quoi que ce soit d'autre. Autant dire que parce qu'il n'y a pas de limitation sur des portions d'autoroutes allemandes, on devrait pouvoir rouler à 90 en ville en France. Aucun rapport et aucune justification pour ce problème précis.

Y a pas forcement besoin de sortir des frontières, y a des moyens naturels aussi, et la procréation assisté hors des frontière n'est pas «détourner» le système puisque c'est autorisé dans ces pays... (et ça ne veut pas dire que c'est pour autant facile)

T'as du oublié la balise "mauvaise foi inside". Tu vas ailleurs profiter d'une législation qui t'arrange. Tu reviens en France et tu revendiques un droit qui n'existe pas dans nos frontières. Est-ce qu'on a le droit d'acheter de la drogue en Hollande et de revenir légalement en France ? Non.

Je suis très fan du « La France tu l'aimes ou tu la quittes », c'est vachement constructif...

Alors que les "pro gays" évitent de faire passer les autres citoyens qui ne partagent pas leur vision pour des nazis catho rétrogrades homophobes. A ce moment-là, on pourra peut-être parler d'être constructif. Mais je pense qu'on a du temps... Un joli rapprochement avec un parti extrême pour me discréditer. Bien tenté. Puéril, mais bien tenté. Certains vont chercher ailleurs des conditions de travail qu'ils ne trouvent pas en France. Tant mieux pour eux. Si pour vivre dans ce que les couples gays estiment être le bonheur, il faut s'exiler, pourquoi serait-ce mal et à rapprocher du FN ou que sais-je ? Bon vent à eux, en toute sincérité.

Et justement, on parle d'une évolution de la loi... Même la constitution évolue pour suivre les évolutions de la société, la loi change aussi, elle n'est pas gravée dans le marbre (et c'est heureux)

Tu peux discuter le fait que l'évolution des mentalité nécessite une évolution de la loi, mais personne n'a dit que la loi actuelle était mauvaise, une partie de la population (dont des hétéros comme moi) pensent qu'il est temps de la faire évoluer pour coller au fait qu'aujourd'hui, les homos sont enfin accepté dans la société (ils existent depuis la nuit des temps, hein, mais on les a très longtemps cachés, opprimés, déporté, brulés, etc...) et qu'il est temps de ne plus les discriminer dans le reniement de leur existence en tant que couple ou de leur envie (naturelle a un certain age) d'enfants.

Permet-moi un petit aparté sur l'évolution de la loi et de la constitution. La loi est partie en cacahuète. Elle ne protège plus assez bien et il suffit d'ouvrir un journal pour voir que quelque chose cloche. Tu parlais de femmes battues. Les hommes violents sont en liberté. Regarde les meurtres de Vienne, super récent. La loi est trop permissive, laxiste. La Justice est aveugle mais dans le mauvais sens du terme, elle ne regarde plus la vie en face. Les coupables ne paient pas assez. Les droits de l'Homme ? Une vie humaine vaut-elle 5, 6, 7 ans ? Pourquoi une limite maximum de 30 ans, même quand on a tué 50 personnes ? Quand on a tué des enfants ? La fin de la peine de mort, un progrès ? Pouah !

Tu veux faire évoluer la loi. Soit. Je suis en partie d'accord avec toi, pour les couples. Maintenant, excuse mon ironie mais quand tu dis "envie naturelle d'enfants" quand tu parles d'un couple gay, c'est un peu tout much. Beurre, argent, crémière, tout ça tout ça.

Union civile=mariage, la France est laïque!

Pas contre le referendum, bien que je soit persuadé que l'avis de la majorité n'est pas toujours le meilleur... (cf la peine de mort à l'époque)

Mariage oui. Sans enfant.

C'est mieux que rien (je sais, c'est minable comme justification). En 10/20 ans, la situation des couples gays a évolué. Une reconnaissance civile plus poussé se justifie aussi à mes yeux. Le hic, c'est que plutôt qu'accepter le mariage avec la "condition" des (non-)enfants (que, je pense, la société approuverait sans trop de mal), les couples gays veulent faire le forcing. Ou comment braquer même des gens qui diraient oui sinon. Dommage. Ca ne justifie rien, hein, je comprends qu'on veuille "tout, tout de suite", mais quand on demande quelque chose, y'a des façons de faire, il faut aussi une dose de diplomatie et de temps. On pourrait imaginer une reconnaissance autre que la filiation, mais finalement ça ressemblerait plus à un contrat sur un objet ou un animal de compagnie qu'à un enfant. Pas évident, problème complexe. Il mérite mieux qu'un débat enflammé et que le forcing de certains couples gays. A qui je souhaite une longue et heureuse union, histoire de dégonfler la tension.

*** edit car j'ai mis un "ne pas" qui changeait le sens de ma phrase ***

Modifié le 18 novembre 201213 a par La Mite en Pullover

Note 2-3 choses :

- Si la loi est la première a stigmatiser les homos, les stigmatisations envers leurs enfants (qui existent quoi qu'il arrive aujourd'hui) ne sont pas près de s’améliorer

- Je n'ai pas compris ta réponse sur le mariage et la période d'essai, désolé...

- Le présupposé «Ne pas avoir de repère masculin ou féminin au foyer n'est pas sain» n'a jamais été prouvé, il est pourtant la pierre angulaire de ceux qui luttent contre le mariage «plein» des homosexuels.

- Désolé de t'avoir heurter en paraphrasant tes écrits concernant le fait de ne pas aimer la loi française, mais tu récidives dans ta réponse...

- Par ailleurs, ton paragraphe sur la loi qui, plus punitive, jusqu'à la peine de mort, empêcherais des crimes comme celui de Vienne est une négation de la nature humaine, et est surtout démentie dans tous les pays où la peine de mort est toujours appliquée.

- Si tu estimes que vivre en couple homo noie le désir naturel d'enfant (physiologique), tu te plantes royalement, je rappel que l'homosexualité n'est pas un choix...

J’arrête là, j'ai avancé mes arguments, et le but (qui serait illusoire) n'est pas de te faire changer d'avis.

Comment esquiver les vrais problèmes ,up on mets sur le devant de la scène le débat du mariage homosexuel , balèze nos politiciens

- Le présupposé «Ne pas avoir de repère masculin ou féminin au foyer n'est pas sain» n'a jamais été prouvé, il est pourtant la pierre angulaire de ceux qui luttent contre le mariage «plein» des homosexuels.

En relisant la totalité de ce thread, je m’aperçois même que j’avais cité il y a 3 ans un article qui disait qu'en tout cas, grandir avec deux parents de même sexe ne semblais pas être un problème au développement de l'enfant d'après des études scientifiques...

(damned, le haut de page...)

Modifié le 18 novembre 201213 a par Stax

Stax, j'ai posté depuis un article qui montre que ces études ne montrent rien et le débat actuel montre bien que les spécialistes sociaux, médicaux, juridiques etc sont plus que partagés et non tous unis dans une même direction et ceux au delà d'un clivage religieux et/ou politique voulu par certains

Comment esquiver les vrais problèmes ,up on mets sur le devant de la scène le débat du mariage homosexuel , balèze nos politiciens

ça reste un "vrai problème", pour moi. Je vois pas comment on peut encore oser parler d'«égalité» ou de «liberté» si on interdit l'adoption, et à fortiori le mariage à une partie de la population...

Et si je comprends bien, les gens contre l'adoption par des couples homosexuels ont peur que les enfants adoptés soient traumatisés par les moqueries des gens contre l'adoption par des couples homosexuels...

Logique infaillible.

Pas besoin d'avoir des parents gays ou lesbiens pour subir des moqueries à l'école en tout cas : si t'es un peu gros, ou maigre, un peu petit, si t'es roux, noir, asiatique, si tu zozotes, ou si tu louches ou si tu as les dents trop longues.... t'es tout autant marginalisé.

Toute différence est prétexte à la marginalisation. Après, ça dépend de la force de caractère de chaque enfant.

Modifié le 20 novembre 201213 a par Iles-Féroé

je te rejoins aussi sur ce point

+1

Supprimons le mariage.

Ca règle à la fois le problème d'égalité et celui de la dette (en augmentant les impôts des "couples" qui deviennent "single").

Excuse-moi Stax, mais se baser sur des études pour essayer de justifier quelque chose de sociétal, ça ne vaut rien. C'est aussi précis que la mode sur les régimes, la position du bébé dans le lit, ou que sais-je encore : on contredit 10 ans après ce qu'on mettait sur un piédestal auparavant. Faut avoir le courage de se dire que c'est un "débat" qui va chercher dans sa culture, son éducation, sa philosophie, bref, ses tripes. Allez chercher une justification objective (et pseudo-scientifique) sur sujet subjectif, c'est impossible.

Jonas, on peut aussi reconnaître le foyer traditionnel et dire qu'on y tient ? Ne base pas tout ton argumentaire sur les enfants de gays stigmatisés les "anti" ne disent pas que ça.

Méliii, la suppression du mariage va dans le même sens. Suppression d'un repère auquel je tiens, le foyer, le noyau familial. Je suis forcément contre. Libre aux autres de vivre sans se marier, mais pourquoi faut-il toujours s'attaquer aux bases, toujours tout remettre en question, tout refuser ? Le modèle "Mariage-Maison-Enfants" ne vous convient pas ? Rien n'empêche de vivre autrement sans venir briser ce qui existe déjà. Augmenter les impôts pour résoudre le problème de la dette ? Merci, j'ai pris +800€ cette année, pas besoin de flinguer le mariage pour ça (et accessoirement, augmentation des TVA aura probablement un effet plus significatif car pour payer des impôts, il faut un certain salaire, et en France on fabrique des chômeurs (j'exagère ? Juste un peu...)).

On part en vrille complet. Mais on n'a visiblement pas le droit de dire qu'on aime le modèle traditionnel. Enfin si, on a le droit de le dire. Quand on est con.

Modifié le 20 novembre 201213 a par La Mite en Pullover

Supprimons le mariage.

Ca règle à la fois le problème d'égalité et celui de la dette (en augmentant les impôts des "couples" qui deviennent "single").

J'ajoute juste que le problème n'est pas le mariage (comme je l'ai déjà dit, je pense qu'une majorité de Français sont pour une union civile, appelons-la même mariage s'il le faut), mais l'adoption. Donc si ta logique c'est de supprimer ce qui pose problème, supprimons l'adoption en France.

Mais on n'a visiblement pas le droit de dire qu'on aime le modèle traditionnel. Enfin si, on a le droit de le dire. Quand on est con.

Tu te victimises ?

Personne ne t'empêche de dire que tu tient à ce modèle traditionnel.

Mais ne nous enlève pas le droit de penser que ce modèle a besoin d'un ripolinage pour prendre en compte la société actuelle, plus tolérante et ouverte, plus basée sur le vivre ensemble dans ses différences (en tout cas c'est ce qu'une grande parti des gens qui défendent cette évolution souhaiterais) que celle issue d'une religion qui fut celle d’État (état aujourd'hui laïque)

Parlons de l'adoption puisque le cas du mariage (union civile=mariage dans un état laïque) semble réglé (et c'est tant mieux)

Il est extrêmement compliqué pour un couple hétéro d'adopter, j'attends bien sur la même enquête approfondie pour une éventuelle adoption par un couple homo, je refuse juste que l'homosexualité des parents soit un point négatif dans leur démarche.

Je connais des couples homo d'une stabilité et d'une solidité morale largement supérieur à certains couples hétéro, qui eux n'ont besoin de l'accord de personne pour fonder une famille. C'est ce déséquilibre qu'il faut pour moi combler avec l'évolution de cette loi.

(j'ajoute, parce que c'est en creux de ma dernière phrase, qu'aujourd'hui, la gay pride et l'image "grande folle" qui s'y rattache fait beaucoup de mal à la cause homo dans ce genre de débat...)