Je suis en train de lire le réglement de la Champion's League et je me pose la question suivante :

est-ce qu'une chaîne de télévision, estimant payer trop cher les droits TV (par exemple), pourrait organiser sa propre coupe ? Je me doute qu'elle ne serait pas "labélisée UEFA", mais à l'heure où argent et football sont intimement liés, ca peut ne pas jouer.

Bon, UNE chaîne de TV c'est trop peu. Imaginons alors que la moitié des chaînes européennes qui diffusent la Champion's League s'organisent. Ou qu'un milliardaire fasse un caprice ? Ou que sais-je encore.

Les clubs liés à l'UEFA sont-ils obligés de toujours passé par l'UEFA ?

N'y aurait-il pas abus de position dominante/monopole, alors que c'est normalement interdit ?

Il y avait eu un cas similaire en basket avec l'Euroleague et la Suproleague (en 2001 ?) mais il me semble que c'était un conflit entre la fédération internationale et la fédé européenne.

Dans la mesure où les clubs sont affiliés à une fédération nationale, elle même affiliée à l'UEFA, j'imagine qu'ils peuvent difficilement se soustraire à l'autorité européenne sans être pénalisé au niveau national, non ?

est-ce qu'une chaîne de télévision, estimant payer trop cher les droits TV (par exemple), pourrait organiser sa propre coupe ?

En théorie oui. Les clubs qui y participeraient seraient exclus des compétitions européennes et l'UEFA exigerait, sous peine d'exclusion, que les fédérations nationales les excluent aussi.

Les clubs liés à l'UEFA sont-ils obligés de toujours passé par l'UEFA ?

Pour se rencontrer les uns les autres sous forme compétitive ? Oui.

N'y aurait-il pas abus de position dominante/monopole, alors que c'est normalement interdit ?

Si jamais ce cas de figure se présentait à des juges de la concurrence, si ce monopole était attaqué par des entreprises estimant qu'il doit être cassé, je doute que ces juges parviennent à justifier que la concurrence puisse être bonne pour le consommateur (ce qui reste le critère ultime, dans l'esprit du droit communautaire). La centralisation de la compétition est au contraire ce qui assure que les meilleurs jouent les uns contre les autres. Or c'est précisément ce à quoi s'emploie l'UEFA, non ?

La centralisation de la compétition est au contraire ce qui assure que les meilleurs jouent les uns contre les autres. Or c'est précisément ce à quoi s'emploie l'UEFA, non ?

Oui et non. Quand la "Ligue des Champions" englobe jusqu'à la 4ème place d'un championnat, on ne prend pas les meilleurs (tout court) mais les "meilleurs suffisamment nombreux pour faire assez de match pour faire plein de thunes" Je n'ai rien contre la LDC dans son fonctionnement actuel, mais à l'image d'une Coupe des Vainqueurs de Coupes qui ne regroupaient que... les vainqueurs de coupes, certains pourraient vouloir remettre sur pied, un jour, une compétition où ces fameux meilleurs clubs n'auraient pas à 9 matchs avant d'arriver en finale, mais 3 ou 4, histoire de ne pas être trop crevé pour les autres compétitions.

Mais je te remercie sur tes réponses qui me donne matière à réflexion.

L'exemple parfait du sport où règne un certain libéralisme et où on peut organiser un peu ce qu'on veut comme match, c'est bien entendu la boxe. Je suis pas un grand spécialiste, je sais pas si les amateurs de boxe seraient favorables à ce qu'émerge une fédération internationale toute-puissante qui assurerait que les champions du monde soient de vrais champions du monde, mais de mon point de vue, le désordre des multiples titres et multiples fédérations nuit beaucoup à l'intérêt de ce sport.

En foot, je suis communiste.

Oui et non. Quand la "Ligue des Champions" englobe jusqu'à la 4ème place d'un championnat, on ne prend pas les meilleurs (tout court) mais les "meilleurs suffisamment nombreux pour faire assez de match pour faire plein de thunes" Je n'ai rien contre la LDC dans son fonctionnement actuel, mais à l'image d'une Coupe des Vainqueurs de Coupes qui ne regroupaient que... les vainqueurs de coupes, certains pourraient vouloir remettre sur pied, un jour, une compétition où ces fameux meilleurs clubs n'auraient pas à 9 matchs avant d'arriver en finale, mais 3 ou 4, histoire de ne pas être trop crevé pour les autres compétitions.

Sauf que dans ce système là, il y aurait moins de matches et donc moins de revenus directs liés aux rencontres (billetterie, droits TV) et indirectes liés à l'exposition (sponsoring et partenariat en tout genre).

Le système de poule convient à tout le monde pour ce qui est des revenus. Il était même passé à 2 tours de poule à une époque mais cela réduisait l'intérêt de la compétition avant les matches à élimination directe.

Oui, tout à fait, ce n'était pas forcément le meilleur exemple.

Alors on dira simplement que vu le fric que ça brasse, certains pourraient se voir UEFA à la place de l'UEFA. A l'image de l'ouverture de la concurrence sur les paris en France, une organisation qui n'aurait pas le football européen à gérer et sans "politique du développement du football", une organisation qui ne reverserait pas d'argent pour promouvoir le football et/ou aider des clubs, pourraient proposer plus de primes au club tout en faisant un max de blé.

C'est vrai que c'était moins bien quand c'était à deux tours.

Oragniser une competition qui soit plus lucrative que la Ligue des Champions, c'est un beau defi a lancer a nos etudiants en marketing.

Franchement, ca me parait bien difficile. Parce que la LDC est vendue a prix fort dans le monde entier, et qu'elle a l'histoire et la legitimite du label UEFA.

Je ne vois pas comment on pourrait faire mieux.

Et comme l'a dit Hugo, l'UEFA avait menace lors de la grande epoque du G14 d'exclure les clubs et les federations de ceux qui auraient ete tentes par un schisme.

Oui, tout à fait, ce n'était pas forcément le meilleur exemple.

Alors on dira simplement que vu le fric que ça brasse, certains pourraient se voir UEFA à la place de l'UEFA. A l'image de l'ouverture de la concurrence sur les paris en France, une organisation qui n'aurait pas le football européen à gérer et sans "politique du développement du football", une organisation qui ne reverserait pas d'argent pour promouvoir le football et/ou aider des clubs, pourraient proposer plus de primes au club tout en faisant un max de blé.

C'est vrai que c'était moins bien quand c'était à deux tours.

C'était le principe du projet de le Ligue européenne souhaitée (ou simplement menacée ?) par le G14. Une sorte de NBA du foot européen. Je ne sais pas si c'est encore dans les cartons mais je pense que ce n'était qu'un moyen de pression pour récolter plus de fonds de l'UEFA via la Champions League.

Ca fonctionne pour les sports US parce que les universités forment les futurs pros et que le sport universitaire est au moins aussi apprécié donc rémunéré que le sport pro là-bas. Mais en Europe, ça signifierait revoir en profondeur le système pour que l'élite continue à être "alimentés" en footballeurs de talent. Ca me paraît très compliqué à mettre en place de façon pérenne et c'est sans doute ce qui a dissuadé les grands clubs (s'ils y ont cru un jour).

Pourtant à l'époque, j'avoue que c'était tentant pour peu qu'on y soit présent mais en y réfléchissant, c'est insoluble et ça va au delà d'organiser une petite coupe entre riches amis. Car si les 2 systèmes sont imperméables, les petits clubs formeront moins de bons joueurs car ils ne seront pas confrontés au haut niveau avant de débarquer éventuellement dans la grande ligue.

Pourtant, la Peace Cup a le mérite d'exister, non ?

Elle pourrait grossir alors que ca ne dépend pas de l'UEFA. Ok, ca serait plus une Coupe du Monde des Clubs. Ca doit d'ailleurs être comme ca que la Peace Cup se sauve, en proposant des clubs non européens...

Pourtant, la Peace Cup a le mérite d'exister, non ?

Elle pourrait grossir alors que ca ne dépend pas de l'UEFA. Ok, ca serait plus une Coupe du Monde des Clubs. Ca doit d'ailleurs être comme ca que la Peace Cup se sauve, en proposant des clubs non européens...

Ce serait cool ! On pourrait dire qu'on a disputé 2 finales et remporté une victoire !

Le Real a bien accumulé la moitié de ses LDC quand c'était encore une coupe où il suffisait de taper Reims pour gagner

D'ailleurs, c'est amusant parce qu'en 1956, c'est L'Equipe (un journal soit l'équivalent de la TV à l'époque) qui a lancé et organisé la première Coupe des Champions à une époque où la FIFA ne gérait que des matches entre sélections et où l'UEFA existait à peine.

En 1955

Sinon, à l'époque, il ne s'agissait pas seulement de taper Reims. Les Anglais, Hongrois, Soviétiques et Italiens comptaient parmi les meilleures nations d'Europe. C'est d'ailleurs parce que les Anglais avaient autoproclamé Wolverhampton "meilleur club du monde", à l'issue d'un match amical contre des Hongrois ou des Soviétiques que l'idée de coupe d'Europe a germé. La première édition a d'ailleurs été faite sous forme d'invitations, il n'y avait pas que des champions à la disputer. Et il n'y avait pas de tirage au sort. Il me semble que tout avait été fait pour que le Real affronte Milan en finale.

Sinon, à l'époque, il ne s'agissait pas seulement de taper Reims. Les Anglais, Hongrois, Soviétiques et Italiens comptaient parmi les meilleures nations d'Europe. C'est d'ailleurs parce que les Anglais avaient autoproclamé Wolverhampton "meilleur club du monde", à l'issue d'un match amical contre des Hongrois ou des Soviétiques que l'idée de coupe d'Europe a germé. La première édition a d'ailleurs été faite sous forme d'invitations, il n'y avait pas que des champions à la disputer. Et il n'y avait pas de tirage au sort. Il me semble que tout avait été fait pour que le Real affronte Milan en finale.

Trap !

En tout cas ce soir, l'UEFA par la voie de l'arbitre a bien organisé l'événement "le grand beau Barça en finale et surtout pas de ManChelsea II le Retour". S'ils n'ont que ça pour cacher au public le fait que le foot de haut niveau est désormais totalement concentré en PL, ça ne va pas donner le change longtemps...

M'étonnes que Ballack et Drogba aient essayé d'étriper l'arbitre, se faire voler de 3 pénos en demi-finale retour de LDC...

Ah, alors, c'est toujours parce que c'est magnifiquement bien organisé qu'Abidal a été expulsé....

...ne l'aurait jamais été si dix minutes plus tôt une faute monumentale n'avait pas été "oubliée" sur Drogba.

Abidal expulsé (alors que c'est loin d'être évident), un pénalty oublié pour le Barça à l'aller, ça me paraît pas être le meilleur moyen de "truquer" le résultat en faveur du Barça. Et selon moi, au retour, à part la main de Piqué, les autres actions sont loin d'être évidentes (personnellement, je n'aurais accordé que ce pénalty-là). Et je suis heureux de cette qualification barcelonnaise, certes à l'arraché, mais qui me permet de ne pas avoir un remake anglo-anglais en finale pour la 2e année consécutive, et qui plus est, même si ça ne paraît pas évident sur ce match (il y a quand même des raisons objectives de joueurs clefs absents), le jeu barcelonnais me plaît bien davantage à celui de Chelsea.

Moi Piqué, sur le ralenti, je trouve qu'il touche la balle de la poitrine.

C'est plus la 1e faute, sur Malouda, où l'arbitre siffle coup franc, que je trouve que ça méritait un péno. Le 2e, réclamé par Drogba me parait très dur à siffler.