PSA Peugeot Citroën a présenté ce système qui coupe automatiquement le moteur du véhicule arrêté pour le redémarrer au moment où le chauffeur décolle le pied du frein. Ce système pourrait faire baisser de 10% la consommation d'essence en ville et jusqu'à 15% dans les embouteillages.

C'est une série spéciale de la C3, commercialisée dès novembre, qui devient la première petite voiture française équipée du «Stop and Start». Mais d'autres véhicules sont déjà pourvus d'un dispositif similaire. Notamment la Toyota Prius hybride, également dotée d'un moteur qui s'arrête dans les embouteillages, mais qui a l'avantage supplémentaire de fonctionner, à basse vitesse, à l'électricité.

La C3 «Stop and start» sera «quasiment au même prix voire un peu moins chère qu'un modèle équivalent intégrant toutes les options», a expliqué Folz. La C3 Sensodrive classique, qui rejette en moyenne 143 g de CO2 au km, coûte néanmoins aujourd'hui 550 euros de moins que la version «Stop and start» (135 g de CO2).

«C'est spectaculaire», s'enthousiasmait le ministre de l'Ecologie Serge Lepeltier, qui n'a pas manqué l'occasion de confirmer son intention de lancer un bonus-malus destiné à pénaliser les véhicules plus polluants. Et qui «espère que les Français se saisiront» du «Stop and start». En 2003, ceux-ci ont acheté moins de 10.000 voitures «propres» sur les 2 millions de véhicules neufs achetées en France.

Je suis sceptique quand même. C'est très bien pour les bouchons, quand on reste arrêté un certain temps, voire même au feu rouge.

Mais quand on s'arrête pour 5 secondes par exemple, en attendant de pouvoir dépasser un véhicule mal garé, ça va être très embêtant quand même. D'autant que toutes les voitures n'en seront pas équipées, et j'imagine déjà les scènes que l'on pourrait voir à Paris, où les concerts de klaxons redoubleront d'intensité.

Enfin peut-être y a-t-il un temps d'arrêt minimum avant que le moteur ne se coupe, parce que si ce n'est pas le cas, je la sens pas du tout cette innovation.

En moyenne, on ne gagne donc que 5% de CO2 au kilomètre. Même en imaginant que toutes les voitures d'Europe en soient équipées - inconcevable avant au moins 15 ans - le gain n'est donc certainement pas décisif.

C'est un progrès mais un tout petit progrès. Il ne doit pas servir de prétexte à abandonner tout le reste, toutes les mesures nettement plus désagréables : circulation alternée ou interdite en cas de pics de pollution, centres ville piétons, transports en commun.

Un peu comme les avalanches d'équipements de sécurité des bagnoles dernier modèle qui ne doivent pas oublier que la prévention routière dépend du conducteur, il ne faudrait pas que ce genre d'amélioration limitée d'une minorité de véhicules amène l'idée qu'après tout, "la voiture est devenue propre" et qu'il n'y a pas d'autre effort à faire.

Prenez le cas du diesel, de gros efforts ont été faits si bien qu'un acheteur de voiture diesel objecte froidement, à celui qui lui parle pollution "mon diesel Môssieur, il ne pollue pas plus qu'une essence". Certes. Mais pas moins non plus. Le diesel n'est pas devenu propre, il n'est simplement plus le cancre de la classe des pollueurs. C'est déjà ça mais ça n'en fait pas un atout antipollution. Que les gadgets et les mesurettes ne détournent pas nos décideurs de vraies mesures. Lepeltier a du courage de ressortir son idée de bonus/malus sur les voitures polluantes.

Officiellement, le moteur stop & start gagne en non-pollution au bout de 3 secondes d'arret, pour information. Comme je l'ai dit, c'est la version officielle, je reste sceptique, meme si ca va qd meme dans le bon sens. Je préfère qd meme le système de la Prius.

Quant à la pollution auto, les diesels ont fait de gros progrès. C'est un fait. Aujourd'hui, les memes techniques commencent à être appliquée aux moteurs essences (rampes communes à injection directe) et cela semble très prometteur.

Qui sait, d'ici peu yaura p-e des voitures hybride GPL/Electricité, on sera alors très loin des moteurs des années 60/70 avec 15 litres au 100

quelle est la part de la polution automobile dans la pollution totale d'une grande agglomeration (Paris) ? y-a-t-il des stats la-dessus pour distinguer, si possible, pollution auto, pollution industrielle, pollution domestique (chauffage, ordures menageres ?), etc ...

Ta question soulève un autre problème : on ne nous présente ici que les avantages sur UN polluant : le CO2. Non sans logique, puisque le réchauffement global est quelque chose de très médiatisé, que ce gaz est responsable de 70% de l'effet de serre, qu'il est le seul gaz à effet de serre dont les émissions augmentent encore en France, alors que notre pays a l'engagement de stabiliser ses émissions à leur niveau de 1990.

Sur ce point, j'ai trouvé la réponse (sur le site du Sénat pour l'anecdote) : le transport routier est responsable de 26 % des émissions de CO2.

Je n'ai pas trouvé de précisions "à l'échelle d'une grande ville".

Maintenant, l'automobile est encore en cause pour tous les polluants mesurés :

D'après le site de COPARLY, l'organisme chargé de mesurer et suivre la pollution atmosphérique en Rhône-Alpes :

- le dioxyde de soufre provient en grande majorité de l'utilisation des combustibles fossiles, sans détail;

- dans la région, le transport routier correspond à 75 % des émissions d'oxydes d'azote (NOx), les seuls gaz qui atteignent dans l'atmosphère des concentrations suffisantes pour les rendre directement toxiques;

- ce même trafic représente encore "la majorité" des émissions du sinistre monoxyde de carbone (CO);

- idem pour les particules en suspension;

- idem pour les précurseurs de la formation dans la basse atmosphère de l'ozone, pour lequel d'ailleurs on attend des concentrations excessives demain dans le Rhône;

- les plus dangereux des Composés Organiques Volatils sont directement présents dans les carburants (benzène, toluène); là encore, la voiture en est une source importante.

ça fait déjà un sacré casier, dommage donc qu'on n'ait pas d'info sur le gain apporté par le système dans tous ces domaines.

http://www.atmo-rhonealpes.org/

Exile :megacool: et merci

Et quelle durée de vie en moins pour le moteur ???

Un moteur qui s'arrète et redémarre... Ca me parait pas bien bon...

Donc pour le m^me prix on emet moins de CO2, mais on a un moteur qui à une durée de vie sans doute moindre...

Ca ne marchera jamais... JA-MAIS :lol:

Petit correctif tiré de L'évaluation de l'ampleur des changements climatiques, de leurs causes et de leur impact prévisible sur la géographie de la France à l'horizon 2025, 2050 et 2100[\I], très bon, complet, rapport parlementaire paru il y a quelques mois (bonne occasion de citer cet ouvrage de synthèse intéressant et instructif)

C'est la vapeur d'eau qui représente les deux tiers, voire 70% de l'effet de serre total. C'est peut être méconnu mais c'est ainsi !

En fait dans un contexte de réchauffement global, c'est un peu un cercle vicieux et l'on comprend bien le risque potentiel d'emballement de la machine climatique puisque air plus chaud -> davantage d'évaporation -> davantage de nuages -> davantage d'effet de serre -> air plus chaud, etc....

(En effet les nuages forment une barrière naturelle pour la chaleur qui s'évacuerait sinon sous forme de rayonnement thermique vers l'espace...)

Par contre, il est vrai que le dioxyde de carbone est responsable de 60% du renforcement anthropique total de l'effet de serre, c'est-à-dire la part de l'effet de serre imputable à l'homme (qui est donc, au maximum, de l'ordre de 30% de l'effet de serre total, voir auparavant).

D'une façon générale, la lecture de ce rapport (que je n'ai pas encore terminé) m'a appris que la réalité était extrêmement complexe, plein de sujets sont à l'étude, heureusement de plus en plus active...

Sinon d'accord avec le reste de ton message, Cyrille

Edited September 8, 200421 yr by CFR

:o

Je dois arrêter de faire bouillir de l'eau pour les pates ? :tOOn:

Par contre, il est vrai que le dioxyde de carbone est responsable de 60% du renforcement anthropique total de l'effet de serre, c'est-à-dire la part de l'effet de serre imputable à l'homme (qui est donc, au maximum, de l'ordre de 30% de l'effet de serre total, voir auparavant).

Je suppose, si l'on fait la synthèse, que la formule "CO2, 70 % de l'effet de serre" est un raccourci : la vapeur d'eau n'étant pas à proprement parler un "gaz à effet de serre", puisque c'est sa condensation en nuages qui provoque ledit effet.

Quoi qu'il en soit, le fait que le CO2 ne représente "que 60 % de 30 %" ne doit pas masquer l'importance que peut avoir un changement même minime de son taux. Qu'il suffise de rappeler qu'entre la glaciation la plus intense et l'optimum climatique du Néolithique, l'écart des températures moyennes n'est que de 5 petits degrés...

5 degrés... d'un côté les glaciers à Lyon, de l'autre des fermes au Groenland, et entre les deux, le niveau des océans qui varie de cent vingt mètres !!

Alors, tout ce qu'on perdra, on le paiera cher... et le plus petit gain ne sera pas négligeable...

Je suis bien d'accord et mon post n'avait nullement pour objet de minimiser l'importance de la variation du taux de CO2 Uniquement de rétablir une vérité physique

D'autre part, le fameux "renforcement anthropique" peut suffire à lui seul à alimenter le cercle vicieux précédemment cité au sujet de la vapeur d'eau et de son effet sur le réchauffement.

Enfin, dernière précision qui contredit un peu ta supposition première : certes les nuages jouent très efficacement leur rôle de "serre" mais la vapeur d'eau, présente absolument partout sur le globe, y compris par ciel complètement dégagé, a un rôle non négligeable dans cet effet de serre en absorbant là aussi une certaine partie du rayonnement thermique (effet visible la nuit surtout avec des températures minimales bien plus basses en milieu sec qu'en milieu humide, d'où les nuits "douces" sur les côtes, et glaciales dans les vallées soumises au climat continental...)

C'est sûr qu'on joue à l'apprenti sorcier et qu'on risque de payer une addition salée... Au fait, le Gulf Stream se ralentit nettement ces temps ci, mais c'est un autre sujet auquel il conviendrait d'associer un post distinct ("clin d'oeil" à ceux qui ont vu "le jour d'après", dont la théorie scientifique est fondée...)

Edited September 8, 200421 yr by CFR

En ce qui concerne la voiture non polluante, voici la solution ICI

Ils ont développé une voiture qui fonctionne à l'air comprimé et ca marche.

Voici des photos :

Pour les transports en commun

Edited September 8, 200421 yr by Mr BN

Si je me trompe pas ya une usine qui fabrique des voitures à air ou qui recrache de l'eau dans la banlieue nord-ouest de Lyon.

Alors que la plupart des experts estiment que dans le siècle à venir nous allons nous étriper pour les ressources en eau encore plus que pour le pétrole, je ne suis pas convaincu de l'avenir d'une voiture à eau :lol:

Alors que la plupart des experts estiment que dans le siècle à venir nous allons nous étriper pour les ressources en eau encore plus que pour le pétrole, je ne suis pas convaincu de l'avenir d'une voiture à eau  :lol:

<{POST_SNAPBACK}>

En fait, il parle de la voiture à hydrogène qui lors de sa conbustion, fabrique de l'eau car selon les cours de chimie : 2H2+ O2 = 2 H2O

Ach so.

Dans ce cas, le problème c'est la sécurité, car l'hydrogène, la moindre étincelle et boum !

Depuis l'accident du Hindenburg, on évitait de l'employer dans les transports...

C'est quoi cet accident???

Sinon que pensez vous de la voiture dont on peut faire le plein avec une pompe à vélo???

C'est quoi cet accident???

Sinon que pensez vous de la voiture dont on peut faire le plein avec une pompe à vélo???

<{POST_SNAPBACK}>

C'est un zeppelin, un gros ballon concoïdal rempli d'hélium qui a explosé.

faire le plein avec une pompe à vélo, c'est fatiguant.

sinon le système de BN est pas mal, de la pile à combustible à hydrogène..

C'est un zeppelin, un gros ballon concoïdal rempli d'hélium qui a explosé.

Justement non : d'hydrogène. Il devait recevoir de l'hélium, mais celui-ci n'étant plus fourni par les Américains, on le remplaça par de l'hydrogène.

Orgueil du jeune Reich, le Hindenburg, paquebot volant de 245 mètres et d'une vitesse de croisière de 120 km/h, prit feu au moment de l'atterrissage le 6 mai 1937, s'embrasant complètement en... 34 secondes, vive l'hydrogène !

Par miracle, il n'y eut "que" 34 morts sur 97 passagers. Ce fut cependant la fin des grands dirigeables... et des transports employant l'hydrogène.

cela n'a grand chose a voir, mais ci-joint la copie de la conclusion d'un article du Monde sur les reserves petrolieres du monde.

Lecture erronée du rapport du Club de Rome

Le fameux rapport, commandé par le Club de Rome à des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et publié en 1972, avait-il prédit la fin du pétrole pour la fin du XXe siècle ? On prête souvent à ce texte, appelé aussi rapport Meadows et traduit en français sous le titre Halte à la croissance ?, d'avoir annoncé que les réserves d'or noir ne permettraient à l'économie mondiale de ne fonctionner qu'une trentaine d'années. "C'est totalement faux, assure Jean-Marc Jancovici, spécialiste des questions d'énergie et d'environnement. Ce que le rapport Meadows a dit, c'est que les réserves de pétrole connues à l'époque ne représentaient que trente années du niveau de consommation de 1970. Il avait raison." Les rapporteurs n'ont jamais prévu de pénurie à l'horizon 2000. "La conclusion forte du rapport, poursuit M. Jancovici, était de montrer que, dans un monde aux ressources naturelles limitées, un modèle économique fondé sur une croissance illimitée conduira à un -effondrement'' des sociétés telles que nous les connaissons avant 2100."

l'article complet

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-378160,0.html

Edited September 9, 200421 yr by Section Mai 2002

Et quelle durée de vie en moins pour le moteur ???

Un moteur qui s'arrète et redémarre... Ca me parait pas bien bon...

Donc pour le m^me prix on emet moins de CO2, mais on a un moteur qui à une durée de vie sans doute moindre...

Ca ne marchera jamais... JA-MAIS :lol:

<{POST_SNAPBACK}>

Sachant qu'a priori la construction d'un moteur de bagnole (plus fréquente, puisque ça pête plus souvent), doit elle-même être responsable d'une certaine dose de pollution...

Putain, ce que c'est compliqué l'écologie !