charly escp

MP

MP

Félicitations !!! jamais je ne parie une défaite de l'OL

Le-Mans - Auxerre N Lens - Paris-SG 12 Lille - Valenciennes 1 Lorient - Marseille N Nantes - Sedan N2 Nice - Monaco N Toulouse- Saint-Etienne 1 Troyes - Sochaux 1 Liverpool - Arsenal 1N Bayern-Munich - Schalke-04 1 ------------------ Istres - Ajaccio 1 Caen - Strasbourg N

Alors que les incidents se sont multipliés cette saison dans les stades de Ligue 1, le tribunal administratif de Paris vient d’affirmer qu’un club visiteur ne peut être tenu responsable de ses supporters en déplacement. Une décision contestée par la FFF... Le règlement de la FFF inconstitutionnel C’est un arrêt qui pourrait faire du bruit. Le tribunal administratif de Paris, dans un arrêt notifié le 22 mars, a en effet déclaré «inconstitutionnel» l’article 129.1 du règlement général de la FFF qui rend un club visiteur responsable de ses supporters. Dans cet arrêt, le tribunal indique qu’«en énonçant que les clubs visiteurs ou jouant sur terrain neutre sont responsables lorsque les désordres sont le fait de leurs supporters, l’article 129.1 (…), même inspiré (…) par l’objectif d’assurer un déroulement satisfaisant des rencontres, méconnaît le principe de personnalité des peines et est donc inconstitutionnel.» En clair, c’est le club qui reçoit qui est responsable de ce qui se passe dans son stade. Une décision qui fait suite à une plainte du PSG qui, lors de la finale de la Coupe de France 2004 contre Châteauroux, avait été condamné à 20 000 euros d’amende et un match à huis clos avec sursis pour les agissements de ses supporters au Stade de France (dégradations, lancers de fumigènes…). Avec cet arrêt, le club parisien, qui salue, dans L’Equipe, «un grand jour pour le droit», peut désormais réclamer le remboursement de ses 20 000 euros d'amende. Surtout, cette décision du tribunal administratif de Paris va sérieusement compliquer la tâche des clubs qui, le 21 mars dernier, venaient pourtant de signer une résolution contre la violence. Un texte qui prévoit de renforcer les contrôles des accès et des locaux pour éradiquer l’introduction des engins dangereux dans les stades, de recourir systématiquement aux dépôts de plainte contre tout auteur d’acte de violence à l’intérieur des stades, de renforcer la fonction des directeurs de sécurité et de fonder leurs relations avec les clubs de supporters sur un dialogue excluant toute forme de complaisance à l’égard des comportements violents, xénophobes et outrageants. Une belle déclaration d’intention. Mais quand on voit la difficulté de certains clubs à gérer leurs propres supporters, il apparaît difficile de leur demander de contrôler des éléments qui leur sont étrangers. Alors, si le club visiteur n’est pas responsable, qui va l’être ? Des réparations pour les clubs ? La question reste en suspens tant les pouvoirs publics semblent traîner des pieds pour prendre des mesures véritablement radicales, comme l’interdiction à vie de pénétrer dans un stade dès la première infraction (comme cela se fait en Angleterre). En affirmant l’irresponsabilité des clubs visiteurs, ce que la FFF va contester en appel (non suspensif), le tribunal de Paris a ouvert la boîte de Pandore. Car les clubs récemment sanctionnés pour les agissements de leurs fans en déplacement pourraient bien intenter des actions en justice pour obtenir réparation. Ainsi, l’OM, qui avait été condamné à un match à huis clos après la blessure d’un pompier par un pétard lancé par un de ses supporters à Nice en octobre dernier, serait en droit de contester cette sanction. Et en attendant le résultat de l'appel, la Ligue doit encore statuer sur des affaires plus récentes (les incidents de Saint-Etienne - Lyon par exemple). Sans trop savoir sur quelle base légale s’appuyer, on souhaite bien du courage aux membres de la commission de discipline pour prendre leurs décisions… Le communiqué de la FFF : «La FFF prend acte du jugement du Tribunal Administratif de Paris par lequel sont annulées les sanctions infligées au Paris-Saint-Germain à la suite des incidents causés par ses supporters lors de la finale de la Coupe de France du 29 mai 2004 entre le PSG et Châteauroux. Elle a décidé d’en faire appel afin de clarifier et de sécuriser de façon définitive, les moyens juridiques dont la FFF et la LFP disposent pour mettre en œuvre les prérogatives disciplinaires qui leur sont dévolues. A un moment où les représentants des pouvoirs publics ont invité la FFF et la LFP à exercer toutes leurs compétences pour assurer la sécurité à l’intérieur des stades, à un moment où le Président de l’UEFA réaffirme la volonté du monde du football d’éradiquer avec fermeté la violence dans les stades, ce jugement qui remet en cause les moyens d’action des instances du football constitue une décision préoccupante et lourde de conséquences pour ceux qui sont chargés de lutter contre la violence.»

le retard n'est en général pas dû à une compagnie (du moins sur vol régulier) mais au trafic aérien... de plus si c'est avions font des navettes, tout retard pris le matin s'accumule dans la journée

de mémoire: Sarko contre une loi, ségo et Bayrou pour ouvrir un débat tous les grands sont contre qq uns à l extreme gauche sont pour personne n'en parle sauf le pen et encore. de toute façons on ne reviendra pas dessus personne n'en parle personne n'en parle pas évoqué directement ils sont tous plus ou moins ok sur le principe qu il y a trop d'échelon mais aucun n'évoque une suppression concrète: communauté d'agglo? département?

France - Autriche Score à la mi-temps : 1-1 Score final : 2-1

il a fait un c/c de l'année dernière c'étaient les deux finalistes j'ai joué en mp

euh la phrase n'est pas de moi hein c'est de la chroniqueuse judiciaire du Monde

from Le monde “Attendu que Charlie Hebdo est un journal satirique…” Jeudi 22 mars, 17ème chambre du tribunal de grande instance de Paris. Philippe Val, directeur de la publication de Charlie-Hebdo est relaxé de la poursuite pour “injures publiques” déposée par l’assocaition de la Mosquée de Paris et l’Union des organisations islamiques de France. Le jugement est de la belle ouvrage juridique et politique. ”Attendu que Charlie Hebdo est un journal satirique, contenant de nombreuses caricatures que nul n’est obligé d’acheter ou de lire, à la différence d’autres supports tels que des affiches exposées sur la voie publique; Attendu que toute caricature s’analyse en un portrait qui s’affranchit du bon goût pour remplir une fonction parodique (…) Attendu que le genre littéraire de la caricature, bien que délibérément provocant, participe à ce titre à la liberté d’expression et de communication des pensées et des opinions (…) Suit l’analyse des trois dessins poursuivis. Si, pour le tribunal, il apparaît clairement que ni celui de Cabu, qui faisait la “une” de Charlie-Hebdo et représentait, sous le titre, “Mahomet débordé par les intégristes” le prophète s’exclamant: “C’est dur d’être aimé par des cons!”, ni celui mettant en scène quatre terroristes encore tout fumant de leurs attentats, ne peuvent être perçus comme visant l’ensemble des musulmans en raison de leur religion. En revanche, observe le tribunal, le dernier dessin - Mahomet coiffé d’un turban en forme de bombe à la mèche allumée - “laisse clairement entendre que cette violence terroriste serait inhérente à la religion musulmane“. Et là, subtilité de l’argumentation: “Attendu que, si par sa portée, ce dessin apparaît en soi et pris isolément, de nature à outrager l’ensemble des adeptes de cette foi et à les atteindre dans leur considération en raison de leur obédience (…) il ne saurait être apprécié au regard de la loi pénale, indépendamment du contexte de sa publication (…) Attendu que le dessin en cause est inclus dasn un numéro spécial dont la couverture “édirorialise” l’ensemble du contenu et sert de présentation générale à la position de Charlie-Hebdo (…) Attendu qu’ainsi, en dépit du caractère choquant, voire blessant, de cette caricature pour la sensibilité des musulmans, le contexte et les circonstances de sa publication dans le journal Charlie-Hebdo, apparaissent exclusifs de toute volonté délibérée d’offenser directement et gratuitement l’ensemble des musulmans; que les limites admissibles de la liberté d’expression n’ont donc pas été dépassées (…) C’est beau le droit, non?

désolé mais NON NON et NON il y avait 16 candidatspossibles dont 4-5 extrémistes alors si 2 ne te plaisent pas, il te reste 10 candidats républicains et 4 extrêmistes donc voter Besancenot n'était pas la seule solution

identique à lui même comme Arlette d'ailleurs

identique à lui même comme Arlette d'ailleurs

:kitrinque: :kiconsole:

Faites votre choix!

Je proteste aussi Otaku n'a pas joué et son remplaçant est donc Benh Or avec ses premiers pronos qui étaient corrects face à moi je le bats. Mais avec sa correction de pronos je fais match nul... finalement je me retrouve pénalisé

je vous conseille le Gavroche à Nancy, le bar d'Olivier Rouillier :lol:

surtout comme Clerc... Bernard Fa il y a 50 524 541 motifs pour ces absences

bah non NDA n'est plus à l UMP ila créé son parti debout la république sinon je rejoins Goony je pense twano que ton appartenance à un parti politique te rend un peu trop subjectif dans le sens où tu répètes mot à mot le discours de tes chefs

et plus ya de candidats à gauche plus ca prend de voix à royal plus le 2eme tour s'éloigne :lol:

Auxerre - Lens 1N Lille - Le-Mans 1 Marseille - Nice 1 Monaco - Nantes 1 Nancy - Lyon N2 Rennes - Paris-SG 12 Saint-Etienne - Troyes N Sedan - Bordeaux 1 Sochaux - Toulouse 1 Valenciennes- Lorient 1 ------------------ Montpellier - Caen N Créteil - Metz N

Lituanie - France Score à la mi-temps : 0-0 Score final :0-1

Nantes et Nice en L2 allez Sedan à la base je m'en fous mais voilà une équiipe qui joue offensivement qui met 3 voire 4 attquants à l'extérieur pour jouer son va tout.... rien que pour ce côté panache je leur souhaite de rester en L1

ne jouons pas sur les mots monsieur le pro de la com'