Martin

Bon Delf, tu arrêtes tout de suite, si ça continue on va bientôt plus pouvoir te traiter de gamine et ça ce serait intolérable. Alors, je te souhaite un très joyeux anniversaire quand même, mais c'est la dernière fois, que ça ne se répète plus!

Incroyable, c'est exactement pareil pour nous et notre petite Rose. Même chanson, même rapport à la grossesse puis à la petite. Au départ, c'est ma tante qui nous a parlé d'une tradition gitane qui veut que si une mère chante tous les jours de sa grossesse la même chanson à son enfant, alors cette chanson servira à rassurer l'enfant dès qu'il aura besoin de réconfort (on dit aussi "à chaque fois qu'il chialera sa race" mais c'est moins élégant.) Bref, on a appliqué la consigne et, sans dire que ça marche à tout les coups -un bon repas est souvent plus efficace-, c'est quand même très souvent assez impressionant l'effet que ça a sur la chtiote. Sont forts ces gitans!

Tout pareil... Le 1-3 en Coupe de France, c'etait en 94/95 je crois, l'annee ou on finit 2eme derriere Nantes. On fait une saison de fou en D1, on commence la Coupe de France par une equipe de D2 a Gerland et... on perd! D'ailleurs, je me souviens meme que je m'etais plante dans la couleur des maillots, et que je ne comprenais pas pourquoi tout le monde semblait raler alors qu'on avait marque un but au bout de quelques minutes: en fait, on venait d'en prendre un. Ahem... Dans ce meme match, je crois qu'on se prend un but sur un CF indirect aux 6 metres et une frappe pleine lucarne des 30 metres. Mauvais souvenir, mais souvenir vivace. Sinon, je me souviens aussi d'un 1-1 tout pourri en championnat. J'ai plus ete marque par un groupe de gars avec des tambours dans Jean Jaures (j'avais eu des places par mon college) que par ce qu'il s'est passe sur le terrain (un des deux buts etait sur CF, mais je me souviens plus pour qui).

Si on admet que des couples homosexuels puissent etre reconnus comme parents d'un enfant (et je reconnais qu'on n'en est pas encore la en droit francais il me semble), je ne vois pas en quoi ca conduirait a des derives. Au contraire, ca me parait tres bien que les deux peres ou deux meres puissent prendre un conge. Apres, il faut sans doute trouver un autre terme que "conge paternite." Donc, en l'etat actuel des choses, ca me parait comprehensible qu'on rejette une telle demande. Par contre, ca ne me semble pas etre un argument contre l'homoparentalite.

Juste pour preciser ce que je voulais dire tout a l'heure. Que plein de gens repondent dans une categorie sur toutes celles proposees, ca peut vouloir dire deux choses: - soit, effectivement, il y a un groupe -nombreux- de personnes qui se retrouvent dans une categorie assez homogene. Demande a 100 personnes qui elles trouvent le plus beau gosse entre Brad Pitt, Guy Carlier et Phil Neville, et on pourra sans doute tirer des conclusions claires des reponses donnees. - soit cela decoule d'un regroupement arbitraire des differentes reponses possibles. Je crois que c'est le cas ici. On a deux categories distinctes pour celui qui soutient l'OL depuis 2002 et celui qui s'y est mis en 2004, mais une seule pour celui qui a decouvert l'OL quand on gagnait des Coupes de France et celui qui n'a jamais connu que Coupet comme gardien titulaire a Lyon. C'est qu'un exemple, et Titouplin, comme toujours, developpe tout ca beaucoup mieux que moi. Et je redis ici que je ne t'en veux pas du tout d'avoir pense que regrouper tout ce qui s'est passe avant l'an 2000 etait pertinent. J'essaye justement au contraire, de maniere constructive, de te faire voir ces biais dans tes representations. Apres, tout ceci n'est peut-etre pas trop important dans le cadre de tes hypotheses de travail, et dans ce cas, j'espere que tu ne m'en voudras pas d'avoir apporter des precisions peu essentielles pour toi. En tout cas, bon courage pour ton etude, car si tu te tapes des gros lourds comme moi dans tous les forums ou tu enquetes, il v'a t'en falloir!

Je presente mes excuses a Clawet car, visiblement, je me suis mal exprime. Je cherchais justement a etre constructif en expliquant que je trouvais normal qu'on ait des idees preconcus sur un sujet donne, tout particulierement lorsqu'on le decouvre tout juste, comme c'est le cas de Clawet pour les hex@gones (et ce n'est evidemment pas une tare de mal connaitre les hex@s, a fortiori quand on cherche a s'y interesser). Je pointais donc simplement les choses qui me paraissaient discutables. Ainsi, pour ma part, la lecture de ce sondage et de ses resultats m'en apprend finalement autant sur les preconceptions de Clawet que sur les membres de ce forum (ce n'est d'ailleurs pas ininteressant, mais c'est pas vraiment le but du jeu il me semble). Je reconnais avoir sans doute utilise un ton peu a propos, et j'en suis sincerement desole. Et si je dis tout cela, ce n'est parce que ce sondage me saoule, au contraire. C'est parce que justement je trouve ca interessant dans le principe, et que je souhaiterais qu'il soit encore mieux.

Il te dit que tes categories revelent (sans doute inconsciemment et/ou involontairement) tes presupposes sur les supps de l'OL. D'ailleurs, les resultats montrent bien la faible pertinence de ces categories puisqu'une grande majorite des repondants se retrouvent sur une seule reponse. Et je pense que ca ne surprendra eventuellement que toi. Ceci dit, je dis tout ca sans aucune hostilite, je trouve parfaitement normal que tu ais des idees preconcues et qu'elles s'averent a l'occasion erronees. Malheureusement, ca a quand meme un reel impact sur la qualite du sondage.

Si tu arrives a modifier les questions, faudrait peut-etre reformuler celle sur le ou les autres clubs soutenus, parce que j'ai repondu non en pensant "club francais" ou "club rival de Lyon" alors que c'est vrai que je vais voir pas mal de matchs ici donc j'aurais aussi pu dire oui (bien que ca m'aurait fait bizarre aussi puisque DC United est quand meme tres loin de l'OL dans mon coeur, mes tripes et mes pensees!)

Personnellement, je me considere comme un sale opportuniste parce que mon premier match date de l'annee du retour de l'OL en D1 (en meme temps, j'aurais bien ete voir un match la saison d'avant mais, alors age de 8 ans, je devais etre accompagne et mon pere etait pas trop chaud pour un OL-Martigues...) Plus generalement, sur ce sondage, je pense qu'il aurait mieux valu faire un questionnaire avec des quetions plus ouvertes (quitte a le mettre dans un post et a demander aux gens de repondre par MP). Parce que la, tu te fais reprendre pour des categories arbitraires, ce qui est assez normal vu que tu connais peu le groupe. Mais bon, je vais quand meme y repondre a ton sondage a la noix...

Il aime être parmi des personnes qui ont du goût, à défaut d'en avoir lui-même... lol Plus sérieusement, j'ai l'impression que c'est assez courant sur un forum dédié à une équipe qu'une petite minorité soit en fait des supps d'autres équipes qui appécient le ton et les échanges du site en question.

Je dois etre super grognon aujourd'hui, mais entre les fautes de francais, les questions style supportez-vous une ou plusieurs equipes avec oui ou non comme reponses possibles et les categories oubliees et/ou arbitraires, j'ai pas l'impression que ce questionnaire ait ete bien pense. Et comme je suis oblige de taper sur un clavier sans accent pour dire tout ca, je suis super enerve. Bravo, et merci! Edit pour dire que je viens de relire et comprendre la question sur les autres et elle es ten fait bien posee. Mes plus plates desoles (toujours sans accent, notez-bien.)

Ah ben c'est sûr qu'à ce compte-là, les homos ne sont pas normaux... Impressionnant de lire ça au XXIème siècle! Bon donc les homos sont anormaux. Admettons. Quel est le rapport avec le fait de pouvoir adopter? D'ailleurs, l'argument de la nature est idiot parce qu'il peut aussi s'utiliser pour justifier la polygamie (beaucoup plus répandue chez les primates que la monogamie*) et/ou un rôle très réduit voir inexistant pour le père: paradoxalement, invoquer la nature est plus pertinent pour justifier le droit des femmes célibataires à adopter que pour empêcher les homos de le faire. *http://tinyurl.com/363aef

Ta première phrase fait un rapprochement complètement arbitraire entre pédophilie et homosexualité, comme si l'homosexualité était de la pédophilie entre adultes (ce qui ne veut rien dire on est bien d'accord, mais c'est à peu près la seule chose que l'on peut déduire de ta phrase.) Et je vois pas comment on peut se défendre de faire une comparaison dans la même phrase où on dit que les deux (homosexualité et pédophilie) sont "une déviance au même titre" l'une que l'autre. Ca me dépasse... Quels critères faut-il satisfaire pour être jugé "normal" ?

Là, on n'est plus dans la dérive, on est dans le n'importe quoi. Tu te rends compte qu'il n'y a strictement aucun rapport entre homosexualité et pédophilie? Franchement, je respecte ceux qui sont contre l'adoption quand ils avancent des arguments sensés (ou au moins quand ils ne disent pas n'importe quoi), mais là, on va bientôt plus pouvoir discuter.

Avoir un discours qui invoque la nature pour des questions de moeurs me paraït extrèmement dangereux. Qu'en matière de reproduction, l'homosexualité et l'hétérosexualité ne soient pas la même chose, c'est une évidence biologique. Par contre, restreindre la fonction de la sexualité à la reproduction, c'est absurde. On ne fait, et on n'a jamais fait, l'amour uniquement pour se reproduire. Quand on rappelle que le débat porte sur le bien-fondé de confier un enfant à deux hommes ou deux femmes plutôt qu'à un homme ou une femme, on voit bien que la capacité à se reproduire n'a plus aucune pertinence. D'ailleurs personne n'ira dire qu'un couple hétéro stérile ne doit pas avoir le droit d'adopter. Donc, qu'on veuille parler de l'homosexualité comme d'un travers, ça me paraît suspect mais avec beaucoup de réserves, pourquoi pas; par contre, invoquer ça dans un débat sur l'adoption par les homos, ça me paraît totalement hors-sujet.

J'ai corrigé ton post... ^_^ Je sens que ya du débat sans fin en perspective!

On est bien d'accord, je répondais simplement à Matnad. Je reconnais la cohérence de tes opinions. Ceci dit, et même si je n'ai aucune idée du nombre d'enfants adoptés pas des femmes célibataires, j'ai pas l'impression que les psys et les assistantes sociales de ce pays aient tiré la sonnette d'alarme pour dénoncer le sort fait à ces pauvres petiots, incapables de s'épanouir avec un seul parent. En vérité, je suis spontanément assez perplexe à l'idée qu'une femme seule puisse adopter, mais je dis simplement que si on peut s'asseoir sur l'argument "un enfant a besoin de deux parents" sans que ça créé un vrai problème, alors dire qu'un enfant a besoin de deux parents de sexe différent ne tient pas la route.

Sauf que les femmes celibataires peuvent deja adopter (si c'est bien ce que tu entends par "mono-couple")

Je suis rarement en profond désaccord (voir en désaccord tout court) avec ce que tu dis, mais c'est bien le cas ici. A deux niveaux. Les rôles bien distincts d'une part, je sais pas exactement à quoi tu fais référence, mais je suis loin d'être convaincu par des rôles trop rigides pour le père et la mère. Ce sont évidemment deux êtres différents, avec des personnalités et des rapports à leur enfant différents, mais de là à jouer un rôle distinct, presque par principe, ça ne me paraît pas souhaitable. Mais surtout, quand bien même on préconiserait deux rôles vraiment différents, il me semble évident qu'ils peuvent être joués par deux hommes ou deux femmes. Pour caricaturer, s'il faut un parent pour être celui qui est plutôt calins et un pour être plutôt celui qui va mettre les points sur les "i", ça peut clairement être deux personnes du même sexe, je doute vraiment que ça posera un problème quelconque à l'enfant.

J'avais pas pu voir le match retour, par contre l'ouverture du score au match aller sur une tête de JC Devaux (et non Decaux), vue du Virage Nord, je m'en souviens comme si c'était hier, c'était extraordinaire. Et dire qu'il y a eu un but de Eric Assadourian au retour pour plier l'affaire...

Ce sont évidemment des exemples inventés de toutes pièces, on n'a jamais vu un horaire de départ de dep être calculé en fonction de la fin de tournée d'une certain postier, et puis quoi encore!

Tain, les gars, vous êtes en train de me déprimer... J'ai pas vu le match, mais ça a l'air inquiétant tout ça. Suivant tout ça de relativement loin, j'ai comme l'impression que le club lui-même perd confiance en lui, manque d'envie de repousser ses limites, comme si on se résignait à faire moins bien qu'avant. Et ça, c'est nouveau, même l'an passé, on se ramasse devant la Roma et la fin de saison part en vrille, mais au moins, ça nous a surpris, là on a l'impression que si on se prend 2 et 4-0 contre ManU, on sera à peine déçus. Fait chier.

Drôle de hasard: quelques heures à peine après avoir été victime de ton truc, je vois un extrait d'émission sur la violence à la TV et sur internet, et on voit un pauvre gamin (8-9 ans à peu près) tomber sur le même truc, et faire dans son froc bien comme il faut. En l'occurence, je ne crois pas qu'il y ait des enfants sur ce forum, mais c'est vrai qu'il faut quand même faire attention avec ce genre de trucs (ça se voit que je vais bientôt être papa?)

J'ai trouvé ça un peu chiant, moi. Pourtant, j'aime bien Will Smith, New York comme ça, c'est vraiment la classe, mais ça m'a pas vraiment intéressé.

Ben, moi, même après lu le message d'Exilé, je me suis fait avoir comme un gro couillon. Drôle de manière de commencer la journée... Je ferais bien le coup à Sandrine, mais j'ai peur que ça déclenche le travail...