Martin

Lors de notre mariage, on avait fait un week-end entre potes dans une baraque en Bourgogne. Et plein de mes potes n'ont pas le permis et/ou pas de voiture. Du coup, on avait demandé qui avait besoin d'être emmené, qui avait de la place et on avait réuni tout ce beau monde, y compris des gens qui ne connaissaient pas. Mais bon, c'était un petit truc, bien détendu et tout et tout, donc pas trop compliqué à organiser ni à demander aux uns et aux autres.

Dans le choix du terme "monstre", tu ne trouves pas au moins qu'il y a la volonté, consciente ou non, délibérée ou non, de déshumaniser l'individu en question? Dans l'image qu'on a d'un monstre (dans les films, les contes,...), celui-ci n'est jamais complètement humain. Je me trompe peut-être, mais pour moi il y a clairement dans ce terme une connotation "celui-là n'est pas comme nous, ce qu'il a fait montre qu'il n'est pas vraiment un homme". Avec souvent (pas toujours) comme conclusion qu'on peut lui réserver un traitement qu'on n'infligerait normalement pas à un homme. Même si on est d'accord sur cette question en général, je ne trouve pas cet argument particulièrement pertinent. Il y a de nombreux actes qui sont répréhensibles lorsqu'ils sont commis par un individu et qui peuvent se justifier lorsqu'ils sont le fait de l'Etat. Sinon, quelles peines pourrait-on imposer? Séquestrer quelqu'un 10 ans, c'est évidemment abominable et injustifiable, sauf quand c'est l'Etat qui le fait, dans des circonstances précises. Pour être dans le pédant, on dit à ce sujet que "l'Etat a le monopole de la violence légitime".

Happy birthday, buddy! Je boirai une Bud Light à ta santé, tiens (du coup, fais peut-être gaffe à ta santé...)

Je vais faire une capture d'écran et garder ça pour me rappeler que, dans la vie, TOUT EST POSSIBLE !!

Ca dépend ce qu'on appelle "la même chose". Il est clair que la présidence est fonction de toutes sortes de contraintes et que la marge de manoeuvre en matière de politique étrangère n'est pas illimitée. Le boulot du Président reste de défendre les intérêts américains, pas de gagner un concours de popularité mondiale. Ceci dit, à l'intérieur de ces limites, McCain et Obama sont probablement aussi opposés que "réalistiquement possible". Dans la volonté de se gagner des alliés par le dialogue et de peser sur les pays a priori hostiles (y compris l'Iran) par la diplomatie, Obama est très différent d'un McCain qui considère que c'est avant tout la surpuissance militaire qui fait la force des Etats-Unis et qu'il ne faut pas hésiter à en jouer, même sans agression directe ou indirecte.

Récapitulatif intéressant, merci. Mais comme tout est affaire de méthode dans ces estimations/précisions, j'y ai été de la mienne. Partant du principe que les instituts de sondage eux-même ne savent pas trop comment "corriger" les résultats bruts de leurs enquêtes, j'ai donné tous les Etats où l'avance d'Obama est de moins de 7 points à McCain, ainsi évidemment que les états où McCain est devant. Il me semble que c'est à peu près comme ça que se traduirait le phénomène que décrivait Exilé d'une surreprésentation du vote noir face aux "vieux réflexes" d'autres électeurs. Concrètement, ça veut dire que sur les états a priori démocrates dans ton récapitulatif, on rend l'Ohio, la Virginie et le Nevada à McCain et on lui donne tous les indéfinis. Le résultat serait alors une très courte victoire de McCain (274 GE à 264). Pour moi, on peut conclure de tout cela que les chances de victoire de McCain sont réelles, même si sa fenêtre apparaît très étroite: en gros, il faut que tout aille dans le bon sens pour lui, mais c'est vraiment pas impossible non plus.

Ce que je ne comprends pas dans ce genre d'affaires, c'est les réactions qui visent à deshumaniser les auteurs de tels actes. On parle de "monstre", souvent pour justifier de les traiter comme des animaux (exemple: peine capitale). A la limite pourquoi pas, mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on continue alors à avoir des sentiments très forts vis-à-vis des ces "bêtes", sentiments qu'on n'aurait pas vis-à-vis de véritables animaux: quand un surfeur se fait bouffer par un requin, on est horrifié mais on ne va pas "en vouloir" au requin, ça paraît même absurde. Donc, de deux choses l'une: - soit les criminels gardent leur humanité, et rien ne saurait justifier qu'on les tue ou qu'on leur fassent subir des sévices, sous peine de devenir une société barbare. - soit ces criminels sont en fait des bêtes, mais alors allons jusqu'au bout et achevons-les comme un chien qui a la rage ou un renard qui vient bouffer nos poules, c'est-à-dire sans passion particulière, simplement pour se protéger, avant de passer tranquillement à la suite. Faut-il que je précise pour quelle option je penche?

Ouh, là, là ! Mellliii, tu parles même pas des journées? Bon courage à Loïc alors, va falloir être en forme!

Félicitations aux mariés, j'espère qu'on aura vite des photos!

DC United qui s'incline dans un match décisif pour les play-offs, aprés avoir tapé 3 fois du bois!

C'est cool tout ça! Tu vas être chef de quoi?

Vous allez croire que je fais le fayot, mais c'est sincere: savoir que au moins un pote a moi etait a Bucarest hier - bravo, Gillou (et Damien aussi, meme si on se connait beaucoup moins)!

Oui, enfin, c'est de la fiction quand meme, avec une vocation a etre dans le 2nd degre clairement assumee. Va-t-on reprocher a Friends de donner une image deformee de la vie new-yorkaise ou a Desperate Housewives d'en rajouter un tout petit peu sur les drames de la vie dans les suburbs?

Happy fuckin' Birthday, mon pote! Et vive la Franche-Comté, aussi.

Je crois que mes débuts avec les hex@gones remontent à un tournoi inter-supporter en juin ou juillet 2003 à Paris. Huit équipes en tout dont deux de supporters lyonnais. Tous ceux qui se connaissaient étaient dans une équipe qui a remporté le tournoi. Quant aux "sans-amis", on avait fini bons derniers, malgré ma patte gauche maradonesque. Ensuite premier dép' à Lille en ouverture de la saison 2003/04 (premier match de Réveillère et Malouda): l'occasion de bien sympathiser avec JFK. Quant à mes débuts sur ce forum, c'est bien simple : je ne m'en souviens absolument pas!

C'est l'info en tant que telle qui te déçoit ou le fait qu'on le répète tous les jours? Au passage, ici, ça ne fait pas trois mois (plutôt deux-trois semaines) qu'Obama est présenté comme nettement en tête. Et comme il est difficile de juger de la fiabilité de ces sondages, faut rester très prudent.

Je suis grand fan de Fred Vargas (enfin, de Rayls aussi, mais ici c'est HS), et pourtant je n'ai moi aussi lu qu'un de ses livres, Debout les morts. Vraiment très sympa.

Mon petit bonheur, c'est de voir que, malgré tout, ce sujet est (un peu) plus long que celui sur les trucs énervants du quotidien. Conclusion, on râle, mais on sait quand même apprécier la vie. Ouf!

Moi j'aimerais voir des vidéos des foots à Vincennes. Je pense que pour Rayls, ça serait à ranger dans la catégorie "Les trucs énervants du quotidien." Pour nous autres, voir Rayls serait quand même "un petit bonheur (mesquin) du quotidien"...

Ben... oui. J'admets que je ne sais pas si on peut dire que c'est la parfaite continuation de Bush. Pour reprendre les points que tu evoques, j'avoue que je connais mal son positionnement sur Katrina mais je trouve que c'est typiquement le sujet ou la critique apres coup est facile (y compris pour les democrates, evidemment), d'ailleurs meme les gens de Louisiane voient beaucoup de recuperation dans les cris anti-Bush sur ce coup-la. Sur la torture, ca, effectivement, c'est une vraie difference, je regrette meme qu'il n'ait pas su plus peser sur ce debat-la. Par contre, je ne vois pas pourquoi tu parles de l'entree en guerre en Irak, puisque McCain en etait un chaud partisan. Enfin sur l'environnement, je lui reconnais d'avoir vite pris la "bonne" position sur le rechauffement climatique. C'est encourageant, mais quand on voit comment il se fait aujourd'hui l'avocat du forage petrolier, comment compter sur une politique energetique differente de sa part une fois elu? Surtout s'agissant de quelqu'un qui avait ete contre les reductions d'impot pour les riches avant de retourner sa veste. Pour moi, la force politique de McCain vient d'une combinaison de deux choses: - une reputation d'independance obtenue grace a des prises de positions passees souvent contre le parti republicain - une disposition aujourd'hui a donner tous les gages de bon conservateur a toutes les composantes de ce mouvement (societal avec le choix de Palin, economique avec son retournement sur les impots et en matiere de securite, seul domaine ou il fait preuve de constance).

En termes de mobilisation, c'est sûr que c'est positif. Par contre, concernant le risque de désenchantement un fois élu (s'il l'est), ça l'est moins. Washington vote en fait à 90% démocrate. Du coup, même si je vais voter comme mes voisins, je suis un peu frustré que mon vote ne change rien du tout au résultat. Ce serait intéressant que tu développes sur McCain, parce que j'ai eu le cheminement inverse. J'appréciais sa capacité à faire valoir son point de vue, même lorsqu'il était minoritaire. Je trouve qu'il a pratiquement complètement rangé cet aspect-là pour devenir un candidat républicain tout à fait ordinaire.

Pour le coup, ce probleme se pose aussi ici aux US. Certains sont tellement enthousiastes que ca en est flippant.

Joyeux anniversaire Indy!

Félicitations Liogoal (et à Liogoalette aussi)!!

C'est tout à fait possible, j'avoue que je ne connais pas les détails, mais ça paraît logique. Ceci dit, le raisonnement que je fais, c'est que, vu qu'on élimine le risque d'augmentation, tout gain est bon à prendre. Je demande au banquier Goonny (et les autres spécialistes de ce forum) s'il y a des choses auxquelles je ne suis pas en train de penser?