Exilé17

Entre Gilardi qui ne voit que Thuram et Zidane, et Wenger qui ne voit que ses joueurs d'Arsenal rien qu'à lui, les commentaires, c'est réellement quelque chose... Malouda est à l'origine de pratiquement tous les bons coups (et notamment passeur sur le premier but), et le commentaire de Wenger c'est "oui, bien joué de la part de Thierry Henry". :rolleyes: Comme au bon vieux temps de Jacquet, si tu joues pas dans un club étranger, t'es pas sélectionné, et si par miracle t'es sélectionné, tu n'existes pas.

Tu n'es pas de taille, petit homme. Enfin, je dirais surtout que tu ne fais pas le poids.

En même temps, cette fois y'a qu'une heure de route !

Entre nous, sera-ce plus inapproprié que Bachelot à l'écologie et De Robien à l'éducation ?

C'est particulièrement vrai les deux dernières saisons où, à part tout à fait au début évidemment, l'OL n'est pratiquement jamais passé sous la barre des 2 pts/journée. Comme l'avait fait remarquer Duverne (?), en 2004, il n'y a pas eu de sprint final ni de coup d'accélérateur, mais un rythme constant.

Va va va finir la couverture du mag toi :bleh:

Gob, je me demande quand même si à Marseille, vous n'idéalisez pas un peu l'assainissement opéré par Bouchet. A voir la gueule de vos dirigeants, il y a quand même manifestement du vautour au centimètre carré, et il pourra difficilement en être autrement tant qu'il y aura, enchaîné volontaire sur le rocher, un burlesque Prométhée en la personne d'RLD, dont le portefeuille repousse à la place du foie, chaque saison. Et les vautours ont toujours faim, et le public aussi, de sorte que l'éternelle histoire "on est 5es, c'est le mieux que pouvait faire cet effectif, mais c'est intolérable pour le grand OM, donc limogeages, caillassage, dégraissage", etc devrait logiquement se reproduire - à moins qu'un parcours en C3 ne fasse le cache-misère. L'OM ressemble en ce moment, à l'instant t, à l'OL de la 2e moitié des 90', niveau sportif, niveau du recrutement etc - mais pas pour ce qu'il y a autour. Et je trouve, dans ton discours à certains moments aussi, que ça bascule vers la méthode Coué, "on est quand même le grand OM de toute façon". En général, ça fait plus de mal que de bien.

Les quelques centaines de milliers d'abrutis assez crétins pour aller se les geler au stade alors qu'ils peuvent voir leur équipe à la télé, m'est avis que dans les bureaux des chaînes de TV, on en fait des gorges chaudes. Un seul match sur Canal réunit plusieurs fois le total de spectateurs présents au stade sur l'ensemble d'une journée...

Donc en repart dans le schéma où je dois monter par mes propres moyens ?

Si tu regardes l'effectif, sur le papier, Lyon, Paris, Lens, Lille, Toulouse, Rennes (eux aussi, vont revenir, probablement), seront probablement devant, au mieux à la lutte. Bordeaux, Auxerre et pourquoi pas Le Mans, qui confirme la bonne impression face à l'OL (trop facile de dire seulement 'c'était un mauvais OL'), voire Troyes, dans ces quatre, il y aura probablement une équipe qui va se classer vers les 6-8e place. Autant dire que pour intégrer le premier tiers, l'OM va devoir cravacher et a déjà (comme Rennes, certes) perdu des points importants. Exilé17, qui aimerait bien que la bonne surprise s'appelle Troyes.

Je pense que c'est le but, et concrètement, "tout le monde" (tout le Monde ?) s'en branle des Féroé, lafrancedufoot se doit de mépriser la petite équipe qui vient se frotter aux Bleus sauvés par Zidane, donc si une donnée sur les Féroé est méprisante, elle est bonne à publier, qu'elle soit vraie ou fausse. Personne n'en a rien à carrer. Le but c'est d'écrire ce que les gens veulent lire : les Féroé, l'équipe nationale la plus minable du monde.

- En même temps qu'un Anderson, des Edmilson, des Coupet, Carrière, Dodo, Caçapa, Violeau, etc etc... - au temps où il recrutait du Deguerville et du Casanova, l'OL ne prétendait pas jouer le titre, c'était un club de second plan avec un recrutement idem, visant une place européenne sans se ruiner. Toutes ces recrues d'ailleurs bien diverses dans leur date d'arrivée, leur standing estimé, réel, et leur apport au club, n'ont pas empêché l'OL de se classer chaque année mieux depuis 1996, le standing des recrues et la richesse de l'effectif d'atteindre le top français au prix d'une seule véritable crise, l'automne 99. Si on doit balayer les recrutements de l'OM sur la même période et avec la même intransigeance, ce n'est pas dix loupés ou seconds couteaux qu'on va trouver, mais des dizaines.

Tous décrits comme des grands, cf la fameuse manchette d'un hebdo de foot : " Lyon, tout petit champion Celestini, capitaine d'un grand OM"

et de façon générale Le droit à la rébellion. Le droit à contester le statut d'inférieur/incapable/paresseux/méprisable qu'une personne avec laquelle tu es obligé d'interagir, t'impose à son profit ou à celui d'un système qui lui convient.

Gob, regarde les choses en face, et les effectifs de l'OM et du PSG depuis 99. Ce ne sont pas des effectifs moyens, ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Ce sont des effectifs qui tendent à le devenir, le standing des recrues à diminuer, la capacité à conserver les bons joueurs aussi. Quant aux saisons, elles sont moyennes par rapport au bilan depuis quatre, cinq ans, bien évidemment. Le club de la capitale, deuxième budget après avoir été longtemps premier, candidat systématique au titre, se satisferait d'une deuxième place et d'une coupe ? Même comparaison : si Strasbourg obtenait les mêmes résultats, ça paraîtrait anecdotique, et si c'était l'OL, je n'imagine même pas dans quelle boue se ferait traîner Aulas. C'est bizarre, mais depuis le départ de Pedretti, on dirait que d'un coup tu te crispes et ne supportes plus aucune remise en cause du statut de l'OM, de grand club formé de grands, au pire de très bons joueurs...

Ravi d'apprendre que Bourgoin, Bourg de Péage et autres Bourgneuf sont en Alsace :blink:

On peut difficilement mieux exprimer que vos deux clubs, par leurs parties de ping-pong peu compatibles avec la "rivalité qui divise la France entière" made in C+, entretiennent leur propre médiocrité. Un joueur moyen mais venu de l'OMPSG est un grand joueur parce qu'il maîtrise la pression propre au contexte OMPSG. Et donc il reste à l'OMPSG et comme l'OMPSG est grand, c'est un grand joueur. Et l'OMPSG se contente de joueurs de plus en plus moyens, et s'enfonce - tout en étant persuadé de drainer les stars.

Dans l'exemple présent, j'ai évidemment essayé de jouer le rôle du tiers, la malhonnêteté du directeur était criante. Mais à ma connaissance, en tout cas quand j'ai quitté les lieux, la salariée n'avait toujours pas osé accorder du crédit à l'avis du tiers contre l'avis du patron. D'autant que le tiers donnait l'avis de suivre ce qui peut être considéré comme un penchant à la paresse. Croire un tiers, c'est un sacré pas à faire : c'est remettre en cause ceux dont on accepte habituellement le jugement : nous-mêmes, et celui qui a le droit de nous donner des ordres. De plus, on a tous appris à se méfier des avis favorables, suspects de complaisance et donc de fausseté, alors que la critique a toujours des airs d'objective intransigeance (c'est pas nouveau, c'est dans la dédicace des Histoires de Tacite...) De plus, ledit directeur était assez doué pour se montrer blessant et humiliant, plier en deux l'interlocuteur rétif en jouant sur ses cordes sensibles, en faire un traître... des coups qui portent : "obéis-moi ou sois en contradiction avec TES valeurs".

Mouais... j'aurais assez tendance à dire que s'il portait le maillot d'un club "ordinaire" ayant obtenu avec lui des résultats similaires à ceux du PSG l'an passé, le grand public ignorerait tout de lui et l'OM n'aurait jamais eu l'idée d'entrer en contact avec lui. Il serait assez bien l'exemple du joueur qui n'est un nom que parce qu'il porte le maillot de clubs médiatisés quels que soient leurs résultats.

Encore un exemple - parfaitement réel. Soit une salariée d'un organisme X avec pas mal de responsabilités et médiocrement payée. Le directeur la noyait de boulot, et moi de l'extérieur, j'ai vu, et je peux donc affirmer qu'elle en abattait des masses considérables. Mais elle n'arrivait pas à répondre aux demandes, sans cesse croissantes de surcroît. Le directeur, naturellement, la culpabilisait en lui faisant remarquer qu'il n'était pas fou, que s'il lui donnait tout ça c'est qu'il savait parfaitement possible de tout liquider dans les temps, sans même faire des heures sup. Elle, acceptait sans réserve ce raisonnement et se rendait malade à force de se dire qu'elle était vraiment une moins que rien, incapable de faire, même à force d'heures sup, ce qui lui était prescrit de faire, ce que "n'importe qui arriverait à faire" en 35 heures. Alors, comment, de sa place, peut-elle avoir une chance de sortir de ce schéma ? Cela suppose : - de se valoriser : de s'autoproclamer dotée d'une capacité de travail normale alors que le seul indicateur est au rouge : le travail confié n'est pas fini dans les limites imparties. Démarche par définition prétentieuse : 'je m'affecte moi-même une valeur non nulle'. - de remettre en cause l'honnêteté et l'équité de la démarche du supérieur en bref, de renverser le raisonnement, le postulat de base, repousser le message "tu es une moins que rien puisque tu ne tiens pas la cadence". On est bien dans un cas de morale renversée et je comprends tout à fait pourquoi elle n'arrivait pas, n'OSAIT pas en sortir.

En IdF, un supermarché qui le samedi après-midi n'est ni bondé ni pillé, c'est bien rare. Et ici à Meaux, tout ferme à 19h 30... enfin ça n'est pas le sujet du tout.

Auxerre a battu Monaco et Bordeaux

Mais l'esclave qui prétend, ou se propose de quitter sa place est vaniteux, lui aussi. En fait, tout ça ne répond pas à la question. Vous repartez tous du postulat communément admis, que celui qui asservit a fondamentalement tort parce que c'est mal d'asservir. Mais supposez ce postulat fondamentalement contesté ? Oubliez un moment qu'il existe. La question n'est pas : comment remettre à sa place selon votre propre système celui qui vous dit "tu es inférieur", mais : êtes-vous bien certain qu'il ne puisse pas avoir raison ?

L'épisode nazi semble quand même dire le contraire. C'est vrai que la violence est le dernier argument des cons, pas seulement des rois, mais c'était le premier argument des régimes fascistes. En ce sens, la violence avait une rationalité : poser comme inattaquable le système de valeurs ignoble qui allait être porté au pinacle. Mais il est ignoble parce qu'il a été vaincu, sinon, il règnerait et on trouverait normal, et même juste, comme les braves Allemands qui jetaient des pierres aux colonnes de Häftlinge, d'écraser et de tuer des communautés entières - ce qui est un simple exemple, mais l'exemple le plus complet, du triomphe d'une "morale" renversée. En fait SM, en conclusion de ton message, il n'y a pas d'issue : si tu ne sais pas montrer au "terrorisant" que tu pourrais être assez fort pour renverser les rôles, s'il déploie la violence, tu ne peux que capituler. Et donc, d'un point de vue pragmatique, il a eu raison.

Je viens de lire (en fait pour la 2e fois) "Les naufragés et les rescapés" de Primo Levi; livre décidément sombre, et les rescapés, moi, je ne les ai pas trouvés; et l'auteur moins que tous les autres puisque, sa plume reposée, il s'est suicidé. Il y cite un autre écrivain rescapé, un Juif autrichien devenu résistant belge sous le nom de Jean Améry, qui lui aussi a survécu pour se suicider en 1978. Et voici ce qu'écrit Améry : "Et si ceux qui se proposaient de l'anéantir avaient eu raison, sur la base du fait indéniable qu'ils étaient les plus forts ? (...) Les SS pouvaient bien faire ce qu'ils faisaient : le droit naturel n'existe pas et les catégories morales naissent et meurent comme les modes". Si le livre de Levi - inclus dans ses citations d'Améry - est terrible, c'est précisément parce que tous les mécanismes mentaux qu'il décrit au Lager, et démonte, ne sont PAS spécifiques au Lager. Ils sont "humains" : à cette lecture, il saute aux yeux que, malgré des conséquences moins tragiques, ridiculement moins tragiques, ils sont à l'oeuvre. Et celui-ci ? Et s'il était potentiellement juste que règnent des échelles de valeurs inversées ? Je vais reprendre deux exemples tirés, dit-on, des vies des Pères du Désert au IVe siècle. L'un d'eux disait, au sujet de l'ingratitude : "Si vous donnez des yeux à un aveugle, il réclamera des sourcils." Un autre disait à un homme du monde : "Tu es si égoïste que tu mettrais le feu à ma cellule pour te cuire deux oeufs !" Pourquoi s'indigner de la réaction de l'aveugle ? Et s'il était fondé pour lui de dire : "tu t'es mêlé de me soigner, de ton initiative; je ne te dois donc pas de merci, mais je peux exiger que tu continues dans ton rôle". Et le second Père, qu'aurait-il eu à répondre si l'homme du monde lui tenait à peu près ce langage : "Oui, et alors ? Quelle preuve as-tu que ta cellule a plus d'importance que mon bon repas ? Apôtre de l'humilité, ne t'incombe-t-il pas de reconnaître que ta vie même ne vaut pas deux oeufs ?" Dans un sujet précédent, nous parlions de Cyrano, et je disais : Cyrano est admirable, mais s'il vit, c'est parce qu'il se fait respecter à la pointe de l'épée, et qu'en cela, il se commet à employer les arguments de brute de ses ennemis. Son verbe haut, n'est que décor, et ne serait que du vent s'il n'avait "pas de protecteur, mais une protectrice". Sa victoire sans l'épée, "tomber la pointe au coeur en même temps qu'aux lèvres", il ne l'a pas... parce qu'in fine, et malgré tout son admirable système, il ne serait rien si la force brute était contre lui. S'il était contre les gros bataillons. Ernst Jünger répond "voilà pourquoi les grandes nations ont le devoir de posséder les plus gros bataillons". Quelle tristesse ! n'est-ce pas déjà l'ébauche de l'inversion de morale ? avouer que cette dernière n'est pas justifiée par un Bien universel, banal - ne pas faire souffrir l'autre - mais juste par le Dernier argument des rois, quelques pièces de canon ? Alors, celui qui se fait dur, méchant, ingrat, odieux, abject, celui qui vous écrase parce qu'il y a intérêt, celui qui vous dit "sale égoïste" pour vous plier en deux, vous pousser à le servir et le resservir encore pour échapper au dégradant qualificatif, celui qui vous dit "t'es vraiment une merde" qui que vous puissiez être, mais parce qu'il a intérêt à ce que vous vous sentiez inférieur, Sachant que la loi ne vous autorise plus à tirer l'épée et le pourfendre, Lui prouverez-vous qu'il a tort ou allez-vous commencer à vous soumettre ?