Nucléaire : l’UE veut éviter des sanctions contre l’Iran

L’Union européenne (UE) veut encore croire à la solution diplomatique dans le dossier nucléaire iranien. Bien que Téhéran ait de nouveau refusé jeudi de suspendre ses activités d’enrichissement d’uranium, le chef de la diplomatie européenne, Javier Solana, a estimé qu’il n’était « pas raisonnable d’avancer » vers des sanctions alors que les discussions se poursuivent.

J'aime beaucoup cette agitation politique, c'est pitoyable. "Bouhouhou, c'est maaaallll"

Quand on voit le résultat des "efforts" de l'ONU en Yougoslavie, au Liban, au Darfour, en Haiti, franchement je me demande à quoi "ce machin" sert

L'image suivant me plait bien...

Que veux-tu, l'armée américaine n'attaque que si des inspecteurs ont pu aller vérifier au préalable qu'il n'y avait pas chez l'ennemi d'arme trop dangereuse.

Là, merde, il y en a ! Comment qu'on va faire ?

Quel pays est prêt à aller taper sur l'Iran au risque de subir des milliers de morts ou de vitrifier des milliers de civils ?

et en Yougoslavie y avait quoi?

Le dessin est bien oriente quand meme.

Sachant que le militaire israelien, a le meme genre de bombe en stock...

L'image suivant me plait bien...

Pour moi, elle est plus fausse que drôle, car il n'y a pas de comparaison possible entre les deux "belligérants" en question... (Ou alors reprends tes cours d'histoire de 1ère et Terminal, Neufreu )

C'est avec ce genre d'humour que l'on fait rapidement des amalgames qui n'ont pas lieu d'être ! :nono:

.../... (Ou alors reprends tes cours d'histoire de 1ère et Terminal, Neufreu )

.../...

:troplol: :troplol: :troplol: :troplol: :troplol:

Je trouve que cela ne souligne que trop bien l'inefficacité des organisations internationales....

:troplol: :troplol: :troplol: :troplol: :troplol:

Je trouve que cela ne souligne que trop bien l'inefficacité des organisations internationales....

Yep, sur ce point, je suis assez d'accord.

Y'a pas mal de branlage de mouches...

L'ONU, c'est Organisation des Nations pour l'(h)Umanitaire ? A part payer les pots cassés, l'ONU ne sert pas à grand chose.

Le dessin est bien oriente quand meme.

Sachant que le militaire israelien, a le meme genre de bombe en stock...

ouais mais Israel n'appelle pas à la destruction des iraniens

Juste 2-3 trucs en pasant rapidement:

- Une solution diplomatique vis à vis de l'Iran au moment même ou Chirac propose une ouverture sur la Syrie, responsable de l'assassinat de son meilleur pote. Sachant que l'Iran et la Syrie sont les deux principaux supports et fournisseurs du hezbollah, ces deux décisions n'ont pas été prises sans raison....

- Une petite parenthèse sur la Syrie et le gouvernement Syrien (enfin son dictateur plutôt). Ils sont considérés comme un rogue state par les USA, mais à la vue de leur force militaire, et des potentiels mouvements de résistance à une occupation militaire, si les USA le voulaient, ils auraient pu s'occuper de la Syrie en deux temps trois mouvements. Mais l'ami Assad, roi de Damas est un Alouite. Et comme son paternel, il reste l'un des seul moyen de pression sur l'islam radical. Rappelons que son papa était en guerre ouverte contre les frères musulmans et qu'il a organisé plusieurs massacres en règle pour assoir son autorité. D'ailleurs la société syrienne est calquée sur son modèle. Par exemple, un capitaine de l'armée alouite donnera facilement des ordres a un colonel ou general non alouite...

Bref, la Syrie apparait comme un énième moyen de pression du Proche Orient, a ne pas négliger. Son contrôle relatif du Hezbollah lui a permis de vivre tranquillement vis à vis de l'Irak et de l'Arabie Saoudite par exemple, en menancant ses derniers d'envoyer quelques membres du hezbollah sur leurs territoires histoire de se faire sauter si jamais ses "voisins" ne se comportaient pas très bien avec eux.

- je reviens rapidement sur l'Iran, je quote un message que j'avais mis il y a quelques temps sur ce forum:

En effet, la perspective est différente pour ce pays: il fut occupé par l'URSS en 1941, son gouvernement fut renversé en 1953 avec l'aide de la CIA, des commandos US s'introduirent a plusieurs reprises (notamment en 1979 avec le fiasco de Desert One), le pays fut aussi attaqué par l'Irak en 1980 et il est aujourd'hui encerclé par des forces US en Arabie Saoudite, en Irak, en Afghanistan, en Ouzbékistan en Turquie et au pakistan, soit sur quasiment toutes ses frontières.

Au final, il s'agit pour l'Iran d'une question de sécurité nationale, et l'article concluait sur une hypothèse relativement interessante: en quittant la vision occidentalo-centriste et en se placant dans la vision iranienne, c'est à dire ne plus considérer l'Iran comme coupable géopolitique, il est possible que les USA et l'euope accèdent a une solution par une voie médiane.

Tout en rajoutant, vis à vis du dessin, que Israël ne s'est jamais géné pour commercer avec le N°1 au top 50 de l'empire du mal depuis que Saddam s'est retrouvé entre 4 murs, souvenez vous de l'Irangate.

D'ailleurs, en regardant une carte de la région il y a 30-40 ans et aujourd'hui, j'ai vraiment l'impression que l'Iran se retrouve, au niveau politique, dans une situation d'encerclement que Israël a connu et qui l'a motivé , en son temps, a acquérir une capacité nucléaire.

(une petite carte faite a l'arrache sous paint, vu que je n'ai pas de scan sous la main ).

En bleu, les pays disposant sur leur territoire de bases américaine.

En rouge les pays possedant ou supecter de posseder des armes nucléare (hors Iran et Ukraine).

En jaune, les positions de patrouilles des groupes de porte avions US

bon, je repasse tout a l'heure pour l'ONU cette fois ci

Au tour de l'ONU maintenant

Depuis quelques temps, j'ai remarqué sur plusieurs forums des critiques permanentes sur l'ONU et ses dysfonctionnements. Le problème, c'est que la plupart des gens ne voient en l'ONu que les casques bleus et le maintien de la paix (et encore, un ancien membre de ce forum connu pour ses "!!!!!" et dont le pseudo finit par un G n'hésite pas quand à lui a parler de malversations, détournements de fonds et de pots de vins, mais rappelons nous que notre tendreG est dans le secret des dieux :bleh: :lol: )

L'ONU, c'est aussi l'UNICEF, l'UNESCO, le PNUD, etc... une multitude d'agences qui a des résultats. Il est vrai que dans le cadre des missions de maintien de la paix, il y a eu de nombreux problèmes: Bosnie, Liban, Somalie, Côte d'Ivoire, Kosovo, Irak, Haïti, etc...

Mais la plupart du temps les difficultés n'ont pas eu trait a l'intervention humanitaire en tant que telle, mais plutôt aux règles d'engagements des forces de maintien de la paix. Dans quasiment tous les cas de figure, un casque bleu ne peut pas riposter à un tir contre un civil ou contre un autre casque bleu. Ces interventions se transforment donc en tir au pigeon, jusqu'a ce qu'un Etat déploit une force militaire en instaurant ses propres règles d'engagements avec ou sans mandat de l'ONU (USA en Somalie, France en Côte d'Ivoire, Otan en ex Yougoslavie en 1995 et 1999, USA en Haïti, etc...).

Il est d'autant plus difficile pour l'ONU d'intervenir, car même si le bloc de l'Est s'est effondré, il existe toujours certains antagonismes dans le conseil de sécurité de cette institution. Bien entendu, je me permet de mettre en avant certains points, mais je n'ai pas la science infuse ni la solution pour l'ONU, mais il me semble que quelques pistes devraient être envisagées:

a) refonte totale du conseil de sécurité

b) règles d'engagements des troupes sous mandat de l'ONU fixées suivant l'opposition armée du pays où se déroule l'opération.

c) Vote de résolutions et mise en oeuvre de ces dernières plus rapides.

d) définition stricte de la souveraineté d'un pays se retrouvant sous mandat de l'ONU.

e) réglement des dettes qui nuisent au bon fonctionnement de l'ONU

Pour moi l'ONU reste une institution essentielle, mais dont la posibilité d'intervention fut en grande partie anihilée quelques années après sa création, lors du commencement de la guerre froide. Il est essentiel que l'ONU évolue et procède à des changements en profondeur.

Charly> En ex yougoslavie, les casques bleus sont intervenus, si mes souvenirs sont exacts, dès 1992. La première intervention de l'OTAN et des troupes US a lieu en 1995, et seulement par le biais de bombardements...

Globalement d'accord avec Ouizzzz mais je soulignerais deux autres problèmes à mes yeux; la prolifération des petits états (qui ont leur place) mais qui en réalité ressemblent plsu à des groupes de ressions qui font capoter des décisions pour desr aisons X ou Y sans aucun rapport avec les fondements de l'organisation elle même.

Ensuite, dans la permanence d'un vote à l'unanimité pour le vote des sanctions, une majorité enleverait bien des blocages.

Et comem le dit ouizz, les regles d'engaement sont à redéfinir ntierement. Car il n'y a pas d'autonomie au combat, s'ils se font tirer dessus, ils ne peuvent réagir directement, ils doivent rendre compte alors aujourd'hui les casques bleus ressemblent plus à des touristes en goguette qu'a autre chose. Au Liban, ils ont le choix, soit ils font comme ils ont fait depuis 20 ans, ils regardent passer et seront tranquilles, soit iles esaient de mettre en oeuvre la résolution 1701 et se feront transformer en gruyere....

Globalement d'accord avec Ouizzzz mais je soulignerais deux autres problèmes à mes yeux; la prolifération des petits états (qui ont leur place)

c'est effectivement un des plus gros problèmes de notre époque, c'est la faillite d'un grand nombre d'Etats qui a permis à un grand nombre de groupes criminels (groupes maffieux ou terroristes ou le plus souvent les deux) de diriger de fait les Etats en question.

L'Europe de l'Est en est un bon exemple. Prenez l'exemple de l'Albanie. Aujourd'hui ce pays est dirigé par des groupes maffieux, ce qui est un vrai problème, mais qui sait, un jour, des groupes terroristes pourraient en prendre le contrôle.

Je ne parle même pas des pays africains ou de certains pays du Moyen-Orient (je suis curieux de voir comment va évoluer l'Irak mais j'ai comme le sentiment que rien de bon n'est à attendre).

L'image suivant me plait bien...

j'eus préféré voir un oncle Sam ou l'étoile de David à la place du barbu, et un Cedre ou un symbole irakien à la place de l'etoile de David, c'eut été beaucoup plus drole - et en l'occurence juste, étant donné que l'arsenal nucléaire est plus possédé par Israel ou les USA, et qu'a fortiori ce sont eux qui agressent le plus souvent des nations tierces ces temps-ci.