Je vais reprendre une énième fois...

Moi aussi

Il y a très longtemps que le simple mot de planète, non assorti de précisions, ne signifie plus rien en soi. Ce mot a toujours été un fourre-tout, pour la bonne et simple raison que la première liste des planètes nous a été léguée par les Anciens, qui n'avaient aucune idée de la nature de ces points lumineux qui se déplaçaient dans le ciel.

Oui

Il y a longtemps, plusieurs décennies, que l'on sait que Pluton possède de nombreuses caractéristiques qui en font une planète très à part. Seulement, l'UAI avait d'autres chats à fouetter que de corriger les livres d'école.

D'accord

Là où ton argumentaire pèche, c'est parce qu'il postule que le mot planète a une définition bien plus fine qu'elle ne l'est en réalité, que cette décision découle de découvertes récentes, et qu'il y a des implications sur notre vision de l'Univers. Or, tout cela est inexact. On aurait pu faire ce déclassement il y a dix ans, sauf que le découvreur était encore en vie et que ç'aurait été salaud pour lui.

La preuve que ça coince, c'est que tu en conclus que l'astronomie est à une période charnière, peut-être parce que les dépêches consacrées à l'affaire sont toutes écrites sur le mode "ça y est, ces farfelus commencent enfin à s'acheter des yeux et des neurones". Et je ne vois pas du tout en quoi.

Si charnière il y a, il faut la situer il y a une dizaine d'années, quand on a découvert le rayonnement de fond de l'Univers, trace fossile du Big Bang, puis les premières planètes extrasolaires - une d'abord, puis des pellées.

Nous sommes dans une periode charniere, qu elle est commence il y a 10 ans, 5ans ou il y a 5j, a la rigueur, je m en cogne, l important c est d y etre non ? Quand en l an 3568, on parlera de la fin du 20eme, debut 21eme, tout les eleves diront peut etre "Le grand bond en avant de l'astronomie !". La ou je me suis peut etre mal exprime, et meme surement, ca n est pas le fait que pluton soit declasse qui marque le "debut" de cette periode, c'est juste un fait marquant. Un fait marquant au niveau mediatique par contre. A mon humble avis, il est plus simple de justifie certains budgets quand les depeches scientifiques arrivent a l oreille du contribuable. J'imagine que ton assoc peut toucher qq sous de plus quand des mouettes rieuses sont engluees dans une crique de bretagne, non ?

Il se passera vraiment quelque chose quand on commencera à détecter des planètes telluriques. Mais ce n'est pas demain la veille, vu que les outils capables de le faire sont encore sur plans.

Il se passe tous les jours des choses et des découvertes relatives aux origines de l'Univers. Mais elles sont rarement assez spectaculaires pour qu'un journaliste le mentionne au public. Régulièrement, on fait la première observation d'un corps prévu par la théorie et encore inobservé.

Avec un peu de chance, il se passera des choses quand les sondes lancées arriveront sur Titan, mais dans un autre domaine, celui de l'origine de la vie.

Tout cela va venir, il suffit d'attendre un peu . L'avenir c est la haut ou sous les mers j en suis sur !

Mais ne dis pas que les astronomes sont en train de changer d'approche et de commencer enfin à analyser ce qu'ils observent depuis toujours, c'est totalement faux. Mais à part te conseiller de t'abonner à Ciel et Espace, je ne peux pas te le démontrer.

Je vais te croire sur parole, mais il faut qq annees, decenies ?, avant de juger si effectivement il y a eu un changement de comportements, analyses.

En apparte, je pense qu un jour il serait peut etre interresant de connaitre la version du mot MEDIA de chaque personne. Mais je ne doute pas que tu relances ce forum ( autre sujet ).

Quand en l an 3568, on parlera de la fin du 20eme, debut 21eme, tout les eleves diront peut etre "Le grand bond en avant de l'astronomie !".

Je n'en suis pas certain du tout, justement. Depuis que la théorie du Big Bang a été écrite et confirmée par l'observation de l'expansion de l'Univers, il n'y a pas eu à proprement parler de révolution, d'appareil miracle, bref rien qui constitue réellement un bond. Même la découverte de géantes gazeuses extrasolaires, tant il était évident que ce n'était qu'une question de temps et de qualité des instruments.

La ou je me suis peut etre mal exprime, et meme surement, ca n est pas le fait que pluton soit declasse qui marque le "debut" de cette periode, c'est juste un fait marquant.

Mais ça n'est pas un fait marquant ! C'est un détail, un vulgaire détail, exactement comme si l'on décidait, sur la carte de la Lune, de remplacer le terme de "mer" par "plaine". J'aurais peut-être dû commencer par cette comparaison-ci, en fait.

Un fait marquant au niveau mediatique par contre. A mon humble avis, il est plus simple de justifie certains budgets quand les depeches scientifiques arrivent a l oreille du contribuable

Ben si on espère des budgets pour avoir "trouvé" ou "officialisé" que Pluton n'était qu'une merdouille de glace, on est pas rendu. Les résultats spectaculaires surmédiatisés pour avoir du fric, la NASA est spécialiste, avec les zoulies n'images de Hubble ou les robots qui font les zouaves sur Mars; c'est pas forcément ça qui apporte le plus de données scientifiques intéressantes, d'ailleurs. Mais là, il n'y a pas de découverte, pas de remise en question, rien d'autre qu'un usage périmé qu'on décide de jeter officiellement aux ordures.

1 . Moi si

2 . Bah si, sinon on n en parlerai pas, et cela ne ferait pas parler. Il y a une difference entre les elites pensantes ( toi ) et le bas peuple ( moi ), ce qui est evident pour toi, ne l est pas pour moi, ce qui es un detail dans ton immense connaissance, et une revolution pour moi pollue par la tele F1 de droite

3 . Bah ouais, mais ne te coupe pas de la base, a partir du moment ou tu n es plus soutenu, tu plonges. Vendre du reve pour financer le reste, ca marche. Tu veux financer un site d astronomie ? Simple prend une baie de 16 lecteurs CD. Sur le lecteur 1 tu poses un CD X, sur le reste tes infos astronomiques. Le 1er suffira pour te financer tt le reste ( matos compris, exemple approchant deja vu en live )

2 . Bah si, sinon on n en parlerai pas, et cela ne ferait pas parler. Il y a une difference entre les elites pensantes ( toi ) et le bas peuple ( moi ), ce qui est evident pour toi, ne l est pas pour moi, ce qui es un detail dans ton immense connaissance, et une revolution pour moi pollue par la tele F1 de droite

Ce n'est pas une question de détail dans une immense connaissance, c'est un détail parce que ce n'est pas une découverte fracassante de cet été 2006, ce que je me tue à expliquer depuis 25 pages et que tu n'as toujours pas l'air de vouloir percuter...

Allez, j'arrête là...

Oui on est d accord.

2 Pages pas 25, tu ne serais pas de marseille ?

D'accord, et n oublie pas tes pilulles.

Xena : l'énigme de la dixième planète du système solaire

Source : CIRS, le 13/05/2006 à 10h17

Les mesures récentes effectuées par le télescope spatial Hubble ont permis d’avancer dans la résolution de l’énigme de la 10ème planète du système solaire, dénommée Xena. Elle s’avère légèrement plus grande que Pluton.

Les précédentes observations, effectuées à partir de télescopes terrestres, suggéraient un diamètre de 30% supérieur à celui de Pluton. Les observations de Hubble, en date des 9 et 10 décembre 2005, indiquent un diamètre de 2400 kilomètres, avec une marge d’incertitude de 97 kilomètres, pour Xena. Le diamètre de Pluton selon Hubble, s’élève à 2290 kilomètres.

Situé à plus de 16 milliards de kilomètres de la Terre, le nouvel objet mesure 1,5 pixel dans le champ de vision de Hubble, ce qui est suffisamment précis pour permettre de le mesurer. Parce que Xena se révèle plus petite que précédemment estimé et apparaît comparativement très lumineuse, elle est considérée comme l’un des objets les plus réfléchissants du système solaire. Le seul objet qui lui est supérieur, en terme de réflexion, est Enceladus, une lune géologiquement active de Saturne, dont la surface est continuellement recouverte de glace hautement réfléchissante grâce à des geysers actifs.

La réflectivité lumineuse de Xena est peut-être due à du méthane nouvellement gelé recouvrant la surface. Il est possible que Xena ait eu une atmosphère lorsqu’elle était plus proche du Soleil, et soit devenue telle avec la distance, celle-ci conduisant son matériau à se fixer sur la surface sous forme de glace. Une autre hypothèse est celle selon laquelle Xena émettrait continuellement du gaz méthane à partir d’un intérieur chaud. Lorsque ce méthane arrive à la surface froide, il gèle immédiatement, recouvrant les cratères et rendant cet objet de la ceinture de Kuiper uniformément lumineux à l’œil de Hubble.

Xéna est officiellement cataloguée comme 2003 UB 313. Sa période orbitale est de 560 années. Il se trouve actuellement près d’aphelion, le point de son orbite le plus éloigné du Soleil.

Les recherches ont été menées par Mike Brown, du California Institute of Technology (Pasadena, Etats-Unis), et ses collègues. Les scientifiques prévoient d’utiliser Hubble ainsi que d’autres télescopes dans le but d’étudier d’autres objets récemment découverts de la ceinture de Kuiper, presque aussi grands que Pluton et Xena. La ceinture de Kuiper est un vaste anneau de comètes de glace primordiales et d’objets plus grands entourant l’orbite de Neptune. Découvrir que le plus grand objet connu de la ceinture de Kuiper est un jumeau virtuel de Pluton pourrait rendre plus complexe le débat sur l’appartenance ou non à la catégorie des planètes, des vastes mondes de glace de cette ceinture. Si Pluton est considéré comme étant doté de la taille minimale requise pour en faire partie, Xena répond en tout état de cause au critère.

Si il s'avère que Xena a un corps chaud, bien que toute petite, on peut donc la considérer comme une planète ??? Le texte date de mai, avant que Pluton soit déclassé.

Si il s'avère que Xena a un corps chaud, bien que toute petite, on peut donc la considérer comme une planète ??? Le texte date de mai, avant que Pluton soit déclassé.

En effet, je pense que le débat ne pourra être tranché que lorsqu'on en saura plus sur son petit intérieur. Si ce n'est qu'un bloc de glace, ce ne devrait pas être une planète.

J'y comprends plus rien moi. C'est quoi le(s) critère(s) finalement ?

J'avais cru que c'était :

Pour l'UAI, les huit planètes historiques répondent aux conditions suivantes : elles orbitent autour du Soleil, ont "une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique" et ont "éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche".

Ben disons que sinon, je ne vois pas où Pluton déconne.

Voici le texte intégral, en français, de la définition de ce qu'est une planète du système solaire, telle qu'elle a été adoptée jeudi 24 août à Prague par les participants à l'assemblée triennale de l'Union astronomique internationale (UAI) :

"Les observations récentes ont changé notre vision des systèmes planétaires et il est important que la nomenclature des objets reflète notre compréhension actuelle. Ceci s'applique en particulier à la définition d'une "planète". Le mot "planète" désignait initialement les "vagabonds" du ciel, c'est-à-dire les points de lumière qui bougeaient par rapport aux étoiles. Les découvertes récentes nous conduisent à une nouvelle définition correspondant à l'état de nos connaissances.

En conséquence, l'Union astronomique internationale (UAI) décide de répartir les planètes et les autres corps de notre système solaire en trois catégories de la manière suivante :

1) Une planète 1 est un corps céleste, qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique, © a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche ;

2) Une "planète naine"2 est un corps céleste, qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique, © n'a pas éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche, (d) n'est pas un satellite.

3) Tous les autres objets3 en orbite autour du Soleil, à l'exception des satellites, sont appelés "petits corps du Système solaire".

Notes :

1 - Les huit planètes sont : Mercure, Venus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.

2 - Une action spécifique sera organisée par l'UAI pour décider à quelle catégorie, "planète naine" et/ou autres classes, appartiennent les cas limites.

3 - Ceci inclut la plupart des astéroïdes du Système solaire, la plupart des objets trans-neptuniens (OTN), les comètes et tous les autres corps.

Conformément à la définition ci-dessus, Pluton est une "planète naine". Il est identifié comme le prototype d'une nouvelle catégorie d'objets trans-neptuniens.

Le texte au complet.

Je pense que Pluton déconne au niveau de "a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche" autant que sur "n'est pas un satellite", d'une part parce qu'il est difficile de dire que Pluton ne pourrait pas rencontrer de gros blocs de glace à l'extrême limite de notre système et d'autre part, parce que si je me rappelle bien, la théorie qui dit que Pluton est un satellite de Uranus ou Neptune (c'est vieux tout ca ) a de nombreux adeptes. Mais dès lors, quid de l'exemple de Xena, qui bien qu'ayant ces défauts, aurait aussi beaucoup de ressemblance avec une planète isolées ?

A la lecture du texte, peut-on estimer que tout ce foin était pour passer Pluton de planète à planète-naine ? Soit planète quand même !

Ben oui, c'est ça qui est surprenant.

Finalement Pluton est bien une planète mais de la sous-catégorie "planètes naines". On l'a viré de la liste des 9 mais quand même.

Autres remarques du coup :

1/ c'est pas la taille qui compte (j'en vois qui ricanent dans le fond)

2/ La composition de l'astre (glace ou pas glace) n'est pas un critère non plus.

En fait c'est essentiellement une question de masse si je comprends bien puisque tout corps suffisamment "lourd" remplira les condition du 1) j'imagine.

ba je pense que c'est essentiellement parce qu'elle n'est pas dans le meme plan que les 8 autres planètes ?

Je serai d'ailleurs assez curieux de savoir comment Pluton, ex-satellite ou non, a trouvé le moyen d'être autant à l'ouest au niveau de l'axe du système solaire, ca a dû être une sacrée partie de billard ^^

ba je pense que c'est essentiellement parce qu'elle n'est pas dans le meme plan que les 8 autres planètes ?

Ben non, si on est logique et qu'on suit le texte, c'est forcément qu'elle n'a pas éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche.

quitte à etre précis, je continue à me demander pourquoi on classe sous le terme 'planete' 2 choses différentes : les petites telluriques et les grosses gazeuses.

quitte à etre précis, je continue à me demander pourquoi on classe sous le terme 'planete' 2 choses différentes : les petites telluriques et les grosses gazeuses.

C'est ce que je disais précédemment... Le terme de planète continue de toute façon à rassembler des choux et des navets, c'est pour ça qu'il n'y a pas grande révolution à en extraire ou à y laisser Pluton.

Exilé17, plus têtu qu'un âne rouge :bleh: