24/08/2006 17h13

PRAGUE (AFP) - Le système solaire fait sa révolution... mais pas dans le sens prévu: Pluton déchu de son statut de planète, il va revenir à huit planètes, a décidé jeudi l'assemblée générale de l'Union astronomique internationale, en désavouant ses experts qui voulaient l'élargir à douze.

Votant à main levée, un millier d'astronomes venus du monde entier ont refusé un amendement capital de l'exécutif de l'UAI qui proposait de faire des planètes une catégorie ombrelle coiffant deux catégories de planètes : les "planètes classiques", au nombre immuable de huit, et les "planètes naines", dont on s'attend à découvrir des dizaines dans les années à venir.

Faute de l'adoption de cet amendement, une planète naine - catégorie à laquelle appartiennent Pluton, mais aussi Cérès et la mystérieuse UB313 découverte il y a trois ans - ne peut être considérée comme une planète à part entière, a concédé Richard Binzer, l'un des promoteurs de l'amendement.

Le Système solaire est donc désormais simplement composé des planètes Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.

Le nouveau système solaire

©AFP

Pour l'UAI, les huit planètes historiques répondent aux conditions suivantes : elles orbitent autour du Soleil, ont "une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique" et ont "éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche".

En revanche, les planètes naines n'ont pas la gravité suffisante pour faire le vide autour d'elles. Cérès est ainsi noyée au milieu des milliers d'astéroïdes orbitant entre Mars et Jupiter. Pluton et UB313 naviguent dans une zone riche en débris cosmiques, la ceinture de Kuiper.

Le projet original de la direction de l'UAI, qui avait provoqué un intense intérêt médiatique la semaine dernière, prévoyait d'élargir le système solaire à 12 planètes : les 8 "vraies" planètes, plus les trois naines, ainsi que Charon, qui reste cantonné dans son statut actuel de lune de Pluton.

Seule planète découverte par un astronome américain, Pluton posait de nombreuses question aux astronomes : elle est en effet très différente des autres corps du système solaire, qui sont rocheux (pour les plus proches du soleil) ou gazeux (pour les plus éloignés) et orbitent de manière circulaire autour de notre astre. Pluton est, elle, formée de glace et suit une orbite très longue et excentrée qui exige d'elle 247 années pour faire le tour du Soleil.

De plus, Pluton est bien plus petite que l'on pensait au moment de sa découverte par l'astronome Clyde Tombaugh, plus petite même que notre Lune.

La définition proposée par l'assemblée générale de l'UAI ne s'applique qu'au seul système solaire, au grand regret de ceux qui auraient souhaité un concept s'appliquant aux nombreuses planètes (près de deux cents à ce jour) que l'on découvre désormais régulièrement autour d'autres astres que notre Soleil.

En assemblée générale, le représentant britannique, Michael Rowan-Robinson, a regretté la méthode choisie par l'exécutif de l'UAI dans cette affaire - notamment la diffusion du projet de résolution simultanément auprès des médias et des scientifiques - craignant qu'elle puisse faire passer les astronomes pour des "complets idiots" auprès de l'opinion publique.

ce qui m'étonne, c'est qu'on la déclasse maintenant. Ca faisait un bail qu'on savait que son orbite était dans un plan différent des autres planetes.

ce qui m'étonne, c'est qu'on la déclasse maintenant. Ca faisait un bail qu'on savait que son orbite était dans un plan différent des autres planetes

Et qu'elle est minuscule, plus petite que bien d'autres qui n'ont jamais eu le titre de planète, et faite de glace. Mais bon, l'habitude... La seule planète découverte au XXe... La seule par un Américain... déjà, fallait avoir la délicatesse d'attendre que le découvreur soit mort

Avant, tout ce qui tournait autour du soleil et qui etait plus au moins spherique etait forcement une planete.

Avec les moyens modernes on se rend compte que cela ne suffit plus.

On repousse de plus en plus la frontiere, et les futurs objets stellaires decouvert gravitant autour du soleil, aurait peut etre amene a des choses bizarres.

Et puis on reste dans notre referentiel apres tout. Comment donner le titre de planete a un corps plus petit que notre satellite tout proche ?

Et puis apres tout, on peut tres bien changer la def dans pas si longtemps

C'est vraiment important que le decouvreur de pluton soit americain ?

sait-on d'où vient la glace (donc l'eau) de Pluton ?

Et comment s'appelle les astres comme Pluton puisqu'il ne faut plus les appeler "planètes" ?

Naines a priori non ?

Sinon l univers est rempli d eau.

Il y a de la glace dans les cometes, les anneaux de Saturnes, sur Europe etc.

L'eau n est pas une denree "si" rare, elle est juste rare a l etat liquide "naturelle".

Tout le monde semble oublier le plus important de l'histoire... Le scénario de Sailor Moon ne tient plus la route !!! Mais que va devenir Sailor Pluton, déjà qu'elle avait tendance à faire bande à part, l'auteur va devoir réécrire un volume entier pour l'ejecter des sailors !!! :jmecache:

:dehors:

PS : pour les non-initiés Sailor Moon est un manga adapté en dessin animé et qui à fait les beau jour du Club Dorothée...

Avant, tout ce qui tournait autour du soleil et qui etait plus au moins spherique etait forcement une planete.

Avec les moyens modernes on se rend compte que cela ne suffit plus.

Mouais. ça fait quand même un bon moment qu'on connaît des objets en orbite autour du soleil et qui n'ont pas été qualifiés de planète : les comètes, les astéroïdes.

Et puis on reste dans notre referentiel apres tout. Comment donner le titre de planete a un corps plus petit que notre satellite tout proche ?

Ben parce que ce n'est pas une histoire de taille. Personne n'a jamais dit "au-dessus de telle taille, tout corps céleste est une planète". C'est un peu le même problème pour les Passereaux. Beaucoup pensent que ça signifie petit oiseau, point barre. Alors quand un animateur nature dit que les Corvidés sont des Passereaux, il peut se faire remballer. Et pourtant, un Passereau, c'est une espèce appartenant à l'ordre des Passériformes, ni plus, ni moins, et donc l'énorme Grand Corbeau et le geai sont des passereaux, et pas le Martinet.

Bon, ben là, pour être une planète, il faut ressembler peu ou prou aux huit autres, et ça commençait à être un peu raté !

Mouais. ça fait quand même un bon moment qu'on connaît des objets en orbite autour du soleil et qui n'ont pas été qualifiés de planète : les comètes, les astéroïdes.

Ben parce que ce n'est pas une histoire de taille. Personne n'a jamais dit "au-dessus de telle taille, tout corps céleste est une planète". C'est un peu le même problème pour les Passereaux. Beaucoup pensent que ça signifie petit oiseau, point barre. Alors quand un animateur nature dit que les Corvidés sont des Passereaux, il peut se faire remballer. Et pourtant, un Passereau, c'est une espèce appartenant à l'ordre des Passériformes, ni plus, ni moins, et donc l'énorme Grand Corbeau et le geai sont des passereaux, et pas le Martinet.

Bon, ben là, pour être une planète, il faut ressembler peu ou prou aux huit autres, et ça commençait à être un peu raté !

:bravo: Bien vu la comparaison !

Je ne savais pas que les Corvidés étaient des passereaux...

Mouais. ça fait quand même un bon moment qu'on connaît des objets en orbite autour du soleil et qui n'ont pas été qualifiés de planète : les comètes, les astéroïdes.

Tu avouera toi meme que pour ces corps la, leurs elipses est un peu differentes des notres, leur masse et taille aussi.

Difficile dans ce cas de les qualifies de planetes

Ben parce que ce n'est pas une histoire de taille. Personne n'a jamais dit "au-dessus de telle taille, tout corps céleste est une planète". C'est un peu le même problème pour les Passereaux. Beaucoup pensent que ça signifie petit oiseau, point barre. Alors quand un animateur nature dit que les Corvidés sont des Passereaux, il peut se faire remballer. Et pourtant, un Passereau, c'est une espèce appartenant à l'ordre des Passériformes, ni plus, ni moins, et donc l'énorme Grand Corbeau et le geai sont des passereaux, et pas le Martinet.

Bon, ben là, pour être une planète, il faut ressembler peu ou prou aux huit autres, et ça commençait à être un peu raté !

Moi je crois au contraire que la taille est important dans le domaine de l'astronomie.

Jusqu a tres recemment on mattait le ciel depuis notre bon vieux sol, avec des telescopes et lentilles, qui avaient des tailles limités ( soucis techniques gros miroir, lentille ). Par consequent, les quantites de lumiere qui nous parvenait etait limites. Si ton objet n etait pas assez grand, tu ne le voyais pas ou mal.

L'astronomie si je ne me gourre pas c est observation -> theorisation -> observation pour infirmer ou confirmer la theorie -> nouvelle theorie etc. Il faut donc des objets observables, soit gros si loin, soit proches.

Maintenant, il me semble que l on reste quoiqu il se passe attache a nos valeurs references.

Il y a encore peu de temps, on ne pensait pas que la vie etait impossible hors CNTP, pourtant ...

Grand, gros = lourd, ca reste vrai dans la majorite des cas, alors la taille de la plupart des corps repondra a ce critere non ? Note bien qu une planete de faible taille mais avec supermassive peut etre possible apres tout.

Maintenant je trouve cela bien que l on reflechisse sur la definition de planete et que l on mette noir sur blanc des donnees necessaires. Ces memes donnees reflechies ou tu notera bien, que la taille n apparait pas, mais ou la gravite apparait. On quitte une periode pour entrer dans une autre. Cela me parrait bien

Et cela ne se contredit pas

Drolix, j'ai un peu de mal à comprendre ton message, je voulais juste dire que la définition d'une planète n'a jamais été une affaire de simple taille.

Du reste, Pluton a aussi une orbite bizarre, très différente de celle des autres planètes, et plus proche de celle de certains petits corps jamais classés planètes.

Maintenant je trouve cela bien que l on reflechisse sur la definition de planete et que l on mette noir sur blanc des donnees necessaires.

Dommage que je ne sois plus abonné à Ciel & Espace... mais à mon avis on ne réfléchit à rien du tout : quand les spécialistes parlent de Pluton, tout le monde sait de quoi il retourne et il n'y a pas de débat sur sa composition. Il y a de grandes catégories de corps célestes, et "planète" tout court n'en est pas une, car en tout état de cause la Terre et Jupiter ne sont pas la même chose; laisser ou non Pluton avec elles n'est qu'une affaire de vulgarisation, il y a beau temps qu'elle n'y figurait plus que par convention et tradition. Le débat se pose davantage quand on découvre une géante gazeuse extrasolaire pour savoir s'il s'agit d'une vraie planète ou d'une naine brune - c'est leur origine, leur mode de formation qui les différencie. Par contre, affecter officiellement Pluton au groupe des petits corps glacés de l'extérieur du Système solaire alors qu'il est clair pour tout le monde depuis longtemps qu'il en faisait officiellement partie, ne change pas grand-chose. L'important pour un corps, c'est sa vraie nature, à connaître de la façon la plus fine... le nom générique qu'on lui donne après pour les news yahoo...

Moi je me suis fait la remarque qu'on a plutôt intérêt à ce que le plan cosmique de notre système solaire gravé sur je ne sais plus quel satellite qui est sorti du système soit bien interprété par d'hypothétiques extra-terrestres, parce que Pluton y apparait

Avoir une carte qui indique qu'il faut prendre la N7 pour aller de Paris à Lille, c'est pas le top pour arriver à bon port lol

Sérieusement, le vrai problème que pose cette décision, je pense, c'est que Domenech avait prévu toute la campagne d'éliminatoires en se basant sur l'influence d'une planète-clé dans la maison du Taureau au moment du pic des Perséides... et cette planète était Pluton.

L'UAI vient de mettre les Bleus dans la merde, et ça personne ne le dit.

Drolix, j'ai un peu de mal à comprendre ton message, je voulais juste dire que la définition d'une planète n'a jamais été une affaire de simple taille.

Du reste, Pluton a aussi une orbite bizarre, très différente de celle des autres planètes, et plus proche de celle de certains petits corps jamais classés planètes.

Dommage que je ne sois plus abonné à Ciel & Espace... mais à mon avis on ne réfléchit à rien du tout : quand les spécialistes parlent de Pluton, tout le monde sait de quoi il retourne et il n'y a pas de débat sur sa composition. Il y a de grandes catégories de corps célestes, et "planète" tout court n'en est pas une, car en tout état de cause la Terre et Jupiter ne sont pas la même chose; laisser ou non Pluton avec elles n'est qu'une affaire de vulgarisation, il y a beau temps qu'elle n'y figurait plus que par convention et tradition. Le débat se pose davantage quand on découvre une géante gazeuse extrasolaire pour savoir s'il s'agit d'une vraie planète ou d'une naine brune - c'est leur origine, leur mode de formation qui les différencie. Par contre, affecter officiellement Pluton au groupe des petits corps glacés de l'extérieur du Système solaire alors qu'il est clair pour tout le monde depuis longtemps qu'il en faisait officiellement partie, ne change pas grand-chose. L'important pour un corps, c'est sa vraie nature, à connaître de la façon la plus fine... le nom générique qu'on lui donne après pour les news yahoo...

Je pointe juste du doigt le facteur humain.

La semaine derniere quand les medias ont vulgarise la chose et essaye de definir planete, ils ont dit :

* Ca tourne autour du soleil

* C'est "relativement" gros

Envoyant les asteroides, et cometes dans les limbes

Quand tu vas expliquer maintenant tu vas dire : Il faut qu elle soit suffisament grosse pour ne pas bouger ou se desagreger. Le mec il va prendre une feuille de papier, faire un rond pour la terre, un plus petit pour la planete frontiere, et un dernier plus petit pour pluton. Dans la news il me semble qu il parle de taille.

En soit, tout ceci n a aucun interet, sinon le fait de pointer du doigt, que la representation populaire d une planete ou pas, se fait sur la Taille, et non pas sur la masse.

Ca reste juste un debat annexe a ce post.

Ensuite moi je crois au contraire, que l on commence a reflechir a definir un peu mieux notre univers, on n empile plus les choses, on commence a les trier aussi.

Sinon c est lui le sage

Ensuite moi je crois au contraire, que l on commence a reflechir a definir un peu mieux notre univers, on n empile plus les choses, on commence a les trier aussi.

J'ai été abonné pendant presque quinze ans à Ciel & Espace, et donc je peux te garantir qu'on ne "commence" pas, ni à réfléchir, ni à trier. En fait, on n'a jamais cessé de le faire depuis l'Antiquité, et le mot "planète" a toujours eu une définition, qui a évolué au fil des découvertes. Pluton a été mise dans le lot, parce qu'au jour de sa découverte on ne savait pas qu'elle était faite seulement de glace, et qu'on n'avait pas trop d'idée de la myriade de petits corps orbitant encore au-delà. Seulement, quand on l'a découvert, l'usage avait tellement consacré sa place parmi les planètes qu'on ne s'est pas trop soucié de l'en retirer, la chose étant en fin de compte d'un intérêt limité.

Il existe depuis longtemps les planètes telluriques, gazeuses, les astéroïdes, les comètes, la ceinture de Kuiper, le nuage de Oort.

Il existe enfin des exoplanètes, que l'on découvre en nombre depuis une dizaine d'années, et qu'il a fallu apprendre à bien distinguer d'une vulgaire naine brune "double" d'une étoile ordinaire (une grande partie des étoiles étant doubles). Actuellement, toutes celles connues sont gazeuses et plus grandes que Jupiter, affaire de détectabilité.

Il existe depuis longtemps un diagramme classant les étoiles (sachant qu'en plus, souvent, un type correspond plutôt à une étape de la vie d'une étoile, cf géantes rouges); il y a des naines blanches, naines brunes, pulsars, trous noirs, quasars.

Il existe depuis longtemps une classification des galaxies, une des amas d'étoiles (globulaires ou fermés, ce ne sont pas du tout les mêmes populations d'étoiles).

Donc "on ne commence" pas du tout. Il y a longtemps qu'on le fait, la déclassification de Pluton n'est une révolution que pour le Trivial Pursuit. Et ce n'est pas parce que les journalistes le découvrent d'un coup que l'on peut affirmer que les astronomes commencent seulement à trier et dépiauter ce qu'ils observent, après avoir pendant des décennies ou des siècles "empilé" des constats d'observations. Toute nouvelle observation est passée au crible des théories, lesquelles sont alors remises en question si elles sont incapables d'expliquer la découverte. Les astronomes de tout temps n'ont pas attendu qu'un présentateur du vingt heures de TF1 vienne leur faire remarquer une évidence qui sauterait aux yeux de tout le monde

Question de point de vue sans doute, je dois avoir le cerveau trop pollue par la tele, la radio, le net, les media !

Mais il me semble que de revenir sur un "acquis" comme celui n est pas anodin ...

Je n ai sans doute pas le recul necessaire, mais il me semble qu en paleo, on revient souvent sur les origines et les descendances d especes, sans que cela soit genant. Il ne me semble pas, mais je dois surement me gourrer, que l on fut deja revenu sur une modif de qualification en astronomie.

Mais il me semble que de revenir sur un "acquis" comme celui n est pas anodin ...

Je n ai sans doute pas le recul necessaire, mais il me semble qu en paleo, on revient souvent sur les origines et les descendances d especes, sans que cela soit genant. Il ne me semble pas, mais je dois surement me gourrer, que l on fut deja revenu sur une modif de qualification en astronomie.

Bof, si, justement je pense que c'est tout à fait anodin, parce que, bis repetita, il y a longtemps que le mot "planète" sans autre précision n'a plus grand sens qu'en termes de vulgarisation. L'originalité de Pluton est connue et cette déclassification officielle ne traduit aucun changement, aucune nouvelle découverte - l'UAI a simplement fini par choisir de privilégier une certaine rigueur à l'usage qui voulait qu'on admît Pluton parmi la liste traditionnelle des planètes en sachant pertinemment qu'elle était bien différente à de nombreux égards. Sans oublier l'aspect politique - c'est LA planète découverte par les Américains.

Pour le reste, les théories ne cessent de se modifier et s'ajuster, et je me souviens des débats très houleux autour de la découverte de la première exoplanète : la toute première proclamée telle, en orbite autour d'un pulsar, a été déclassée avec perte et fracas quelques mois plus tard. Cependant, la première annonce avait été faite avec assez de circonspection pour que la presse ne s'en empare pas, si bien que l'épisode n'avait pas fait trop de bruit. Idem, il y a 10-15 ans, on a découvert que notre galaxie n'était pas une spirale classique mais une spirale barrée. Là encore, ça n'a pas fait beaucoup de bruit parce que, concrètement, ça ne change rien à son origine ni à son évolution, c'est un détail de sa forme, c'est tout.

Donc, franchement, pour ce que j'ai pu apprendre quand je pratiquouillais l'astro en amateur, il est tout à fait faux de dire qu'on n'y remet rien en question et encore plus qu'on commence seulement à trier et analyser. Il est simplement rare qu'une découverte ou une remise en question en astronomie soit quelque chose de bien sexy aux yeux du grand public. Ciel & Espace m'a abreuvé de gros titres "DECOUVERTE !!" sur tel ou tel épisode du Big Bang, à propos d'articles auxquels je ne comprenais rien...

Pour du sexy-spectaculaire, il va falloir, je le crains, attendre l'arrivée à bon port des missions vers Titan !

C'est aussi un gros truc de journaleux que de présenter les scientifiques comme des énergumènes complètement barrés dans leur truc qui viennent brutalement de découvrir que la pluie mouille, et le journaleux de faire savoir qu'il aurait été bien capable de le leur apprendre lui-même. Tu en as un autre exemple avec les soi-disant "spécialistes de la faune incapables de se prononcer" à propos des photos de "panthère noire" vue cet été à Wissant... quand tu sais que France 3 a choisi comme expert un vendeur en animalerie parisien pour conclure que "les experts sont en désaccord" à propos de l'alimentation du grand méchant cormoran, tu imagines quel genre de "scientifique" on te vend là.

Comme avec n'importe quel professionnel de n'importe quel domaine, un tout petit peu de prudence s'impose avant de prétendre leur apprendre leur métier.

Bof, si, justement je pense que c'est tout à fait anodin, parce que, bis repetita, il y a longtemps que le mot "planète" sans autre précision n'a plus grand sens qu'en termes de vulgarisation. L'originalité de Pluton est connue et cette déclassification officielle ne traduit aucun changement, aucune nouvelle découverte - l'UAI a simplement fini par choisir de privilégier une certaine rigueur à l'usage qui voulait qu'on admît Pluton parmi la liste traditionnelle des planètes en sachant pertinemment qu'elle était bien différente à de nombreux égards. Sans oublier l'aspect politique - c'est LA planète découverte par les Américains.

Pour moi ca n est pas anodin

Mais je le repete, question de point de vue sans doute

Quelque part, dire que "ce n'est pas anodin" revient à dire "ces demeurés ont mis 75 ans avant de se rendre compte qu'ils avaient sous le nez des brugnons dans le tiroir des légumes et ça les avait même pas effleurés".

J'aurais dû préciser "une certaine rigueur même dans une dénomination de vulgarisation qui a perdu depuis longtemps toute prétention à l'exactitude scientifique".

Autre exemple : en classification animale, une seule dénomination a force de loi, c'est le nom scientifique en latin. Pour le nom vernaculaire, chaque pays a le droit de faire absolument ce qu'il veut, et rien, absolument rien n'interdirait à la France d'appeler la Mouette rieuse "Otarie des villes" ou "Rossignol des mers". La seule chose qui compte, c'est que les scientifiques français précisent que l'Otarie des villes est l'espèce Larus ridibundus. Or, la France a choisi d'adopter pour le français une classification binomiale "Genre espèce" plus ou moins calquée sur le latin. On ne dit donc pas "le rougegorge" mais "le Rougegorge familier" (Genre = Rougegorge, Espèce = familier). Problème : l'usage a consacré des noms en totale contradiction avec la réalité scientifique. Il y a la Mouette rieuse et le Goéland argenté, mais l'étude poussée de leur anatomie les classe tous deux dans le genre Larus (ridibundus et argentatus). On devrait donc, en toute rigueur, soit les appeler tous les deux mouettes, soit tous les deux goélands.

Que fait-on en réalité ?

On conserve les noms quand l'usage est bien ancré, et ainsi l'Hirondelle de fenêtre, qui n'est pas du genre Hirundo, n'est toujours pas devenue la Déliche urbaine.

On les change quand on pense que ça ne fera pas trop crier, et ainsi le Traquet pâtre, qui n'est pas du genre Oenanthe, s'appelle maintenant Tarier pâtre.

Et c'est exactement comme le déclassement de Pluton : de la simple rigueur à la petite semaine et à géométrie variable pour des concepts qui, de toute façon, n'ont pas ou plus de valeur scientifique - la France n'a jamais prétendu, avec le mot Traquet pâtre, que cet oiseau était du même genre Oenanthe que les autres vrais traquets.

Par rapport à la démarche scientifique, c'est un épiphénomène et rien d'autre, qui n'affecte en rien du tout la place donnée depuis déjà longtemps à Pluton - et au traquet pâtre. On le sait depuis longtemps qu'il n'est pas du même genre que le Traquet motteux, le Pâtre. On a juste hésité avant de changer nos petites habitudes.

Et moi, j'aimais mieux Traquet pâtre, d'ailleurs. Si avec tout ça vous n'avez pas encore envie de dormir, je vous dirai peut-être pourquoi. :jmecache:

Très bien expliqué (même si j'ai pas tout bien suivi sur les piafs argentés des villes).

Quelque part, dire que "ce n'est pas anodin" revient à dire "ces demeurés ont mis 75 ans avant de se rendre compte qu'ils avaient sous le nez des brugnons dans le tiroir des légumes et ça les avait même pas effleurés".

J'aurais dû préciser "une certaine rigueur même dans une dénomination de vulgarisation qui a perdu depuis longtemps toute prétention à l'exactitude scientifique".

Facon chui tetu, je ne demordrai pas du fait que c est quelque chose d important.

De plus ce ne sont pas les meme il y a 75ans que maintenant Les gens, les mentalites, les connaissances ont evoules.

Il y a 2000 ans, la Lune et le Soleil etait une planete. Ces deux astres ont change de categorie et ont aussi change notre vision des choses non ?

Tu me dira, pluton c est loin, ca fait froid, tout le monde s en cogne, mais je reste persuade que d affine la definition de planete pour notre systeme solaire n est pas une chose anodine

Avant une planete ca tournait autour du soleil et c'etait relativement gros. Maintenant ca tourne toujours autour du soleil, c'est dans la zone d influence du soleil, et c est assez massif pour faire le vide autour de soit.

Je le repete encore, question de point de vue, je pense que c est important moi. L'astronomie est a une periode charniere. Tu avouera comme moi qu il y a 20 ans quand nous etions en culottes courtes, on pensait que les planetes extrasolaires existaient, mais point de preuve, maintenant si. La connaissance sur notre univers s'ameliore grandement jour apres jour, la connaissance sur les oiseaux beaucoup moins a mon humble avis.

Reste le maitre mot : Question de point de vue

Question de point de vue sans doute, je dois avoir le cerveau trop pollue par la tele, la radio, le net, les media !

Pour moi ca n est pas anodin Mais je le repete, question de point de vue sans doute

Reste le maitre mot : Question de point de vue

Moi, je reste persuadée que tout cela n’est rien de plus qu’une question de point de vue...

Z’êtes pas d’accord ?

Pour ma part oui c est indeniable

Ou pour un meme fait, tu as 2 interpretations differentes

Sinon Gaghoo, je te sens taquine sur le coup :bleh:

Je vais reprendre une énième fois...

Il y a très longtemps que le simple mot de planète, non assorti de précisions, ne signifie plus rien en soi. Ce mot a toujours été un fourre-tout, pour la bonne et simple raison que la première liste des planètes nous a été léguée par les Anciens, qui n'avaient aucune idée de la nature de ces points lumineux qui se déplaçaient dans le ciel.

Il y a longtemps, plusieurs décennies, que l'on sait que Pluton possède de nombreuses caractéristiques qui en font une planète très à part. Seulement, l'UAI avait d'autres chats à fouetter que de corriger les livres d'école.

Là où ton argumentaire pèche, c'est parce qu'il postule que le mot planète a une définition bien plus fine qu'elle ne l'est en réalité, que cette décision découle de découvertes récentes, et qu'il y a des implications sur notre vision de l'Univers. Or, tout cela est inexact. On aurait pu faire ce déclassement il y a dix ans, sauf que le découvreur était encore en vie et que ç'aurait été salaud pour lui.

La preuve que ça coince, c'est que tu en conclus que l'astronomie est à une période charnière, peut-être parce que les dépêches consacrées à l'affaire sont toutes écrites sur le mode "ça y est, ces farfelus commencent enfin à s'acheter des yeux et des neurones". Et je ne vois pas du tout en quoi.

Si charnière il y a, il faut la situer il y a une dizaine d'années, quand on a découvert le rayonnement de fond de l'Univers, trace fossile du Big Bang, puis les premières planètes extrasolaires - une d'abord, puis des pellées.

Il se passera vraiment quelque chose quand on commencera à détecter des planètes telluriques. Mais ce n'est pas demain la veille, vu que les outils capables de le faire sont encore sur plans.

Il se passe tous les jours des choses et des découvertes relatives aux origines de l'Univers. Mais elles sont rarement assez spectaculaires pour qu'un journaliste le mentionne au public. Régulièrement, on fait la première observation d'un corps prévu par la théorie et encore inobservé.

Avec un peu de chance, il se passera des choses quand les sondes lancées arriveront sur Titan, mais dans un autre domaine, celui de l'origine de la vie.

Mais ne dis pas que les astronomes sont en train de changer d'approche et de commencer enfin à analyser ce qu'ils observent depuis toujours, c'est totalement faux. Mais à part te conseiller de t'abonner à Ciel et Espace, je ne peux pas te le démontrer.