ben non

Ben en tous cas c'est loin d'être un scandale.

L'aussie se jette comme un con en travers de la route de l'italien sans toucher le ballon. Je veux bien que l'italien puisse arrêter complètement sa course pour éviter l'australien et essayer de poursuivre derrière, mais ça me paraît pas évident.

Pour moi la faute est limite, aucune des deux décisions n'eut été scandaleuse.

Le défenseur australien lève le coude pour désiquilibrer Grosso de plus, il fait abstraction de son corps afin d'éviter la progression de celui-ci.

:blink: Pour un italien, faire abstraction de son corps, c'est un sacrifice énorme.

Pour un australien, je ne vois pas ce que ça signifie :hein:

ian

Y' a que moi qui trouve que la Suisse s'est faite holduper par l'arbitre à la 115e environ quand streller se fait cisailler son pied d'appui par derrière au moment de tirer au 6m sans qu'il y ait péno ?

(d'un autre côté, l'aurait fallu le marquer ... -_- )

M'enfin la défense Suisse, guidée par M¨ller, restera la meilleure défense du mondial 8)

Cette coupe du monde est quand même L'argument pour la video. Combien d'erreur grossières, combien de résultats et maintenant peut-être de qualifiés différents si les arbitres pouvaient bénéficier d'une assistance video ?

Perso je trouve totalement insupportable qu'une équipe puisse se qualifier sur un penalty à 90e+3, penalty qui semble réel à vitesse normal mais inexistant en un coup d'oeil sur le ralenti video.

Si j'étais un anti-video je crois que j'aurais du mal à trouver des contre-arguments qui tiennent la route.

Pourtant tu donnes toi-même un très bon argument : puisque tu dis qu'à vitesse réelle on ne voit pas la même chose qu'au ralenti. Le ralenti déforme l'image.

Et puis, le débat n'est pas d'être anti- ou pro- vidéo, il s'agit de dire comment précisémment, dans quelles circonstances, sur quels faits de jeu, etc. on utiliserait la vidéo.

Le ralenti change effectivement l'impression de l'action, mais il permet surtout de voir s'il y a eu effectivement contact +/- volontaire et réel ou si le joueur se laisse tomber.

C'est l'association de la vitesse réelle ET du ralenti qui donne la meilleure vision.

-

Pour ce qui est de l'Italie, l'Aussie se jette, et l'Italien fait aussi un joli plongeon même s'il est un peu gèné, il n'y a pas faute volontaire (le geste du coude n'est pas volontaire pour déstabiliser l'Italien).

Moi je ne donnerai pas pénalty, surtout dans le contexte "93è min + plongeon de haut vol",

mais je reconnais que c'est un peu discutable.

Modifié le 27 juin 200619 a par --Diab0Lo--

Aucun...

Je pense que l'intervention de Blatter clôt définitivement le dossier, car elle a le mérite d'être claire... là où le principal reproche fait à Ivanov est de ne pas avoir expulsé Bouletrouge d'entrée, lui seul l'allume pour avoir submergé de cartons un match magnifique entre superbes joueurs... Les arbitres sont désormais dépassés par les pratiques frauduleuses des joueurs, c'est l'évidence. Pourquoi ne sont-ils pas aidés ? Parce que ces messieurs les starlettes ont raison. De même que Figo a été blanchi pour le coup de boule, en réalité, personne, ni FIFA, ni télés, ni spectateurs n'ont envie de voir tous leurs grands joueurs punis pour leurs sales coups.

Lors de PB-POR, des arbitres de touche aussi efficaces et responsables que leurs homologues de rugby auraient largement suffi pour épingler tout le monde, sans qu'il soit besoin d'interrompre pour aller revoir les images pendant une bonne page de pub, et sans oublier d'avoir au préalable lancé un appel d'offre pour sélectionner la chaîne qui fournira les images arbitrales.

Lors de PB-POR, des arbitres de touche aussi efficaces et responsables que leurs homologues de rugby auraient largement suffi pour épingler tout le monde, sans qu'il soit besoin d'interrompre pour aller revoir les images pendant une bonne page de pub, et sans oublier d'avoir au préalable lancé un appel d'offre pour sélectionner la chaîne qui fournira les images arbitrales.

Je suis d'accord pour les arbitres de touche, on a toujours l'impression qu'ils ne font rien d'autre que signaler les HJ et touches :ninja:

Après pour la vidéo, ta vision est bizarre,

tu vois un arbitre vidéo dans le car régie de TF1/C+ et qui lorsqu'il y a une faute tapotte sur l'épaule du réalisateur en lui disant

"Eh, s'teuplais, tu peux me repasser l'action j'ai pas bien vu?"

"Ouais ok, attend je lance 3-4 pubs le temps que tu regardes"

...

Après pour la vidéo, ta vision est bizarre,

tu vois un arbitre vidéo dans le car régie de TF1/C+ et qui lorsqu'il y a une faute tapotte sur l'épaule du réalisateur en lui disant

"Eh, s'teuplais, tu peux me repasser l'action j'ai pas bien vu?"

"Ouais ok, attend je lance 3-4 pubs le temps que tu regardes"

Pour les pubs, c'est ça.

Pour les chaînes, oui, sauf qu'il lui faut être dans le car de toutes les régies à la fois... sinon, soit il y a risque d'erreur, soit c'est la chaîne qui va arbitrer.

Pour les pubs, c'est ça.

Pour les chaînes, oui, sauf qu'il lui faut être dans le car de toutes les régies à la fois... sinon, soit il y a risque d'erreur, soit c'est la chaîne qui va arbitrer.

Je pense qu'il n'y a qu'un seul car régie, qui diffuse pour les autres chaines, selon les accords...

Ensuite, des chaines comme canal peuvent avoir des caméras supplémentaires au bord du terrain. Mais franchement, on devrait pouvoir s'en sortir avec les caméras déjà en place.

Pourtant tu donnes toi-même un très bon argument : puisque tu dis qu'à vitesse réelle on ne voit pas la même chose qu'au ralenti. Le ralenti déforme l'image.

Ben non, ce que je dis c'est qu'à vitesse réelle (et en ne voyant l'action qu'une fois, live) l'arbitre n'a pas forcément la bonne vision. En lui apportant en plus un visionnage au ralenti, sous plusieurs angles, il a forcément plus de billes pour se faire une idée de l'action.

En live il se démerde comme il peut et prend un risque dans le doute. Avec la video il se fait un jugement plus fondé. Pas forcément valable et sûr à 100% bien entendu.

Et puis, le débat n'est pas d'être anti- ou pro- vidéo, il s'agit de dire comment précisémment, dans quelles circonstances, sur quels faits de jeu, etc. on utiliserait la vidéo.

Déjà acceptons l'idée qu'on puisse utiliser la video dans certaines circonstances, après on pourra décider où quand comment. J'ai entendu peu de gens défendre l'idée d'arrêter le match toutes les 2 minutes.

Ce que je constate c'est que les officiels sont contre épicétou.

Mais bon sang, la bonne vision, c'est celle à vitesse réelle ! Tous les professionnels de l'image te diront qu'une image au ralenti ne rend pas la même chose qu'à vitesse normale. Si tu n'es pas pret à l'accepter, c'est inutile de poursuivre. Sans rentrer dans les détails, à vitesse réelle, tu peux juger de l'importance du choc (la vitesse à laquelle se fait le contact), alors que si tu le vois au ralenti l'image peut mentir.

Perso pour moi, sur les images que j'ai vues, j'estime qu'il n'y a pas pénalty. Mais j'ai lu ici et ailleurs que d'autres estimaient qu'il y avait bien faute.

Ben je crois au contraire qu'avant d'accepter d'utiliser la video il faudrait déjà savoir quand, ou, et surtout comment. Parce que jusqu'à présent je te vois gueuler comme un putois que tu es pour, mais tu n'expliques pas comment. Et comme j'ai essayé de l'expliquer dans l'autre topic (auquel tu n'as d'ailleurs pas répondu aux arguments que j'ai donnés, excepté un peu sur la neutralité du diffuseur des images), l'usage de la vidéo résoud des problèmes, mais il en crée également !

Mais bon sang, la bonne vision, c'est celle à vitesse réelle ! Tous les professionnels de l'image te diront qu'une image au ralenti ne rend pas la même chose qu'à vitesse normale. Si tu n'es pas pret à l'accepter, c'est inutile de poursuivre. Sans rentrer dans les détails, à vitesse réelle, tu peux juger de l'importance du choc (la vitesse à laquelle se fait le contact), alors que si tu le vois au ralenti l'image peut mentir.

C'est également à vitesse réelle que tu es le moins mal placé pour tracer la limite entre une faute en retard par maladresse et un attentat. Au ralenti, n'importe laquelle des premières citées prend des allures de vacherie immonde faite deux heures après le départ du ballon.

Mais bon sang, la bonne vision, c'est celle à vitesse réelle ! Tous les professionnels de l'image te diront qu'une image au ralenti ne rend pas la même chose qu'à vitesse normale. Si tu n'es pas pret à l'accepter, c'est inutile de poursuivre. Sans rentrer dans les détails, à vitesse réelle, tu peux juger de l'importance du choc (la vitesse à laquelle se fait le contact), alors que si tu le vois au ralenti l'image peut mentir.

Perso pour moi, sur les images que j'ai vues, j'estime qu'il n'y a pas pénalty. Mais j'ai lu ici et ailleurs que d'autres estimaient qu'il y avait bien faute.

Ben je crois au contraire qu'avant d'accepter d'utiliser la video il faudrait déjà savoir quand, ou, et surtout comment. Parce que jusqu'à présent je te vois gueuler comme un putois que tu es pour, mais tu n'expliques pas comment. Et comme j'ai essayé de l'expliquer dans l'autre topic (auquel tu n'as d'ailleurs pas répondu aux arguments que j'ai donnés, excepté un peu sur la neutralité du diffuseur des images), l'usage de la vidéo résoud des problèmes, mais il en crée également !

Je pense avoir au contraire répondu point à point à tes arguments. Tu as effectivement répondu à ton tour derrière mais tu redis sensiblement la même chose alors...

La video ce n'est pas seulement bénéficier d'un ralenti. C'est aussi se donner une chance de revoir l'action, sous un angle parfois différent. Et même parfois de voir l'action, tout bêtement, puisqu'il arrive que l'arbitre ne voit pas tout.

Pour revenir au ralenti en lui-même je pense comme Diabolo au contraire qu'il apporte quelque chose, en plus de la vitesse réelle. Si on te fait un tour de passe-passe à vitesse grand V tu ne vois rien, si tu le revois au ralenti tu as une chance de comprendre ce qui s'est réellement passé.

Puisque tu tiens absolument à ce qu'on définisse a priori comment on utiliserait la video je dirais (sans trop y réfléchir) :

- que l'arbitre aura le loisir de demander ou non la video. Il ne devra pas être obligé ou interdit de l'utiliser dans tel ou tel cas

- qu'un visionnage parallele pourra avoir un lieu, permettant d'anticiper les demandes de l'arbitre central et il qu'il pourra être prévenu (par exemple sur un vilain geste d'un joueur dans une zone éloignée de la zone de jeu)

- qu'on utilisera essentiellement sur les fautes dans le surface de réparation, sur les franchissement de lignes de but et sur les gestes très dangereux (carton rouge ou pas ?)

- que rien n'interdira à l'arbitre de demander son usage pour tout autre situation de jeu où il le juge nécessaire.

Entendons-nous bien. Evidemment ça ne résoudra pas tous les problèmes, il y aura toujours des erreurs d'arbitrage, il y aura des fois où on omettra de regarder les images alors qu'il aurait fallu et que parfois on perdra quelques secondes pour des conneries. L'arbitrage reste et restera humain avec toutes les imperfections induites.

Mais globalement on aura progressé et le nombre d'erreurs GROSSIERES d'arbitrage baissera significativement. Et puis zut on pourrait expérimenter et abandonner si ça ne marche vraiment pas, non ?

PS : je ne gueule pas comme un putois j'écris calmement.

J'ai entendu peu de gens défendre l'idée d'arrêter le match toutes les 2 minutes.

De toute façon le jeu est déjà arrêté 1 minute toutes les 3 minutes car il y a un gars par terre qui n'a rien et court comme un lapin jusqu'à son prochain plongeon.

Combien de brancards pour combien de blessés depuis le début de la CdM ?

-

Je pense effectivement qu'il faudrai reprendre le débat vidéo sur >>> l'autre topic (arbitrage) <<<

(où je n'ai aps eu le temps de répondre)

Modifié le 27 juin 200619 a par --Diab0Lo--

PS: ma citation sur "On n'a pas le même maillot mais on a la même passion" c'est le slogan de la campagne de promotion de la Ligue pour devenir arbitre de foot. Pas sur le libre choix et de respect du supporter

C'était juste pour dire que le niveau des arbitres de cette CDM, pas vraiment mauvais mais juste en-dessous du niveau mondial et de manière répétitive donc dégoûtante, n'est pas la meilleure publicité que l'on pouvait faire à cette fonction clef de notre sport fétiche : qui voudrait être à la place de l'arbitre durant Portugal/Hollande ?

C'était juste pour dire que le niveau des arbitres de cette CDM, pas vraiment mauvais mais juste en-dessous du niveau mondial et de manière répétitive donc dégoûtante, n'est pas la meilleure publicité que l'on pouvait faire à cette fonction clef de notre sport fétiche : qui voudrait être à la place de l'arbitre durant Portugal/Hollande ?

Personne évidemment,

moi je trouve qu'il a fait ce qu'il fallait,

si les équipes jouent pour terminer à 9 c'est leur problème -_-

Adam,

. Tu pars du principe qu'une image est infaillible. Or on peut faire dire ce qu'on veut à une image, même sans le parti pris du supporter. Le pire, c'est les ralentis avec leur effet déréalisant (les "loupes"). As-tu remarqué que lorsqu'on nous remontre une action (sur les fautes, les pénos, les hors-jeu), c'est quasimment jamais à vitesse réelle ?

Interpréter une vidéo est compliqué. Aucun ralenti permet d'estimer le caractère intentionnel d'une main. En 2002, Ronaldinho (Brésil-Angleterre) est, selon les ralentis, soit expulsable, soit il ne fait pas faute. J'ai pris volontairement un ex moins connu que Brésil-Norvège. Quelle image choisit-on lorsque l'on a 2 images qui montre quelque chose de différent (ex : un ralenti et une à vitesse réelle, ou bien 2 angles de vue différents) ? Pourquoi choisirait-on telle image et pas telle autre ? Et cela prend combien de temps ?

. D'apres ton point de vue, c'est l'arbitre central qui demande le visionnage vidéo. Que fait-on lorsque l'arbitre, de bonne foi, estime ne pas avoir besoin du recours à la vidéo alors qu'il se trompe ?

. Quelles compétitions auraient droit à la vidéo ? Pourquoi pas les autres ? Comment fait-on en coupe de France, voire en coupe d'Europe lorsqu'un adversaire n'a pas de dispositif vidéo ? Comment peut-on accepter que certains matches d'une compétition soit arbitrées par vidéo (et donc aient des règles différentes) et pas d'autres matches ? Pourquoi 2 matches de football différents d'une meme compétition n'auraient pas les mêmes lois du jeu ?

. Tu me dis vouloir voir son utilisation pour les franchissement de ligne de but, les fautes dans la surface, et les gestes dangereux. Donc pas de vidéo sur les hors-jeu. Pourquoi ? J'espere que tu ne crieras donc pas au scandale en cas de litige sur un hors-jeu ! Pourquoi pas de vidéo sur les tirages de maillot ? sur les corners ?

. Sur un match comme Portugal-Hollande, l'arbitre devrait alors faire appel à la vidéo 30 fois dans le match (tous les cartons, les buts, plus les fautes qui n'ont pas entrainé de cartons mais où dans le doute on a regardé la vidéo), ça fait toutes les 3 minutes, c'est pas trop ?

Bref, la vidéo, moi je dis pourquoi pas, mais soit on l'utilise de temps en temps, (mais pourquoi pour un pénalty et pas une expulsion ou inversement ?), soit on l'utilise tout le temps, et alors on peut rentrer chez soi puisqu'il n'y a plus de match. Ou on s'assied au milieu du terrain et on discute jusqu'au lendemain.

. Accepterais-tu qu'un réalisateur italien popose à l'arbitre les ralentis de son choix lors d'un match Milan-OL ? Ne rigole pas, c'est arrivé en rugby en 2003. Remarque, cela ferait un déplacement du bouc-émissaire (aujourd'hui l'arbitre, demain les télévisions qui sont actionnaires de clubs.

. Imaginons une action du type Bordeaux-OL : l'arbitre estime, après visionnage vidéo que Cris fait bien une main. Mais par contre, il ne recule pas suffisamment en arrière le film pour s'apercevoir que Chamakh était hors-jeu sur cette même action. Est-ce juste de n'utiliser la vidéo que sur une partie de l'action ?

. Après visionnage vidéo, l'arbitre refuse un but. L'action est également à la portée de tous les spectateurs par l'intermédiaire des écrans géants du stadio. Or la faute est vraiment limite, si le franchissement de la ligne est imperceptible (ex Liverpool-Chelsea) ou demande une interpréatition, voire divise le corps arbitral lui-même (ex main de Muller contre la France). Les supporters verront donc un but annulé sans comprendre pourquoi puisque les images pourraient montrer le contraire.

Modifié le 27 juin 200619 a par Iles-Féroé

La suite sur l'arbitrage

=====> ICI <=====

--

Ronaldo :+1:

Modifié le 27 juin 200619 a par --Diab0Lo--

et ben!! 3/1! comme quoi on pourra tout voir en foot.

Bon match de l'EDF en général, plus de réussite que d'habitude.

Malouda un peu invisible mais dans l'ensemble, belle prestation du reste de l'équipe

france brésil en quart, yeahhhhhhhhh

et on nique encore l'Espagne!

Sondage d'avant_match foot365 :

Les Bleus vont-ils battre l'Espagne ?

Oui 9,7%

Non 90,3%

Ce qu'on peut remarquer, c'est que les seuls qualifiés ne sont que des champions du monde !

Modifié le 27 juin 200619 a par ejilan

l'ukraine aussi?

Sondage d'avant_match foot365 :

Les Bleus vont-ils battre l'Espagne ?

Oui 9,7%

Non 90,3%

mdr

même moi je leur donnais 30%,

comme quoi, on un bon pays de loser/défaitistes, toujours à parler du pire et ne pas se satisfaire du meilleur :rolleyes:

l'ukraine aussi?

M**** t'as raison !

J'ai du confondre avec un "U" comme...............euuuuuuuuuuuuuuuh............ Uruguay