Edit : Topic transformé en débat sur l'arbitrage

Fifa : Blatter intransigeant sur la video (20/06)

Le président de la FIFA Sepp Blatter a de nouveau estimé lundi que "la vidéo n'est pas une solution idéale" pour aider les arbitres.

"La France crie au scandale mais quand on domine d'une telle façon une première mi-temps, on n'a pas le droit de laisser passer ce match dans les mains de l'adversaire. Ca il faudrait peut-être aussi le dire et ne pas chercher simplement la faute chez un arbitre ou un juge de ligne," a réagi Blatter au micro de RMC.

"Il existe un pays qui peut être frustré et qui doit rentrer chez lui : la Côte d'Ivoire a qui on a volé un penalty". En réalité plusieurs penalties.

La vidéo n'est pas la solution "idéale" tout le monde le sait,

mais elle serait autrement plus efficace que l'immobilisme des Blatter, Paltini et autres International Board ...

_

FRA : Domenech tacle l'arbitrage (20/06)

Raymond Domenech a sévèrement critiqué l'arbitrage, mardi, deux jours après que Patrick Vieira a inscrit un but de 2-0 valable mais refusé contre la Corée du Sud. «Nous, on peut constater que sur deux matches, il y a eu trois décisions qui nous pénalisent vraiment, a indiqué le sélectionneur des Bleus en référence à la main de Muller non sifflée contre la Suisse (0-0) et à la suspension de Zidane. Je ne l'explique pas. Je trouve que ça fait lourd le hasard. » Interrogé sur le fait que les résultats du groupe G avaient été faussés, Domenech a répondu : «Pour le moment, oui, je peux le dire.» Après avoir visionné Suisse - Togo (2-0), le sélectionneur «pense que les Suisses ont été largement favorisés par l'arbitrage sur les deux premiers matches, car il y a aussi penalty non sifflé pour le Togo.»

Ca tourne au vinaigre pour Raymond ...

Il y a une différence entre "être favorisé" et "avoir bénéficié de plusieurs erreurs" ...

(l'interprétation qui débouche sur "éthique" ou "incompétence")

_

Ce qui me chagrine, c'est qu'on parle beaucoup plus rarement et surtout avec beaucoup moins de tappage des hors-jeu mal jugés (car injugeables par un être humain à vitesse normale) qui sont autant d'occasions de buts "volées" aux équipes attaquantes ...

Modifié le 27 juin 200619 a par --Diab0Lo--

Heureusement, Barthez relève le niveau, étonnant, et avec des arguments en plus, bravo à lui :

(notez qu'il n'a pas de cheveux (blancs) lui )

FRA : Barthez veut plusieurs arbitres (19/06)

Le gardien des Bleus a déclaré, lundi, qu'il lui semblait indispensable d'avoir plusieurs arbitres sur le terrain, en réaction au but refusé à tort à Patrick Vieira, contre la Corée du Sud (1-1). «Je ne suis pas en faveur de la vidéo, car c'est dommage d'arrêter l'action, a indiqué Fabien Barthez. Mais je suis favorable à ce qu'il y ait plus d'arbitres sur le terrain. Je n'en veux pas du tout aux arbitres, ils ne peuvent pas couvrir un terrain de 100 mètres de long et être à côté du ballon en permanence. C'est déjà difficile pour un défenseur, alors pour un arbitre ! Quand on voit la position des arbitres sur cette occasion, ils ne peuvent pas voir, car il y a trop de monde au milieu.»

Des arbitres, Barthez en veut «derrière le but» et «dans chaque partie de terrain». Il prend l'exemple de l'évolution du matériel pour demander celle de l'arbitrage. «On fait des ballons de plus en plus légers pour qu'il y ait plus de buts. Il faut faire pareil avec les arbitres, pour qu'il y ait plus de présence.» Mais Barthez s'est montré, sur le fond, moins révolté que Thierry Henry, qui a parlé «d'incompétence» dimanche à Leipzig. «On a râlé après le match, mais il ne faut plus revenir là-dessus, a dit Barthez. Nous n'avons pas d'excuses à avoir, ça fait partie du jeu, il faut faire avec. Il ne faut pas se servir de ça, ce n'est pas ça qui va nous faire gagner.»

Blatter est suisse........

La vidéo n'est pas la solution "idéale" tout le monde le sait,

C'est typiquement un argument qui m'agace. La vidéo n'est pas idéale, elle ne résoudrait pas tous les problèmes... :rolleyes:

C'est très con comme argument. Une pelle n'est pas forcément l'instrument idéal pour creuser un trou (une pelleteuse est plus efficace et moins fatigante) mais c'est toujours mieux que de creuser à mains nues.

sauf que c'est pas pour cet argument qu'elle n'est pas utilisée...

Oui l'argument c'est l'universalité du foot. :lol:

... que le monde entier joue en superbes adidas ou nike neuves, sur une pelouse entretenue par une équipe de pros, avec 3 ou 4 arbitres, dans un grand stade ....

ben ce n'est pas ça non plus...

Parmi les arguments recevables :

- vous montrez le ralenti de la main de Muller contre la France, des arbitres différents donneront des décisions complètement opposées. Et ce n'est pas seulement valable pour tout ce qui nécessite une "interprétation" : il est souvent très difficile de savoir si la balle franchit la ligne COMPLETEMENT malgré les caméras, surtout que ces caméras ne sont pas placées sur la ligne de but (ex récent flagrant Chelsea-Liverpool 2005). En plus de ça, l'image ne montre pas toujours la réalité, en particulier les ralentis.

- se pose le problème du diffuseur : qui propose les images ? Si c'est canal+, actionnaire du PSG qui propose les ralentis lors d'un match du PSG, au niveau de l'éthique, ça m'apparait très douteux. Car on n'a pas le même point de vue selon l'angle de la caméra, selon que l'image est ralentie ou à vitesse réelle etc. Actuellement, je ne connais aucun organisme INDEPENDANT pour effectuer cet arbitrage vidéo. Comme je l'ai déjà dit, lors d'un test-match Argentine - France de rugby, le réalisateur argentin n'a pas montré à l'arbitre l'image où on voit l'essai valable.

- trouvez-moi un moyen d'utiliser la vidéo sans changer les autres lois du jeu. En d'autres termes, comment voyez-vous son utilisation, sa fréquence. Comment justifiez-vous qu'on puisse l'utiliser sur tel type d'action et pas sur d'autre etc. Parce que l'utiliser pour savoir si une balle franchit la ligne de but, ce n'est pas la même chose que l'utiliser pour vérifier les péno, les hors-jeux, les tirages de maillots etc.

Diabolo, toi qui parle de la vidéo sur les hors-jeu, j'aimerai bien savoir comment tu verrais concrètement son application. Parce que si l'arbitre siffle, et qu'après visionnage il s'aperçoit qu'il a sifflé par erreur on fait quoi ? si il laisse au contraire, dans le doute, se dérouler l'action et qu'on doit ensuite annuler le but, j'imagine la frustration énorme des supporters dans le stade : plus d'explosion de joie comme avant puisqu'il faudra toujours attendre le verdict vidéo sur chaque but, sur chaque pénalty, voire sur chaque carton rouge.

Pour moi, la seule utilisation possible de la vidéo serait a posteriori, pour punir les tricheurs, ou pourblanchir les innocents. Encore faudrait-il qu'il y ait une certaine homogénéité, car à ma connaissance seul Fiorèse a été puni alors qu'il y a des simulateurs à chaque journée.

Et puis d'un point de vue personnel, je trouve que les télé ont déjà beaucoup trop de pouvoir, comme celui de décaler les matches, de faire pression pour qu'ils se jouent malgré la neige, que la ligue répartisse l'argent selon le nombre de retransmissions choisies par canal +, etc., pour que notre sport favori ne soit pas en plus systématiquement "saucissonné" à chaque coup de sifflet.

Modifié le 20 juin 200619 a par Iles-Féroé

Si c'est ça l'argument. On nous dit qu'on ne peut pas mettre en place l'assistance video parce que dans le sport amateur on ne pourra pas le faire, du coup c'est plus le même sport pour tous, blabla... En tout cas c'est le dernier argument d'un officiel que j'ai entendu.

1_ Tu reprends l'argument selon lequel ce n'est pas un outil parfait ou infaillible (alors que tu disais que ce n'était pas ça mais bon). Je répète, c'est irrecevable car un outil supplémentaire, même imparfait est toujours un progrès. Reste à savoir comment on s'en sert mais ce n'est pas une raison pour le refuser d'emblée.

L'assistance video, sur certaines actions, permettrait au corps arbitral d'avoir plus de billes pour prendre une décision ou revenir sur l'impression visuelle initiale. C'est un plus indéniable.

2_ Qu'est-ce qu'un indépendant ? Je ne sais pas. On doit pouvoir trouver des solutions pour avoir des vidéos neutres. De toutes façons si tu vas par là, on a vu des arbitres porter des maillots d'équipes qu'ils allaient arbitrer quelques jours après alors... La neutralité absolue sera toujours difficile à obtenir, je ne parle même pas des arbitres corrompus. Ce sera d'ailleurs plus difficile pour un arbitre de nier quelques chose de flagrant à la video que de prétexter qu'il était mal placé pour juger l'action.

3_ Je ne vois pas en quoi un outil (optionnel) d'arbitrage changerait les règles du jeu. Il faudra bien sûr laisser la règle de l'avantage comme elle existe déjà et attendre quelques instants pour certaines décisions. Il y a déjà cette attente dans le hockey et le rugby. Les supporters n'en sont pas morts à ma connaissance. Je préfère trois minutes d'attentes et refuser un but injustement accordé, quitte à frustrer joueurs et supporters, qu'une décision immédiate mais... complètement fausse.

Après reste à savoir dans quels cas on se donne la possibilité du recours à la video. Pour ne pas passer des plombes à visionner des images et pour des raisons d'enjeu je pense qu'il faudra se limiter aux cas les plus "grâves" : franchissement de ligne, fautes dans la surface, carton rouge ou pas (le joueur était-il dernier defenseurs). On peut débattre des modalités mais c'est du détail.

Et puis rien n'empêche de continuer le jeu et de laisser deux ou trois arbitres dans une cabine analyser en léger différé une action et faire intervenir l'arbitre de champ après. Ex : un joueur donne un sale coup de coude au visage d'un adversaire dans le dos de l'arbitre. Les juges assistants, préoccupés par le hors jeu n'ont rien vu non plus, le jeu continue. Deux minutes après l'arbitre de champ est prévenu par oreillette que tel joueur mérite un rouge (par ex.).

Je suis personnellement de plus en plus convaincu de la possibilité de recourir à la video, comme d'autres sports le font sans que ça fasse de drâme.

lles Féroé, je te félicite pour ce très bon résumé des arguments contre l'utilisation de la vidéo. On voit bien que le problème est complexe. Par exemple, je n'ai pour ma part aucune certitude sur la tête de Vieira contre la Corée. On s'emballe vite, mais c'est difficile de trancher. Il serait peut-être mieux d'accepter une bonne fois pour toutes que certaines actions peuvent déboucher sur plusieurs interprétations (ex: la main de Muller) et que dans certains cas, même un ralenti/arrêt sur image ne suffit pas forcément (la tête de Vieira).

Adam >

Je pense en effet que la Fifa veut préserver le foot comme sport universel, avec donc des règles identiques partout. S'il faut modifier les lois du jeu pour certaines compétitions (celles où on instaurerait la vidéo - d'ailleurs lesquelles ? -), alors on crée pratiquement 2 footballs avec des règles différentes.

1. Bien sur que ça résoudrait beaucoup d'erreurs. Mais lorsque ça n'en résout pas, comment on tranche. Qui tranche ? C'est encore plus compliqué de trancher lorsqu'on arrive pas à se décider en voyant les images. Et, puisque les images dans ces cas de figure ne trancheraient pas, les équipes flouées (et leurs dirigeants, supporters etc) ne comprendraient pas que l'on prenne une décision (dans un sens ou dans l'autre) si la vidéo ne l'a pas montré clairement. Imaginons que l'arbitre demande la vidéo sur la main de Muller. Au passage, il faut que ce soit à la demande de l'arbitre, car si c'est à la demande du capitaine d'une équipe on s'en sort plus. L'arbitre fait donc visionner la vidéo par un 4e arbitre (ou davantage) placé(s) devant un écran. 2 arbitres français (Sars et Vautrot) ne sont déjà pas d'accord sur l'interprétation de cette main : j'imagine déjà les gueulantes poussées par un camp ou l'autre dans la mesure où même le coprs arbitral a du mal à trancher. Et ce genre de cas arrive assez fréquemment : il est souvent difficile d'apprécier s'il y a pénalty ou s'il y a simulation. Le fait que la caméra ne soit pas sur la ligne est très important aussi : peu de gens (peut etre le gardien ivoirien) peuvent affirmer avec certitude que le ballon a ou non franchit la ligne lors du match contre l'Argentine, dans la mesure où le film vidéo est présenté de biais par rapport à la ligne.

2. Lorsque 2 images d'une meme action montrent quelque chose de différent (= qui entraienraient des décisions différentes), on choisit laquelle ? Perso ça me ferait chier que canal + arbitre les matches de Paris, M6 ceux de Bordeaux, et OLtélé ceux de l'OL.

3. Si cela changerait quelques lois du jeu. C'est bien pour cela que l'International Board, garant de ces lois, refuse. Si dans la loi sur les fautes et incorrections il faut rajouter "dans le cas où la faute est dans la surface, l'arbitre pourra demander la vidéo" cela change quelque chose. D'ailleurs, pourquoi dans la surface simplement ? Pourquoi l'arbitre ne demanderait-il pas la vidéo pour savoir s'il y a corner ou touche ? ou pour savoir s'il doit mettre un carton jaune ? Bref, pourquoi la vidéo dans tel cas et pas dans d'autres. L'exemple du hors-jeu est encore plus caractéristique : si tu laisse poursuivre l'action et que le ballon rentre dans les filets, alors, comme il est en jeu, le but devrait être validé (puisque le jeu n'a pas été arrêté). Mais si tu reviens en arrière, tu annules donc le but, et tu transgresse donc une loi du jeu. C'est dans ce sens là que la vidéo modifierai les règles du jeu. Au hockey et au rugby, il y a à mes yeux plus de temps morts, le foot est plus 'vif', tu peux moins te permettre d'arreter souvent le jeu.

Bon, et si l'arbitre, sûr de lui, refuse de vouloir voir la vidéo, que fait-on ? Parce malgré tout, de bonne foi, l'arbitre peut se tromper, estimer que la tete de Viera n'a pas franchi entierement la ligne, et ne souhaite ainsi pas regarder la vidéo. Il y aurait alors de nouvelles polémiques : M.Untel n'a pas estimé utile de voir la vidéo et s'est trompé, etc.

Personnellement, je suis déçu que l'expérience de la puce ait été un échec. Je pense que si ce système était au point ce serait une bone chose, car ça ne dénaturerait pas le jeu, ça ne changerait pas les lois. Au tennis ou au hockey, un signal sonore ou lumineux indique parfois le franchissement de la ligne, alors pourquoi pas en foot.

2-3 choses:

D'après la caméra aérienne, le but de Viera est rentré...

D'après la caméra de côté, Muller fait une main volontaire...

Par contre, sur des cas litigieux, il est effectivement parfois difficile de savoir si l'attaquant plonge ou attend un petit contact pour tomber...

Sinon, ton histoire de Canal et M6 est assez comique? Tu sais comment on réalise une émission? Tu mets simplement l'arbitre au coté du réalisateur, il aura tous les plans!

non, la caméra peut dire s'il y a main (= si le ballon est en contact avec la main), mais beaucoup moins si elle est volontaire : il s'agit d'une interprétation de l'arbitre.

J'ai évidemment grossi le trait en parlant de canal +, pour montrer qu'il faut quelque chose d'indépendant.

non, la caméra peut dire s'il y a main (= si le ballon est en contact avec la main), mais beaucoup moins si elle est volontaire : il s'agit d'une interprétation de l'arbitre.

Encore une fois pour ceux qui parlent sans savoir, le ralenti montre clairement que Muller écarte volontairement les bras au moment de la frappe!

Encore une fois pour ceux qui parlent sans savoir, le ralenti montre clairement que Muller écarte volontairement les bras au moment de la frappe!

Mon cher JFK, tu joues quand même suffisament souvent au foot pour savoir que, emporté par son élan, par maladresse ou pour tout autre raison encore, on peut involontairement faire une faute. Je trouve fou qu'on puisse être aussi formel que tu l'es (tu es loin d'être le seul rassure-toi, mais je t'ai sous la main, j'en profite). C'est litigieux, l'arbitre prend une décision et basta !

Et surtout pour quelqu'un qui bosse dans l'image, c'est désolant de crorie qu'une image peut montrer une intention !!

la video montre que le ballon a toucher le bras de muller, le reste c'ets pas la video mais l'homem qui le fait ! donc dans ce cas précis elle sert a rien la camera...

C'est typiquement un argument qui m'agace. La vidéo n'est pas idéale, elle ne résoudrait pas tous les problèmes... :rolleyes:

C'est très con comme argument. Une pelle n'est pas forcément l'instrument idéal pour creuser un trou (une pelleteuse est plus efficace et moins fatigante) mais c'est toujours mieux que de creuser à mains nues.

Je te prierai de bien lire mes 2 lignes

-

pas le temps de répondre longuement aux argumentations,

mais je le ferai,

sans faute !

j'ai toujours trouvé nul le fait de se servir de l'arbitrage comme excuse....

Je ne déroge pas à ma ligne de conduite...

Et, perso, je trouve que Raymond en fait trop... Je me demande le sort que vont nous reserver les arbitres de France Togo...

Comment voulez-vous etre impartial avec un mec qui vous pourrit alors qu'un coup de sifflet oublié peut vous débarraseer d'une équipe de chieurs....?

Pour une fois que barthez dit qqc de sensé...

L'arbitre fait partie du jeu, au même titre que les poteaux et le vent... Au meme titre que les faux rebonds, et,n je n'ai jamais vu un vu annulé pour cause de faux rebond...

C'est typiquement un argument qui m'agace. La vidéo n'est pas idéale, elle ne résoudrait pas tous les problèmes... :rolleyes:

C'est très con comme argument. Une pelle n'est pas forcément l'instrument idéal pour creuser un trou (une pelleteuse est plus efficace et moins fatigante) mais c'est toujours mieux que de creuser à mains nues.

Je te prierai de bien lire mes 2 lignes

-

J'ai bien lu, et c'est pour ça que... je suis d'accord avec toi. C'est la Fifa que je critiquais, pas toi

J'ai bien lu, et c'est pour ça que... je suis d'accord avec toi. C'est la Fifa que je critiquais, pas toi

C'est juste que tu avais repris ma formulation et pas celle de Blatter

-

Une petite pour la route (vers l'aéroport) :jmecache:

Journaliste : Devant l?obligation d?inscrire deux buts face aux Togolais, allez-vous aligner davantage d?attaquants ?

Domenech : Ce n?est pas en alignant quatorze attaquants que l?on marque plus. Notre seul souci est d?en inscrire deux. On tremble comme à tous les matchs. Jusqu?au bout, l?équipe de France va rimer avec suspense.

Ukraine 4 - 0 Arabie Saoudite

Ukraine avec 5 joueurs offensifs, et ce n'était que leur deuxième match, même pas dans l'obligation absolue de gagner :kisifflote:

C'est juste que tu avais repris ma formulation et pas celle de Blatter

-

Une petite pour la route (vers l'aéroport) :jmecache:

Ukraine 4 - 0 Arabie Saoudite

Ukraine avec 5 joueurs offensifs, et ce n'était que leur deuxième match, même pas dans l'obligation absolue de gagner :kisifflote:

un peu quand mème car même un match nul, ils auraient eu une différence de buts de -4. Pas franchement le top pour se qualifier

C'est vrai que certaines sont foireuses, mais la moindre question qu'il n'attend pas, il fustige sans vergogne le journaliste. Si c'est ce qu'il appelle une conférence de presse, j'ose même pas imaginer ce que donne une discussion avec ses joueurs, lol.

Toute personne n?ayant pas envie de s?endormir maintenant est invité à sauter ce post. En revanche si vous aimez les discussions sans fin, ceci est pour vous

- Tu pars du principe qu'une image est infaillible.

C?est toi qui interprète. Je n?ai jamais dit ça, et même le contraire. Juste qu?elle PEUT apporter un plus et qu?il est donc dommage de s?en priver.

Partir à la guerre avec un simple couteau n?est pas une garantie de survie, tu peux même te couper avec. Pourtant ça me paraît mieux qu?à main nue.

- Or on peut faire dire ce qu'on veut à une image, même sans le parti pris du supporter. Le pire, c'est les ralentis avec leur effet déréalisant (les "loupes"). As-tu remarqué que lorsqu'on nous remontre une action (sur les fautes, les pénos, les hors-jeu), c'est quasimment jamais à vitesse réelle ?

L?arbitre visionnera sans doute au ralenti ET à vitesse réelle, histoire de se faire une idée.

- Interpréter une vidéo est compliqué.

Arbitrer un match d?aujourd?hui est plus que compliqué.

- Aucun ralenti permet d'estimer le caractère intentionnel d'une main. En 2002, Ronaldinho (Brésil-Angleterre) est, selon les ralentis, soit expulsable, soit il ne fait pas faute. J'ai pris volontairement un ex moins connu que Brésil-Norvège. Quelle image choisit-on lorsque l'on a 2 images qui montre quelque chose de différent (ex : un ralenti et une à vitesse réelle, ou bien 2 angles de vue différents) ? Pourquoi choisirait-on telle image et pas telle autre ? Et cela prend combien de temps ?

L?arbitre verra les deux images disponibles et prendra sa décision. Pourquoi faudrait-il sélectionner les images qu?on fournit à l?arbitre et celles qu?on lui cache ? Si on a 3 angles on lui file les trois angles et il tranche. Pitêtre ça va l?aider, pitêtre pas.

-D'apres ton point de vue, c'est l'arbitre central qui demande le visionnage vidéo.

C?est ce qu?on fait au rugby, non ?

- Que fait-on lorsque l'arbitre, de bonne foi, estime ne pas avoir besoin du recours à la vidéo alors qu'il se trompe ?

1/ Eh ben il se trompe et ça ne sera pas pire qu?aujourd?hui.

2/ J?ai aussi proposé qu?en plus du visionnage à la demande, les mecs en cabines puissent signaler à l?arbitre des choses importantes. Je ne sais pas si mon idée est partagée par les autres partisans de l?assistance vidéo.

- Quelles compétitions auraient droit à la vidéo ? Pourquoi pas les autres ? Comment fait-on en coupe de France, voire en coupe d'Europe lorsqu'un adversaire n'a pas de dispositif vidéo ?

Comment peut-on accepter que certains matches d'une compétition soit arbitrées par vidéo (et donc aient des règles différentes) et pas d'autres matches ? Pourquoi 2 matches de football différents d'une meme compétition n'auraient pas les mêmes lois du jeu ?

Pardon mais je n?en ai rien à battre qu?on ait la vidéo en LDC et pas en L2 (en revanche il faudra harmoniser au sein d?une compétition, effectivement).

Et encore une fois pour moi la « technique » mise en ?uvre pour arbitrer n?est pas une loi du jeu. La loi du jeu c?est : si le ballon franchit entièrement la ligne il y a but. C?est pas de savoir si l?arbitre doit être placé à 3 mètres, à 20, s?il utilise une caméra ou des jumelles pour vérifier le franchissement. Ce qui compte c?est le franchissement.

- Tu me dis vouloir voir son utilisation pour les franchissement de ligne de but, les fautes dans la surface, et les gestes dangereux. Donc pas de vidéo sur les hors-jeu. Pourquoi ? J'espere que tu ne crieras donc pas au scandale en cas de litige sur un hors-jeu ! Pourquoi pas de vidéo sur les tirages de maillot ? sur les corners ?

Je n?ai pas d?avis tranché sur les différents cas, faut y réfléchir. Désolé de ne pas avoir exhaustivement travaillé le sujet

Le HJ est un problème mais ce n?est pas une raison pour ne rien faire.

- Sur un match comme Portugal-Hollande, l'arbitre devrait alors faire appel à la vidéo 30 fois dans le match (tous les cartons, les buts, plus les fautes qui n'ont pas entrainé de cartons mais où dans le doute on a regardé la vidéo), ça fait toutes les 3 minutes, c'est pas trop ?

Tu as des cas extrêmes dans les 2 sens : des matches sans video très hachés, des matches avec videos qui seront très peu hâchés. Faut voir, c?est à tester.

-Bref, la vidéo, moi je dis pourquoi pas, mais soit on l'utilise de temps en temps, (mais pourquoi pour un pénalty et pas une expulsion ou inversement ?), soit on l'utilise tout le temps, et alors on peut rentrer chez soi puisqu'il n'y a plus de match. Ou on s'assied au milieu du terrain et on discute jusqu'au lendemain.

. Accepterais-tu qu'un réalisateur italien popose à l'arbitre les ralentis de son choix lors d'un match Milan-OL ? Ne rigole pas, c'est arrivé en rugby en 2003. Remarque, cela ferait un déplacement du bouc-émissaire (aujourd'hui l'arbitre, demain les télévisions qui sont actionnaires de clubs.

C?est un problème à régler, pas une cause de refus de tester la vidéo.

- Imaginons une action du type Bordeaux-OL : l'arbitre estime, après visionnage vidéo que Cris fait bien une main. Mais par contre, il ne recule pas suffisamment en arrière le film pour s'apercevoir que Chamakh était hors-jeu sur cette même action. Est-ce juste de n'utiliser la vidéo que sur une partie de l'action ?

Rien n?interdira à l?arbitre de reculer au départ de l?action, à partir du moment où il a choisi d?utiliser la video. Finalement ce que tu veux dire c?est que si l?arbitre ne s?est pas trompé sur ce coup là c?est par un coup de chance ? (il a loupé la main ET le hors jeu)

- Après visionnage vidéo, l'arbitre refuse un but. L'action est également à la portée de tous les spectateurs par l'intermédiaire des écrans géants du stadio.

C?est pas une obligation ça. Mais why not. Au même titre que les spectateurs sont juges et voient à tous les matches des choses que l?arbitre ne voit pas.

-Or la faute est vraiment limite, si le franchissement de la ligne est imperceptible (ex Liverpool-Chelsea) ou demande une interpréatition, voire divise le corps arbitral lui-même (ex main de Muller contre la France). Les supporters verront donc un but annulé sans comprendre pourquoi puisque les images pourraient montrer le contraire.

??? Ils passent leur temps à ne pas comprendre les décisions des arbitres. Je ne vois pas en quoi on va aggraver le pb, je suis persuadé au contraire qu?on va en partie le résoudre. En rugby : gros tas de joueurs sur la ligne d?essai. Grosse hésitation, y compris pour le spectateur sur son fauteuil. L?arbitre mate les images. Il prend une décision. Basta. Il est pas Dieu avant la vidéo, il ne le devient pas avec.

Une précision : un arbitre à la radio il y a quelques jours disait que la majorité des arbitres étaient favorables à l?assistance vidéo. Je ne sais pas si c?est vrai ou pas, si certains ont des infos sur le sujet ce serait intéressant.

- Bien sur que la vidéo peut résoudre des problèmes. En particulier ceux sur lesquels il n'y a pas d'interprétation à faire, comme le franchissement d'une ligne de but (encore faudrait-il que les caméras soient bien placées aussi ). D'ailleurs pour les franchissements de ligne, je pense qu'on peut faire mieux que des caméras (système électronique, puce etc. donc sans vidéo). On peut bien évidemment penser que tout ce qui fait moins d'erreur est meilleur, et je ne remets pas cela en question, je dis juste que ce n'est pas aussi simple que ça.

- C'est encore + compliqué de trancher si 2 images montrent des choses différentes, non ? Je viens de lire dans l'Equipe que le but de Crespo, initialement attribué à Borgetti contre son camp, avait été attribué par la Fifa à l'Argentin, grâce à un plan de caméra. Or il exiqste aussi un plan où on a l'impression que c'est le mexicain qui marque csc. Là ça n'entraine pas de faute d'arbitrage, mais ça montre aussi que l'image ment.

- Je suis pas certain que tous les clubs participant à la coupe de l'UEFA voire à la Ligue des champions aient les moyens de mettre des installations vidéo dans leur stade. Il existe des clubs amateurs qui disputent les coupes d'Europe également.

- Je ne comprends pas que tu n'intègres pas le fait que ces innovations entraineraient des remaniements dans les lois du jeu. C'est bien l'International Board, garant de ces lois, qui refuse de les modifier (à tort ou à raison). Je t'avais donné plus haut des exemples de phases de jeu qui pourraient être modifiées, qui amèneraient un changement de règle.

- Tu vois, tu es en désaccord avec Diabolo qui lui voulait la vidéo d'abord pour les hors-jeu. De 2 choses l'une : soit on utilise la vidéo avec parcimonie (comme au rugby, donc la limiter aux seuls buts), soit on l'utilise partout, et on a pas fini. D'ailleurs juger du hors-jeu au millimètre près avec le révélateur de hors-jeu me parait contraire à l'esprit de la règle. Sinon, quelque part, c'était un ce que je te reprochais ( ) de hurler à la vidéo sans trop avoir réfléchi au comment. Comme tu as accepté le débat, je le trouve + intéressant (et tant pis si d'autres pensent le contraire).

Sinon,^au sujet de ta dernière phrase, je crois qu'il y a effectivement 2 camps aussi bornés les uns que les autres, de toutes façons, c'est le bordel au sein de leur corporation.

Tu pars du principe qu'une image est infaillible.

C?est toi qui interprète. Je n?ai jamais dit ça, et même le contraire. Juste qu?elle PEUT apporter un plus et qu?il est donc dommage de s?en priver.

Là, tu postules d'emblée que le plus que l'image peut apporter l'emporte, sans qu'il y ait à débattre, sur les problèmes que son emploi peut générer :

- à cause de la perte de temps

- à cause du problème de la source qui doit être impartiale et, dans les faits, le sera rarement

- parce qu'elle nous est présentée comme une panacée alors qu'elle peut entraîner des avalanches de conneries, notamment si on recourt à profusion au ralenti, qui n'est PAS la réalité sous un autre angle.

Partir à la guerre avec un simple couteau n?est pas une garantie de survie, tu peux même te couper avec. Pourtant ça me paraît mieux qu?à main nue.

Partir à la guerre avec une armure lourde peut être un plus, mais dans la guerre moderne, dans 95% des cas ça va plutôt se retourner contre toi.

L?arbitre visionnera sans doute au ralenti ET à vitesse réelle, histoire de se faire une idée.

ça commence à devenir long.

Interpréter une vidéo est compliqué.

Arbitrer un match d?aujourd?hui est plus que compliqué.

Tout le monde est conscient de la difficulté à arbitrer. Quand tu lis (y compris ici) les plaidoyers en faveur de la vidéo, il ne faudra plus attendre la moindre complaisance face au casse-tête des vidéos qui, sous deux angles, ne montrent pas la même chose. Chaque camp brandira son angle à preuve. Tu me diras que c'est déjà le cas; mais la barre de tolérance aura encore baissé. Bonjour l'ambiance.

L?arbitre verra les deux images disponibles et prendra sa décision. Pourquoi faudrait-il sélectionner les images qu?on fournit à l?arbitre et celles qu?on lui cache ? Si on a 3 angles on lui file les trois angles et il tranche. Pitêtre ça va l?aider, pitêtre pas.

Et s'il en a plus (cf Brésil-Norvège) ?

Et qui te dit que la chaîne fournira vraiment tout ce qu'elle a ? Canal met moins de temps à nous montrer les ralentis qu'il n'en faudra à un arbitre pour accéder à l'écran au milieu du peloton de joueurs en train de gesticuler.

- Que fait-on lorsque l'arbitre, de bonne foi, estime ne pas avoir besoin du recours à la vidéo alors qu'il se trompe ?

1/ Eh ben il se trompe et ça ne sera pas pire qu?aujourd?hui.

Si, parce qu'on lui pardonnera encore moins de n'avoir pas recouru à ce moyen soi-disant génial. Imagine le nombre de fois où les joyeux lurons de PB-Portugal seraient allés brailler "va regarder ton écran bordel"...

2/ J?ai aussi proposé qu?en plus du visionnage à la demande, les mecs en cabines puissent signaler à l?arbitre des choses importantes. Je ne sais pas si mon idée est partagée par les autres partisans de l?assistance vidéo.

Ce qui ne fait que déplacer le problème...

Pardon mais je n?en ai rien à battre qu?on ait la vidéo en LDC et pas en L2 (en revanche il faudra harmoniser au sein d?une compétition, effectivement).

Et tout le problème tient dans ta discrète parenthèse...

Je n?ai pas d?avis tranché sur les différents cas, faut y réfléchir. Désolé de ne pas avoir exhaustivement travaillé le sujet

Le HJ est un problème mais ce n?est pas une raison pour ne rien faire.

Non, mais c'est une raison pour se demander si la "solution" proposée en est vraiment une. Et l'éternel "on a qu'à essayer on verra bien" n'est pas un argument. Personne n'aura besoin de réfléchir longtemps pour se trouver des exemples, dans divers domaines, où on a eu bien raison de ne pas essayer ce qui semblait être une avancée (au hasard, depuis la bombe atomique sur la Chine en 1950 jusqu'à la bouffe-pilules).

Tu as des cas extrêmes dans les 2 sens : des matches sans video très hachés, des matches avec videos qui seront très peu hâchés. Faut voir, c?est à tester.

(...)

C?est un problème à régler, pas une cause de refus de tester la vidéo.

Là, tu fais un autre postulat : celui qu'on peut tester.

Est-ce que tu imagines vraiment les chaînes de TV rendre les clés de la maison Arbitrage lorsqu'on les leur aura confié ? L'arbitrage vidéo, ou tu restes en-dehors, ou tu te lances en acceptant toutes les conséquences par avance, mais tu ne reviendras pas en arrière et tu laisseras C+ et TF1 choisir les limites de son emploi, pour une raison très simple : les images sont LEUR propriété exclusive.

Rien n?interdira à l?arbitre de reculer au départ de l?action, à partir du moment où il a choisi d?utiliser la video.

Le problème n'est pas de le lui interdire, mais de savoir s'il va s'en apercevoir.

Finalement ce que tu veux dire c?est que si l?arbitre ne s?est pas trompé sur ce coup là c?est par un coup de chance ? (il a loupé la main ET le hors jeu)

Concrètement, c'est exactement ça, ou bien une erreur de l'arbitre et une de son assistant.

C?est pas une obligation ça. Mais why not. Au même titre que les spectateurs sont juges et voient à tous les matches des choses que l?arbitre ne voit pas.

Why not ? Juste pour rendre encore plus impossible la tenue en main d'un match par l'arbitre... :rolleyes:

??? Ils passent leur temps à ne pas comprendre les décisions des arbitres. Je ne vois pas en quoi on va aggraver le pb, je suis persuadé au contraire qu?on va en partie le résoudre. En rugby : gros tas de joueurs sur la ligne d?essai. Grosse hésitation, y compris pour le spectateur sur son fauteuil. L?arbitre mate les images. Il prend une décision. Basta. Il est pas Dieu avant la vidéo, il ne le devient pas avec.

Au rugby, même si le public conseille à l'arbitre la porte du fond à droite, même si la France a été victime d'enculages historiques en Tournoi, l'arbitre est respecté. Au foot, il est considéré a priori, au mieux comme un incapable, au pire comme un vendu. Tu ne peux pas comparer les conséquences de la vidéo sur la pression qu'il subit dans ces deux sports.

Une précision : un arbitre à la radio il y a quelques jours disait que la majorité des arbitres étaient favorables à l?assistance vidéo. Je ne sais pas si c?est vrai ou pas, si certains ont des infos sur le sujet ce serait intéressant.

Ce serait surtout intéressant de savoir quel genre d'assistance vidéo ils souhaitent.

Modifié le 27 juin 200619 a par Exilé17