A Gbec et autres "anti", désolé d'insister, mais que pensez-vous du droit, pour les femmes seules, d'adopter ?

Et franchement, c'est pas la Nature qui fait qu'on grandit avec un père et une mère. Le coup du papa qui part quand sa compagne tombe enceinte, ça existe, c'est naturel. Donc faudrait peut-être arrêter avec l'argument "la Nature n'a pas voulu que des couples gays aient des enfants"

Et franchement, c'est pas la Nature qui fait qu'on grandit avec un père et une mère. Le coup du papa qui part quand sa compagne tombe enceinte, ça existe, c'est naturel.

ca existe? oui

c'est naturel? surement pas

Donc faudrait peut-être arrêter avec l'argument "la Nature n'a pas voulu que des couples gays aient des enfants"

c'est pourtant vrai.. pour être exact, la Nature n'a pas voulu que l'Homme seul ait un enfant, et elle a voulu que - à la base - l'enfant soit le fruit d'un accouplement entre un Homme et une Femme

c'est pourtant vrai.. pour être exact, la Nature n'a pas voulu que l'Homme seul ait un enfant, et elle a voulu que - à la base - l'enfant soit le fruit d'un accouplement entre un Homme et une Femme

Dis comme ça, d'accord, mais où est-il dit que la Nature a voulu qu'un père et une mère élèvent l'enfant ? Je suis pas spécialiste,mais je suis pas persuadé que les singes dont nous descendons ont tous comme modèle familiale la coupe hétéro monogame. Bien entendu, je suis convaincu qu'il est meilleur pour un enfant d'avoir deux parents qu'un seul, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la Nature.

Et encore une fois, je trouve bizarre le silence (ce post en est une nouvelle preuve) des anti-adoption sur la cas des femmes célibataires. Pourtant, absolument tous les arguments qu'on peut sortir contre l'adoption par les couples homos s'appliquent à celui de ces femmes.

PS : quand je parlais du fait le départ du père avant la naissance était "naturel", c'était pour dire que la Nature ne s'y oppose pas. Biologiquement, une fois la semence "donnée", le père a rempli son rôle. Heureusement que, socialement, on en attend plus de lui. Raison de plus d'arrêter de convoquer la Nature.

Céline en a parlé dans une de ses réponses, des parents célibataires, sans compter que ce n'est pas le sujet du post ! Alors c'est sûr que si tu attends une réponse dans un post où la question n'est pas posée, tu peux attendre longtemps

Mais si tu veux mon avis, si tu sors du schéma classique papa et maman, homme et femme, je suis contre l'adoption. Satisfait ?

A Gbec et autres "anti", désolé d'insister, mais que pensez-vous du droit, pour les femmes seules, d'adopter ?

J'en pense exactement la meme chose que pour les couples homos. Dans tout mes arguments, remplace couple homo par femme célibataire et tu auras ma pensée ce sujet !

Maintenant on me dira que si on l'a donner aux femmes seules alors on doit pas refuser aux couples homos... je répondrais qu'on est pas obliger de commetre une deuxième connerie pour compenser la première. les conneries ne s'annulent pas , elles s'ajoutent....

Modifié le 22 avril 200620 a par gbec

J'en pense exactement la meme chose que pour les couples homos. Dans tout mes arguments, remplace couple homo par femme célibataire et tu auras ma pensée ce sujet !

Maintenant on me dira que si on l'a donner aux femmes seules alors on doit pas refuser aux couples homos... je répondrais qu'on est pas obliger de commetre une deuxième connerie pour compenser la première. les conneries ne s'annulent pas , elles s'ajoutent....

Ok, tu as le mérite d'être cohérent.

Mais, sur le fond, peut-on parler de véritable problème posé à l'enfance avec ce droit pour les femmes d'adopter ? (je n'ai aucune idée du nombre d'enfants concernés; pour ma part, j'en connais deux). A priori non, ce qui semble montrer que le modèle papa-maman n'est pas forcément le seul qui permette de "sortir" des enfants équilibrés.

Mais bon, je pense pas qui que ce soit ici va changer d'avis, même s'il est toujours intéressant de partager nos points de vue.

Tu peux préciser un peu tes deux exemples que tu cites stp ? Tu parles d'enfants de "famille mono-parentales suite à divorce, deuil, etc" ou d'exemple d'adoption par une femme seule ?

A priori non,

Eh bien je suis persuadé du contraire !! Selon, mes convictions, mon vecu et ce que j'ai pu lire ici où là depuis que je suis devenu par la force des choses "monoparents", mettre un enfant au monde ou l'adopter sans le schema équilibré, socialement normal de "papa-maman", ca équivaut courir un 100m en partant 10m derrière ses adversaires. Et ma revolte est la meme devant cette idée d'adoption pour les homos que quand une fille me dit qu'elle va garder un enfant contre l'avis du papa et l'élever seule, ou lorsqu'un couple hétéro met au monde un enfant sans avoir les moyens de l'élever, etc..etc......

Que les événements de la vie , quelqu'ils soit provoque un déséquilibre, on ne peut que l'accepter et faire avec, mais ca me revolte d'autant plus que l'on puisse vouloir creer artificiellement ce déséquilibre pour satisfaire ses propres désirs au détriment des risques encourus pour le devellopement de l'enfant....

Et mon discours est tout autant valable pour les femmes célibataires, couples homos et tout ce qui sort du schema papa-maman. Un enfant c'est trop précieux pour prendre un quelconque risque a priori.

Mais pour etre encore plus précis, je ne souhaite pas interdire a qui que se soit le droit de procreer et de mener sa vie comme il l'entend, je suis juste totalement opposé a creer artificiellement avec l'aval des autorités protectrices un foyer avec des risques de déséquilibre pour l'enfant.

deux choses qui résumeront mon point de vue:

puisqu'élever un enfant seul reduit l'éqiulibre de l'enfant au point que celà lui est traumatisant, interdisons le divorce chez les couples qui ont des enfants. le décès ne sera plus qu'une exception, au moins on limite les conneries.

Et puis j'suis pédé, j'aime les hommes

je vais me faire taper sur les doigts mais je m'en fous.

Ames sensibles s'abstenir

Olivier est né avant terme. Mauvaise oxygénation, pas de réanimateur sous la main, une sage-femme qui oublie ses cours d?urgence et un interne qui fait du zèle.

En quelques secondes, celui qui n?aurait pas dû vivre (mère alcoolique de 44 ans, premier enfant trisomique dans la famille déjà décédé, père violent) se prend trente ans de rab, comme ça, allez, hop, on va te donner un ticket simple pour la planète Terre.

Option aveugle, sourd, hémiplégique à gauche, micro-pénis et atrophie testiculaire.

Un vrai bonheur, les premières années, entre les allers-retours à l?hôpital pour la chirurgie, les allers-retours en famille d?accueil rapport à la mère qui se sent pas d?attaque (et encore moins après la troisième bouteille de Jack D.) et les week-ends avec Papa qui, une fois sorti de son camion, le secoue bien bien fort si le gosse se chie dessus plus d?une fois par jour. Une assistante sociale se fait rectifier la gueule par toute la famille, non mais de quoi elle se mêle, cette conne ?

Quelle idée tu as eu de naître dans un foyer dysfonctionnel, mon petit Olivier. Tu aurais dû demander conseil, tu aurais peut-être mérité mieux, qui sait ?

On est début 2004 et je souffle mes 31 bougies devant toi, au boulot. Je m?en souviens clairement, parce que nous avons ça en commun, toi et moi, l?âge. La même année, le même jour, la totale. On est jumeaux. Mais moi je sais souffler sur les bougies pour les éteindre, mais moi je ne porte pas de couche toute la journée, mais moi j?ai arrêté de baver depuis belle lurette, sauf quand je vois passer un beau garçon.

Toi, tu hurles. Tu baves. Tu te mords sans cesse ta main valide, sans cesse, tu as même réussi à te bouffer deux doigts, depuis le temps que tu essayais. On t?avait attaché fermement et puis pof, une nuit, tu t?es bien démerdé, on sait pas comment tu as fait mais la veilleuse t?a entendu tousser, longuement, tu reprenais ton souffle, tu le cherchais de loin, tu toussais encore et encore et encore.

Elle est entrée en trombe dans ta chambre et elle a allumé la lumière. Tu avais du sang dans la bouche, sur les draps, sur le nez, tu le postillonnais de partout et il y avait deux phalanges, sur ta poitrine, recrachées d?un coup. Le tendon se balançait, blanc, mou, au bout de ton index déchiqueté.

Dingue la force qu?on peut avoir dans la mâchoire quand il ne reste plus que quatre dents. Tu en avais même cassé une bonne moitié, de ta dent marron du devant, dans l?histoire, ah ça on peut dire que tu ne t?étais pas raté, ma quiche.

Tu m?énervais, oh putain que tu m?énervais. Quand je te refaisais le pansement, j?étais obligé de la lâcher un peu, cette main et toi, toi, tu l?enfournais illico dans ta bouche, clac, d?un coup tu refermais les mâchoires et tu suçais tes moignons de doigts, faisant glisser ta salive malodorante sur les plaies à peine refermées. Je te saisissais le poignet, d?un geste sec, je te prenais la main et je vidais dessus le flacon de Bétadine, à quoi bon se faire chier avec une compresse, à quoi bon, que je me disais.

Je tournais la tête pour poser le flacon, je lâchais ta main une demi-seconde et toi tu la remettais dans ta bouche, d?un coup. Plop.

Je te pinçais le haut du bras en gueulant dans l?infirmerie :

- OHPUTAINDEGOSSE ! (mais tu avais mon âge) OHPUTAINDEGOSSE ! (et je te pinçais plus fort encore pour te faire lâcher mais je crois que ça me détendait, de te faire du mal, je crois que ça me détendait et que ça ne te faisait rien).

Je m?excusais, ensuite, je me suis toujours excusé, je te disais doucement dans l?oreille que c?était la colère, que je ne voulais pas te pincer fort mais que tu m?avais mis hors de moi. Tu grognais, tu tournais la tête à gauche et à droite et tu t?en foutais. Je pense que la douleur était ta raison de vivre, le mètre étalon mesurant l?étendue de ta vie désastreuse, la seule sensation notable qu?on te permettait d?acquérir seul.

Faut bien comprendre, hein, moi je le vois, ton point de vue.

Tu te chiais dessus et on te nettoyait aussi sec.

Tu te pissais dessus et on t?enlevait la couche pour t?en remettre une propre.

Tu recrachais la nourriture à la tête de l?infirmier (pour de vrai à la tête, une fois je m?étais retrouvé avec des carottes mixées plein les cheveux, mélangées à ta salive et à ta morve qui coulait dans la cuillère, tellement tu étais enrhumé) et on t?essuyait patiemment.

Aucune sensation, aucune, le sale, chaud, glissant, était évacué par le propre froid.

Je te détestais, pour de vrai. De tous les handicapés dont je m?occupais, je pense pouvoir affirmer que tu étais le seul que je détestais. J?avais beau le verbaliser en groupe de parole, le mettre par écrit à la psychiatre de l?établissement, en parler des heures avec ses collègues, rien n?y faisait et tu étais ce petit handicapé baveur et automutilant que je n?aimais pas. Je me forçais pour te prendre en charge, je ne voulais pas t?éviter, je voulais te considérer comme un autre mais non, tu devais le sentir, c?était plus fort que moi.

En vrai, je détestais encore plus ton père, ce sale connard de routier inculte et malsain qui voulait m?apprendre à bosser et te faisait ces choses, le week-end, qui me mettaient hors de moi.

J?ouvrais ta couche, le lundi matin et je découvrais ton pubis rasé, couvert d?éosine, tes fesses rasées, couvertes d?éosine encore plus, rouges rouges rouges.

Je criais le nom d?une aide-soignante :

- Carooooooooooooole !

- Ouais ?

- C?est quoi ce délire, il a le cul et les boules rasées, Olivier ? Qui c?est qu?a fait ça ? Vous êtes pas malades ? Il marine dans sa pisse toute la journée et vous, vous lui rasez les poils pour qu?il y ait une coupure, que ça s?infecte de partout et en plus vous avez collé du mercurochrome dessus, que je vois plus rien du tout à l?état de la peau ???

- Ron, tu te calmes hein, ce n?est personne de l?équipe, c?est le père !

- Le père ?? Le père le rase ??

- Appelle, tu verras bien.

Dans le camion, vers Lille, un chauffeur routier décroche :

- Ouais ?

- C?est Ron, l?infirmier de votre fils, bonjour monsieur Cartier.

- Ouais ? Vous voulez quoi ?

- Je viens de découvrir qu?Olivier a été rasé intégralement ce week-end..

- Et alors, c?est mon fils, je fais comme je veux avec lui.

- Ce n?est pas le problème, monsieur, c?est que vous irritez la peau inutilement et que vous risquez une plaie infectée au contact des selles, surtout qu?il a la diarrhée?

- Et alors, je fais ce que je veux ! Vous êtes pas content ?

- Non. Je m?occupe de lui du lundi au vendredi et vous ruinez tout en une soirée.

- C?EST MON BEBE PUTAIN JE FAIS COMME JE VEUX AVEC MON BEBE ! JE VEUX PAS VOIR DE POILS SUR MON BEBE !

- Votre bébé a 31 ans monsieur Cartier !

- ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE, tant qu?il portera des couches, il sera toujours mon bébé, toujours, vous comprenez ?? Connard, vous êtes tous des connards là-dedans, vous et votre copine la psychiatrologue, cette connasse, allez lui dire que je dors avec si je veux, c?est mon bébé, je dors avec si je veux et je peux le surveiller vous êtes tous plus meilleurs que nous mais NOUS on est les parents et on fait comme on veut et on vous emmerde, Olivier c?est notre bébé !

Deux mois après, lors d?un week-end chez son père, Olivier est emporté au salon d?une esthéticienne qui entreprend une épilation définitive au laser des poils pubiens et fessiers.

Problème réglé.

De quoi je me mêle ? C?était son « bébé ».

Et eux, ils ont le droit d'être parents. L'infimier qui s'occupe de leur gamin 5 jours /7 non.

en me relisant tu aura réponse a ceci aline....

C'est justement parceque y'a déjà de trop nombreux événements de la vie qui provoque un déséquilibre qu'il me semble hors de propos de vouloir en creer un autre artificiellement dès le départ de la vie de l'enfant....

Les solutions pour un couple homo non stérile d'avoir un enfant dans des conditions d'équilibre faussés sont déjà nombreuses, pas la peine d'en rajouter une de plus....

et encore une fois pour moi, la pire des justifications est de dire que d'autres font pire alors pourquoi pas eux (elle)....on parle de ce qu'il y a de plus sacré ici bas, la vie d'un enfant....

Oui il y a pire mais je ne pense pas qu'un couple homo soit forcément pire qu'un couple hétéro quelqu'il soit. Il y a une marge entre le biologique et l'amour, et ce dont a besoin un enfant c'est d'amour, pas de gène en commun. Que ses parents aient pu l'avoir ou pas,il s'en fout.

Pour ceux qui pensent justement que c'est "contre nature", que pensez-vous du fait de sauver un homme d'un infarctus du myocarde? Ou d'opérer un enfant qui nait avec une malformation? Moi qui vais tenter de passer ma vie à tenter d'en sauver d'autre, j'espère qu'agir contre nature n'est pas si mauvais que celà.

Entre agir contre nature avec le but de sauver une vie sans en dénaturer une autre et agir contre nature pour satisfaire des désirs personnels en influant sur une vie tout ce q'il y a de plus sacré y'a une sacré marge !

Et mon point de vue n'est basé sur aucun jugement de valeur des couples hétéros ou homos mais uniquement du point de vue de l'enfant et de son devellopement.

Entre agir contre nature avec le but de sauver une vie sans en dénaturer une autre et agir contre nature pour satisfaire des désirs personnels en influant sur une vie tout ce q'il y a de plus sacré y'a une sacré marge !

Et mon point de vue n'est basé sur aucun jugement de valeur des couples hétéros ou homos mais uniquement du point de vue de l'enfant et de son devellopement.

Moi je suis pour l'adoption par les couples homosexuels, et je ne suis pas d'accord sur ce que tu dis Gbec, parce qu'un couple stérile qui contre la NATURE va quand même avoir un enfant, ce n'est pas un désir personnel?????? et pourtant c'est contre votre chère nature, non? Et un enfant, nous sommes d'accord, ca influe sur toute une vie, non?

Autre chose, le developpement de l'enfant, parlons en, un enfant qui n'a ni père, ni mère, comment penses-tu qu'il puisse se rendre compte de ce qui est considéré comme 'normal'??

Et bien avec des gens comme toi, comme vous, qui disent que la société n'est pas prête, mais la société ce sont les hommes qui la font, et si les mentalités n'évoluent pas, et bien les choses ne changeront pas. Je suis pour le mariage homo, pour l'adoption par un couple homo, parce que pour moi l'amour ce n'est pas une histoire de sexe de nature ou de religion, c'est au dessus de tout ca. Et un enfant, aimé et bien que ce soit par un couple homo ou par un couple hétéro est un enfant aimé, et si ce qui dérange est ni plus ni moins une composante sexuelle, et bien, je trouve ça malheureux.

Autre chose, heureusement que la société évolue, parce que sinon, le droit de vote des femmes, l'avortement et la contraception, on courrait encore après !!!

Ah, autre chose, la contraception, le préservatif, c'est contre nature, et pourtant, ça ne doit pas déranger beaucoup d'homme de pouvoir faire l'amour sans penser qu'on aurait pu faire un enfant, non?? Et les traitements hormonaux, les inséminations artificielles, les dons de spermes..... bref autant de choses qui permettent à des couples de satisfaire leur désir d'enfant, et pas de façon naturelle, tout simplement parce qu'ils s'aiment.

Je pense qu'un enfant se rend assez vite compte qu'avoir "deux pères" ou "deux mères" c'est anormal. Non pas qu'il sera moins aimé (je pense effectivement qu'un couple homo donnera tout l'amour nécessaire et peut-être plus à l'enfant) mais parce qu'il verra bien que ses semblables ont en général un père et une mère. Et ça, ça peut être troublant, parce que les enfants sont féroces entre eux et parce qu'être en dehors de la norme est toujours un peu traumatisant pour un enfant.

En même temps la société elle évolue en effet. C'est pour ça qu'un enfant sur trois ne vit plus qu'avec sa mère, ou un coup chez sa mère un coup chez son père. Certain ont un "nouveau" père, certains doivent être bien paumés à mon avis. De plus l'adoption, même par un couple hétéro est quelque chose que de toute façon sort de la norme. Quand un petit asiatique a des parents qui n'ont pas les yeux bridés tout le monde voit bien qu'il y a comme un lézard.

Alors finalement, à situation exceptionnelle, solution exceptionnelle. Je suis donc favorable à ce qu'on autorise les homos à adopter. En même temps, et c'est ce que j'avais dit il y a quelques mois quand on avait évoqué le sujet, je ne pense pas pour autant qu'il faille privilégier un couple homo par rapport à un couple hétéro lors d'un choix d'adoption. Or sur le "marché" de l'adoption (désolé de présenter les choses sous cette forme mais c'est bien un marché) on va avoir un couple homo pour combien d'hétéros ? 5 ? 10 ? 100 ? Si j'étais les services sociaux et que j'avais à décider, très franchement je n'irais pas me rajouter une difficulté supplémentaire. Pas comme si on manquait de candidats à l'adoption. Le piège serait de tomber dans le "droit à avoir des enfants".

La problématique est la suivante : j'ai un gamin qui n'a plus de parents et j'en ai 100 en face qui sont prêts à adopter. Quel couple je prend ? A ce moment là les-dits services sociaux doivent tenir compte de toute une série de critères et la sexualité des parents candidats sera, qu'on le veuille ou non, un des critères.

Modifié le 23 avril 200620 a par Adam

Et mon point de vue n'est basé sur aucun jugement de valeur des couples hétéros ou homos mais uniquement du point de vue de l'enfant et de son devellopement.

Qu est ce qui est necessaire au bon developpement d'un enfant ?

Je suis sur qu il y a autant de reponses que de couple.

Couple hetero tout gentil mais avec un budget juste ou couple homo tout gentil avec un train de vie largement superieur a la moyenne ?

Foot ou piano ? Tele ou histoire des freres grimm ? Deux papas, un papa, pas de papa ?

Que l'on laisse des couples homos se marier, elever des enfants suite a des événements de vie provoqué ou non, ok ca marche. Comme je l'ai déjà dit la vie peut faire que l'équilibre d'un foyer soit rompu puis recréer ailleurs, sans autre choix que de l'accepter.

Par contre décider de creer ce déséquilibre par une adoption, il s'agit d'un autre processus, d'un choix délibéré, d'un risque pris en toute connaissance de cause alors que c'est évitable. je dirais donc toujours non. Les événements de vie sont déjà assez nombreux a le creer, n'en rajoutons pas.

etre adopter c'est déjà ne jamais connaitre ses vrais parents il faut vivre avec, si en plus il faut assumer l'homosexualité de ses "parents", ca devient lourd là....

Je me disais en repensant a ce débat aujourd'hui, qu'assumer pleinement son homosexualité c'était peut etre aussi accepter de ne pas pouvoir avoir d'enfant.

Ca reste ton point de vue si c'est "lourd"

Moi je ne pense pas que cela soit plus lourd, que de tomber dans une famille ultra religieuse.

Tout est encore question de perception

ça, ça peut être troublant, parce que les enfants sont féroces entre eux et parce qu'être en dehors de la norme est toujours un peu traumatisant pour un enfant.

Alors que j'ai beaucoup de mal à avoir une opinion sur ce sujet, c'est ce point-là qui me gêne le plus.

Nous sommes à peu près tous d'accord sur le fait que venir au monde, ou même être adopté (ce qui implique dossiers, sélection, etc, et donc en théorie plus de solidité du couple) au sein d'un couple hétéro n'est en rien une garantie définitive d'équilibre et de bonheur; que "la Nature" ne fait pas les choses mieux que lorsqu'on l'aide, en la matière. Mais bon. Il y a bien longtemps qu'on n'insulte plus un gamin parce que ses parents ont divorcé, l'adoption de gamins du bout du monde est une pratique connue et admise aussi. Mais là, il ne faut pas se le cacher, "pédé" est encore une insulte pour 95% de la population et 99,99% des 7-15 ans. Alors, lâcher un gamin dans ce genre d'arène ? ben moi, je pense en effet que "la société n'est pas prête" et qu'elle doit franchir encore quelques étapes dans l'acceptation de ce genre de couple. Sinon, ça ne fera que des drolles qui seront rejetés par ceux de leur âge jusqu'à la fin de l'adolescence minimum, et franchement, comment vouloir infliger ça à quelqu'un... Là, ce serait un défi trop brutal, trop frontal à des sociétés encore très majoritairement homophobes et c'est sur le gamin que ça tombera. Durement.

Par contre, ça ne veut pas dire non plus qu'il faille se contenter d'attendre les bras croisés que "la société évolue".

Eh bien on est au moins d'accord sur un argument pour une fois. Même si personnellement je penche quand même pour la légalisation (avec les nuances que j'indique) et toi non.

Sinon ce débat me fait dire qu'on devrait en ouvrir un autre, qui serait rigolo : peut-on oui ou non "bidouiller" la nature ?

On bidouille tous les jours la nature, CF mes exemples plus haut.

Oui oui, je suis bien d'accord et je trouve tes exemples bien frappants en effet. Mais en même temps on évoque souvent le caractère "naturel" ou non de certaines pratiques comme ici sur l'homosexualité. La question est posée sur l'alimentation, les médicaments, les OGM etc...

Alors finalement, à situation exceptionnelle, solution exceptionnelle. Je suis donc favorable à ce qu'on autorise les homos à adopter. En même temps, et c'est ce que j'avais dit il y a quelques mois quand on avait évoqué le sujet, je ne pense pas pour autant qu'il faille privilégier un couple homo par rapport à un couple hétéro lors d'un choix d'adoption. Or sur le "marché" de l'adoption (désolé de présenter les choses sous cette forme mais c'est bien un marché) on va avoir un couple homo pour combien d'hétéros ? 5 ? 10 ? 100 ? Si j'étais les services sociaux et que j'avais à décider, très franchement je n'irais pas me rajouter une difficulté supplémentaire. Pas comme si on manquait de candidats à l'adoption. Le piège serait de tomber dans le "droit à avoir des enfants".

La problématique est la suivante : j'ai un gamin qui n'a plus de parents et j'en ai 100 en face qui sont prêts à adopter. Quel couple je prend ? A ce moment là les-dits services sociaux doivent tenir compte de toute une série de critères et la sexualité des parents candidats sera, qu'on le veuille ou non, un des critères.

Ok, mais le soucis dans ton idée, c'est que cela implique de facto une "discrimination", réelle ou fictive d'ailleurs (comment le couple homo ne pourrait-il pas penser que c'est sa sexualité qui a fait capoter son dossier ? Ce qui ne serait pas forcément vrai).

Je trouve quand même que les gays sont un peu trop pressés, en 20 ans leur situation a quand même pas mal évolué, et ils forcent le trait. Faudrait que ca se fasse un peu plus en douceur, dans la durée, spécialement dans nos sociétés "latines" et plutôt macho. Les hétéros ont déjà pas mal changés sur leurs points de vue, ce n'est p-ê pas encore assez mais la Société a avancé sur le cas des homos. Faudrait p-ê qu'ils nous donnent le temps de souffler un peu, au risque de braquer pas mal de monde.

Si tu mets de la vaseline et que tu y vas doucement, ca fait moins mal. Ils devraient le savoir. :kisifflote: (ce n'est pas une insulte :ninja: )

Ok, mais le soucis dans ton idée, c'est que cela implique de facto une "discrimination", réelle ou fictive d'ailleurs (comment le couple homo ne pourrait-il pas penser que c'est sa sexualité qui a fait capoter son dossier ? Ce qui ne serait pas forcément vrai).

Tout choix, toute décision est une discrimination. Quand je vais prendre mon pain chez mon boulanger et pas chez celui d'à côté je discrimine clairement l'un au profit de l'autre.

Quand les services sociaux vont décider quel couple est l'heureux élu, tous les autres auront subi une discrimination. Ce qui est important c'est qu'elle ne soit pas systématique, a priori, mais en fonction d'un raisonnement au cas par cas.

Si tu mets de la vaseline et que tu y vas doucement, ca fait moins mal. Ils devraient le savoir.

:lol:

Ah, autre chose, la contraception, le préservatif, c'est contre nature, et pourtant, ça ne doit pas déranger beaucoup d'homme de pouvoir faire l'amour sans penser qu'on aurait pu faire un enfant, non?? Et les traitements hormonaux, les inséminations artificielles, les dons de spermes..... bref autant de choses qui permettent à des couples de satisfaire leur désir d'enfant, et pas de façon naturelle, tout simplement parce qu'ils s'aiment.

c'est la qu'on ne va pas etre d'accord!

déjà, y'a pas q les hommes qui font l'amour q pour le plaisir....donc pas de distinction a ce niveau la.

Ensuite, le préservatif ou autre moyen de contraception ne sont pas des élements "contre nature", ils ne forcent pas la nature mais permettent juste de la contourner, d'éviter certaine conséquence. Si faire l'amour ne donnait pas de plaisir, on ne se ferait pas chié avec tous ses moyens contraceptif, on ne ferait l'amour q pour se procréer.

On n'est fait de façon qu'un homme et une femme puisse donner naissance à une decendance. Si par malheur, une personne ne peut arriver a faire d'enfant, ce qui par nature est possible, on l'aide. C'est une "maladie" comme une autre.

Par contre, la nature n'a pas permi aux humains de se procréer entre personne du meme sexe et ca c'est donc "contre nature". On ne contourne pas, on fait qq chose qu'il est impossible de faire du point de vue de notre conception. On va a l'encontre de ce que l'on nous a permi de faire.