Je ne suis pas trop fan des primaires, même si j'en comprends bien les enjeux. Le PS disent que c'est démocratique, je ne le pense pas.

tant à l'UMP qu'au PS c'est pas "démocratique" dans le sens où

1/ on fait adhérer des milliers de candidats pour cadenasser le vote

2/ on met en avant de manière presque systématique un seul des candidats

bref le choix est plus qu'orienté et connu d'avance

c'est surtout que les milliers de cotisants des partis ne représentent pas l'ensemble de la population française..

on l' a vu avec le referendum de 2005

NeuFreu > non, son principal avantage sur les 2 autres, c'est qu'elle était consensuelle. De la même manière, Hollande était le plus consensuel des différentes motions et est ainsi devenu secrétaire général.

Goonny > Pourtant des élus de droite on reconnu que ces primaires à gauche étaient une bonne chose, et que l'UMP aurait du s'en inspirer.

On dira ce qu'on voudra, c'est toujours plus démocratique qu'un chef auto-proclamé.

A la limite les partis font comme ils veulent. Ils désignent leur candidat et c'est après que vient la démocratie. Avant c'est open et si tu es sympathisant d'un parti et que tu es mécontent le mieux est encore d'adhérer pour peser d'une manière ou d'une autre en interne.

Mais croire que de la démocratie interne est suffisant est effectivement une lourde erreur. Hier je crois Ségo a dit qu'elle espérait que Sarko serait aussi "légitime" qu'elle. Mais sa légitimité est bien mince. Son election c'est juste un sondage géant à 6 mois de la vraie élection et sur une échantillon, qui bien que gros, ne représente pas la population française, ni même la gauche.

A sa place je resterais prudente

bah si 30% des gens voient l extreme droite et l extreme gauche

ca fait peur hein

C'est bien ça le probléme, on dirait qu'on ne peut avoir de changement entre les partis traditionnelles et les parties qui veulent une rupture extreme comme ceux d'extreme gauche ou d'extreme droite

Des que des gens comme Chevenement, ou Bayrou sortent des idées nouvelles, on prefere voter pour les gros partis qui prono le changement ou la rupture alors que c'est toujours plus au moins les memes...

Je suis particuliéremet choqué de l'orientation des sondages, qui par exemple au lieu de prendre Bayrou comme un pretendant à la victoire, le prendre uniquement comme troisiéme homme...

Ce qui fait peur aussi, c'est de lire que selon les militants socialistes le principal avantage de Bernadette Soubirou, c'est d'être une femme

On mache un peu sur la tête là...

C'est la aussi que ça me blesse... Quand on voit ca on voit dans quel état est la politique en France, on a vraiment l'impression qu'on est dans un pays inculte qui préfére l'apparence aux idées... On peut critiquer les Etats Unis aprés...

A la limite les partis font comme ils veulent. Ils désignent leur candidat et c'est après que vient la démocratie. Avant c'est open et si tu es sympathisant d'un parti et que tu es mécontent le mieux est encore d'adhérer pour peser d'une manière ou d'une autre en interne.

:+1:

Ce qui fait peur aussi, c'est de lire que selon les militants socialistes le principal avantage de Bernadette Soubirou, c'est d'être une femme

C'est la aussi que ça me blesse... Quand on voit ca on voit dans quel état est la politique en France, on a vraiment l'impression qu'on est dans un pays inculte qui préfére l'apparence aux idées... On peut critiquer les Etats Unis aprés...

Des 3 qui se sont portés candidats, il n'y a qu'elle qui ne soit pas sur le devant de la scène depuis 30 ans... Les Français ont envie de changement, ça passe peut-être par une femme ?

De toute façon on s'en fou, le Président ne vaut rien. Le principal, ce sont les législatives.

ah oui ségo ca fait pas 30 ans ca fait juste 25 ans

ah oui grande différence

C'est pas parce que tu l'as connue avant d'être né qu'elle était tous les soirs au JT...

Fabius, j'ai tjs entendu parlé de lui ; Royale, non.

Enfin bon, je vais pas te définir le "devant de la scène"...

je suis né ya plus de 25 ans et Royale elle est députée depuis 20 ans était déjà avant dans les pates de Miteux et elle était ministre quand j'avais 14 ans bref j ai toujours entendu parler d'elle

ni elle ni Sarkozy ne sont pour moi un "renouveau"

Si vous voyez un politique nouveau dans ceux qui se présentent, faites signe. Vous pensez que c'est mieux un système où on a de vrais hommes nouveaux, façon Clinton qui reconnaissait qu'avant d'être élu il ne savait pas que la Yougoslavie était un pays, ou un W Bush - je m'abstiendrai d'autres commentaires ?

D'autre part, celui qui fait sa rhétorique sur la rupture (vers quoi ? même son bouquin ne lève pas le voile, bien qu'il y prétende froidement nous mener au plein emploi) c'est Sarquaux, bien plus que Ségolène, il me semble.

Les Français jugent sur l'apparence ? 30 et quelque % des électeurs de Ségo le font "d'abord parce que c'est une femme".

Donc

- quelque 60% ne le font pas

- "d'abord" et "exclusivement" ce n'est pas vraiment pareil. Et face à un quarteron de barbons au pouvoir au début des années 80, c'est un drame ? Pire que de choisir Sarquaux parce que par rapport à d'autres il fait jeune et dynamique ?

D'autre part, ça me fait bien marrer de voir ceux qui dénigrent "les Français qui jugent à l'apparence" et "la façon dont les médias couvrent", puis qui font assaut de mauvaise foi au service de la rengaine "tous parêêêils, tous des vieux cons, tous les mêmes pourris". Genre reprocher à Ségolène de ne pas avoir d'idées, puis la huer parce que comme PS elle a des idées centristes (tiens ? elle en a donc des idées ?) non sans avoir rempli des tartines sur l'inadaptation des idées traditionnelles des soc' "au monde de notre époque". En gros, elle a pas d'idées ça va pas (normal), elle en a ça va pas non plus, parce qu'elles sont non conformes à son parti, mais si elle exprimait les idées de son parti, ça serait des idées de gauchistes en décalage avec le monde moderne, bouuuh pas bien facteur staline goulag.

Je pourrais faire une démonstration similaire avec Herr Sarquaux et sa vraie-fausse rupture dans la continuité de son bilan actuel qu'il ne faut pas faire mais qui est brillant tout en ne l'étant pas truc machin.

Y'en a qu'un qui y échappe, qui a l'air bien consensuel et de plaire à tout le monde. Pourtant, si je voulais continuer ce post de fort méchante humeur, je pourrais dire que c'est bien celui à qui s'appliquent le mieux tous les reproches contradictoires faits aux autres : sans idées réelles, mou, entre deux eaux, pas neuf du tout, l'allure peu énergique.

Et c'est lui qui si ça tombe va décrocher la timbale !

Je trouve ça génial.

Que nous sommes cons, nous les Français.

Exilé17, con de son état

De toute façon on s'en fou, le Président ne vaut rien. Le principal, ce sont les législatives.

On élit quand même un programme dont les députés suivront les grandes lignes...

Y'en a qu'un qui y échappe, qui a l'air bien consensuel et de plaire à tout le monde. Pourtant, si je voulais continuer ce post de fort méchante humeur, je pourrais dire que c'est bien celui à qui s'appliquent le mieux tous les reproches contradictoires faits aux autres : sans idées réelles, mou, entre deux eaux, pas neuf du tout, l'allure peu énergique.

Et c'est lui qui si ça tombe va décrocher la timbale !

Je trouve ça génial.

Que nous sommes cons, nous les Français.

Tu parles de Baïrouuuuu? si c'est lui je suis tout à fait d'accord. Il est vraiment transparent pour moi en termes d'idées, il essaie de ratisser large, et au final, il plaît...bizarre!

..... Il est vraiment transparent pour moi en termes d'idées, ....., et au final, il plaît...bizarre!

Un peu comme Bernatdette

moi, j'aime ce qu'il dit sur l'Europe. Mais c'est tout. Et ce n'est pas suffisant. D'accord avec Exilou pour dire qu'il n'apporte pas grand chose, et je ne lui vois pas la stature d'un chef d'état.

je lui vois plus cette stature que marie ségo... parce que dans un sommet international il fera potentiellement moins de gaffes

Autant je suis d'accord pour dire que Bayrou est un peu mou, autant je pense qu'il a des idées mais qu'il se fait bouffer à l'oral, et c'est bien dommage car cela ne donne pas une image assez bonne de lui. Ses tentatives de percussion, de "coups d'éclat", peuvent paraître imatures dans la forme, on a parfois plus l'impression d'un caprice de gamin que d'un coup de poing sur la table d'un homme politique sûr de lui. Malgré tout, entre droite et gauche qui m'ennerve de plus en plus, ai-je d'autres solutions ? Vous me voyez, moi, votez pour un faux-facteur ou un cyclope ? Européen convaincu, il ne me laisse malgré tout pas de marbre sur certains sujets, et c'est pourquoi je le soutiendrai, je pense, au premier tour.

Sinon, serait-il possible d'arrêter d'écrire Sarkaux et autres dérivés, Exilou ? Dans un "débat" (disons exposé d'idées plutôt), ca fait tâche. Quand on parle de respect et qu'on en demande, ça fait tâche aussi. Une fois ça va pour faire rire (ce qui a été le cas), ensuite ca devient lourd. Et ca vaut pour tout le monde et pour tous les candidats, au sujet des noms de famille. Parce que si tu continues à appeler Sarkozy Herr Sarko, c'est qui Segolène Royal, Eva Braun ?! Parce que les idées, merci, mais le copier/coller n'est pas loin, à croire qu'ils chattent sur MSN pour se mettre d'accord sur les programmes.

D'ailleurs, le principal hic que j'ai avec Ségolène, c'est que je ne vois pas comment on peut avoir ses idées et être la représentante de gauche. Pas que ca me dérange en soi, mais je ne vois pas comment on peut faire passer des idées assez "fermes" alors que sa propre majorité ne la suit pas. Les encartés ont votés, soit. Mais est-ce vraiment pour S. Royal ou simplement parc qu'ils pensaient qu'elle était l'unique (?) chance d'arriver à la tête de l'Etat pour le PS, en jouant uniquement sur l'image. Ce fameux côté médiatique qui dévalorise parfois/souvent le fond, ce qui est tout de même plus important. J'ai aussi du mal à comprendre comment Fabius peut avoir si peu de voix alors qu'il est le plus à gauche du PS, surtout quand cette même gauche parle de remettre le cap à gauche. Etrange.

Maintenant, à droite ce n'est effectivement pas forcément mieux, avec Sarkozy qui manque de respect à Alliot-Marie par exemple. Et Exilé nous fait bien le topo de l'UMP pseudo-nouvelle.

Donc au final, pour un électeur lambda, ne reste plus que le centre. Si Bayrou travaillait mieux son image, ca serait lui le favori, à mon sens.

, à croire qu'ils chattent sur MSN pour se mettre d'accord sur les programmes.

tu ne crois pas si bien dire :lol:

http://tomhtml.blogspot.com/2006/11/la-cou...-publicite.html

Bayrou, moi je veux bien mais tout le monde semble plus ou moins d'accord pour dire que maintenant entre UMP et PS il y a l'épaisseur du papier à cigarette.

Dans ces conditions que peut apporter le centrisme ? De fait on ne voit pas bien quelles idées neuves il apporte réellement le François. Moi aussi je le trouve sympathique. Il joue sur la corde éthique, autre façon de faire de la politique, moins de magouilles, etc... Ses propositions, en admettant qu'il soit crédible, sont plus sur la forme que sur le fond. Sur le chômage il fait quoi qui n'a pas été déjà fait ? Baisser les charges ? Mouarf, pas très nouveau. La TVA sociale ? On n'est pas dans la merde. Bayrou aussi c'est du neuf avec du vieux, faut pas se leurrer...

L'intérêt du centrisme est de ne pas dire NON systématiquement à ce qui vient de droite ou de gauche selon le camp auquel on appartient. Après, tout cela est théorique et il faudrait voir ce que ca donne une fois en place mais il est tentant d'imaginer un gouvernant qui rassemble en sachant s'arrêter et réfléchir sur une idée plutôt que de la démonter car venant du camp opposé.

M'enfin l'idée de centrisme n'est tentante que si les autres partis jouent le jeu... Et ca, c'est pas gagné...

Sinon, serait-il possible d'arrêter d'écrire Sarkaux et autres dérivés, Exilou ? Dans un "débat" (disons exposé d'idées plutôt), ca fait tâche. Quand on parle de respect et qu'on en demande, ça fait tâche aussi. Une fois ça va pour faire rire (ce qui a été le cas), ensuite ca devient lourd. Et ca vaut pour tout le monde et pour tous les candidats, au sujet des noms de famille. Parce que si tu continues à appeler Sarkozy Herr Sarko, c'est qui Segolène Royal, Eva Braun ?! Parce que les idées, merci, mais le copier/coller n'est pas loin, à croire qu'ils chattent sur MSN pour se mettre d'accord sur les programmes.

Heu, je vais me répéter, mais je ne vois pas en quoi Sarquaux te pose problème sur un post où il y a déjà "Baïïïrou", "Marie ségo" et autres "Bernadette de Soubirous". Au moins cette orthographe déformée a-t-elle le mérite de ne rien insinuer sur le personnage au contraire des deux dernières citées : "Marie ségo" c'est pour rappeler qu'étant de bonne famille le fait d'être de gauche est pour elle pure hypocrisie, et l'autre... Y'a même un Ségolapute qui a volé une fois sans outrer personne. Dans la même veine, c'est vrai que je rajoute "Herr" devant le nom d'une personne cela signifie que je ne l'apprécie guère, mais ça n'a foutre rien à voir avec Hitler :blink: :blink: :blink:

Donc soit certains arrêtent les "Marie ségo" (tout en gueulant comme des veaux quand on écrit Galouzau de Villepin bien entendu...) et les Bernadette S, qui sont des Ségolapute entre les lignes, soit je ne vois aucune raison d'arrêter les Herr Sarquaux, les i étant recoiffés de leur point quant à la signification.

Le problème de fond c'est que nous avons des gouvernements qui ne peuvent strictement plus rien gouverner, et qui prétendent le contraire, parce que l'électeur a encore envie de croire qu'il est en démocratie, cad : que collectivement il choisit un gouvernant qui a le pouvoir de changer des choses à son existence.

L'intérêt du centrisme est de ne pas dire NON systématiquement à ce qui vient de droite ou de gauche selon le camp auquel on appartient.

Tout-à-fait. C'est que dit Bayrou, ça fait partie de ce j'appelle "la forme". C'est sûr que c'est mieux que notre tradition d'opposition systématique.

Mais ce que je veux dire c'est que si on détermine une échelle gauche-droite, graduée de 0 à 10, que le PS est à 4.7 et que la droite est à 5.8, j'ai du mal à voir l'intérêt d'un positionnement à... 5.2.

La position à 5.2 est une moyenne et prend ces idées à 4 ou à 6...

Bref, la moyenne à 4,7 du PS prends ces idées entre 4,5 et 4,9...

Même idée à droite...

L'ouverture du centrisme pourrait se permettre d'aller chercher les bonnes idées un peu plus loin. Mais je me répète, tout cela n'est que théorie...

Et puis si on en a marre de la gauche et de la droite, qu'on ne croit plus ni en l'un, ni en l'autre ? Et si on ne veut pas être obliger de choisir entre Madame Démago (=Royal) et Monsieur Démago (=Sarkosy) ? Si les deux nous gonflent, nous irritent, nous décoivent, etc... Il nous reste quoi ? Les extrèmes ? Non merci, très peu pour moi... Alors comme je l'ai dis précédemment je préfère vôter pour celui que j'estime être le moins pire des candidats, à défaut d'en trouver un meilleur que les autres... Si en plus, une grande partie de ses idées (pas toutes, soit) me conviennent, bah je ferais comme à toutes les élections, je vôterais UDF !

Bien sûr, si on vivait dans un zouli monde parfait, on ne serait pas obliger de vôter pour quelqu'un par défaut, mais on ne vit pas dans un monde parfait, et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de candidat idéal à mes yeux que je vais m'abstenir de vôter, alors...