Le Virage De Bush

[stras]

Le président des Etats Unis annonce une augmentation du budget sur la recherche des énergies nouvelles de 22% afin de ne plus être dépendant des pays producteurs de pétrole d'ici 2025 qu'à hauteur de 20%. Je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle que Bush pense à polluer moins et vous?

[benh]

Je pense pas qu'il faille y lire une volonté de moins polluer. Si l'énergie nouvelle en question pollue plus mais permet aux Etats-Unis de ne plus être dépendants de l'OPEP, je pense pas que ça les freinera.

[Panp]

Je pense pas qu'il faille y lire une volonté de moins polluer. Si l'énergie nouvelle en question pollue plus mais permet aux Etats-Unis de ne plus être dépendants de l'OPEP, je pense pas que ça les freinera.

<{POST_SNAPBACK}>

+1

le but c'est de ne plus être tributaire du pétrole c'est tout.

[Adam]

Sur le sujet, cet article intéressant.

Alcohol Saves the Planet

The future of booze-fueled machines

Ronald Bailey

Give your car a drink, save the planet, and end dependence on foreign oil. That's more or less the plan George W. Bush unveiled during his State of the Union message earlier this week, in which he also declared his intention to "fund additional research in cutting-edge methods of producing ethanol, not just from corn, but from wood chips and stalks, or switch grass." By throwing tax dollars at research on how to turn vegetation into alcohol to burn in our cars and trucks, Bush hopes to move the country "beyond a petroleum-based economy, and make our dependence on Middle Eastern oil a thing of the past."

Currently, about 3.4 billion gallons of ethanol for fuel is produced from fermenting sugars and starches derived from corn. This ethanol is blended into gasoline in the United States and is equal to about 2 percent of all gasoline sold by volume and 1.3 percent of its energy content. The federal Energy Policy Act of 2005 requires that 7.5 billion gallons of renewable fuels be blended into gasoline by 2012 and the government offers a $0.51 per gallon of ethanol tax credit. A federal government study in 2005 envisioned biofuels replacing 30 percent of petroleum consumption by 2030.

The motivations behind the push for ethanol vary. For farmers and farm state politicians it's another agriculture subsidy. For foreign policy hawks, it's a way to free our country from dangerous dependence on unstable and hostile regimes. It's also an answer to peak oilers who claim that the world is about to run out of fossil fuels. Environmentalists see ethanol as fuel that does not add more man-made heat-trapping gases to the atmosphere and thus helps curb global warming. But will producing alcohol to burn in internal combustion engines really save the planet and cut dependence on foreign oil? Maybe.

For years, scientists have been fighting over whether making ethanol from crops uses more energy than it produces. On negative side stand Cornell University ecologist David Pimentel and University of California-Berkeley environmental engineer Tad Patzek. They published a study last July that found that producing ethanol using crops used 29 to 57 percent more fossil fuel energy than it saved.

Last week, the Energy and Resources Group at UC-Berkeley headed by Alex Farrell published an analysis in Science of six energy balance studies on producing ethanol, including the Pimentel and Patzek study, and came to the opposite conclusion. The Berkeley team found that current methods of producing ethanol from crops, chiefly corn, generate about 20 percent more energy than they use. Farrell argues that the Pimentel and Patzek study included out-of-date information and did not count the co-products such as animal feed that result from ethanol production. Stay tuned?this spat among ecologists and environmental engineers is far from over.

In any case, most researchers agree that turning what is essentially food into fuel is not a good strategy in the long term. As President Bush mentioned, they envision a future of biorefineries churning out ethanol from non-food biomass including wood chips, corn stalks, willow trees, and switch grass. The idea is that the tough cellulose and lignin that hold plant cells together can somehow be broken down into simpler sugars and starches that can be fermented into ethanol. One problem?producing ethanol in this manner costs way too much now.

However, in Science last week, another team of researchers outlined a path toward a future fueled by billions of gallons of cellulosic ethanol. Their vision of the biofueled future involves a great deal of genetic engineering that is guaranteed to give unending nightmares to the anti-biotechnology wing of the environmentalist movement.

For example, the researchers foresee plant scientists engineering "energy crops" to at least double the biomass produced per acre. They note that plants typically capture less than 2 percent of the light that falls on them for use in photosynthesis. They suggest boosting plant photosynthesis by installing more efficient genes from bacteria. They point to research in which genes dealing with nitrogen metabolism taken from a species of pine tree and inserted into poplars increased the poplars' height by 41 percent and stem diameter by 36 percent over three years.

Other research aims to make the biomass produced by energy crops easier and cheaper to break down into sugars and starches that can be fermented into ethanol. For example, some forestry geneticists already use bioengineering to insert a molecular switch that reduces the amount of tough lignin a tree produces while increasing the amount of cellulose. Another idea for softening up cellulose is to install a gene for the enzyme cellulase in energy crops, a gene which will later be activated to break down cellulose by spraying the crops with a trigger compound just before harvest. On the plus side for leery anti-biotech types, energy crops could be engineered so that they did not produce seeds or flowers?which, incidentally, would encourage them to stop wasting resources on reproduction and just make more biomass.

The pathway to a partially biofueled future may actually work technically and may produce more energy than it uses. One can even imagine that biofuels could become cheaper than fossil fuels. If that's the case, the industry will not need any federal subsidies to take off. And there is great side benefit for culture war spectators: They can pull up a ringside seat and watch as the global warming faction of the environmentalist movement thrashes the anti-biotechnology wing.

[La Mite en Pullover]

Les USA ont cette qualité, quand ils décident quelques choses, ils mettent le paquet. Je pense qu'ils y arriveront avant nous en ayant commencé plus tard.

Et avec le système de CO2 revendable, certains vont se faire des couilles en or "justement parce qu'ils ne polluent pas".

[Exilé17]

Le problème de toute forme de "bio-carburant", ce sont les surfaces requises. En France, la superficie cultivée actuelle toute entière n'y suffirait pas...

De plus, je trouve assez significatif que l'étude qui conclut que sur le plan des gaz à effet de serre et de la dépense énergétique c'est rentable, sorte le jour où Bush annonce qu'il lance les USA dans cette direction.

Les USA ont cette qualité, quand ils décident quelques choses, ils mettent le paquet.

Comme ça, au moins, les conneries, ils les font à fond et bille en tête ! :lol:

[Adam]

Le problème de toute forme de "bio-carburant", ce sont les surfaces requises. En France, la superficie cultivée actuelle toute entière n'y suffirait pas...

Y compris en modifiant génétiquement les plantes ? J'ai peut-être pas tout compris à l'article mais il me semble que c'est ce qu'il évoque.

[Exilé17]

Ben ouais... Aussi... Sans même parler des éternels problèmes posés par les OGM, on ne fait pas pousser des éponges à pinard non plus.

Accessoirement, un moteur à alcool produirait-il réellement moins de gaz à effet de serre ?

La première source d'énergie, la plus facile d'accès, ce sont les économies... hélas, c'est un mot que l'administration Bush ne semble pas connaître. "Trouver des moyens accessibles à court terme pour prolonger l'opulence de quelques années" semble être son seul programme - d'où sa volonté de mettre en exploitation le pétrole d'Alaska par exemple...

[La Mite en Pullover]

Effectivement Exilé...

Pour parler bio-carburant, je n'ai presque jamais entendu parler de carburant 100% bio, mais plutôt de l'ajouter dans les carburants existants, comme dans le diesel, à des %ages différents. Je sais qu'aujourd'hui en France, on peut lui adjoindre 5% de bio, mais il me semble qu'en Allemagne, on peut en mettre bcp plus. Une simple modification du système d'injection (mettre des buses plus grandes de quelques microns en cas d'impuretés) et le tour est joué.

Dans ce cas-là, les surfaces cultivables francaises (mais ne pourrait-on pas parler au niveau européen pour une fois ?) suffiraient p-e ? Cela permettrait d'économiser un peu (mais l'Etat devrait consentir à perdre des rentrées d'argent car le bio doit être bcp moins taxé). Pour les moteurs essence, l'application des techniques concues pour le diesel (injection directe par exemple) devrait permettre d'économiser un peu sur la consommation.

Par ailleurs, nous sommes encore loin de tirer le maximum de calories du pétrole. Vous savez tous que je roule au GPL, et tous les jours je passe devant la raffinerie de Feyzin quand je rentre du boulot, et à chaque fois ca me fout un peu les boules de savoir que ce sont autant de pleins de gaz qui brûlent au sommet de la torche. Je trouve vraiment dommage qu'il y ait si peu de voitures fonctionnant au GPL. Certes, cela ne fait pas avancer la dépendance aux énergies fossiles, mais maximiser l'énergie dont on peut tirer du brut, ca limite le gaspillage (qui n'a pas pensé un jour aux voitures d'avant les cracks pétroliers qui consommaient 20litres pour 100km ?).

L'hybride essence/électricité (pour tout le reste de la planète) et diesel/électricité (pour Peugeot) "aurait permis" d'économiser aussi quelques litres, en attendant une véritable alternative. Mais même si cette solution est attractive à court terme, je trouve qu'on a trop pris de retard pour que cela soit vraiment intéressant. A l'échéance 2025 on devrait pouvoir savoir faire sans énergie fossile, et même si des offres sont déjà disponibles dans le commerce, elles servent plus d'entrainement aux constructeurs qu'autre chose. Quand Peugeot dit qu'il devrait lancer son hybride en 2010, ca ne laisse qu'une quinzaine d'année de vie à la technologie, cela me parait un peu faiblard. J'ai vraiment l'impression que l'industrie n'y croit pas mais qu'elle veut se donner bonne figure tout en négociant le virage électrique.

Personnellement, j'espère un moteur à hydrogène sûr et démocratique. BMW a déjà concu un moteur dérivé d'une 750 (ou 850 je ne me rappelle plus très bien) fonctionnant à l'hydrogène et qui a dépassé les 300km/h sans grosses modifications, mis à part le système d'admission et l'intégration des réservoirs. C'est ca le pb de l'hydrogène, c'est la place que cela prend compte tenu de la consommation que les moteurs en font. Mais je fais confiance aux ingénieurs (meilleures techniques) et aux designers (nouvelles formes qui permettront d'intégrer des équipements volumineux comme ces réservoirs) pour permettre à cette technologie de vivre.

L'électrique c'est sympa, mais je reste méfiant dans le sens ou il pourrait y avoir des pbs inhérents à la technologie, comme le déchargement des batteries au froid, les fuites d'acides, la combustion des batteries en cas d'incendie, etc... Alors ce n'est pas mieux si une bombone d'hydrogène explose (KABOUM !), mais on peut toujours mettre des valves de sécurité comme sur les bombones GPL.

Dans la série des énergies possibles, j'ai entendu dire qu'au Brésil, les camions-poubelles fonctionnaient au gaz que produisaient les déchets fermentés, qu'en Inde et dans les PVD on fabriquait des cuves individuelles pour fabriquer assez de méthane pour faire cuire les aliments, etc... On ne manque pas d'idée, on ne manque pas de moyens, on manque juste d'une vraie décision politique car, pour moi, il s'agit simplement des Gvt qui n'ont pas envie de voir s'envoler les milliards de TIPP+TVA que représente les carburants fossiles.

Personnellement, j'attend de savoir comment vont fonctionner les avions du futur, car même si on leur réserve assez de brut pour faire du kérozène, il arrivera bien un moment où il n'y aura plus rien.

[Exilé17]

Dans la série des énergies possibles, j'ai entendu dire qu'au Brésil, les camions-poubelles fonctionnaient au gaz que produisaient les déchets fermentés, qu'en Inde et dans les PVD on fabriquait des cuves individuelles pour fabriquer assez de méthane pour faire cuire les aliments, etc

Mais tu ne résous pas du tout le problème des gaz à effet de serre. Et les dernières études sorties sont de plus en plus alarmantes. Nous allons morfler, il ne nous reste qu'à limiter la casse pour les gens du siècle prochain. Après les glaciations, la mer est remontée de cent dix mètres; et il faudrait déplacer des centaines de millions de personnes si elle remonte de deux malheureux mètres dans les cinquante ans à venir !

Le problème de fond de l'énergie, est qu'il ne suffit pas de nous affranchir des énergies fossiles. Peu importe le "bio" carburant s'il continue à pourrir le climat - qui deviendrait, par exemple, inadapté à la culture de nos céréales alimentaires... et "à essence" sous nos latitudes, à l'échéance 2070... Il y a le problème du CO², le problème des déchets (déchets nucléaires ou... panneaux solaires à retraiter), de la place, des écosystèmes à préserver car nous en dépendons de X milliers de façons - la grippe aviaire, typiquement, est une conséquence de l'appauvrissement génétique terrifiant de nos volailles d'élevage...

Une vraie politique énergétique raisonnée imposerait de s'attaquer de front à toute une série de solutions dont aucune ne sera suffisante, mais qui, toutes réunies, devraient nous permettre de tenir le choc - en gardant à l'esprit qu'il est vraisemblable que l'âge d'or de l'énergie surabondante passera dans ce siècle et ne reviendra plus. Ce qui ne veut pas dire remonter dans les arbres. Mais une époque où on parle énergies renouvelables, mais où l'on trouve sur le marché, en septembre, des pommes du Chili, venues par avion, stockées près d'un an en frigos, et larguées à vil prix à la saison même où les vergers de la région donnent à plein : franchement, on arriverait à vivre sans, non ?

[La Mite en Pullover]

Vive l'éolien ! :exilétrap:

Quand on pense électricité de masse, aujourd'hui, on pense nucléaire, mais ne devrait-on pas avoir, d'ici là, des solutions de type ITER ?

[Exilé17]

Je ne connais pas assez l'ITER pour savoir quels sont ses risques éventuels.

L'éolien, je pense que le soufflé va très vite se dégonfler. Quand on pense que les Danois ont dû redoublonner leur parc éolien par des centrales au fuel à cause de l'irrégularité de l'approvisionnement... je crois que tout est dit :lol:

[La Mite en Pullover]

Il y avait pas mal de projet concernant des sortes de "bascules" au fond des océans, que les courants marins feraient osciller et qui produirait de l'énergie.

Enfin, bref, pour toi et les autres, ne voyez-vous l'avenir qu'en électrique ou avec un autre carburant ? Je parle principalement de l'automobile, car en matière d'habitat, on peut très bien vivre sans énergie fossile.

[Exilé17]

Pour te répondre, il faudrait en connaître un peu plus sur les possibilités techniques du moteur à hydrogène ou autre carburant facile à obtenir. Peut-être que l'avenir de l'automobile est de prendre un peu moins de place, et le retour des trains d'intérêt local... Cela commence déjà à se produire à l'échelle de nos grandes villes, du reste.

[La Mite en Pullover]

Sans vouloir t'attaquer sur le sujet des trains que je sais que tu affectionnes, il y a beaucoup de gares qui ne sont plus déservies alors qu'elles rendraient de fiers services. Je prend l'exemple de la gare d'Heyrieux, mon bourg, qui ne permet d'aller nulle part. Résultat, il faut faire plusieurs kilomètres en voiture pour chercher une gare... qui t'emmène obligatoirement à Perache lorsque tu veux aller à la Part-Dieu. Ca serait pratique de pouvoir choisir sa gare d'arrivée. :chiant: Si tu as le temps, c'est pas trop dérangeant de faire Perrache / Part Dieu, mais quand tu vas au boulot par exemple, c'est moins drôle.

Que la voiture prenne moins de place, ok, mais il faudrait nous offrir de vraies possibilités. Tes trains d'intérêt local pourraient être une solution. Mais il faut aussi que ca soit intéressant économiquement parlant pour l'usager. Mais je n'ai pas l'impression que des fonds sont investis dans cette voie, on pourra bien me dire que le train c'est moins de stress, etc, c'est aussi beaucoup de contrainte. Je pencherai plus pour un moyen de locomotion plus individuel mais non-polluant. Au rythme où l'on vit, le train me parait assez limité par le nombre de personne qui peuvent l'utiliser, sans compter que le train ne t'emmène que de gare en gare lorsque toi tu veux faire maison/boulot ou maison/lieu où tu veux te rendre. Bref, je ne suis pas certain que, sauf révolution dans nos rythmes de vie, on puisse vraiment faire avec une grosse partie de trains.

[Exilé17]

Mais il faut aussi que ca soit intéressant économiquement parlant pour l'usager. Mais je n'ai pas l'impression que des fonds sont investis dans cette voie, on pourra bien me dire que le train c'est moins de stress, etc, c'est aussi beaucoup de contrainte. Je pencherai plus pour un moyen de locomotion plus individuel mais non-polluant.

Le problème, c'est qu'il reste à inventer. Et reste le problème de la circulation et du stationnement.

[La Mite en Pullover]

Les énergies renouvelables encore pleines de promesses en France

PARIS (AFP) - Les énergies renouvelables ont effectué un bond spectaculaire en 2005, mais le potentiel de la France doit lui permettre de faire beaucoup mieux et de combler dans les cinq ans son retard par rapport à ses voisins européens.

En un an, l'éolien a effectué un bond de plus de 90%, les chaudières à bois individuelles ont littéralement explosé avec une augmentation de 127%, de même que les chaufferies solaires individuelles (+ 70% vendues), selon un bilan de l'Agence pour le développement et la maîtrise de l'énergie (Ademe).

"Le phénomène nouveau, c'est que quasiment toutes les filières décollent avec force: on attendait ça depuis dix ans", a indiqué à l'AFP le président du Syndicat des énergies renouvelables (SER), André Antolini, qui attribue le phénomène à la fois à la hausse des prix du pétrole et aux incitations fiscales.

L'acquisition ou le raccordement à un système de production d'énergie renouvelable dans les habitations principales a bénéficié d'un crédit d'impôt de 40% en 2005 et il sera de 50% cette année.

Les citoyens, selon l'Ademe, commencent aussi à se mobiliser face aux perspectives du réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre, principalement la gaz carbonique (CO2), dégagés par l'usage des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon).

Aujourd'hui, 14% de l'électricité en France, 19% du chauffage (bois) et 1% seulement des carburants (diester, bioéthanol...) sont de source renouvelable. Pour l'électricité, il s'agit essentiellement de production hydraulique.

"Avec 5,4 M de maisons individuelles chauffées tout ou partie au bois sur 13 millions, ce sont 7,8 M de tonnes de CO2 évitées", note Jean-Louis Bal, directeur des Energies renouvelables de l'Ademe. "Avec 6,2 M de maisons, sur 16 M en 2020, nous économiserions 9,8 M t de CO2".

Pour la production d'électricité, la France peut compter sur l'éolien puisqu'elle dispose, selon M. Bal, d'un potentiel théorique pouvant assurer jusqu'à 30% de la consommation.

"La France constitue le deuxième gisement potentiel de l'UE en éolien grâce à ses nombreuses façades maritimes", renchérit le président du SER.

Mais les dernières statistiques européennes publiées mercredi par la filière (EWEA) montrent qu'avec une puissance d'un peu moins de 1.000 MW installés, l'hexagone figure en 9è place, loin derrière l'Allemagne ou l'Espagne (respectivement 18.428 MW et 10.027 MW).

"La France est globalement à la traîne, mais si les tarifs révisés d'ici la fin du premier trimestre sont convenables, les conditions seront réunies pour qu'elle rattrape son retard dans les cinq prochaines années", estime M. Antolini.

La dernière révision tarifaire date de 2001, rappelle-t-il, promettant que "si les objectifs sont tenus, en 2010 le secteur des énergies renouvelables aura créé 75.000 emplois".

Les biocarburants pourraient aussi décoller avec la hausse des prix des produits pétroliers: "Notre filière devient compétitive", se réjouit Alain Jeanroy, coordinateur de la filière Bioéthanol.

Selon lui, la France était en retard mais elle s'est fixée des objectifs désormais plus ambitieux que ceux de l'UE: les biocarburants devront atteindre 5,75% de la consommation dès 2008 (2010 pourl'UE), 7% en 2010 et 10% en 2015.

"La France, assure M. Jeanroy, pourra devenir leader au sein de l'UE. Pour tenir l'objectif de 2008, il suffira de mobiliser 5 à 6% des surfaces céréalières existantes et 10% de celles des betteraves".

Sinon, oui, ce moyen reste à inventer... mais on a les grosses lignes : monoplace ou biplace pour prendre moins de place, non-polluant et pas cher pour que tout le monde puisse se l'acheter sans se dire "entre une smart fortwo et une fiat panda, je prend la panda parce qu'elle a 4 places". On prendrait les deux

Utopie quand tu nous tiens...