Le bât blesse quand l'homme à secourir a commis des imprudences caractérisées. Là, c'est autre chose.

<{POST_SNAPBACK}>

comme quand le mec prend un bateau pour traverser un océan alors qu'il ne fait pas toujours beau ?

ian

comme quand le mec prend un bateau pour traverser un océan alors qu'il ne fait pas toujours beau ?

ian

<{POST_SNAPBACK}>

je pense qu'il parlait plutot des mecs qui partent marcher en montagne en espadrilles, sans eau, sans vetements, etc etc

je pense qu'il parlait plutot des mecs qui partent marcher en montagne en espadrilles, sans eau, sans vetements, etc etc

<{POST_SNAPBACK}>

je suis sûr qu'on peut trouver des partisans du: "ah ouais mais s'il le réussit en espadrilles, c'est encore plus fort!"

ian

je suis sûr qu'on peut trouver des partisans du: "ah ouais mais s'il le réussit en espadrilles, c'est encore plus fort!" 

ian

<{POST_SNAPBACK}>

comment peut-on comparer un mec qui part marcher en espadrilles à 3000m et un pro qui part tout éqyuipé à 8000m ???

Juste le blaireau qui fait du hors piste a 4/5 ou 5/5 est quelqu un de tres imprudent, mettant la vie des autres en danger.

Modifié le 1 février 200620 a par Drolix

je suis sûr qu'on peut trouver des partisans du: "ah ouais mais s'il le réussit en espadrilles, c'est encore plus fort!"

Certainement pas !

En tout cas, cet épisode me rappelle ce jour où dans les Ecrins, avec nos bonnes godasses de marche on s'était arrêtés vers 2800 m - quand de sentier en pierrier "marchable" on arrivait un peu près du glacier. A environ 3h 30 de marche du Lautaret. On a été dépassés par une colonne de quatre gugusses en baskets légères, une gourde en plastique en bandoulière, qui continuait à monter dans la moraine. Comme nous, ils ont dû passer devant une stèle à la mémoire de l'équipage d'un hélico de secouristes.

Le moins bon, la petite sherpa de 10 ans qui porte 30 kg sur la tête 12 h par jour pour améliorer un pont ou ramener à manger pour les touristes ; les adultes mêmes surtout ceux qui suivent les alpinistes très haut et prennent du coup les mêmes risques (il y en a un qui est mort avec Lafaille dans l'Annapurna); c'est aussi pour le coté environnement le fait que la plus haute montagne du monde soit une poubelle où s'entassents emballages, vetements ou bouteilles d'oxygene vides, et accessoirement un cimetière à tombes ouvertes

Je suis entièrement d'accord avec ça; qu'au moins on se comporte avec un minimum d'éthique. Je ne suis pas convaincu que tous les Occidentaux qui vont se lentibardaner entre les deux Tropiques dégainent illico le casque blanc à la Stanley et se comportent en missié blanc "néo-colonialiste belge"...

Partir en montagne dans n'importe quelles conditions, c'est dangereux, donc potentiellement répréhensible si l'on en vient à dire que prendre des risques sans impératif. Alors soit on décrète que la randonnée relève de la connerie (ainsi que le ski... les deps...) soit on fait une différence entre une préparation optimale à des conditions choisies comme difficiles (ce qui revient à maximiser ses chances de succès dans un contexte défavorable) et l'impréparation qui revient à réduire ses chances de succès quel que soit le contexte dans l'espoir d'avoir un maximum de sensations fortes (le gugusse en espadrilles, le hors-piste quand l'avalanche menace...)

Maintenant je n'ai pas plus envie que ça de "glorifier" cet alpiniste, parce que se lancer un défi mortel quand on laisse un drolle de 5 ans, qui contrairement à une épouse-manager sportif n'a strictement rien demandé, ça me pose question. Comme de s'aligner au départ d'une course en sachant qu'il y en a au moins un qui sera choisi pour aller beaucoup plus loin que Dakar. Les ascensions de sommets déjà faits en corsant la difficulté, en solo ! par la face machin ! en hiver ! sans les mains ! dix en dix jours ! j'ai du mal à saisir la démarche. Mais on ne peut pas traiter de la même façon toutes les méthodes que l'homme trouve pour accomplir des "exploits". Ce n'est pas de notre faute si nous naissons à une époque où tout a déjà été fait, où il ne reste qu'à faire autrement pour avoir l'illusion qu'il peut rester un ailleurs. L'homme court après l'exploit, après le jamais fait, après le jamais vu, ça n'est pas nouveau et toutes les pressions de la Sécurité sociale auront du mal à le visser à son fauteuil, même si avec Google Earth il peut aller voir le monde entier de haut.

J'ai ouvert ce post parce que ce gars étant sponsorisé par meteo.fr, les étapes de son ascension figuraient à chaque fois que j'allais sur ce site; je n'y prêtais aucune attention; et d'un coup je lis "disparu" et ça fait bizarre. On peut escalader une montagne seul tout en donnant des ITW sur son portable - et disparaître.

Rayls> on ne glorifie pas les risques, mais la réussite éventuelle de l'exploit...

<{POST_SNAPBACK}>

C'est p-e aussi un des probleme... le mecs qui réussit est il meilleur ou a t il juste un peu plus de bol que les autres ? dans les 8000, étant donné que tu ne gères pas tout, j'aurais tendance à dire que ceux qui le font ont le niveau, et ceux qui restent en vie un peu de bol. Après, il y a la course à l'exploit pour se démarquer ... en hiver, en solo, sans oxygene ... ca multiplie les risque.

enfin, je pense quand même qu'il y en a plus de 10% qui reviennent...

<{POST_SNAPBACK}>

j avais mis le chiffre au hasard.

D'après le site de la ffme, pour le Makalu, il y a 8,35 summiters pour un décès.

Pour l'Annapurna, c'est 1,98 summiter pour un disparu !

une autre stats : 10 français ont été sur le sommet du K2. JC Lafaille est le 9e d'entre eux à mourir en montagne.

Et ta conclusion ? :huh:

comment peut-on comparer un mec qui part marcher en espadrilles à 3000m et un pro qui part tout éqyuipé à 8000m ???

<{POST_SNAPBACK}>

peut être que parce qu'un jour on trouvera plus fun, plus roots, plus dans l'esprit de marcher en espadrille, comme on trouve mieux actuellement de ne pas prendre d'oxygene, d'emporter le moins de choses possibles, d'être seul, ou de ne pas s'abaisser à utiliser des équipements déjà posés.

Exilé, ma conclusion, si tant est que je je sois en mesure de conclure : prendre des risques, bien sûr, prendre de tels risques, est ce bien raisonnable ?

Même en étant très très bon, très très bien préparé, est-ce un exploit, ou une folie, voire une tentative de suicide?

Exilé, ma conclusion, si tant est que je je sois en mesure de conclure : prendre des risques, bien sûr, prendre de tels risques, est ce bien raisonnable ?

On pourrait tracer un axe des risques et chacun placera différemment la frontière entre "des" et "tels". Là est tout le problème. Ou plutôt non. Le problème, il est aussi que cette frontière, nous ne la plaçons pas seulement en fonction de notre degré de poltronnerie / courage / inconscience propre (deux autres frontières différentes pour chacun !), mais aussi en fonction de la sympathie que nous avons pour l'activité concernée, étant donné que nous restons dans le domaine du "loisir".

L'alpinisme/randonnée en montagne, le ski, le déplacement de foot, le rallye automobile, pour ne parler que de ceux qui ont été mentionnés ici : à risque objectivement du même ordre, chacun de nous place sa barre de tolérance différemment selon que cela touche sa passion ou pas. D'où mon post, d'un côté, Neufreu qui n'en a rien à foutre, de l'autre, les cris d'orfraie de JFK quand on touche au Dakar, ensuite, les réactions de sympathie de supp de toute la France et limitrophes il y a un an, enfin. C'est parfaitement logique, parce qu'on "comprend" mieux une personne qui va prendre un risque de niveau 10 dans un domaine où nous en prenons de niveau 1 ou 2, qu'une personne qui prend un risque de niveau 1 dans un domaine où ne nous aventurons jamais. Nous connaissons les motivations et cernons mieux ledit risque.

Tout cet enfonçage de porte ouverte pour conclure qu'à mon avis, à moins d'être le type achevé du pantouflard pour qui les grandes courses du samedi relèvent du trek de haut niveau l'argument "il savait, ilavékapa, on va pas l'pleurer" n'est pas très solide, car celui-là même qui l'utilise a en général un domaine où il est prêt à excuser la prise de risque et à pleurer "l'imprudent" parce qu'il le comprend davantage.

Ces deux enfants peuvent regarder les sommets avec une petite larme le reste de leur vie et ça en tant que père il aurait dû y penser, c'est bien beau d'assouvir ses passions mais au détriment des autres c'est limite.

c'est aussi pour le coté environnement le fait que la plus haute montagne du monde soit une poubelle où s'entassents emballages, vetements ou bouteilles d'oxygene vides, et accessoirement un cimetière à tombes ouvertes, même s'il y a maintenant des cautions à verser avec un contrôle de ce qui est ramené.

Le cousin de ma femme a tente de faire l'Everest (et pour l'anecdote, il a beau etre un sportif accompli, etre en excellente condition physique et avoir une certaine experience de la montagne, il a craque a 8000m).

Bref, d'apres son temoignage, ce qui est le plus impressionnant, entre autres choses, c'est le nombre de squelettes que l'on peut apercevoir.

Ces deux enfants peuvent regarder les sommets avec une petite larme le reste de leur vie et ça en tant que père il aurait dû y penser, c'est bien beau d'assouvir ses passions mais au détriment des autres c'est limite.

:+1:

Bref, d'apres son temoignage, ce qui est le plus impressionnant, entre autres choses, c'est le nombre de squelettes que l'on peut apercevoir.

<{POST_SNAPBACK}>

bel endroit pour un jeu de rôle grandeur nature :dehors:

Ces deux enfants peuvent regarder les sommets avec une petite larme le reste de leur vie et ça en tant que père il aurait dû y penser, c'est bien beau d'assouvir ses passions mais au détriment des autres c'est limite.

Ces 2 enfants seront surement des alpinistes accomplis aussi... ils ont ca dans le sang... c'est de famille, à Chamonix.

Ca me rappelle les bouquins de Frison-Roche.