Que l'on ne soit pas d'accord sur la ratification de la constitution, aucun probleme la-dessus, que l'on souligne les points qui font mal (ceux sur lesquels on est profondemment en desaccord), c'est de bonne guerre, mais le quizz d'ATTAC est veritablement scandaleux au regard de l'honnetete intellectuelle. Que de raccourcis ... c'est du meme niveau que "les Arabes qui mangent le pain des Francais".

Question subsidiaire: allez-vous voter oui ou non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Pas mieux...

et je vais voter Oui.

Car comme sur la constitution francaise, on ne peut adhérer a absolument tout..mais le texte est selon moi bon est un grand pas en avant pour l'europe.

Donc je vote comme toi. :honte:

<{POST_SNAPBACK}>

Belle marque de confiance

ca n'interesse personne ce topic :unsure:

les debats font rage sur tous les forums et celui-ci, autrefois repute pour la qualite de son blabla, se permet de le snober

En plus, ce qui me parait interessant, c'est que la question depasse largement les clivages politiques traditionnels et enfin, ca permet d'avoir des reflexions interessantes.

Allez, je me lance.

Moi ce qui me choque un peu, c'est que je vois

- d'un cote des partisans du NON qui regroupent deja sensibilites tres differentes (entre les anti-mondialisation, les souverainistes, les pro-Europeens mais qui ont peur de la Turquie, ceux qui veulent faire chier les elites) et il est franchement difficile de comprendre quels sont les projets alternatifs qu'ils proposent. Bref, pas super convaincant.

- d'un cote des partisans du OUI, dont le seul argument, souvent, consiste a dire que ne pas voter OUI, ca va tuer le projet europeen. Bref, c'est ni tres explicite, ni tres mobilisateur.

Alors que faut-il en penser ? Eh ben, si la France (ou un autre pays) vote NON, c'est l'abandon du projet de constitution - qui sauf erreur de ma part doit etre approuve a l'unanimite - et donc retour au traite de Nice.

Grosso modo, l'UE restera ce qu'elle a toujours ete, a savoir une vaste zone de libre-echange, avec des processus de decision particulierement complexes puisque l'unanimite des 25 pays membres est requise pour la plupart des decisions importantes.

Ce n'est donc pas la mort de l'Europe comme on a trop souvent tendance a nous le dire, mais c'est clairement la remise en cause, et pour longtemps, d'un projet europeen plus ambitieux, notamment sur le plan politique.

Et si la France et les autres pays votent OUI ? J'y vois un gros avantage, c'est que cela va doter l'UE de processus de decision plus efficaces puisque dans un grand nombre de domaines, ce n'est plus l'unanimite qui sera requise mais une majorite qualifiee. Ce qui peut faire peur aussi, car un pays ne pourra plus bloquer seul une mesure qu'il juge contraire a son interet fondamental. Mais a mon avis, si on n'est pas pret d'accepter cette contrainte, c'est qu'on n'est simplement pas pret pour un projet politique europeen plus ambitieux, parce que qui dit projet europeen dit necessairement abandon de souverainete nationale. L'un ne peut pas aller sans l'autre et Francais et Anglais ont trop souvent tendance a l'oublier.

En ce qui concerne, je serai un partisan du OUI, pour les raisons evoquees ci-dessus. Je ne crois pas a une avancee spectaculaire du processus europeen a court, voire a moyen terme. Nous ne sommes pas murs pour ca. En revanche, quitte a faire de l'Europe une zone de libre-echange, autant qu'elle soit plus efficace et donc plus a meme de lutter dans la competition internationale.

Mais j'ai le sentiment que le NON va gagner. Il y a tellement de ressentiment dans ce pays vis-a-vis de nos elites politico-economiques (parfois parfaitement justifie d'ailleurs) que beaucoup vont se saisir de cette opportunite pour donner un grand coup de pied dans la fourmilliere. Ca peut etre une opportunite unique de repenser a tout ca, a notre propre modele, a un eventuel projet politique europeen, aux relations entre les elites et les Francais, mais je crains qu'un NON ne soit percu que comme une nouvelle forme de mecontentement qui comme a chaque fois sera traite a la legere par nos hommes politiques, qui ont franchement tous autant qu'ils soient, une enorme responsabilite dans le malaise actuel (et cela va largement au-dela du referendum).

J'ai globalement eu le même cheminement intellectuel.

La constitution est selon moi une étape modifiable mais impérative dans la construction européenne. Seulement j'ai toutefois pris soin de la lire pour savoir si il y aurait plus de retouches que de points survivants si j'étais rédacteur des dites évolutions à venir.

Pour moi, globalement le texte va dans le bon sens, charge ensuite d'apporter les retouches si necessaire.

Je suis donc partisan du Oui sans restriction.

Pour aller dans votre sens, et vu que je suis d'accord avec vous :

  45% des Français pensent qu'un non "ne changera pas grand-chose" (CSA)

 

  PARIS, 30 mars 2005 (AFP) - 45% des Français estiment qu'un non au référendum sur la Constitution européenne "ne changera pas grand-chose", selon un sondage CSA à paraître vendredi dans Valeurs Actuelles.

  Seules 20% des personnes interrogées pensent qu'un non français le 29 mai provoquerait "une crise en Europe" tandis que 24% estiment qu'il permettrait "de construire une Europe plus proche des préoccupations des citoyens".

  11% ne se prononcent pas.

Si ça ne change rien alors, pourquoi se fatiguer ?

J'attend d'avoir fini de la lire pour me prononcer.

Mais franchement ce qui m'agace c'est que je vois beaucoup de gens prêt à vôter NON sans même l'avoir lu, juste parce qu'ils font l'amalgame avec la directive Bolkestein (enfin certains partisans du NON font tout pour que l'amalgame soit fait) ou parce qu'il veulent faire chier le pouvoir en place qui est en faveur du OUI.

En tant que citoyenne qui a le droit (et surtout la chance) de vôter, je prendrais connaissance de cette constitution (que j'ai d'ailleurs commencé à lire) et je vôterais alors selon mes convictions, mais je n'abuserais certainement pas du droit de vôte uniquement pour montrer mon mécontentement sur des sujets qui n'ont rien à voir avec ce référendum !

Comme CelTGV74, je ne peux pas me prononcer définitivement sans avoir tout lu.

Et difficile de se faire une idée réaliste à partir des débats politiques, qui à mon sens désservent le "Oui", à force d'insister sur le devoir de voter oui pour ne pas "détruire l'Europe". Je ne dis pas que les tenants du "Non" sont plus constructifs, mais ils profitent de la dynamique du mécontentement. D'ailleurs, cette dynamique s'arrêtera d'autant moins vite que le gouvernement continuera de donner l'impression de tenter d'acheter les votes, en cédant maintenant à un certain nombre d'exigences, des fonctionnaires pour le moment, de qui demain ?

Cela dit, je penche a priori plus pour le "Oui", pour les mêmes raisons qu'indiquées par Section.

J'ai commencé à la lire, c'est long mais interessant, je voulais surtout être sure de ce que je pensais voter, pour l'instant mon choix ne change pas, c'est OUI pour moi.

Sinon, il existe une BD 'Explique moi la Constitution Européenne' qui a l'air pas mal et il parait que bcp d'adultes l'achètent... Bref, en tous cas, je pense que si on veut on peut se renseigner et la lire d'une facon ou d'une autre.

En tous cas, ce qui m'énerve ce sont les gens qui sans même l'avoir lu vont voter 'non' ou blanc...

Perso je continue sur ma lancée et j'espère la lire jusqu'au bout, je pense que c'est important de savoir pourquoi on va aller voter.

Et surtout, je pense qu'il serait temps en France qu'on arrete d'avoir le trouillomètre à zéro dès qu'on parle Europe parce qu'on craint pour notre intégrité Nationale, franchement selon moi avec cette Constitution, la France sera toujours la France seulement elle sera plus forte. Et puis l'Europe ça date pas non plus d'hier, et je pense qu'il est temps de poursuivre cette construction et de la rendre solide.

J'espère avoir le courage de lire cette constitution mais je ne me fais pas d'illusions... Je ne me sens absoluement pas capable de prendre la bonne décision. D'ailleurs je trouve qu'un référendum sur une question comme celle-ci n'est pas forcément une bonne idée ! Qu'on me pose des questions sur l'école, l'éducation et je me sentirais un peu plus à mon aise pour répondre, et encore... Après mûres documentation et réflexion. Ce n'est pas rien que de voter pour ou contre ce texte! On me demande de choisir et quelque part je me dis que c'est une chance, mais c'est aussi un poid que je ne suis pas sûre de vouloir, pouvoir porter. Je ne m'y connais pas assez en politique, en histoire, en économie... Il y a des personnes tellement plus compétantes en ces domaines ! En même temps, je ne sais pas en qui avoir confiance... C'est pas su*imple tout ça ! Je suis admirative (et un peu perplexe aussi) face à des gens capables d'avoir un avis tranché et définitif sur la question, ce n'est pas mon cas.

petit up alors lue???? survolée?

vos avis?

Survolée oui. La lecture sérieuse et intégrale est en cours, j'ai fini la partie II, la charte des droits fondamentaux.

Je vais attaquer la I. Il y a peu de chances que je me tape les parties III et IV, enfin je verrai si j'ai le temps.

Sinon...

En tous cas, ce qui m'énerve ce sont les gens qui sans même l'avoir lu vont voter 'non' ou blanc... 

Si je peux me permettre, en quoi serait-ce plus logique de voter oui si on ne l'a pas lu. Moi par défaut je ne signe jamais un doc que je n'ai pas lu.

Bientôt finie de la lire, j'ai pris mon temps...même si dès le début mon choix était fait.

Vive le droit communataire :yaisse:

Modifié le 18 avril 200520 a par Candice

répondu "non" car pas encore lu

mais je compte lire ce pourquoi je dois voter !

lisez aussi ce qui existe déjà... j'ai entendu des gens qui votaient contre car la constitution impliquait une certaine mesure....qui est deja en place partout en Europe...

Eh eh !

D'ailleurs l'émission avec Chirac c'était un peu ça. Plein d'interrogations sur l'ouverture des frontières notamment. Mais euh... eh oh ! l'ouverture des frontières c'est fait depuis longtemps les p'tits gars, on parle d'autre chose là !

En fait je conseille d'aller à la FNAC et d'acheter un des petits bouquins qui expliquent rapidement ce que va changer ce traité. Ca n'empêche pas de lire le texte mais ça aide à se concentrer sur l'essentiel et à ne pas se tromper de débat.

En fait je conseille d'aller à la FNAC et d'acheter un des petits bouquins qui expliquent rapidement ce que va changer ce traité. Ca n'empêche pas de lire le texte mais ça aide à se concentrer sur l'essentiel et à ne pas se tromper de débat.

<{POST_SNAPBACK}>

Méfiance toutefois, dans les magasins type Fnac ou Décitre ils proposent des "Constitutions" mais celles-ci sont très fréquemment incomplètes !

3 parties au lieu des 4 parties qui la composent notamment...

bah il faut savoir que le titre III de la constit (il y a 4 titres dedans) n'est qu un copier coller de l ensemble des traités (Rome, Maastricht, Amsterdam, Schengen, Nice...) en gros on les regroupe pour avoir un seul doc de référence

voter non c'est (mais pas seulement) remettre en cause une grande partie de 50 ans de construction européenne

quand j'entends l extreme gauche dire "non à une économie de marché" je me demande dans quel monde ils vivent... le traité de Rome en 1957 n'était il pas la mise en place d'un marché commun? :rolleyes:

bah il faut savoir que le titre III de la constit (il y a 4 titres dedans) n'est qu un copier coller de l ensemble des traités (Rome, Maastricht, Amsterdam, Schengen, Nice...) en gros on les regroupe pour avoir un seul doc de référence

<{POST_SNAPBACK}>

C'est pas à moi que tu vas apprendre ça....

La partie 3 reprend en effet pour l'essentiel l'actuel Traité de Nice.

Mais, est-ce que tout le monde connaît les précédents traités ?

J'en doute fortement d'où l'intérêt voire l'obligation d'imprimer des Constitutions entières. Et puis, cela me semble tout simplement logique, une Constitution complète et non tronquée.

C'est le minimum déjà qu'on ne les recevra pas chez nous (remarquez vu la façon dont c'était imprimé, les gens auraient rien compris !)

Modifié le 19 avril 200520 a par Candice

Oups...doublon

Modifié le 19 avril 200520 a par Candice

désolé Candice je me suis mal exprimé ce n'est pas par rapport à ta remarque que je disais ca mais dans un cadre plus général

Attendez, je ne comprens pas là. OK le TCE reprend les anciens traités pour les regrouper.

Mais si on vote non on ne remet pas en cause le traité de Rome, Schengen, Maastricht ou tout. On en reste au traité de Nice et basta. Non ?

Il ne s'agit pas de TOUT revalider d'un coup.

Simplement, si ce TCE est adopté alors il regroupera tout en un pour plus de "simplicité".

Je me trompe ?

Attendez, je ne comprens pas là. OK le TCE reprend les anciens traités pour les regrouper.

Mais si on vote non on ne remet pas en cause le traité de Rome, Schengen, Maastricht ou tout. On en reste au traité de Nice et basta. Non ?

Il ne s'agit pas de TOUT revalider d'un coup.

Simplement, si ce TCE est adopté alors il regroupera tout en un pour plus de "simplicité".

Je me trompe ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ouaip, on en resterait au traité de Nice si le non l'emportait.

Par contre, TCE = Traité de Rome

Arf, désolé c'était pour Traité etablissant une Constitution pour l'Europe.

Et ça veut dire quoi le vrai TCE ?

Arf, désolé c'était pour Traité etablissant une Constitution pour l'Europe.

Et ça veut dire quoi le vrai TCE ?

<{POST_SNAPBACK}>

Traité instituant la Communauté Européenne

On le trouve de plus en plus pour la future Constitution mais ça prête énormément à confusion...

Oui effectivement d'après google on l'utilise pour les 2 maintenant.

Tsss, jamais simple les trucs européens.

Tu dois être une grosse consommatrice d'aspirine ! :jmecache:

Tu dois être une grosse consommatrice d'aspirine !    :jmecache:

<{POST_SNAPBACK}>

diluée dans de la vodka