Le rapport Thelot preconise de rendre obligatoire l'apprentissage de l'anglais des le CE2.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-383817,0.html

qu'en pensez-vous ?

ils en font déja a la maternelle et au CP, en tout dans l'ecole de ma fille.

Pourquoi pas , sachant que la "plasticité" cérébrale est bien meilleure a cet age là et que l'apprentisage ets sans doute plus aisé.

Mais quand on voit comment la nouvelle génération maitrise le francais, on peut quand même se poser des questions.

Ne vaudrait il pas mieux bien connaitre le francais avant d'apprendre l'anglais ( ou une autre langue d'ailleurs...) ?

Je n'ai pas d'avis tranché.

Aujourd'hui on considère comme connaissances de base l'anglais et l'informatique...

Pour moi je crois qu'il serait mieux de mettre l'accent sur d'autres bases...qu'ils apprennent déjà à parler français...

J'ai le même avis que Gob et Goonny, priorité au français. Mais pourquoi pas les deux car effectivement à cet âge là on enregistre très bien ?

L'anglais il faut l'apprendre par la force des choses, c'est une langue qui sert non seulement en informatique mais souvent comme liaison entre deux personnes parlant d'autres langues.

C'est ça, moi je préconise l'anglais et l'informatique dès le CP. A quoi bon apprendre à écrire ? il ce crviron 2 klavie pr ekrir an SMS. N'1port ki sur olweb T le dira : ekrir an fransai sa sR a ri1.

Ca fait des années que le corps enseignant ne sait plus apprendre le français aux gosses, avec leur méthode globale, d'ailleurs il est question de faire machine arrière...N'empêche Exilé que c'est à cet âge que l'on enregistre le mieux, aux enseignants de savoir doser entre français et autre langue. Bien entendu je suis pour le français en priorité mais qui peut empêcher le progrès ? ou alors on interdit les ordinateurs jusqu'à la maîtrise de notre langue !

C'est pas la seule présence de l'ordinateur qui empêche d'apprendre le français, c'est pas l'ordinateur qui dit de lui-même aux gosses qu'au XXIe siècle ça ne sert plus à rien de maîtriser l'orthographe, la grammaire, la syntaxe, la concordance des temps et autres carabistouilles qui ne servent à rien, sauf à se faire comprendre des autres...

C'est pas lui non plus qui les convainc que l'histoire-géo et tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la culture générale ça sert à rien...

L'anglais et l'informatique seront appris en lieu et place de matières déjà sabrées parce que considérées comme secondaires, parce que c'est in, tendance et up to date. Et l'informatique apprise au CE2 aura une quelconque utilité au niveau bac ? Elle ressemblait à quoi l'informatique quand vous étiez au CE2 ? ne pas en faire vous empêche de savoir où cliquer aujourd'hui ?

En matière d'enseignement primaire, je n'ai pas honte de dire que je suis old school à fond, pour les programmes s'entend... J'ai bouffé de ces Bled de daube et ingurgité du Bescherelle, j'ai appris à écrire on ne peut plus à l'ancienne mais je préfère les résultats de cette méthode-là aux prouesses linguistiques qui s'étalent sur le Net.

Mais bon, ils feront de l'anglais au CE2 pour s'ouvrir précocement à une autre culture, c'est l'avenir. Qu'importe que 20 % des élèves de 4e ne maîtrisent pas correctement la lecture...

Certains profs de Delf font des fautes à tous les mots (dt le prof de philo!) . Ma cousine, prof d'histoire géo, ne connaissait même pas la capitale du Danemark...Pour moi c'est une faute professionnelle!!! Je fais de moins en moins confiance à l'école...elle apprend aux gosses ce qui devrait être enseigné par les parents (le respect, la non violence etc...)...

ca devient le bordel, c'est effrayant.

Modifié le 21 octobre 200421 a par Goonny

Et pr dire comme ça sert à rien, j'ai commencé l'anglais en CE2 si mes souvenirs sont bons...alors oui au premier trimestre de 6eme, j'étais un peu meilleur que les autres qui n'en avait jamais fait mais pas plus longtemps...aujourd'hui, après le collège, le lycée, la prépa, l'école de commerce (internationale s'il vous plait!!), je suis assez mauvais en anglais (niveau terminale je pense), preuve que l'enseignement de la langue n'est pas bien fait en France.

Bah c'est sûr que le par-coeur, les règles surannées d'orthographe, les capitales les départements gnagnagna, c'est vieillot, machin, gnagna, ça intéresse pas les djeunz.

Ouais, mais bon, on va faire quoi, leur faire apprendre les maths sur une PS2 pour que ça les intéresse ? Il faut apprendre un certain nombre de trucs pas rigolos, et seules des méthodes pas rigolotes fonctionnent... Désolé mais c'est comme ça...

Et pr dire comme ça sert à rien, j'ai commencé l'anglais en CE2 si mes souvenirs sont bons...alors oui au premier trimestre de 6eme, j'étais un peu meilleur que les autres qui n'en avait jamais fait mais pas plus longtemps...aujourd'hui, après le collège, le lycée, la prépa, l'école de commerce (internationale s'il vous plait!!), je suis assez mauvais en anglais (niveau terminale je pense), preuve que l'enseignement de la langue n'est pas bien fait en France.

<{POST_SNAPBACK}>

Ma femme, qui est dans l'enseignement, simple instite il est vrai, se pose la question de savoir si c'était les enseignants qui étaient mauvais, ou si c'était toi qui était trop bouché pour comprendre. Avec tout le respect qu'elle te, doit bien sûr

Je suis plutot pour...

L'anglais en CE2, ca ne peut pas faire de mal, car outre un bon nombre de gamin qui ne lisent pas correctement le francais, ils y a ceux qui suivent, une majorité... Silencieuse peut-être... Ceux-ci ne méritent-ils pas de se préparer comme ailleurs en Europe (Hollande , Allemagne...) à communiquer avec le monde ?

Au nom d'une poignée de gamin dont les parents ne font pas l'effort de soutien nécessaire à la réussite scolaire devons nous empêcher les autres de suivre ? Devons-nous laisser la France apprendre à la vitesse du Gnou le plus lent ?

Histoire de préciser tout de meme ma penssée, l'anglais, le chinois, l'espagnol ma réponse est la même, je pense que profiter des jeunes années pour ingurgiter une autre langue que la sienne est une bonne chose. Mais pas avec un/une instit' à l'accent franchouillard N'en déplaise à madame VikingLyonnais

Sur le principe je serais très favorable à l'apprentissage de l'anglais en primaire généralisé. L'anglais c'est le latin d'aujourd'hui, la langue universelle. Et c'est vrai que les capacités d'apprentissages sont énormes à cet âge là. Si le français était correctement assimilé, il n'y aurait pas de problème pour apprendre l'anglais en plus. Seulement voilà, il y a le si. Les élèves ont effectivement un niveau déplorable pour le "simple" apprentissage de la lecture. Beaucoup ne savent pas lire à la fin du CP (alors que normalement à Noël ça devrait quasiment être plié), trop ne le savent toujours pas en... 6e! Alors oui je préfère aussi qu'on mette d'abord l'accent sur le français à cet âge. Autre problème : l'anglais en primaire, oui sur le principe (sauf la réserve que j'émets) mais à condition de le faire par des professionnels. La plupart des instits... ne parlent PAS anglais ! Si c'est pour faire de l'utlra-scolaire avec un accent à chier, ça peut attendre la 6e... :angry:

Sinon pour l'informatique, autant j'estime qu'effectivement il est bon que mon fils maîtrise rapidement l'ordi, l'internet et tout le tralala, autant je n'attends pas de l'école qu'elle en fasse une priorité en primaire. De plus en plus de foyers ont un ordi à la maison, il peuvent pratiquer dans la cadre familial.

Nos posts se sont croisés tOOn. On dit la même chose sur le problème de l'apprentissage par des instits non formés à cet enseignement.

Modifié le 21 octobre 200421 a par Adam

Bah c'est sûr que le par-coeur, les règles surannées d'orthographe, les capitales les départements gnagnagna, c'est vieillot, machin, gnagna, ça intéresse pas les djeunz.

Ouais, mais bon, on va faire quoi, leur faire apprendre les maths sur une PS2 pour que ça les intéresse ? Il faut apprendre un certain nombre de trucs pas rigolos, et seules des méthodes pas rigolotes fonctionnent... Désolé mais c'est comme ça...

<{POST_SNAPBACK}>

Pas faux même si je ne suis pas complètement d'accord.

Sinon,

Si 40% des gosses ne maîtrisent pas la lecture au collège, c'est que :

Aujourd'hui il y a 100% des gosses qui y entrent contre 25% dans les année 60 et là, evidemment, 95% maîtrisaient la langue, mais seulement 16% accédaient en seconde.En 2003 plus de 80%

Demandez aux parents combien ils achètent de livres par an (des quoi?) et combien de gosses sont inscrits dans des bibliothèques (des quoi?).

Un gosse de 8/10 ans passe plus de temps devant sa télé que ses parents au boulot et quand on voit le niveau des programmes de télé .....

Si vous êtes encore surpris qu'ils ne savent pas lire, écrire, compter, alors oui TOUS les enseignants sont vraiment des incapables.

Bon attendez, je relis tout et je réponds... avec calme on va essayer

Modifié le 21 octobre 200421 a par falonne

Pour ma part, je ne sais pas si l'obligation de l'anglais en CE2 est une bonne chose.

D'une part, en CE2, les enfants entrent seulement dans le cycle des approfondissements (cycle 3) et ne maîtrisent pas encore le français. Il faut savoir que dorénavant, l'apprentissage de la lecture s'étale sur tout le cycle des apprentissages (cycle 2) : initiation en grande section, apprentissage en CP et CE1, que la structure grammaticale française n'est pas forcément complètement acquise à la fin de ce cycle.

Donc, je pense que le commencer en CM1 ou CM2 est mieux. Dans l'école où je travaille, ils débutent l'anglais ou l'allemand en CM1 et quand j'étais élève, je n'ai commencé qu'en CM2.

D'autre part, sur un plan matériel, d'autres problèmes se posent.

Peu de professeurs des écoles sont habilités pour pratiquer l'ELVE (enseignement des langues vivantes étrangères). De plus, cette habilitation que l'on obtient dans le cadre de la formation à l'IUFM ou plus tard n'est pas suffisante. 4h de formation/semaine sur une année ne veulent pas dire que l'on maîtrise parfaitement la langue de Shakespeare et donc, comme le disent Adam & tOOn, enseigner une langue avec un accent français qui plus est variable selon les régions, ça n'est pas très efficace.

Donc les écoles élémentaires doivent faire appel à des professeurs des collèges ou lycées avoisinants. Et ces derniers n'ont pas forcément l'habitude, au niveau pédagogique, de travailler avec des élèves si jeunes.

Je ne pense pas que les enseignants soient fondamentalement plus mauvais qu'avant. L'environnement parental joue un rôle, c'est évident.

Mais cela n'empêche que l'Education Nationale est moins performante qu'avant. Pour plein de raisons je pense : méthodes éducatives (la méthode globale a fait de beaux ravages), manque de motivation des enseignants, problèmes de discipline etc...

Ce n'est donc pas tellement les profs qui ont baissés mais notre système éducatif AMA, pardon à mon avis .

Nos posts se sont croisés tOOn. On dit la même chose sur le problème de l'apprentissage par des instits non formés à cet enseignement.

<{POST_SNAPBACK}>

Alors là complètement d'accord avec vous deux, et c'est là que les enseignants demandes des moyens supplémentaires.

Ma femme, pour ne parler que d'elle , a fait allemand, latin, grec, elle refuse d'enseigner l'anglais, ça devrait paraître logique, non ? Ben non, comme à la campagne les mairies n'ont pas les moyens de payer des auxiliaires pour seconder les enseignants, demerdes toi, tu enseignes.

Au lieu que les gamins decouvrent l'intêret de parler et de découvrir une nouvelle langue ça devient vite une galère. Est ce que la solution serait d'aller tous habiter dans le 6ème a Lyon ou dans le 16èmé à Paris (faut bien penser aux supps du PSG)

Pour ma part, je ne sais pas si l'obligation de l'anglais en CE2 est une bonne chose.

D'une part, en CE2, les enfants entrent seulement dans le cycle des approfondissements (cycle 3) et ne maîtrisent pas encore le français. Il faut savoir que dorénavant, l'apprentissage de la lecture s'étale sur tout le cycle des apprentissages (cycle 2) : initiation en grande section, apprentissage en CP et CE1, que la structure grammaticale française n'est pas forcément complètement acquise à la fin de ce cycle.

Donc, je pense que le commencer en CM1 ou CM2 est mieux. Dans l'école où je travaille, ils débutent l'anglais ou l'allemand en CM1 et quand j'étais élève, je n'ai commencé qu'en CM2.

D'autre part, sur un plan matériel, d'autres problèmes se posent.

Peu de professeurs des écoles sont habilités pour pratiquer l'ELVE (enseignement des langues vivantes étrangères). De plus, cette habilitation que l'on obtient dans le cadre de la formation à l'IUFM ou plus tard n'est pas suffisante. 4h de formation/semaine sur une année ne veulent pas dire que l'on maîtrise parfaitement la langue de Shakespeare et donc, comme le disent Adam & tOOn, enseigner une langue avec un accent français qui plus est variable selon les régions, ça n'est pas très efficace.

Donc les écoles élémentaires doivent faire appel à des professeurs des collèges ou lycées avoisinants. Et ces derniers n'ont pas forcément l'habitude, au niveau pédagogique, de travailler avec des élèves si jeunes.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok à 100%

Pour ma part, je ne sais pas si l'obligation de l'anglais en CE2 est une bonne chose.

D'une part, en CE2, les enfants entrent seulement dans le cycle des approfondissements (cycle 3) et ne maîtrisent pas encore le français. Il faut savoir que dorénavant, l'apprentissage de la lecture s'étale sur tout le cycle des apprentissages (cycle 2) : initiation en grande section, apprentissage en CP et CE1, que la structure grammaticale française n'est pas forcément complètement acquise à la fin de ce cycle.

C'est quand même dingue qu'on ait renoncé à ce que les éleves sachent lire à la fin du CP, non ? Quel formidable aveux d'échec...

Donc les écoles élémentaires doivent faire appel à des professeurs des collèges ou lycées avoisinants. Et ces derniers n'ont pas forcément l'habitude, au niveau pédagogique, de travailler avec des élèves si jeunes.

<{POST_SNAPBACK}>

Sachant que les profs d'anglais du secondaire ne sont pas forcément très bons non plus. Perso, ceux que j'ai eu étaient plutôt médiocres. Nan, il faut de véritables anglophones, y a que ça de vrai à mon avis. Et ensuite, faut s'immerger dans un pays.

Nos méthodes d'apprentissage des langues doivent vraiment être très nulles quand je compare aux étrangers. Voyez comme les allemands, par exemple, maîtrisent mieux l'anglais que nous. Ont-ils des facilités ou apprennent-ils mieux ?

Modifié le 21 octobre 200421 a par Adam

Voyez comme les allemands, par exemple, maîtrisent mieux l'anglais que nous. Ont-ils des facilités ou apprennent-ils mieux ?

<{POST_SNAPBACK}>

Mieux que nous , rien n'est moins sur, t'es déja allé en allemagne?

Modifié le 21 octobre 200421 a par zoltan

Nos méthodes d'apprentissage des langues doivent vraiment être très nulles quand je compare aux étrangers. Voyez comme les allemands, par exemple, maîtrisent mieux l'anglais que nous. Ont-ils des facilités ou apprennent-ils mieux ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ma frangine habite à Den Haag ( La Haye) les gamins parles l'allemand et l'anglais couremment. Tous les programmes télé sont en version orriginal sous-titré et ils captent surtout les programmes de ces 2 pays. Ce n'est pas la seule explication mais cela y contribue grandement.

Mieux que nous , rien n'est moins sur, t'es déja allé en allemagne?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, séjour de 3 semaines dans une famille. Nous avions au lycée des correspondants allemands. Ils sont tous venus en France et nous en Allemagne. La différence de niveau en langues était très nette. Vraiment.

Ma femme, qui est dans l'enseignement, simple instite il est vrai, se pose la question de savoir si c'était les enseignants qui étaient mauvais, ou si c'était toi qui était trop bouché pour comprendre. Avec tout le respect qu'elle te, doit bien sûr

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne sais pas comment je dois le prendre...

Sans vouloir me vanter, j'ai été le premier des classes ds lesquelles je suis passé jusqu'à assez tard...ensuite je suis devenu le branleur de base (au lycée) mais je suis passé sans trop forcer...deux années difficiles en prépa cependant et les doigts ds le nez pr l'école de commerce. Bref, je ne pense pas être à 100% débile...

Pr en revenir aux profs, ils étaient forts, mais on n'apprend pas l'anglais dans une école à mon avis, ou alors, la grammaire.