La dernière phrase des deux que tu quotes portait sur le premier paragraphe de ma réponse, pas sur la phrase précédente uniquement.

Je dis juste que j'ai essayé d'exprimer mon avis. Et que malgré 3 pages de "détails", mon message ne passe pas, en tout cas pas chez vous. Je ne vois donc pas l'intérêt de continuer car j'ai dit, redit et sous plusieurs formes, la même chose. Voilà ce que je voulait dire.

Bye Bye, maintenant, je ferme

Hugo : Quoi qu'il arrive, dans les cas d'adoption, peut importe les adoptant, il y a un couple qui n'a pas pu ou voulu élever son enfant. Je ne voit pas en quoi cela disqualifie un couple homosexuel de prendre leur place.

On en revient toujours au même argument : les homosexuels peuvent être de bons parents, donc ils doivent avoir le droit de l'être. Imparable.

Sauf que... ce n'est pas vraiment une justification. C'est un parti-pris sur l'organisation de notre société. Très valable, tout à fait justifiable. Mais pas universellement valable, au point de s'imposer comme une évidence.

On en revient toujours au même argument : les homosexuels peuvent être de bons parents, donc ils doivent avoir le droit de l'être. Imparable.

Ce n'est pas ce que je dit...

Je te demande juste l'opposé, de nous expliquer pourquoi le fait qu'il faille un couple hétérosexuel pour faire un bébé disqualifierais d'office un couple unisexe de l'adopter...

Bye bye la Mite. Agréable de pouvoir débattre avec des gens qui ne sont pas d'accord avec toi sans que ça vire immédiatement à l'insulte, suis partant pour la revanche dans un an

Je te demande juste l'opposé, de nous expliquer pourquoi le fait qu'il faille un couple hétérosexuel pour faire un bébé disqualifierais d'office un couple unisexe de l'adopter...

Je peux difficilement l'expliquer, ce n'est pas mon opinion. Pour connaître mon opinion, il faut se référer à mon premier post dans ce sujet (en bas de la page 2).

Quand j'ai dit que je voulais répondre à la place de La Mite, je ne donnais pas mon avis. Je donnais l'avis des opposants à ce droit à l'adoption, l'avis de ceux qui pensent que la société est bâtie sur un modèle de la parentalité hétérosexuelle et qu'elle doit le rester. Je n'en fais pas vraiment partie. Je suis totalement indécis.

Et j'aime bien la position de Bayrou :

François Bayrou plaide pour "une approche positive" du droit des homosexuels

PARIS, 18 nov 2009 (AFP) - Le président du Mouvement démocrate (MoDem) François Bayrou, a plaidé mercredi pour "une approche positive du droit des homosexuels à vivre une vie de couple reconnue devant la loi".

"Les sociétés évoluent et les gens aussi" comme "mon regard sur la reconnaissance du droit des homosexuels à vivre une vie de couple reconnue devant la loi. Je trouve qu'il faut avoir une approche positive de ce point de vue là", a expliqué l'ancien candidat à l'élection présidentielle sur la chaîne Public Sénat.

Interrogé sur le Pacs, le patron du MoDem s'est dit "favorable à l'idée de l'égalité des droits entre couples constitués devant la loi": "Je suis favorable à l'égalité des droits fiscaux, sociaux et en matière de succession. Je trouverais tout à fait normal et possible que l'on ait une signature en mairie", a-t-il expliqué.

Concernant l'adoption, le leader centriste a expliqué n'avoir jamais compris "la discrimination qui est exercée par quelques uns sur ce droit là".

"En France, les célibataires ont le droit d'adopter. Si les célibataires ont le droit d'adopter, je ne reconnais pas aux pouvoirs publics la faculté d'aller scruter dans leur vie personnelle (...) la vie intime de quelqu'un ne regarde pas l'Etat, donc je suis contre cette discrimination", a-t-il dit.

"Lorsque deux personnes vivant en couple élèvent un enfant ensemble, il faut que soit reconnu un lien entre ces deux personnes et l'enfant", a fait valoir François Bayrou.

"Voilà pourquoi j'avais défendu une idée qui était ce qu'on appelle l'adoption simple, qui était la faculté d'inscrire dans la reconnaissance publique, ultérieurement, en cas de mort, d'accident ou de séparation, un lien entre les deux personnes qui élèvent cet enfant", a rappelé M. Bayrou en expliquant qu'il suffirait "d'une simple modification législative pour que l'adoption simple n'interrompt pas les droits du parent qui avait les droits parentaux précédents".

Si je comprends bien il est :

- pour le droit à l'adoption par les célibataires homosexuels (ça, c'est entériné par la décision de la Cour européenne)

- contre le droit à l'adoption par les couples homosexuels dans l'immédiat (ça, c'est la loi aujourd'hui)

- ouvert à l'idée qu'on discute de ce droit

- favorable, en attendant, à une évolution de la loi pour sécurise la situation des enfants adoptés par un(e) célibataire homosexuel(le) qui vit en couple.

Cette position me paraît très équilibrée, très sensée, et je l'adopte !

Et je reste convaincu que les partisans du plus simple, autoriser l'adoption à tout le monde, finiront par prévaloir dans un avenir plus ou moins proche, en fonction du résultat des élections.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Il n'y a pas longtemps, je me suis fait insulter comme pas permis sur un forum pour avoir osé dire que les familles monoparentales ou recomposées n'étaient pas le plus favorable à l'enfant, que celui-ci préfère, pour autant que je sache, avoir deux parents, et non pas un seul, et toujours les mêmes, et pas des parents jetables ou plutôt qu'on l'oblige à voir jeter tous les quatre, cinq ans.

Je vais rien dire sur le reste, notamment par ce que je suis d'accord avec certains point et que j'ai répondu déjà aux autres...

Mais la partie en gras ci dessus m'interpelle et me pose un problème.

On parle justement de l'intérêt de la famille dans le développement émotionnel et la construction mentale de l'enfant et tu pré suppose qu'il "préfère" avoir deux parents.

Je pense que c'est une personnalisation trop importante de l'enfant, qui est justement fragile et à protéger car il n'a pas de modèle construit, et qu'un encadrement "bancale" dans son enfance, peut le détruire durablement.

Après, qu'une famille homo-parentale n'assure pas ce développement, je te renvois à ce qui a déjà été écrit, perso je ne le pense pas, et pour la famille mono-parentale, je te dirais que ça repose sur la psychologie du dit parents, et que si ce dernier est fort, bien entouré, et stable, il n'y a pas de problème pour l'enfant, d'après mon expérience.

Et c'est du même principe dont je part pour dire que si l'enquête en vue d'une adoption est si longue et poussée, c'est justement pour s'assurer du bien être de l'enfant, et que, quelque soit le type de la famille d'adoption, il est hors de question pour quiconque de s'y soustraire.

On parle justement de l'intérêt de la famille dans le développement émotionnel et la construction mentale de l'enfant et tu pré suppose qu'il "préfère" avoir deux parents.

Avec cette phrase, tu illustres plutôt bien la tendance actuelle du "tout se vaut" très bien expliquée par Exilé où aucun modèle n'est meilleur qu'un autre, où tout est affaire de choix personnels et où les modèles établis sont mis à mal et en danger pour certains, dépassés et à faire évoluer pour d'autres.

Je ne sais pas si cette tendance est bénéfique ou dangereuse, inquiétante ou porteuse d'espoir. Le point de vue dépend sans doute de sa construction personnelle mais il est surtout trop tôt pour le dire. Elle correspond quand même à un chamboulement profond et extrêmement rapide (quelques décennies) de ce qui a duré pendant plusieurs siècles. Je ne suis pas du tout spécialiste mais je ne sais pas si notre civilisation a déjà connu des changements de société aussi rapides que ceux que nous vivons actuellement.

C'est à mon avis important de remettre ça en perspective avant de s'engouffrer dans la voie du modernisme à tout prix.

Avec cette phrase, tu illustres plutôt bien la tendance actuelle du "tout se vaut" très bien expliquée par Exilé où aucun modèle n'est meilleur qu'un autre

Pas du tout....

J'exprime juste un doute sur le fait qu'à la naissance, un enfant ais des préférences sur le nombre et le sexe de ses parents...

Socialement, c'est un autre débat (lire plus haut)

Mais l'être en devenir qu'est le bébé, ça m'étonnerais qu'il ai des préférence.

Et si tu as des études prouvant le contraire, je suis preneur...

Pas du tout....

J'exprime juste un doute sur le fait qu'à la naissance, un enfant ais des préférences sur le nombre et le sexe de ses parents...

Socialement, c'est un autre débat (lire plus haut)

Mais l'être en devenir qu'est le bébé, ça m'étonnerais qu'il ai des préférence.

Et si tu as des études prouvant le contraire, je suis preneur...

A vrai dire, ce n'était pas tellement le propos de mon message donc non je n'ai pas d'étude sur le sujet :rolleyes:

J'ai sans doute mal compris ta phrase mais je peux en trouver d'autres qui illustrent bien le reste de mon message. Je le répète, je ne sais pas quel est le camp de ceux qui ont raison mais à mon avis ça mérite d'être relativisé et mis en perspective avec un peu plus de recul que de bonnes intentions.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

J'exprime juste un doute sur le fait qu'à la naissance, un enfant ais des préférences sur le nombre et le sexe de ses parents...

C'est intéressant comme argumentaire. "A la naissance". C'est ta référence ? Un nouveau-né, tout à fait inconscient de ces enjeux ? Je comprends mieux ton point de vue d'un coup.

N'importe quel psy te dira qu'il est important pour l'enfant d'avoir DEUX parents, que DEUX personnes différentes c'est essentiel. (laissons sur ce point précis la question homo/hétéro). En plus, tu raisonnes à la naissance, je te parle du fait de voir le couple de ses parents se déchirer et l'un des parents être remplacé (le cas échéant plusieurs fois) par un autre. Mais bien sûr, ce n'est pas vrai tout ça, après tout il est "en devenir" et malléable, bien bon pour subir.

J'aime bien comment on déforme mes propos ici...

Je dit : un bébé n'a pas de préférence, et il faut le protéger car il est malléable, et ça devient "il est bon pour subir"...

Bonjour le contre sens... :kisifflote:

C'est intéressant comme argumentaire. "A la naissance". C'est ta référence ? Un nouveau-né, tout à fait inconscient de ces enjeux ?

Il en est certainement moins conscient au moment où son cerveau fini de se former et où il prend ses repère dans la vie qu'au bout de 5-6 ans quand il commence a avoir ses repères mentaux définis...

Dire qu'un nouveau-né a une préférence sociétale, c'est pousser un peu loin le bouchon de l'inné vs l'acquis à mon gout...

Mais encore une fois, si vous avez de quoi étayer le contraire...

Il en est certainement moins conscient au moment où son cerveau fini de se former et où il prend ses repère dans la vie qu'au bout de 5-6 ans quand il commence a avoir ses repères mentaux définis...

Dire qu'un nouveau-né a une préférence sociétale, c'est pousser un peu loin le bouchon de l'inné vs l'acquis à mon gout...

Mais encore une fois, si vous avez de quoi étayer le contraire...

Tu sais, la posture de débat "prouve-moi que j'ai tort", ça peut très vite être démonté par un "prouve-moi que tu as raison" qui ne fait pas plus avancer le débat

C'est toi qui continues à parler de nouveau né soit du moment T de l'adoption. L'adoption des homos devrait donc être restreinte aux seuls nouveaux-nés ?

Et quand bien même, il va bien arriver à 5-6 ans un jour et les parents ne sont pas le seul référent. A ce moment, il fait comment si autour de lui, les repères mentaux des autres sont très différents ? Si ces autres le stigmatisent à cause de ses parents ? Reconnais que ça peut quand même poser problème.

Je plains un peu les premiers enfants qui patiront forcément de cette "ségrégation".

Question annexe et à tous : on a une idée aujourd'hui du nombre de citoyens que ça pourrait concerner ?

Y a mal entendu... Avec Exilé, le débat avais un peu dérivé du débat original, et s'était éloigne de l'adoption homo parentale...

Il n'y a pas longtemps, je me suis fait insulter comme pas permis sur un forum pour avoir osé dire que les familles monoparentales ou recomposées n'étaient pas le plus favorable à l'enfant, que celui-ci préfère, pour autant que je sache, avoir deux parents, et non pas un seul,

J'exprime juste un doute sur le fait qu'à la naissance, un enfant ais des préférences sur le nombre et le sexe de ses parents...

Je le redit, c'est contre la phrase d'Exilé concernant la préférence d'une enfant à la naissance (adoption ou pas adoption) que je m'élevais...

Je le redit, c'est contre la phrase d'Exilé concernant la préférence d'une enfant à la naissance (adoption ou pas adoption) que je m'élevais...

OK

Mais il ne parle pas de "à la naissance".

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Personnellement, je retourne à mon archaïsme et à mon ordre moral.

Et tu seras sympa de faire moins de bruit avec tes sabots en sortant. ^_^

En tout cas, je voulais te remercier pour ta vision du "tout se vaut". C'est un point de vue super intéressant, que je partage en grande partie et que je n'aurais pas pu exprimer.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

http://fr.news.yahoo.com/73/20091202/tfr-l...av-0e31ec3.html

Le débat sur l'adoption a encore rebondi avec un arrêt de la Cour de cassation rendu hier.

On avait en l'occurrence deux femmes, dont une Américaine et une Française, qui se partageaient aux Etats-Unis l'autorité parentale sur la fille biologique de la première, adoptée par la seconde. Elles sont venues habiter en France. Elles ont demandé à faire reconnaître dans notre pays cette autorité parentale partagée, reconnue par un tribunal de l'Etat de Georgie. La justice le leur a d'abord refusé, mais la Cour de cassation a accepté.

Implication : si un couple homosexuel a vu le partage de l'autorité parentale reconnu par un pays étranger (et la loi le permet très près de chez nous, comme en Belgique ou en Espagne), la France doit s'y plier. Y compris dans le cas de deux Français expatriés bien entendu.

D'un point de vue juridique c'est un peu curieux de premier abord.

1° Par exemple, si un Français cherche à faire reconnaître en France les multiples mariages qu'il a contractés dans un pays étranger, je pense qu'il peut aller jusqu'en Cassation, il échouera. Pourtant c'est un peu le même cas : autant le code civil prévoit qu'on se marie à une seule personne, autant il prévoit que l'autorité parentale est réservée aux couples hétérosexuels (ou à une seule personne).

2° Il y a rupture d'inégalité devant la loi : les Français anciennement expatriés ont d'un coup un droit que n'ont pas les résidents.

Mais en creusant, c'est juste très logique. Si j'ai bien lu l'arrêt (http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/791_8_16916.html), il casse une décision de la cour d'appel de Paris qui niait l'autorité parentale... à la mère biologique américaine ! Je trouve que la cour d'appel pouvait difficilement prendre une décision plus absurde, et il était inévitable que ses droits soient reconnus. Comme ceux de l'adoptante française l'étaient déjà, on se retrouve avec deux mères en dépit de la loi.

D'un point de vue politique, cela donne un solide argument aux partisans du droit pour les couples homosexuels à partager l'autorité parentale.

Qu'en pensez-vous ?

Je suis pour ma part un peu surpris du tour de passe-passe par lequel la cour d'appel a cherché à nier l'autorité parentale partagée. Il m'aurait semblé plus logique de dire : Madame, vous êtes adoptante là-bas, mais ici vous n'avez pas le droit, car la France ne reconnaît pas un acte de naissance qui mentionne deux parents du même sexe.

La Cour de cassation a rendu un deuxième arrêt hier, dans lequel elle a refusé que deux femmes qui vivaient ensemble avec leurs enfants respectifs aient l'autorité parentale sur les enfants de l'autre. Conformément à la loi qui n'offre cette possibilité que si des circonstances exceptionnelles l'exigent pour la protection de l'enfant.

D'un point de vue politique, cela donne un solide argument aux partisans du droit pour les couples homosexuels à partager l'autorité parentale.

Je crois surtout, comme tu le précise, que les médias bondissent sur un cas très précis, sans l'expliquer, alors qu'il est difficilement généralisable.

C'est ni plus ni moins qu'un problème de couples bi nationaux.

La France reconnais les actes d'adoption étasuniens et se devait donc de reconnaitre celui là, du fait de la présence d'une citoyenne étasunienne dans le couple.

Point barre.

Il n'y a (malheureusement pour les couples homosexuels français) rien d'autre à en tirer.

Un couple franco-français n'aurais pas pu faire reconnaitre un acte les concernant établi à l'étranger et sans équivalent en France. Mais il n'a pas l'autorité pour revenir sur un acte étranger impliquant un citoyen étranger.

Comment expliquer à un enfant qu'il a un papa masculin et une maman masculin. C'est un enfant perturbé a vie. Car la nature à bien fait les choses: un papa masculin et une maman féminine.

Comment expliquer à un enfant qu'il a un papa masculin et une maman masculin. C'est un enfant perturbé a vie. Car la nature à bien fait les choses: un papa masculin et une maman féminine.

Mouai x D , et les homos sont perturbés a vie par leur propre existance?

Comment on fait lorsque la maman est morte, le papa joue les deux rôles non? C'est de la pure invention humaine de devoir faire grandir un enfant entre papa et maman. Le principal c'est que l'enfant soit bien entouré, éduqué. Et puisqu'il y a de toute façon enquête sur les futurs parents, ils seront forcément convenable. Sauf si il faut que les adoptions se fassent par des vieux, friqués et cadres stressé par leur boulot = ) . Ou un père cadre et une mère à la maison ou en pré-retraite qui va couvé le gosse malgré qu'il voudrait qu'on le laisse un peu vivre.

Mon avis est simple un enfant en attente d'adoption a besoin d'une famille où il peut s'épanouir, qu'importe leur sexualité >< , sinon on peut aussi mettre des critères de couleur (imaginez un blanc adopté par un noir il y a 40 ans), de beauté, etc. Un couple homo peut être plus sein pour un enfant qu'un couple hétéro, et puis ce seront des enfants reconnaissant de la chance qu'ils ont eu (je pense qu'à partir du moment qu'ils immigrent ils en ont d'ailleurs déjà conscience) et tolérant, que demandé de mieux = )

Wow la première page est chaude.

Moi mon avis final c'est que les enquêtes montrent que les enfants adoptés par des homos n'ont pas de soucis, ils sont "normaux ; )" et qu'à partir de là à la réponse "êtes vous heureux d'avoir été adopté par un couple homo" ils répondent certainement Oui (j'en ai pas la preuve en chiffre, en étude, mais c'est évident que la réponse est oui). Et bien c'est chouette pour eux et je comprend pas pourquoi des individus devraient faire une croix sur l'adoption parce qu'ils sont gays, mise à part la lois mais la lois peut changer

C'est pas parce qu'on a pas fait qu'on a pas le droit de le faire, c'est pas parce qu'on a fait qu'on doit le refaire (traite des noirs, colonisation).

Et puis des Gays y en a partout et il y en a toujours eu, il y a des pays où on les tuent (Iran etc) d'autres où ils vivent en toute égalité. Ou presque...

Perso "Gay" n'est pas un critère qui pourrait justifier l'interdiction d'adopter (puisque ceux qui sont contre s'appuie sur une image, de la famille, du rôle de X, du role de Y, d'une idée de l'épanouissement, de la honte).

Après je reçois très bien que des gens sont contre, comme ils seraient contre qu'une personne seule adopte ou bien parce que l'administration est déjà débordé par les demandes des hétéros ou bien pour ne pas encourager l'homosexualité (vision démographique, peur d'un monde ou il n'y aurait pu de semence et donc la disparition de l'humanité, etc). C'est pas être un ennemi d'être contre, c'est une opinion respectable, il faut garder tout de même l'esprit ouvert, écouter les opinions opposés sans ce dire que cette thèse est portée par des gens manipulé, dans l'air du temps, suiveur.

Tout le monde est d'accord pour dire que des choses "nouvelles" à une époque était juste. Alors pourquoi pas cette idée?