10 soldats sont morts hier lors d'une violente embuscade, remettant à l'ordre du jour le débat sur la présence française dans le pays. Le site http://icasualties.org/oef/, qui répertorie les victimes militaires en Afghanistan nous prouve que, sans être autant médiatisées que l'intervention multinationale en Irak, les opérations de l'OTAN en Afghanistan s'avèrent tout aussi meurtrière pour les différentes forces en présence.

Pour ma part, bien que n'étant pas convaincu par un renforcement de la présence dans cette région, L'intervention française initiale, sous mandat de l'ONU et au lendemain du 11 septembre me semble totalement justifiée. A ce stade, l'intervention se résume principalement à des bombardements massifs (doctrine américaine du Shock and Awe: tapis de bombes et frappes à tout va qui, au-delà des pertes occasionnées, vont créer un choc psychologique). L'occupation et les campagnes de "pacification" du pays ont eu un certain succès jusqu'en 2004, à la suite de quoi, avec un appui de plus en plus visible du Pakistan et des complicités flagrantes de l'appareil Étatique Afghan, les Talibans ont pu reprendre pied, jusqu'à contrôler aujourd'hui le sud du Pays. Le terrain Afghan est sans nul doute le théâtre d'opération le plus hostile qui soit à ce jour. Altitude, grottes, extrêmement chaud en été, glacial en hiver .A mon humble avis, un retrait des forces serait catastrophique, mais quitte à déployer nos soldats, autant le faire avec le meilleur équipement possible:

-Les gilets par-éclat de nos troupes ne sont pas adaptés aux environnements hostiles. Plus grave, certaines sources révèlent que ces protections n'ont été testées qu'avec des armes de poing.

- les blindages des véhicules sont dérisoires: les simple "coques" en aluminium ne protègent en aucun cas contre les attaques à la roquette ou les passages sur des mines. Les nouveaux véhicules blindés français doivent arriver au compte goutte à partir de 2009.

- Dans un tel pays, au relief escarpés, il est indispensable pour les troupes au sol de bénéficier d'un appui aérien suffisant et efficace. Pour donner un exemple récent, le dernier né des hélicoptères de combat franco-allemand, le Tigre, que l'on voit à tous les défilés du 14 juillet, a obtenu sa qualification Désert. Mais déployer un escadron de ces engins coûterait trop cher au Ministère de la Défense.

- Généraliser l'emploi de drônes de surveillance aérien peut aussi permettre une meilleure connaissance du terrain.

Rien ne dit que de tels équipements aurait pu empêché ce drame, loin de là. Dans une situation d'embuscade en milieu hostile, il est très difficile d'éviter les pertes. Toutefois, un équipement offrant plus de gage de sécurité ne peut qu'être bénéfique aux troupes engagées.

Au delà de ce drame, la question du succès/ ou de l'échec de la guerre globale contre le terrorisme reste prépondérante.

Quelle va être la conséquence de la destitution de Musharraf sur ce merdier ?

Quelle va être la conséquence de la destitution de Musharraf sur ce merdier ?

Outre relancer la branlette occidentale sur Benazir Bhutto, tout dépendra des alliances du parti de la défunte (aujourd'hui au pouvoir). Mais à moins d'une réelle mobilisation du pouvoir Pakistanais pour contrôler ses frontières, faire le ménage dans ses services de sécurité, et lutter contre la radicalisation de certaines franges de la population, cela ne devrait pas arranger les choses, loin de là.

A la lecture de ton sujet Alban, on a l'impression que cette guerre est un peu gérée "à la légère" du style "on est les mieux équipés donc ça devrait passer". Mais la connaissance du terrain, n'est-ce pas ce qui fait la différence dans les conflits contemporains ?

Sur la question de la guerre globale contre le terrorisme, est-ce qu'une guerre physique et engageant de nombreuses forces armées est vraiment la solution ?

Comme tu le fais bien remarquer, la connaissance du terrain reste indispensable dans ce genre de conflit. Or, pour contrer un ennemi qui maîtrise à merveille son terrain, et à défaut de ,pouvoir un jour surpasser ce dernier dans la connaissance de ce terrain, il est essentiel de mette en œuvre des solutions technologiques, ou tout du moins de s'équiper d'un matériel adéquat. par exemple, des drone permettent d'effectuer des missions de reconnaissance sans risquer la vie d'un soldat. Dans le cas de l'attaque de lundi, un drone aurait survolé le col, il aurait pu détecter certains talibans par le biais de capteurs thermiques.

Et qu'est ce que tu vois comme solution à moyen terme ?

Comment imagines tu ce pays vivre 'normalement', sans mainmise étrangère ?

Benh> Je suis convaincu qu'il est nécessaire de mener une guerre "physique", mais aussi de s'appuyer sur ce que les Américains nomment le "soft-power", tout ce qui n'a pas trait à l'usage de la force. Le principe est d'utiliser des solutions politiques, diplomatiques ou humanitaires en plus de l'action militaire. Ce concept marche très bien sur le second front de la guerre contre le terrorisme, le Sud des Philippines. Par contre, les résultats en Afghanistan sont aujourd'hui mitigés.

Rayls> A moyen terme? Dejà, virer Karzaï et sa joyeuse bande de faux culs. Leurs double jeu dessert complètement le pays. Ensuite, il faut se poser une question essentielle: peut-on considérer une Afghanistan unifiée comme viable? Pour le moment, la réponse semble être négative. Doit-on pour autant encourager une partition? je suis loin d'être convaincu de voir dans cette proposition une solution. Pour le moment, je ne vois rien d'autre que la continuité d'une présence militaire. A moins de prôner un retrait total et d'aller bombarder de temps à autre comme en Somalie, je ne sais pas quelles pourraient être les autres solutions viables.

Si sur le moyen terme il n'y a pas d'autres solutions, il faut renforcer la présence militaire internationale, faire le ménage dans les rangs de l'Armée Nationale Afghane (et dans les organes politiques), puis , AMHA, différencier aux yeux de la population les intervenants militaires étrangers. Ce que je veux dire, c'est qu'il est difficile pour une force armée de mener à la fois des opérations de reconstruction, de police et de guerre. Il serait alors intéressant de développer une sorte de mandat multiple. ONG et forces armées sous mandat ONU/casque bleu pour la reconstruction, forces de l'ordre occidentales sous mandat ONU pour la police, forces armées sous mandat OTAN pour les opérations de guerre.

Concernant ta seconde question, à ce jour, je n'imagine pas du tout le pays vivre normalement.

"Quand le sang cessera-t-il de couler dans les montagnes ?

- Quand la canne à sucre poussera dans la neige."

Proverbe à la mode au temps de la conquête russe du Caucase, dans les années 1830...

L'Afghanistan de par son relief et son histoire est déjà un obstacle insurmontable pour toutes troupes étrangères.

Déjà, le relief escarpé ne permet pas à une armée mécanisée de se déployer et d'utiliser au maximum ses atouts.

Ensuite, les différentes guerres auxquelles a été confronté l'Afghanistan a permis la transmission et l'accumulation d'expérience face aux armées étrangères. (Les hélicos americains se faisant descendre par des Stinger made in USA....). Et la coordination entre les troupes de la coalition (entre elles) et avec l'armée Afghane n'est pas sans faille...

De plus, le découpage tribal de l'Afghanistan n'est pas fait pour nous rassurer, nous qui soutenons un pouvoir centralisé corrompu jusqu'à la moele. Nous sommes encore dans un système féodal où chaque chef de tribu exerce son pouvoir au niveau local et change de camp en fonction de ses intérêts. Et en rajoutant par dessus le trafic de drogue qui génère des sommes colossales, nerf de la guerre, nous sommes en face d'une équation insoluble.

Les Américains (la moitié du contigent étranger) répetent la même erreur avec leur politique zero casualties (Supériorité aerienne, contrôle des grands axes). Il n'y a pas de volonté d'amélioration des conditions de vie pour les civils, qui permet de se mettre la population dans la poche (Exemple du Hezbollah au Liban....) et sans le support de la population, c'est mort.

Enfin, la corruption dans l'ensemble de l'administration et de l'armée ne nous permet pas d'avoir des bases sur lesquelles batir un gouvernement (féodal ?) solide.

En conclusion, il n'y a pas de solution ! Soit on quitte l'afghanistan et ça devient l'anarchie et on retourne à la situation avant 2001. Soit on reste mais on n'applique pas une politique cohérente. Ou alors, derniere solution, on vitrifie le pays

Je n'ai pas trop d'avis sur la situation là bas, car peu au courant, mais depuis le décès de ces soldats, y'a un truc qui commence à me gonfler.

C'est triste et très malheureux pour les soldats décédés, et pour leurs amis et familles, mais ils se sont engagés comme militaires. Ils connaissent les risques. Si, il n'y avait une guerre, guerrilla ou appelez cela comme vous voulez, on y enverrait des touristes, pas des soldats. Les journalistes ont un peu tendance à oublier que les militaires ont pour risque principal de mourir au combat.

Franchement ca commence à me saouler.

Je n'ai pas trop d'avis sur la situation là bas, car peu au courant, mais depuis le décès de ces soldats, y'a un truc qui commence à me gonfler.

C'est triste et très malheureux pour les soldats décédés, et pour leurs amis et familles, mais ils se sont engagés comme militaires. Ils connaissent les risques. Si, il n'y avait une guerre, guerrilla ou appelez cela comme vous voulez, on y enverrait des touristes, pas des soldats. Les journalistes ont un peu tendance à oublier que les militaires ont pour risque principal de mourir au combat.

Franchement ca commence à me saouler.

Cependant, que tu le veuilles ou non, dix soldats français tués en première ligne dans la même opération, ça faisait combien d'années que ça n'était pas arrivé ? C'est un événement, on n'est pas en 1915 où c'était les pertes hebdomadaires d'un seul régiment.

Je trouve que le ton est moins "des soldats qui meurent, mais c'est horrible" que "c'est obligatoirement une faute, trouvons des responsables, exigeons des démissions, des sanctions, de toute façon, cette armée de branquignolles, amateurs, grande muette machin, et tout ça avec nos impôts". Le nouveau chef d'EM nommé après l'affaire de Carcassonne, s'il a un sou d'honneur, pourrait bien démissionner à son tour. D'une certaine manière, c'est aussi oublier que "les militaires ont pour risque principal de mourir au combat" mais pas de la même façon.

C'est vrai qu'ils connaissent les risques quand ils s'engagent, mais je ne peut pas m'enpêcher de penser que, soldat, c'est juste leur boulot...

Ca pourrait paraître horrible ce que je vais dire, mais ca ne fait "que 24 morts français" en quoi, quatre ans de présence ? Je suis attristé pour les familles et les proches et on doit savoir si il y a eu une "couille" (y'a eu un paquet de rumeur, bombardement allié, pas de soutien aérien pendant 4h, etc...), il va falloir faire la lumière sur certains "détails importants".

Pour le reste, il faut persévérer en Afghanistan mais ne pas faire nos "Américains". Histoire que la population comprenne que tout le monde occidental n'est pas qu'une masse blanche violente croisée.

Oui, ça fait peu de pertes.

Il y a 90 ans, s'achevait une guerre qui a coûté à la seule France plus de mille hommes par jour pendant 1560 jours. Dix morts, c'était le quotidien d'une petite unité.

Mais justement, compte tenu de la puissance de feu que représente un seul fantassin occidental, et des faibles effectifs engagés pour cette raison, ce n'est "pas rien". C'est le problème d'une armée moderne; d'une certaine manière, c'est exactement comme les héros de l'univers de Tolkien : on dit d'eux que "chacun vaut plus de cent chevaliers vêtus de mailles", mais "le plus puissant homme du monde peut être abattu d'une seule flèche". Quel que soit le potentiel de feu d'un seul soldat d'élite occidental, il ne peut pas moins être tué d'une balle. C'est beaucoup d'oeufs dans le même panier.

j'ai une question conne mais: comment se fait-il que les talibans se balladent avec l'équipement complet des soldats français?

il me semble avoir entendu que l'assaut avait été repoussé malgré les morts du début de l'offensive;

on m'aurait encore menti?

Alors, selon ce que je "sais", les talibans ont pu s'approcher des corps durant un moment.

Ceci dit, l'uniforme n'aurait pas été pris sur une dépouille. Les talibans et les experts affirment qu'en Afghanistan il est très facile de trouver un uniforme neuf de n'importe quelle armée, en y mettant le prix.

Sinon, en effet, il semble qu'ils aient récupéré quelques trophées comme un Famas ou une montre....

Pour le reste, il faut persévérer en Afghanistan mais ne pas faire nos "Américains".

Histoire que la population comprenne que tout le monde occidental n'est pas qu'une masse blanche violente croisée.

Le problème, c'est que la réponse au problème afghan ne peut pas être exclusivement militaire. J'irais même plus loin, la réponse des occidentaux n'a pas vocation à être une réponse militaire.

Les Occidentaux (et donc les Américains, qu'on le veuille ou non) ont mis en place un gouvernement qui n'a aucune légitimité vis-à-vis de la population. A partir de là, quels que soient les moyens militaires et/ou financiers qui peuvent être déployés par ailleurs, c'est quasiment voué à l'échec.

Alors, selon ce que je "sais", les talibans ont pu s'approcher des corps durant un moment.

finalement, on apprend que certains soldats ont fini au corps à corps!

les Français sont-ils tellement cons qu'ils se sentent obligé de nous mentir (certe par omission) en permanence?

Apparement c'est surtout les familles des victimes qui ne voulaient pas que ça se sache. Je pense que l'on peut respecter celà, il y a toujours quelques mauvais journalistes pour aller révéler des détails sordides que, franchement, le grand public n'a pas besoin de connaitre. Pour moi, qu'il soit mort au corps à corps ou tué par balle, ça ne change pas grand chose.

Apparement c'est surtout les familles des victimes qui ne voulaient pas que ça se sache. Je pense que l'on peut respecter celà, il y a toujours quelques mauvais journalistes pour aller révéler des détails sordides que, franchement, le grand public n'a pas besoin de connaitre. Pour moi, qu'il soit mort au corps à corps ou tué par balle, ça ne change pas grand chose.

Je dirai même que ça ne change rien. Sauf que révélé quelques semaines après les faits par voie non-officielle, ça va alimenter un imaginaire un peu sordide du complot.

Dommage qu'on s'intéresse plus à leur mort qu'à leur mission là-bas.

Neufreu> Sans remettre en cause tes sources, je doute que les Talibans dépensent leur pognon dans l'achat d'uniforme de soldats de la coalition, même pour des embuscades

Aline, Benh> Le problème dans ce cas de figure, c'est que le discours politique et médiatique français ne renforce en aucun cas la résilience que nous pouvions avoir. Le fait de nier sans cesse qu'un soldat ait été égorgé pour finalement le révélé par la suite (avec, au passage, une superbe communication du ministère de la défense...) risque d'avoir des conséquences, aussi bien pour l'opinion publique que pour nos forces armées.

Aline, Benh> Le problème dans ce cas de figure, c'est que le discours politique et médiatique français ne renforce en aucun cas la résilience que nous pouvions avoir. Le fait de nier sans cesse qu'un soldat ait été égorgé pour finalement le révélé par la suite (avec, au passage, une superbe communication du ministère de la défense...) risque d'avoir des conséquences, aussi bien pour l'opinion publique que pour nos forces armées.

OK mais que pouvait-il faire d'autre en respectant la demande de la famille du soldat tué au corps à corps??

OK mais que pouvait-il faire d'autre en respectant la demande de la famille du soldat tué au corps à corps??

les emmener aux frais de la France sur le lieu de leur mort ......