Martin

Complètement d'accord avec ce post très clair et intéressant. Sinon, je voulais revenir à la question des taux variables et fixes. Pour un particulier, du fait de l'exemple de mes parents, j'ai l'impression qu'on a toujours intérêt à emprunter à taux fixe. Je m'explique. Quand ils ont acheté leur appart à Lyon en 1995, ils ont pris un crédit à taux fixe. Le truc, c'est que mon père a quand même continué à suivre l'évolution des taux d'intérêt et lorsque ceux-ci ont baissé, il est tout simplement aller renégocier son prêt. Au début, sa banque lui disait que ce n'était pas possible. C'était jusqu'à ce qu'il fasse jouer la concurrence en demandant à d'autres banques si elles étaient prêtes à reprendre son prêt, ce qui était le cas puisque les taux plus bas compensaient les pénalités de remboursement anticipé. Résultat: la première banque s'est aligné. Il a refait le coup une ou deux fois je crois et aujourd'hui, alors que la durée du prêt n'a pas changé, leurs mensualités sont au moins 30% moins élevés. Bref, tout ça pour dire que le taux fixe, ça peut aussi être "le taux variable, mais que quand ça t'arrange"!

Dans l'absolu, tu as sans doute raison. Le truc, c'est que tout est affaire de perspectives. Concernant les Etats-Unis, pour avoir vécu d'ici les JO de Barcelone (soit la même époque que l'exemple que tu donnes), je m'attendais vraiment au pire. Et finalement, c'était pas si mal. Bien sûr, priorité aux Américains, mais quand même pas mal de trucs sur des sportifs étrangers (dont Manaudou, juste avant qu'elle fasse dernière et qu'une américaine gagne une médaille...) A l'inverse, j'ai trouvé que tous les sites français que j'ai fréquenté (lemonde, lequipe + divers forums) n'avaient d'yeux que pour les performances des français et le sacro-saint décompte des médailles. Ca vaut pour le topic JO ici que j'ai trouvé intéressant mais quand même vachement axé sur cet aspect-là. Ca m'a surpris et un peu déçu, voilà pourquoi j'en ai parlé en déception.

Les satisfactions: - Usain Bolt parce que, dopé ou pas, ce mec est différent. - La victoire française en hand, même si j'ai rien pu en suivre. - Une équipe US de basket à la fois talentueuse et sérieuse. - Le niveau stupéfiant des plongeurs/euses chinois(es) Les déceptions: - le chauvinisme à la française sous toutes ses formes auquel donnent lieu les JO: sur lequipe.fr ou dans les différents forums que j'ai fréquenté, on parle plus d'une médaille de bronze d'un français dont on ne connaît pas le nom dans une discipline dont on ne savait même pas qu'elle était olympique que d'un tournoi où la France n'est pas engagé. - la retransmission de ces Jeux par la TV américaine: très peu de directs, une longue émission le soir parfaitement calibrée mais où manque le spontané et l'imprévu. Même le 100m n'était pas en direct... - de déception sportive, pas vraiment.

J'ai l'impression qu'on se comprend mieux, c'est cool. On est bien d'accord là-dessus et je disais justement que tu avais raison de recadrer les choses dans ce sens. La seule différence (mais qui crée tout le paradoxe) c'est que l'assurance vient en général compenser quelque chose qu'on ne souhaite vraiment pas (inondation dans un immeuble, maladie, etc.) Là, le problème c'est qu'on vient compenser le fait de ne pas travailler, ce qui en tant que tel ne déplait pas forcément à tout le monde... En fait, j'avoue que je ne sais pas à quoi tu fais référence... Ben quoi, depuis quand est-ce qu'il faut savoir de quoi ça cause avant de parler?? lol Mais, par contre, ça m'intéresse, donc si t'as une référence, je pourrai ensuite te dire pourquoi c'est scandaleux et que tu as tort! :mauvaisefoijusqu'aubout Ca, j'ai compris, mais qu'après coup. Je connaissais un couple où les deux bossaient, gagnaient chacun entre 2500 et 3000€ et ils passaient un temps fou à se renseigner sur toutes les aides, petites et grandes, auxquelles ils pouvaient prétendre. En réalité, je trouvais ça plus pathétique que choquant, mais ce n'est qu'un point de vue moral personnel.

Ludo, visiblement, on n'est pas du tout sur la même longueur d'onde, parce que tu trouves que je réponds à côté et je trouve la même chose chez toi, alors que je ne doute pas un seul instant que toi comme moi cherchons à parler clairement, histoire que la discussion avance. Ainsi, quand tu parlais de "s'adapter ou mourir", je n'ai pas compris que tu voulais dire "travailler ou tout faire pour" plutôt que "être un bon chômeur ou crever". Mais partons de "travailler ou tout faire pour", puisque c'est le sens que tu donnais à ton expression. Tu enchaînes en disant ton admiration d'Exilé et de Céline. Fort bien, mais on pourrait justement considérer qu'Exilé ne "fait pas tout" pour travailler puisqu'il préfère continuer à chercher dans sa branche plutôt que d'aller vendre des glaces. Tu répondras peut-être que, pour toi, vu qu'il fait une formation, il donne des gages de sa réelle motivation, mais ça se discute. Et c'est tout ce que je suis en train de dire. En fait, je crois que je suis gêné par les termes que tu utilises parce que tu introduis une dimension morale qui me paraît dangereuse, justement parce que la plupart d'entre nous ne sommes ni d'affreux profiteurs ni des saints, mais bien qqchose de plus nuancé. Et c'est comme ça qu'il faut comprendre le terme d'arbitraire que j'ai utilisé à ton endroit. Ta définition d'abuseur ne sera pas la même que la mienne. Si l'on s'en tient à mes critères moraux ou les tiens, c'est arbitraire. Pour finir sur nos incompréhensions, j'ai parlé de tes filles allant à l'école parce que tu disais faire partie de "ceux qui raquent sans profiter de rien." Voilà un exemple où tu profites des bienfaits du système, non? Je me dis à présent qu'il fallait comprendre profiter dans le sens de "abuser", c'est là qu'on s'est mal compris je pense. Tout ceci étant dit, je trouve que tu as raison de rappeler qu'on ne mérite pas le chômage, mais que l'assurance chômage est un du. D'ailleurs, ça pointe tout le paradoxe de la situation parce que à partir d'un certain nombre d'heures travaillées, on a le droit à une indemnité chômage et, en même temps, on n'est pas censé vouloir délibérément en profiter. C'est un drôle d'équilibre! Je pense que c'est ça qui brouille la notion de jouer selon les mêmes règles du jeu. On a un système qui permet au chômeur d'être un minimum exigeant avant de voir ses droits disparaître, certains vont en profiter plus que d'autres. Enfin, saches que je n'ai pas pensé que tu étais un nombriliste qui s'érigeait en exemple. Tout ce que je te reproche en fait, c'est d'avoir une vision en termes de personnes honnêtes/abuseurs, comme si les choses étaient si tranchées. Pour vivre dans un pays où il y a peut-être moins d'abuseurs mais surtout beaucoup plus de personnes vraiment laissées au bord du chemin, j'ai peur des discours du type "arrêtons de donner aux feignants" car derrière, ce sont souvent des gens vraiment dans le besoin qui trinquent. Et le sentiment de fragilité sociale s'étend alors même chez ce que tu as appelé la "classe moyenne qui trinque".

Edit pour mauvaise manip'

J'imagine que ta phrase entre guillemets est une manière de parler mais je pense qu'une bonne partie de notre débat s'y trouve : être un bon chômeur ou crever, c'est une vision hyper violente d'une part, et complètement arbitraire de l'autre. Dans TON esprit, les choses sont peut-être très clairs sur qui mérite et qui mérite pas, mais on te répète inlassablement que 90% des chomeurs ne sont probablement ni des fainéants refusant de bosser ni des ultra-motivés debout à 5 heures tous les matins prêt à accepter un job à l'autre bout de la France dans un secteur qu'ils connaissent pas. Pour moi, ce désir de mettre des gens dans des cases, ça relève du fantasme de celui qui trouve que lui bosse et que les autres pourraient aussi, mais dans les faits, ce n'est ni simple ni très utile. Je ne suis pas certain du bien fondé de cette impression (ex: tes filles vont -ou vont aller- à l'école et tu es loin de tout payer de ta poche). Mais surtout, la méchanceté rend rarement objectif et là, tu te dis qu'il y a une solution simple (arrêtons d'aider les mauvais chômeurs) là où il n'y en a pas.

Je serai bref: bon anniversaire.

Je trouve que le cas d'Exilé montre justement que cette distinction du bon et du mauvais chômeur (ou du chômage voulu ou subi) est beaucoup plus subtile que ce que tu en dis. Voilà qq'un de formé dans une branche particulière et qui a pour ambition d'y trouver du boulot. Jusqu'ici, sans doute que la plupart des gens peuvent comprendre et ne vont pas le traiter de "profiteur du système". Ceci dit, comme il le dit lui-même, si la seule chose qu'il cherchait, c'était un boulot quel qu'il soit, il pourrait en trouver en allant vendre des glaces. Ce n'est donc déjà pas si simple. Et d'ailleurs, que dirait-on au type qui s'obstinerait à vouloir travailler dans sa branche, même après plusieurs années de recherches infructueuses? Certains diraient qu'à ce niveau-là, c'est suspect, qu'il faut être prêt à faire des concessions, etc. Ceci dit, moi aussi, j'ai connu des gens dont beaucoup diraient qu'ils profitent du système, en bossant le minimum d'heures pour garder ensuite le chômage, etc. Je n'ai de leçons à donner à personne, donc je n'ai jamais rien dit à ces copains-là, si ce n'est que j'espérais qu'ils trouveraient une autre voie qui leur conviendrait vraiment car, franchement, ce "choix" de vie c'est quand même par défaut dans la très grande majorité des cas. Bref, tout ça pour dire que je trouve assez simpliste ta distinction. Je ne mets pas tous les profils de chômeur sur un pied d'égalité, mais dans la pratique, tu parles de chomage voulu ou subi comme si c'était noir et blanc et que tout le monde percevait les situations de la même manière, alors que c'est vraiment une affaire de degrés.

Apprendre que l'équipe de foot dans laquelle je vais jouer à partir d'août a un sponsor, que du coup l'inscription sera gratuite, et que ce sponsor, c'est... les bières Corona!

Impressionnant. Félicitations!

Félicitations à Papy Jacquot!!

Ca y est, j'espère pouvoir bientôt être reclassé en petit bonheur de la vie...

Oups... Je l'ai vu une heure avant de devoir aller à l'aéroport et je n'y ai plus pensé par la suite. Je te réponds tout de suite. Mes excuses.

Je remonte ce sujet pour demander une précision quant à la différence entre scéance longue et courte. Quand on parle de séance de 30 ou 40 minutes, on parle de quels types d'activité: c'est plutôt vélo/footing ou muscu? Parce que 30 minutes de banc de muscu ça me paraît beaucoup quand même.

Je découvre à l'instant ce sujet sur lequel je n'ai aucun avis. Par contre, par curiosité, j'aimerais bien en savoir plus sur l'évolution du forum au fil des années, donc si exilé ou un autre veut bien me faire un petit topo, je suis preneur.

Félicitations et bonne chance dans la "vraie" vie active!

Bon, j'ai rien compris aux différentes blagues de ce post, mais ça m'empêchera pas de te souhaiter un bon anniversaire, cher Loïc!

Goonny saura que si je prends son exemple, ce n'est par attaque personelle, mais il y a dans cette phrase un raisonnement que je ne comprends pas. Le montant paye pour ces 4 costumes, tu le deduis de ton revenu imposable et non pas de l'impot que tu payes. Quel est donc l'interet de chercher a tout prix de nouvelles depenses, uniquement sous pretexte que ca reduit ses impots? On en finit certes mieux habille, mais plus pauvre...

"Coper" avec le "jetlag" de sa "daughter". Les gens qui trouvent ça cool de mettre plein de mots étrangers quand ils parlent.

Franchement, ça a été une super journée pour nous aussi (je me permets de parler au nom de mon frère et je crois que son pote Yoann s'est bien amusé lui aussi). Evidemment, il y a les retrouvailles avec vous tous qui m'ont fait super plaisir. JFK (que j'avais loupé lors de notre retour l'an passé) et sa charmante amie Amélie, le gang des Lyonnais qui ont montré que quand on aime, on ne compte pas les km (Flo, Indy, Loïc et Florian, que je ne connaissais pas), Ray toujours aussi beau gosse, Raph' à qui un mot suffit pour qu'il chante la gloire d'être lyonnais à tue-tête, Tranatino l'organisateur aux multiples talents (on compte sur tes photos) sans oublier évidemment Méli, notre ambassadrice de charme, Jacquot notre rouspéteur-en-chef et Diabolo, notre Coupet à nous (et qui s'en va pas, lui!) J'ai également été super heureux de rencontrer les quatre gars qui sont venus nous épauler, tous très marrants et sympas, chacun à leur manière. Salutations donc à Micka, Frédéric, François et Cédric et un grand merci! Tout ça pour dire que des potes, du foot et du rosé, on n'a pas encore inventé mieux comme recette pour un samedi!

J'avais pensé pouvoir venir et finalement, ça n'a pas été possible. Désolé. Une autre fois j'espère.

Mon frère a un pote (que je connais, un mec super cool) qui est chaud comme la braise pour jouer avec nous. Je ne lui ai rien promis mais si c'est pas trop tard et qu'on veut un joueur en plus, je lui dis de venir. Pour le cas où on peut encore le rajouter sur la liste des assurés, il s'appelle Yoann Colin.

Félicitations! Tu vas voir, les enfants nés en 2008, c'est les meilleurs!!

Pour ma part, je serai avec mon frère, joueur lui aussi. XL pour les deux (ça me parait grand, mais comme Mastergone prend ça, je prend aussi...) A priori, on pourra prendre une voiture, et il est possible qu'on doive rentrer un peu avant la fin, j'essaie de confirmer ça au plus vite.