Stax

Je laisse de coté le blablabla technique ou en gros tu dis que l'arbitre video peut interrompre le jeu, ce que je considère comme un changement dans les règles, une source supplémentaire de contestation et un hachage de plus du jeu, et je répond à la fin A mon tour, je t'invite a regarder les autres sports et à chronométrer les arrêts vidéo (notamment au Rugby, où ça peut parfois etre assez long), et a voir combien de fois il faudra les ajouter aux 45mn d'une mi temps de foot... (au rugby, la vidéo intervient que sur les essais, ou presque, sur les CF, et les HJ en foot, ce serait beaucoup plus souvent...) Techniquement, ce n'est pas jouable, d'autant que le ralenti doit etre demandé par l'arbitre, pas question de laisser au réalisateur le choix des images qu'il montre à l'arbitre (pour éviter la triche) Pour un match important, les opé ralentis sont 6 dans le car, avec un réalisateur spécifique. Il faut communiquer avec ces gens, qu'ils recalent les images sur les 3 ou 4 ralentis qu'ils gèrent chacun et prendre le temps de revoir juste ceux qui sont important pour la décision. C'est tout sauf instantané. (même si fluide pour le téléspectateur grâce à quelques astuces, comme celle de toujours commencer les ralentis pour l'action vue des 18m, facile a caler, et toujours a peut prés bien cadrée, mais qui ne répond que rarement aux doutes... Après, dans le bus, c'est les opé ralenti qui "vendent" leurs images au réal, c'est la foire d'empoigne, ça cri, alors pour que l'arbitre vidéo puisse se faire entendre...) Bref, techniquement, c'est déjà plus compliqué que tu ne le pense. (oui, je connais des insider ;-)) Ca n'en vaut pas la peine pour moi car ça dénaturerais le sport, et ne règlerais les problème que sur quelques cas évident, alors que ce sont sur les cas limites que sont attaqués régulièrement les arbitres. Je répète que je suis pour la vidéo a posteriori, ce qui permettrais déjà de pénaliser ces comportement, et ce dès aujourd'hui, sans modification du jeu. Mais étrangement, aucun des pro vidéo ne propose de commencer par ça, étonnant, non ???? J'ai du mal a voir en quoi il y en a plus que marre qu'il y a 10 ou 20 ans... On est juste aujourd'hui dans un monde ou l'on veut tout confier à la technologie, on n'a plus confiance en l'Homme (mais je m'éloigne du sujet), qu'on commence par tester sur la longueur l'arbitrage à cinq. Et moi je pense qu'il a énormément à y perdre.

Oui, ils ont l'air plus de filigranes que de vrai motifs... J'avoue que la gamme d'entrainement, en dépit de sa couleur grenat, me plait plutôt... Mais le pire reste à venir, à mon humble avis, avec le away et le third...

Et donc la vidéo intervient quand ??? Au moment ou l'équipe adverse a marqué son but de contre attaque ? Si on revient au but refusé, quid de ce qui s'est passé depuis ? (genre cartons, blessures, etc...) Bon, alors si la vidéo ne règle pas les polémiques, elle sert à quoi ??? l'arbitre ne consulte pas son assistant s'il n'y a pas arrêt de jeu, et ne peut revenir sur une faute passé que d'une seule manière : le carton. Il ne rend pas le ballon à l'autre équipe qui a subi la faute. Sauf que l'idée de juger la vidéo sans arret de jeu, je pense que c'est juste pas jouable... Le ralenti, il est fait par la télé, et il n'arrive que lorsque le jeu est arrêté. Donc une intervention pro active d'un éventuel juge vidéo ne pourrais avoir lieu que BIENNNN longtemps après l'action. Et ce qui s'est déroulé entre temps deviendrais caduc... Ou alors il ne jugerais que le direct, et serait donc continuellement au chômage. Ou alors il juge du ralenti lors d'un arrêt de jeu mais encore une fois, la décision interviendrais après d'autres actions de jeu, et donc un bout de partie tomberais dans une faille spatio-temporelle... Super au niveau des polémiques et du suivi du jeu par les spectateurs. on sanctionne une faute, un but est marqué, mais on annule tout parce que le mec dans le car a vu que la faute était une simulation... On change de sport. Ça, ça peut (et devrais) se faire après coup. Ça ne nécessite pas de changer les règles. yep, mais les regles sont identiques à celles de Ronaldo, Villa, Bastos et autres... Même quand on joue sans arbitre. On ne risque pas de m'annuler un but parce que l'arbitre vidéo a vu une faute il y a 3mn. Ou me priver d'une contre attaque (enfin, pas moi, je ne cours pas assez vite ) parce que l'arbitre veux vérifier (poussé par mes adversaires) que le ballon est bien resté sagement hors de la cage Encore une fois, l'arbitrage à 5, c'est un renforcement du controle, pas un changement de regle. Parce qu'utiliser la vidéo sans modifier les règles, c'est juste pas possible (du fait du retour en arrière si tu donne un délais dans le jeu à l'arbitre vidéo, ou, si tu ne lui donne pas, pour pouvoir arrêter le jeu pour vérifier la vidéo)

My point, exactly. Je rappelle à toute fin utiles que je suis farouchement opposé à la vidéo en cours de match !!! C'est le gros soucis, si on dit à l'arbitre : si tu doutes, vérifie la vidéo, il va être tenté de le faire systématiquement et pour tout. et s'il ne le fait pas, les joueurs feront tout pour lui mettre le doute. Si on imagine un "challenge", on continuera a reprocher à l'arbitre la décision qui a pénalisée une équipe qui avait grille ses challenge. Et au final, on ne l'aide donc pas. C'est sur cette question du "quand et sur quel type d'action" on applique la vidéo qu'on n'arrive pas à obtenir d'idée précise d'un cadre d'application de la part des pro vidéo (ou alors, des généralités démontées en un contre exemple) Si, moi. Si l'on dit qu'une action doit être interrompu pour vérifier la vidéo quand elle est disponible (privant ainsi les allemands de leur contre attaque), on crée une règle appliquée uniquement sur les matchs ou cette dernière est présente. On obtient donc deux jeux de règles, et donc deux sports, proches, mais différents, suivant la présence ou non de l'aide technologique. Et c'est pour moi un problème. Sinon, Titouplin, Admettons que 40 secondes de mise en place d'un CF soient utilisées pour vérifier que la faute sifflée était bien présente. Le jeu a été arrêté, les joueurs se mettent en place : 1/ Il n'y avais pas faute, la contre attaque de l'équipe censée avoir fait la faute est perdue. Et on reprend comment le jeu au fait ? 2/ les joueurs jouent rapidement le CF et marquent, l'arbitre vidéo entre temps s'aperçoit qu'il n'y avais pas faute, on fait quoi ? Si la vidéo doit être efficace, il faut qu'elle soit intégrée complètement au jeu, qu'il ne puisse pas y avoir d'ambiguïté sur son application, et qu'elle soit égalitaire. Et je n'ai toujours pas vu de moyen qu'elle le soit. donc, pour moi, c'est Niet !

Bertrand Layec, arbitre retraité, semble partager certaines de mes interrogations sur l'arbitrage vidéo. Son interview est à lire sur le site de >So Foot<

Si on compare avec les autres sports, et/ou, le visionnage nécessaire aux commentateurs pour se faire une idée, je dirais raisonnablement entre 30sec et 2mn... Ce qui représente déjà plus que le temps additionnel habituel sur une première mi-temps.

Ça ressemble aussi au tennis et au "challenge" demandé par le joueur... Sauf que ça demande un quota maximum... Et que du coup, ça devient injuste (et laisse le problème entier) si tu as grillé ton quota et que survient un truc du genre ballon rentré-pas rentré... Et puis encore une fois, le Foot américain avec son jeu tout le temps interrompu (et ses phases de jeu de 20 secondes max) n'a pas grand chose à voir avec le Football, le vrai, celui qu'on ne joue qu'avec les pieds (n'en déplaise à Henry), coté arbitrage, gestion des lignes, et compagnie.

En gros, tu es partisan du "essayez voir comme ça ne règlerais rien..."

Bon alors, de retour à la maison... Sauf que le jeu n'était pas arrêté... le ballon n'ayant pas quitté les limites pour l'arbitre. Et ce dernier, s'il doute, n'a aucune loi pour lui permettre d'arreter le jeu. Si on change les règles pour lui permettre d'arrêter le jeu en cas de doute, on hache le jeu (et les joueurs vont lui demander systématiquement de vérifier ses dires) et on crée une règle spécifique pour les matchs ou l'arbitrage vidéo est possible et ceux ou il ne l'ai pas : on n'arrive donc a deux sports différents. Sauf que si tu met un système en place, il faut qu'il soit adapté a toutes les situations, sinon tu ne règle pas le problème. Surtout sur les HJ où les commentateurs ont tendance a le juger au centimètre près ! Ok, donc je résume, la retransmission vidéo est déjà trop haché, au point d'obérer une partie du jeu, alors on n'est plus à cela près. sympa pour les pélots (dont tu fais pourtant partie) qui se gèlent au mois de décembre dans des stades improbables... Pour le rugby, cela n'a pas entrainé de modification des règles, les interventions de la vidéo se faisant naturellement lors de l'arrêt du jeu. Pour le tennis, le jugement était déjà très diffèrent entre une partie joue en club avec parfois même pas un arbitre de chaise, et un grand chelem avec ses 36 arbitre et son système de let... Et donc, on n'était malheureusement plus à cela près pour les multiples vitesses... l'arbitre ne peut arrêter le jeu sur un doute (cf plus haut) et un assistant a besoin de temps pour se faire une idée sur les images. On fait quoi de ce qui se passe dans le délais puisque le jeu se poursuit (encore une de ces questions a laquelle les partisans de la vidéo refuse de répondre clairement) Là par contre, je suis totalement pour l'utilisation de la vidéo a posteriori pour les tricheurs et les simulateurs... ou pour blanchir un carton injuste.

Joli manipulation de l'Équipe pour une de ses marottes... D'après Sports.fr, la phrase de Blatter est légèrement différente : "Technologie sur la ligne de but" devient "vidéo"... Pouf pouf oserais je dire...

Raph, je te réponds ce soir au calme depuis chez moi et sur le fil de l'arbitrage vidéo plutôt que sur celui de la coupe du monde. En attendant, je te recommande la lecture de cet article du Monde qui résume parfaitement ma pensée. >ici<

Ben théoriquement, oui. Le juge de touche est censé être sur la ligne du dernier défenseur, regardant icelui, et juger le départ du ballon au bruit, et donc à même de juger parfaitement. Là où la technique est par essence imparfaite (cf plus haut) Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec la choucroute... (si les fautes sont non sanctionnées, elles ne ralentissent rien, quand aux contestations, si tu les remplaces par du temps d'analyse vidéo, qui est loin d'être toujours aussi rapide que sur les exemples d'hier [même les commentateurs avouent des fois que l'image n'est pas clair/suffisante], ça ne change rien au problème...) Et sinon, toujours pas de réponse des pro vidéo aux question concrètes de mon message précédant ???

Il ne suffit pas de dire "la vidéo, la vidéo, la vidéo, il faudrait répondre aux questions : Hier par exemple, su le ballon "qui n'est pas rentré" (mais en fait si) le jeu n'est pas arrêté (et l'arbitre n'a aucune raison de le stopper) et une contre attaque se met en place. L'occasion est loupé, mais imaginons qu'elle ne l'ai pas été et que le but fut marqué. On la rembobine jusqu'où la vidéo ??? on compte quel but ? quid de la faute qui blesse un joueur au passage ? Pour juger du HJ, un joueur cours en point à 30 km/h (vu cet après midi sur Canal + lors du premier but hollandais), soit 8cm toutes les 100eme de secondes (intervalle entre deux images en vidéo sur la majorité actuelle des cameras broadcast de sport, les super loupes sont à 400 images/secondes) Soit le défenseur lancé à la même vitesse dans le sens inverse (il "joue" le hj), la vitesse relative entre les deux est de 16cm/image. Le ballon, lui, au moment de la passe, disons qu'il est a 30km/h aussi (c'est pas un tir). sa position par rapport au pied du passeur est donc précise à 8cm près. elle est où la vérité absolue de la vidéo dans l'histoire ??? Le pied qui touche le ballon, tu ne l'a jamais de manière certaine pour le passeur, et la position des joueurs est précise a 16cm près (une tète, un tronc vu de coté [enfin pas pour moi, mais c'est pas le débat]...) La vidéo n'aide pas, c'est un cache misère couteux qui dénaturerais la fluidité et la logique du jeu (tient, on se souvient encore que c'est un jeu ???), pour quel résultat ? Un match de temps en temps dont le résultat serait un peu différent (et encore)? un jeu aseptisé et sans passion ou la moindre décision arbitrale serrait contestée ou vérifiée devant un écran ? un sport a deux jeux de règles suivant que l'on joue en pro (avec la vidéo et ses arrets de jeu spécifiques) ou en amateur (avec un arbitre à l'ancienne dont toutes les décisions se verraient contestée, "parce qu'on n'a pas la vidéo")

6 questions aux partisans de la vidéo posées par Les Cahiers du Foot : >ici<

Le Progrès et l'Alsace nous annonce le très fort intérêt de l'OL pour Magaye Gueye, attaquant de Strasbourg, relégué en National, supervisé encore récemment par Bernard Lacombe au tournoi de Toulon. Il a 20 ans le 6 juillet, international espoir, et il a marqué 11 buts (dont 9 en L2) l'an dernier. Il signerais pour 1,4 millions € (il lui reste 2 ans de contrats à Strasbourg) et un salaire de 36 000€/mois. Lyon pourrais envisager de le prêter la saison prochaine à un club de bas de tableau pour qu'il goute le haut niveau, probablement à Arles-Avignon. « Je l'ai vu jouer, il est international espoir, va vite, incarne l'avenir en tout cas », dit B.Lacombe (in Le Progrès)

L'équipe continue dans le grand journalisme : titre sa dépêche dans le fil des dépêches : "Henri s'est senti «écarté»" Gros titre sur la une du site : "Henri s'est senti «exclu»" Personne ne leur a dit que les mots ont un sens, et que la mise entre guillemets indique la citation ???? (Pour info, à en croire les autres sites, la décla d'Henri, c'est qu'il s'est senti "écarté", pour la bonne bouche, il déclare aussi le groupe uni, comme le prouve le point 1... )

Le Adidas centré laisse en tout cas de la place à droite...

à priori de l'officiel (Home et Away):

Merci Benh de partager mon point de vue. Il me semblais avoir été clair, je suis loin de mettre 100% de responsabilité sur les médias. Mais même 20 ou 30% ça reste trop pour ceux qui sont juste censé rapporter les informations. En mettant des insultes à la une, l'Équipe en amplifie certaines. En ne voyant jamais de positif, France Football (du même groupe) les déforme. En ne parlant du foot que par le coté fric ou scandale, de grands média n'en montre qu'un coté. Et au final, ce sont encore les médias qui distillent des conclusions, parfois portées par la bile de leurs consultants. Et comme je crains que beaucoup de compatriotes aient un recul quasi nul sur la bouillie pré-mâchée médiatique qu'on leur déverse, on crée une pression populaire en un tour de main. On s'éloigne du débat de fond, mais je note quand même que dans cet histoire, les seuls a ne pas déjà commencé a envisager une analyse sur leurs comportements ces derniers jours, ce sont qui ont soulevé la merde en s'étonnant ensuite qu'elle retombe. Ça ne dédouane pas ceux qui l'ont déversé, mais ils ne devrais pas être ignorés pour autant.

Sans être neuneu, quand on te dit que ton chef est incapable tous les jours pendant 6 ans, à la fin, quand il commence a t'emmerder, tu as moins de mal a lui dire ses 4 vérités... Même si sur le fond il a raison. Et que tu le sais.

Sans l'intervention des média, l'affaire Anelka serait restée dans le vestiaire, nous épargnant ce triste dimanche. Et si c'était a force d'entendre les Dugarry et Menes descendre Domenech que les joueurs s'était senti libre de l'envoyer chier, ou de se foutre de son discours et de ses compos ? La faute n'est pas a rejeter entièrement sur les médias, c'est évident, mais il me semble évident qu'ils ont leur part de responsabilité !

Musique ? Journalisme ? Nan, je croit que le post poubelle est tout indiqué... http://www.dailymotion.com/video/xc09ev_no...ent-luyat_music

Il va taper sur la triple F (à ne pas confondre avec la triple Leffe ) L'Équipe va lui taper sur la gueule (comme dans la conf de presse de Raymond hier) et au final, ça ne fera que du papier en plus. On se fout de leurs justifications aux uns et aux autres. Ils (joueurs, 3F, et même les journalistes) ont été incapable de défendre nos couleurs. Il n'y aucune justification a faire passer sa gueule avant le pays que tu représentes en coupe du monde, a oublier la passion et l'évasion que tu representes. Et encore une fois, ça vaut pour tous les protagonistes.

J'attends avec impatience cette conf de presse d'Evra... Je sent qu'on va enfin avoir l'occasion de rire !

Et surtout, surtout, qui est la taupe ??? Ne manquez pas le prochain épisode de notre grande série, Gallas, ton univers impitoyable, les épisodes précédant sont disponibles en VOD, sortie en DVD, les yeux dans le blues" disponible le 01/07/10.