grob

Plutôt pour, sous conditions. La reconnaissance de Chypre en est forcément une première.

Juste une question Adam, tu penses que l'Etat ne devait avoir aucun rôle dans la société ? Si ce n'est pas le cas, comment éviter l'impôt ?

J'aime bien ton vocabulaire Adam, on dirait du Valeurs Actuelles. :lol: Arrêt-moi si je dis une connerie, mais l'entreprise n'est pas qu'un objet financier, verser des dividendes les plus gros possibles n'est pas la seule fin de l'entreprise, contrairement à l'actionnaire. Je me trompe ? Autrement dit, un actionnaire peut se contenter d'une vision court-terme, je prend mon dividende, la plue-value annoncée étant donné la rentabilité de l'action et je me casse. Pour l'entreprise, en particulier la grande, si elle réinvestit pas des sous dans la recherche, elle finira par se casser la gueule. Mais l'ex-actionnaire s'en fout. Donc oui leurs intérêts peuvent diverger. D'autre part, si la richesse de l'entreprise n'est jamais redistriuée aux exécutants, on va pas tarder à s'apercevoir que les meilleurs ne restent pas non plus. Bref... On peut être d'accord, ou non, sur le fait que ça tend à prouver que l'Etat ferait mieux d'éviter de s'immiscer dans les comptes des entreprises en créant des niches fiscales etc... Par contre, essayer de nous faire croire que les intérêts de l'entreprise et de l'actionnaire (ou du futur ex-) sont toujours convergents, j'y crois pas trop.

Merci. Juste une question : c'est pas un peu trop court terme comme vision de la part des entreprises la mesure d'amortissement accéléré ? Autrement dit, si on peut saisir l'intérêt pour des actionnaires pressés de rentabiliser leurs investissements, est-ce qu'il y en a un vrai pour les entreprises dans le cas où elles ne réinvestissent pas directement l'économie d'impôt ?

Je suis d'accord sur presque tout : - on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres mal employés - plus que le gouvernement, Sarkozy a tiré une popularité disons exagérée des "résultats" qu'il a obtenus au ministère de l'intérieur. - ce système amène effectivement les français à ne plus compter sur la police et - forcément, ça n'améliore pas leur cote de popularité. Qui n'a pas entendu, en gros, "ils sont juste bons à pomper notre fric". - pas de confiance réciproque non plus. Mais je ne suis pas d'accord sur le fait d'en parler comme si c'était nouveau (je peux t'assurer, d'expérience, que ce n'est pas le cas). Et je ne suis même pas sûr que ce soit par choix politique. Plutôt par refus de faire des paperasses qui leur paraissent inutiles puisque, quand ils savent qui l'a fait, ils ne peuvent que les mettre en garde-à-vue quelques heures en sachant que les individus en question ressortiront, recommenceront et qu'ils ne seront pas condamnés pour "si peu". PS : A propos de confiance dans les systèmes d'intervention urgente, même si c'est moyennement dans le sujet, je pourrais citer l'exemple de mon frère, qui signale un feu à 300 m de chez mes parents à vol d'oiseau. Quand les pompiers l'ont rappelé, ils ont commencé par lui dire que ce n'est pas beau de mentir. Ils l'ont ensuite fait relever en pleine nuit pour les guider et leur prouver qu'il ne disait pas n'importe quoi (pour ceux qui connaissent, c'était Montée de Choulans, autrement dit une grande rue, bien en vue). Bref, après ça, ils ne l'ont ni remercié (ok), ni simplement ne se sont excusés du désagrément de l'avoir relevé et d'avoir mis en doute sa parole. Dans ces circonstances en effet, on aime mieux ne pas avoir affaire à eux... Ce qui est valable pour les pompiers l'est pour la police aussi...

Est-ce vraiment nécessaire ? Sinon, 27h/semaine sachant qu'ils comptent les congés, les maladies (réelles), etc, est-ce vraiment si ridicule ? Effectivement, on peut aussi être plus surpris du temps dans la rue, mais peut-être faudrait-il différencier les services pour savoir qui est dans la rue et qui n'y est pas... Enfin bref, j'ai l'impression d'un sujet d'étude sérieux traité par-dessus la jambe par le journaliste... "Bien sûr je vous livre un truc ni fait ni à faire."

Je serai personnellement pas plus rassuré, ni inquiet d'ailleurs, du départ de l'un que de l'autre. Essien est plus visible mais Diarra me paraît vraiment un monstre défensif. En plus très régulier et propre dans ses interventions.

D'après le résumé de Canal, si je m'en souviens bien, ça avait l'air d'être plutôt dominé par Nice au début, qui se mettait quand même tout seul en danger (y a qu'à voir la faute du péno). Ensuite Lille a semblé gérer presque jusqu'à la fin.

Quelqu'un peut-il m'expliquer ça : Bölöni "De manière générale, l'OL n'a pas besoin d'être avantagé par l'arbitre. Mais ce soir (hier soir), oui. Il faut vraiment être très costaud ou très faible, c'est au choix, pour faire ce qu'a fait M. Lannoy. Comment n'a-t-il pas pu voir la faute de Diatta en pleine surface?" Qu'est-ce qu'il est allé chercher ? Il parle de Diarra ou d'Essien ? En tous cas, ça me fait rire de voir qu'on a été avantagés mais que c'est à Lyon que l'arbitre refuse un but a priori valable.

euh non rien

et on a clément au milieu et hima en remplaçant ? remarque, j'ai rien contre eux, mais si reveillère te satisfait pas, je doute qu'ils te convainquent direct...

Morientes !

là, sans lui faire offense dans sa course à l'hex@boulet, ça ressemble quand même plus à l'infirmerie qui se fout de la morgue ...

Pourquoi ? Dommage pour Benzema que son but n'ait pas été validé.

ça donne quoi pour le moment ?

Comme il avait fait à Saint-E pour le résultat que l'on sait. Un fou de l'attaque et du risque ... :rolleyes:

C'est possible, n'empêche que depuis début janvier il a plus joué sûrement. Et t'inquiète pas, Nilmar est parmi les chouchous de Gerland !

On peut ajouter, sans rejeter la faute sur Nilmar, que ça sûrement aidé à la cordiale entente entre le club et Elber. :kiradote: Enfin, ce soir, Nilmar entre en jeu et nous replante un doublé, comme à l'aller ?

Le 11 de départ : Coupet Rvr-Cris-Essien-Abidal Govou-Diarra-Juni-Malouda Frau-Bergougnoux

Au temps pour moi je me souvenais pas de ça

J'ai globalement la même impression que toi, à la fois sur Nasri, Olembé, et Hemdani qu'on a pas vu hier alors que j'avais plutôt un "bon" souvenir de lui. Est-ce que Battles ne pourrait pas reprendre le rôle de Nasri en cas de blessure ? Plus mesuré sur Ferreira sur ce match (mais faut avouer qu'Isabey avec un ballon au pied, c'est pas tout-à-fait Zidane, malgré sa superbe passe décisive). Et effectivement Olembé (en tous cas un joueur à gauche) est fautif sur le but. Mais en première, il me semblait que les occases de Santos étaient plus obtenues en filant à chaque fois dans un trou béant entre ses trois défenseurs plutôt que par une erreur de placement d'un joueur isolé qui le couvre. Par contre, c'est sûr que sur tout le reste du match Dehu (et Beye aussi j'ai trouvé) paraissait assez impérial. Sinon, pour ceux qui ont Canal, ça fait longtemps que Sauzée y est ? Il est pas mal en tous cas !

OK. J'espère pour vous et pour lui que ce n'est pas grave. Parce que même si on l'a peu vu hier, il est quand même le seul qui semblait capable de jouer intelligemment au milieu hier. Sinon gob, que donne Dehu ? Parce qu'autant il a été bon en face-à-face (avec un très joli enchainement tacle, récupération, passe lobée à un moment), autant j'étais surpris des fautes de placement de la défense hier. L'an dernier, il m'impressionnait à Paris pour sa capacité de couvrir sa défense. Hier c'était pas franchement ça quand même, y a qu'à voir les X occases de Santos (toujours aussi agréable à voir jouer lui d'ailleurs).

ça ressemble quand même pas franchement à une aggression. Par contre c'est malheureux pour lui, c'est sûr. Finalement il a quoi ?

Désolé, je n'ai pas de site à te conseiller. Par contre, à ta question "quelle est la proportion d'enfants et/ou de petits enfants des membres du gouvernement et des parlementaires qui vont a l'ecole publique ?" je pense que tu peux répondre pas mal jusqu'au lycée puis en prépa, le tout étant de voir le lycée public fréquenté... Le public ouvert à tous, celui qui se résume au Parc pour parler de Lyon. Autrement dit, et pour parler de Lyon toujours (désolé c'est l'endroit que je connais le mieux), il y a sûrement plus de différence entre le Parc et le lycée de Vaulx (où je suis prêt à parier qu'aucun fils d'élu de premier plan ne va) qu'entre les Chartreux, les Maristes ou les Lazaristes et le Parc.

Pour le profil de Govou, je dirais un mélange de Wiltord (en plus milieu offensif pour wiltord : meilleure frappe mais pas la même accélération) et de Giuly (en moins vivace / plus puissant) ? Sinon, je pense que Govou fait une plutôt bonne saison.