y'a quand même des trucs épatants là dedans ...

si tu vis en ville tu votes kerry, en banlieue c'est bush

si tu es libéral tu votes kerry

si tu es juif tu votes kerry (pourtant c'est pas , a priori, le plus va-t-en guerre)

si tu as peur du terrorisme, tu votes bush, mais si tu as très peur, tu votes kerry.

et la certains ne se souviennent plus d'avoir voté Gore en 2000...

<{POST_SNAPBACK}>

Pour les juifs et le terrorisme je sais pas.

Mais si tu es libéral, tu votes Kerry, étant donné que la notion de liberalisme aux Etats-Unis est quasi contraire à la notre. Un libéral est pour de nombreux Américains, "un élu de gauche" prêt à augmenter les impôts et accroître le poids de l'administration.

Ensuite pour les villes, je pense que l'amérique urbaine est moins puritaine que l'amérique rurale, donc forcement moins receptives aux idées de Bush d'ordre "éthique".

là tu rêves sur les deux...

<{POST_SNAPBACK}>

Je confirme!

Modifié le 3 novembre 200421 a par mayo

je suis aristo, blanc, de parents aisés, ingénieur marié avec un enfant et je vais à la messe de temps à autres, j'aurais dû voter bush alors ? :o :o :o :o :o

bah merde !

<{POST_SNAPBACK}>

Haaaannnnn !!! Mon pauvre !!! T'es né avec tout ces défauts à la fois !!! C'est pas facile hein???

Je vois pas où est le pb à faire des études sociologiques...

<{POST_SNAPBACK}>

heu, je sais pas moi parler de race en 2004 je trouve ca grave, pourquoi pas toi? :o

tu es fier d'etre rangé et classé comme un dossier dans telle ou telle catégories selon que tu sois blanc, homme d affaires, sdf, marié, gay, catholique...

Bref je trouve que faire cela pour moi ce n'est pas faire une étude sociologique c'est accroitre les differences.

moi je considère ca comme un moyen intéressant de connaitre les gens de comprendre leurs choix et les tendances d'un pays

et non parler de race ne me choque pas

sinon sur le clivage ville/hors ville souvent les populations aisées vivent en banlieue donc classés en "suburban"

Non, c'est ça les études sociologiques, même si de nos jours, le terme de race à mal approprié, pour des raisons qui ont fait que ce terme devienne péjoratif, comme bcp d'autre...

'fin c'est pas choquant j'trouve

là tu rêves sur les deux...

<{POST_SNAPBACK}>

Sans doute, mais ca me ferait bien tripper a vrai dire

Moi, le deuxieme pas trop, drolix (et ca n'a rien a voir avec le fait qu'il soit homosexuel... ou socialiste ).

Je ne lui trouve pas trop une stature de chef d'Etat.

Hillary, pourquoi pas par contre ?

mais a t elle suffisammment d'atouts et de soutien ( financiers surtout).

Moi, le deuxieme pas trop, drolix (et ca n'a rien a voir avec le fait qu'il soit homosexuel... ou socialiste  ).

Je ne lui trouve pas trop une stature de chef d'Etat.

Hillary, pourquoi pas par contre ?

mais a t elle suffisammment d'atouts et de soutien ( financiers surtout).

<{POST_SNAPBACK}>

J ai hesite entre Delanoe et Martine Aubry. Mais comme je n avais pas envie de faire de la peine a trunk et a son stade fantome, j ai mis Bertrand ( :honte: pour le sale calembour :ninja: )

Ensuite et un peu plus serieusement, les personnes a la stature de chef d Etat, en France y en a pas des masses a mon sens ( 1 peut etre 2 en cherchant bien ), mais c est un autre debat ...

Pour Hillary c est a voir, tout va tres vite dans un sens ou l autre de l autre cote de l atlantique.

heu, je sais pas moi parler de race en 2004 je trouve ca grave, pourquoi pas toi? :o

tu es fier d'etre rangé et classé comme un dossier dans telle ou telle catégories selon que tu sois blanc, homme d affaires, sdf, marié, gay, catholique...

Bref je trouve que faire cela pour moi ce n'est pas faire une étude sociologique c'est accroitre les differences.

<{POST_SNAPBACK}>

Je trouve que c'est interessant de savoir qui a vote quoi. J'ai trouve interessant par exemple de savoir qu'en France, en 2002, les cadres superieurs avaient vote Jospin. Ou de savoir que les jeunes avaient vote Le Pen.

De la meme facon qu'il est interessant par exemple de savoir que l'Amerique bien-pensante, blanche, pieuse, moyennement eduquee et moyennement fortunee est le coeur de l'electorat de Bush.

autant Delanoe je voterai pas pour lui mais bon je le trouve assez bien (faut dire que comparé à Hollande c'est pas difficile)

par contre Hilary :kigerbe:

Dans 4 ans la premiere femme Americaine President : Hillary Clinton

Dans 3 ans le premier gay Francais president : Bertrand Delanoe

<{POST_SNAPBACK}>

Qu est ce qui te dit qu on n'a jamais eu de président homosexuel ?

là tu rêves sur les deux...

<{POST_SNAPBACK}>

Qu est ce qui te permet de dire que Delanoë est distancé ?

je ne voterais sans doute pas pour lui, mais il me semble qu il y a pire que lui à gauche ...

Bref je trouve que faire cela pour moi ce n'est pas faire une étude sociologique c'est accroitre les differences.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est peut-être aussi les assumer.

Et de toutes façons, tout le monde s'intéresse aux différences. Comme par exemple Drolix juste au dessus.

Qu est ce qui te permet de dire que Delanoë est distancé ?

C'est pas le fait qu'il soit distancé, c'est surtout le fait que depuis 2 ans il dis et repète qu'il n'a aucune envie d'etre candidat...

Donc tu reves...

les resultats des 5 comtes de NY:

Bronx: Kerry 82%

Brooklyn: Kerry 74%

Manhattan : Kerry 82%

Queens: 71%

Staten Island : 57%

rien de surprenant, mais c'est quand meme reconfortant.

C'est pas le fait qu'il soit distancé, c'est surtout le fait que depuis 2 ans il dis et repète qu'il n'a aucune envie d'etre candidat...

Donc tu reves...

<{POST_SNAPBACK}>

C'est le genre de parole que j'ai du mal à croire ... s'il a une possibilité, il ira.

SM : C'est encore plus bob que paris NY ! :lol:

Tu pourrais trouver les résultats de San Francisco ?

Merci

San Francisco: 83% pour Kerry.

Je crois qu'il y a plusieurs autres comtes plus ou moins lies a SF, mais je ne les connais pas tous. Tu peux regarder avec le lien ci-joint.

Comme Manhattan (82%), mais moins bien que Washington, DC (90%) !

Sinon, en Californie, LA = Kerry 63%

http://us.cnn.com/ELECTION/2004/pages/resu...county.001.html

par conté en californie ici celui de SF sud

grillé !

Modifié le 3 novembre 200421 a par Rayls

SM : C'est encore plus bob que paris NY !  :lol: 

<{POST_SNAPBACK}>

Quel est le pire: le bob (de mon temps, on parlait de bobo , j'imagine qu'on parle de la meme chose) ou le bouseux retro ?

Sinon, dans le Bronx, qui a vote exactement de la meme facon que Manhattan, il y a plus de pauvres que de 'bobs"

mer** , y'a un o qui n'est pas passé ! :jmecache:

c'est vrai que les choix sont difficiles par là bas !

En parlant de NY, est ce que Giuliani s'est beaucoup investi dans la campagne ? je crois que c'est -déjà- un des favoris à l'insvestiture.

Oui, Giuliani s'est beaucoup investi en faveur de Bush.

Et comme tous les autres, il dit que l'election 2008 est bien trop lointaine, blablabla ...

L'election 2008 pourrait donc opposer l'ancien maire de NYC a l'actuelle senateur de l'Etat de NY. Ca nous changerait des Texans enrages .

Ce matin, je me disais que si Giulani se presentait, peut-etre que NYC voterait republicain un jour. Peut-etre.

Sinon, par rapport au vote juif, je n'ai pas d'element tres interessant a dire pour expliquer leur vote massif en faveur des democrates. Sur la question "politique internationale", on pourrait penser qu'ils supportent plus Bush que Kerry. En tout cas, les Israeliens ont ete un des rares pays avec la Pologne, les Philippines et le Nigeria je crois a se declarer en faveur de Bush.

Sur la question "economie, politique fiscale", sans faire trop dans le cliche, on peut penser qu'ils n'ont pas grand chose a perdre avec Bush, au contraire.

J'imagine que c'est avant tout un vote par habitude, car l'electorat juif est traditionnellement tres democrate. A moins qu'ils ne considerent, et ce serait une explication fort satisfaisante et assez plausible, que Kerry offre une meilleure reponse que Bush a la fois sur la question du terrorisme et sur la question de l'economie.

Modifié le 3 novembre 200421 a par Section Mai 2002

a noter egalement la stabilite - historique - du vote par Etat.

Par rapport a l'an 2000, seuls 2 (petits) Etats ont change de camp. Le New Hampshire qui est passe de Bush a Kerry (4 grands electeurs) et le New Mexico qui est passe de Gore a Kerry (5 grands electeurs).

Si Bush a gagne plus largement en 2004 qu'en 2000 (en nombre de grands electeurs), c'est d'abord et avant tout grace a l'evolution demographique des Etats. Par exemple, l'etat de NY dans lequel il n'a aucune chance a perdu 2 electeurs, tandis que le Texas, ou la victoire lui etait assuree, en a gagne 2 de son cote (et accessoirement est passe 2 Etat le plus peuple du pays apres la Californie et donc devant NY).

Sur le plan du vote "populaire", la grosse difference entre 2000 et 2004, c'est que Bush a cette fois ete elu avec plus de voix que son adversaire et assez largement (51 contre 48, 4 millions de voix d'avance). Il avait gagne d'extreme-justesse la Floride la derniere fois (du moins officiellement), il s'est impose cette fois bien plus facilement.

"en masse"? mouais 56% au lieu de 51%

plus étonnant le vote chez les 18-30 ans est resté stable les 30-44 ont moins voté

ce sont les plus agés et donc les gens plus "conservateurs" qui se sont mobilisés

<{POST_SNAPBACK}>

Reste que cela donnait un taux de participation à un niveau qu'il n'avait plus atteint depuis l'élection de JFK (l'autre, le mort) en 1960.

Cela dit, je suis d'accord avec toi : si c'est pour que les Bushers aillent voter, valait mieux rester un peuple d'abstentionnistes :diable:

Celà dit je suis dégouté car on est reparti pour 4 ans d'anti-américanisme... 

<{POST_SNAPBACK}>

Ca c'est très très grave... :rolleyes:

A part ça, on est repartis pour 4 ans d'anti-frenchisme, d'anti-européanisme, d'anti-arabisme... en fait d'anti-restedumondisme de l'autre côté de l'Atlantique. Ca doit être un détail.

Ouais et puis y en a qui donnent le bâton pour se faire battre, aussi ;)

Ca c'est très très grave...  :rolleyes:

:lol: