Vingt ans après Tchernobyl, l'Ukraine se souvient

SLAVOUTITCH, Ukraine (Reuters) - A 01h23 (22h23 GMT), 20 ans exactement après l'explosion du réacteur numéro 4 de la centrale de Tchernobyl, Slavoutitch s'est figée dans une minute de silence, ponctuée par les sirènes d'alarme et les cloches.

Puis, à la lumière des cierges, plusieurs centaines de personnes ont lentement traversé la ville, édifiée pour abriter les employés de la centrale, jusqu'au monument à la mémoire des victimes de la catastrophe.

Un peu plus tard, à Kiev, dans l'"Eglise de Tchernobyl", où les Ukrainiens commémorent chaque année l'explosion, le président Viktor Iouchtchenko a rendu hommage aux "liquidateurs" qui se sont sacrifiés dans la lutte contre l'incendie ou qui ont succombé par la suite aux conséquences de l'énorme dose de radiations à laquelle ils ont été exposés.

Le chef de l'Etat, qui déposé une gerbe de roses au pied du mémorial portant leurs noms, devait ensuite se rendre dans la "zone d'exclusion" imposée dans un rayon de 30 km autour de la centrale.

L'explosion, à 80 km au nord de Kiev, dégagea un nuage radioactif qui s'étendit, non seulement sur l'Ukraine, la Russie et la Biélorussie, mais sur une bonne partie de l'Europe.

Les autorités soviétiques n'ont informé le monde et leur propre population que deux jours après, alors que débutait une vaste opération d'urgence, qui culmina avec la construction d'un gigantesque sarcophage pour isoler le réacteur. Vingt-ans après, aucun bilan fiable n'a encore été dressé.

L'Organisation mondiale de la santé parle d'un bond de la mortalité de l'ordre de 9.000 décès, tandis que Greenpeace évalue à 93.000 le nombre de morts qui devra à terme être imputé à la catastrophe.

CONFÉRENCE DES DONATEURS

Les évacuations se chiffrent en centaines de milliers et les Nations unies estiment à sept millions le nombre de personnes toujours exposées à une radioactivité excessive.

A l'approche de ce 20e anniversaire, Iouchtchenko a souhaité l'organisation d'une conférence des donateurs pour financer la construction d'un nouveau sarcophage, celui de 1986 présentant des fuites. L'Ukraine, qui consacre 10% de son budget aux opérations de nettoyage et de décontamination, ne peut assumer seule un investissement évalué entre 800 millions et 1,4 milliard de dollars.

Les célébrations ont en outre donné lieu à une nouvelle réflexion sur les mesures de sécurité et de nombreuses personnalités se sont prononcées pour une approche commune.

Mohamed ElBaradeï, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), a ainsi lancé un appel à la coopération, "au moment où nous assistons à un développement de l'énergie nucléaire pour répondre à la demande croissante d'énergie dans de nombreuses régions du monde."

Le président américain George Bush a quant à lui rendu hommage "à ceux qui ont perdu la vie et aux communautés meurtries", et a réaffirmé "l'engagement des Etats-Unis en faveur des initiatives en cours pour améliorer la sécurité de Tchernobyl par le confinement de son réacteur".

"Ceux qui ont travaillé ici n'ont pas pensé à eux, ils ont compris que la catastrophe devait être enrayée, quel que soit le prix", a souligné son homologue russe, Vladimir Poutine, qui a décoré mardi à Moscou plusieurs liquidateurs.

La centrale, dont l'activité a été interrompue en 2000 sous la pression internationale, renferme toujours 200 tonnes de combustible.

Ouais, ouais, ouais.....

Le nuage qui s'arrête à la frontière... :rolleyes:

Encore un coup de Sarko, l'avait pas ses papiers surement

Ils ne parlent pas ou très peu des séquelles et des conséquences sur l'environnement que cette catastrophe nucléaire a engrangé.

Entre les cancers de la thyroïde et le nuage radio-actif dans l'atmosphère, on ne craint soi-disant.

20 ans que c'est arrivé, on ne sait toujours pas le pourquoi du comment .

"La vérité sur Tchernobyl" de G. Medvedev. On y a tout le descriptif de l'accident, provoqué dans un réacteur instable par nature, par des essais sans sécurité ordonné par une direction incompétente et quelques sous-fifres inconscients.

On ne doit pas oublier non plus qu'un accident quasi identique s'est produit en 1979 dans une centrale américaine, avec un passif d'incompétence et d'erreurs presque aussi lourd. Seulement, la bulle d'hydrogène n'a pas explosé, et la centrale n'a pas répandu ses tripes à la face du monde : pas grâce à une meilleure conformation de la centrale ni davantage d'adresse de la part des hommes, par pure chance. Il est curieux de noter que vu les conséquences géopolitiques de Tchernobyl - le choix de Gorbatchev de ne rien cacher a été l'un des déclencheurs de l'ouverture du bloc de l'Est, une manière de brûler ses vaisseaux - si la centrale US avait sauté et pas l'autre, la face du monde en eût été en partie changée.

Théoriquement, si, on sait justement tout sur Tchernobyl, JTABG.

Bon, après, certains peuvent avoir des doutes sur la "transparence" de l'ex-URSS, mais pour ma part, j'ai été convaincu par toutes les données.

Si tu as le sattelite, je te conseille de regarder "Heure Zéro" spécial Tchernobyl, ca résume très bien.

En ce jour "anniversaire", je voudrais juste rajouter qu'on ne doit pas seulement ressasser le côté "drame de l'inhumanité d'une dictature". Il serait juste d'avoir aussi une pensée pour les hommes de la centrale et les pompiers qui sont intervenus dans les premières heures du drame, qui savaient parfaitement dans quoi ils allaient, et qui y allaient pour sauver ce qui pouvait l'être au sacrifice de leur vie, à l'image de ce chef d'équipe cité par G.Medvedev qui a couru comme un fou autour du réacteur dévasté à la recherche d'un de ses hommes (en fait tué dans l'explosion).

Une page très interressante dans le progrès du jour consacré a ce triste anniversaire. deux primo-intervenants miraculeusement en vie mais au prix de terribles souffrances témoignent, désabusé. prenant et instructif....

En y songeant, notamment dans ces républiques d'ex URSS mais pas seulement , c'est presque un miracle que ca soit le seul accident de cet ampleur a ce jour....

La centrale de bugey est du meme "type" que Tcherno non ?

Non, en France, il n'y a plus de réacteur graphite-gaz en service depuis un bon moment. Tous les réacteurs sont du type eau sous pression, plus rentable, plus fiable et produisant moins de déchets. D'autre part, la gravité du cas de Tchernobyl, c'est bien évidemment l'absence d'enceinte de confinement autour du réacteur.

non, elle a des cheminées ce que n'a pas celle de techernobyl ... Mais ça ne change peut etre pas granchose ... :unsure:

C'est mieux dit par exilé

Non, en France, il n'y a plus de réacteur graphite-gaz en service depuis un bon moment. Tous les réacteurs sont du type eau sous pression, plus rentable, plus fiable et produisant moins de déchets. D'autre part, la gravité du cas de Tchernobyl, c'est bien évidemment l'absence d'enceinte de confinement autour du réacteur.

Ok merci de l'info

Ils ne parlent pas ou très peu des séquelles et des conséquences sur l'environnement que cette catastrophe nucléaire a engrangé.

Entre les cancers de la thyroïde et le nuage radio-actif dans l'atmosphère, on ne craint soi-disant.

20 ans que c'est arrivé, on ne sait toujours pas le pourquoi du comment .

peut être parce que "on" ne veux pas savoir, ou qu'il est plus facile de répéter deux slogans que de comprendre, ou au moins essayer de comprendre.

Il me semble que les effets nocifs en France restent à prouver.

Exilé, la différnece avec Three Mile Island, c'est que d'une part la centrale US avait été bien mieux concue , avec notament l'enceinte de confinement qui a tenu, rien à voir avec tchernobyl ou aucun système n'était prévu pour empecher les produits radioactifs de s'échapper en cas de soucis dans le coeur, et un système d'arret de la réaction et refroidissement totalement insuffisant.

D'autres part, des opérateurs ont agi de manière satisfaisante, ou au moins pas catastrophique, aux US, meme s'il n ont pas pu/su le faire au mieux, mais en aucun cas ce n'est comparable avec tchernobyl ou personne n'a réagi, par incompétence totale ou souci de la hiérachie, si ce n'est appelé les pompiers de la caserne voisine, sans connaissances ni

Modifié le 27 avril 200619 a par Rayls

Exilé, la différnece avec Three Mile Island, c'est que d'une part la centrale US avait été bien mieux concue , avec notament l'enceinte de confinement qui a tenu

Mais, à moins que Medvedev ne donne une version déformée de cet accident-là, la bulle d'hydrogène n'a pas sauté; comment être sûr que l'enceinte aurait tenu ? Il semble en douter (vais relire son bouquin, tiens.)

rien à voir avec tchernobyl ou aucun système n'était prévu pour empecher les produits radioactifs de s'échapper en cas de soucis dans le coeur, et un système d'arret de la réaction et refroidissement totalement insuffisant.

En effet, aucune enceinte de confinement; et le système de refroidissement a été mis HS rien que par les vibrations avant l'explosion si ma mémoire est bonne (idem pour les barres absorbantes).

Il me semble que les effets nocifs en France restent à prouver.

les forêts Jurassiennes ont bien morflé quand même

Mais, à moins que Medvedev ne donne une version déformée de cet accident-là, la bulle d'hydrogène n'a pas sauté; comment être sûr que l'enceinte aurait tenu ? Il semble en douter (vais relire son bouquin, tiens.)

D'après wikipedia la bulle d'hydrogène a sauté.

Dernier événement majeur (t = 9h50) : l?hydrogène, généré par la réaction entre la vapeur d?eau et le zirconium du combustible puis relâché dans l?enceinte de confinement, explosa, mais sans faire de dégât particulier (le seul indice de cet évènement fut la détection d?un pic de pression dans l?enceinte de confinement).

Wiki

D'après "La vérité sur Tchernobyl" de Grigori Medvedev, chapitre II : "L'accident de Three Mile Island" que je viens de relire, il n'en est rien.

Je ne peux vous retaper tout le chapitre, mais un tiers du coeur s'est trouvé sans refroidissement, ce qui a entraîné la formation de cette bulle.

Medvedev n'explique pas comment son volume a diminué la nuit suivante, mais affirme que l'explosion "équivalente à celle de 3 tonnes de TNT, aurait inévitablement détruit la cuve du réacteur", ou que le mélange aurait pu s'accumuler sous le dôme de l'enceinte de confinement avant de sauter; dans tous les cas, il semble considérer que l'explosion aurait éventré l'enceinte.

En tout cas, il y a eu des erreurs; l'accident est parti d'une panne de pompes alors que les pompes de secours étaient en réparation depuis 2 semaines; de l'eau radioactive a été évacuée vers l'extérieur; le système de refroidissement de secours coupé à deux reprises par erreur pendant l'accident.

Il faudrait qu'un américain écrive "la vérité sur TMI" ! :lol:

Mmm, après recherche googlienne rapide d'autres versions indiquent que l'hydrogène n'aurait pas pêté.

Cependant :

Or, la combinaison optimale (ou stoechiométrique) pour entraîner une explosion est de 2 volumes d'hydrogène pour 1 volume d'oxygène, et la décomposition de l'eau sous l'action des rayonnements produit de l'oxygène.

De ce fait, les autorités américaines avaient redouté que l'ultime barrière contre une pollution radiologique, la cuve, ne cède à la suite d'une explosion d'hydrogène. L'analyse a par la suite démontré que ce risque était inexistant car la combinaison stoechiométrique ne pouvait pas être atteinte.

Il n'en demeure pas moins vrai que cet exemple a montré que le risque consécutif à une explosion d'hydrogène constitue un des accidents les plus graves susceptibles de se produire dans une centrale nucléaire.

... donc oui mais non.

Il faudrait qu'un américain écrive "la vérité sur TMI"

Je pense aussi. Car après Tchernobyl, il y avait un fichu enjeu politique à démontrer que non, non et non, ça n'aurait pas pu finir comme ça à TMI ! :lol: C'est ce que je voulais dire avec mon premier post : imagine un peu la situation si une centrale avait pété, non pas par suite de l'incurie d'une dictature rouge inhumaine étouffant toute voix contestataire sous sa botte, mais de celle de capitalistes arrogants avides de sacrifier la sécurité pour le profit

Je ne sais pas à quelles analyses tes sources font référence, mais Medvedev écrit en 1990, pour comparaison.

J'en sais trop rien. Juste fait une rapide recherche internet pour en savoir un peu plus. Bizarre que le wiki soit faux celà dit. En général c'est plutôt à jour.

Vérification faite l'article wikipedia a été mis à jour en fév 06. Il n'y a pas de controverse sur celui-ci, la partie discussion est à peu près vide.

Je pense que tout le monde s'en fout