Je n'ai pas lu le gros pavé, mais juste pour dire à Exilé, le premier texte cite "des êtres fragiles" et pas "des êtres faibles". Je trouve qu'il y a une nuance.

Si il est dit "êtres faibles" dans le second texte pour définir les suicidés, mea culpa.

C'est le gros pavé qu'il faut lire ! :jmecache:

Bien écrit, il m'a fait froid dans le dos !

Onfray est de gauche, certes. Mais son texte reflète surtout l'envie de comprendre le personnage. Ce qui me frappe surtout chez ce candidat, et ce n'est pas la première fois que cela apparait, c'est son côté "vous êtes avec moi ou contre moi". Celui qui a des idées différentes est un adversaire qu'il anéantir. Ajoutez à cela, un peu de paranoïa et beaucoup de testostérone...

On peut se demander si c'est le propos que de tenter d'appréhender la personnalité d'un candidat à la présidentielle. On peut aussi dire que pour cette élection, il faut véritablement être un "animal politique" et que Royal n'a pas l'air d'être une tendre. Mais la dose d'inquiétude que me provoque ce candidat l'emporte largement sur ces considérations. :kipleure:

Plus généralement, ce qui est frappant c'est l'intensité de la répulsion de suscite chaque candidat chez leurs adversaires. Je ne crois pas qu'il en était de même pour la dernière élection présidentielle (?). Le tout-sauf-Sarkozy est d'une intensité d'une rare violence, de même que le mépris à l'égard de Bayrou jugé idiot, benet et à l'égard de Royal jugée incompétente...

Pas étonnant : la France étant à gérer comme une entreprise, on contrôle qui rentre, on sélectionne le plus en amont possible (cf volonté de dépister les délinquants potentiels chez les gamins de maternelle...) les utiles, les inutiles et les nuisibles. Pour les inutiles, voir le couplet sur les jeunes qui se suicident, certainement pas à cause de leurs parents mais parce que ce sont des êtres faibles. (Des gens sans intérêt à ne pas pleurer, alors ?)

Et ensuite ? On isolera les méchants identifiés grâce à leurs gènes, comme les Anglais sont en train d'y réfléchir avec leur projet d'enfermer préventivement ceux chez qui on aura dépisté un trouble potentiellement corrélable à des comportements violents ? Ou bien on se servira aussi des prédispositions génétiques repérées pour orienter les employés de l'entreprise France vers la case pour laquelle ils auront été désignés plus aptes ?

Ce discours de sarkozy sur la génétique me fait quand même froid dans le dos. Parce que si tu pousses son raissonnement jusqu'au bout, si effectivement c'est inscrit dans nos gènes que l'on peut être pédophile, alors on fait quoi ? On arrête le porteur de ce gène dès sa naissance ? On sélectionne les "purs" et les "nuisibles" ?

Il ne le sort pas de n'importe où, ce sont les thèses de la scientologie. Des élus, des damnés, des utiles, des nuisibles, des forts, des faibles indécrottables.

Maintenant, faut pas, faut surtout pas faire des amalgames et émettre des critiques à l'égard du candidat-sauveur qui veut juste remettre au boulot ces branleurs que sont les Français (les autres hein, mon voisin, touss toussa. Moi je travaille dur hein).

Ne critiquons donc pas.

La LDH note les présidentiables: Sarkozy en queue de peloton, Voynet en tête

PARIS (AFP) - La Ligue des droits de l'homme a "noté" mercredi huit candidats à la présidentielle après leur avoir adressé des questions sur les droits de l'homme, le candidat UMP Nicolas Sarkozy étant le plus mauvais élève de ce palmarès et Dominique Voynet la meilleure.

Dans un communiqué, la LDH rappelle qu'elle a adressé 55 questions sur les droits de l'Homme, la démocratie et la citoyenneté à huit candidats après avoir exclu Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen ainsi que "les candidats de lobbies Nihous et Schivardi".

Elle indique que sept des huit candidats (François Bayrou - UDF, Olivier Besancenot - LCR, José Bové - altermondialiste, Marie-George Buffet - PC, Arlette Laguiller - LO, Ségolène Royal - PS et Dominique Voynet - Verts) ont répondu à ce questionnaire.

La LDH indique que sur la base de son questionnaire, dans lequel les questions sont affectées d'un coefficient en fonction de leur importance, la LDH a évalué les réponses des candidats afin de déterminer leur indice d'attachement aux droits de l'Homme.

Dominique Voynet arrive en tête avec 67 points sur 70, soit 19,14 sur 20, devant Olivier Besancenot (66,5 soit 19/20). Viennent ensuite Marie-George Buffet (66 soit 18,86/20), José Bové (55 soit 15,71/20), Ségolène Royal (42,5 soit 12,14/20), François Bayrou (27,5 soit 7,86/20).

Nicolas Sarkozy arrive en queue de peloton avec 2 sur 70 soit 0,57/20, sur la base de ses déclarations publiques puisqu'il n'a pas répondu.

Arlette Laguiller ayant répondu à une seule question, elle n'obtient pas de note de la LDH.

A la lumière de ces "scores", la LDH appelle "les citoyennes et les citoyens à prendre en compte, dans leur choix, cette mesure de l'importance donnée aux droits de l'Homme dans les positions réellement prises par les candidats".

"En particulier leur degré d'engagement réel sur les questions de libertés", notamment "d'abrogation des lois sécuritaires votées depuis 2002 ; arrêt de la militarisation de l'emploi de la police et instauration d'une police de proximité ; restauration de la présomption d'innocence et des droits de la défense, d'égalité (professionnelle; droit de vote aux élections locales pour les résidents étrangers non communautaires; abrogation du CNE et lutte contre les contrats de travail précaires ; rétablissement de l'égalité territoriale dans les " quartiers " et dans les zones rurales ; etc.)", poursuit le communiqué.

En matière de "solidarité", la LDH appelle les électeurs à réclamer notamment "l'abrogation des lois xénophobes votées depuis 2002 ; la régularisation des parents d'enfants scolarisés ; des mesures concrètes pour mettre en oeuvre le droit au logement opposable, notamment en contraignant les communes riches à construire des logements sociaux".

:angel_not:

PARIS (AFP) - Spartacus, pseudonyme collectif de personnalités socialistes, a réitéré jeudi son soutien à François Bayrou, comptant sur le candidat UDF à la présidentielle "pour réconcilier la France".

Dans une tribune publiée dans Le Figaro, Spartacus affirme que le président de l'UDF représente "un espoir pour des millions de Français qui veulent croire à cette chance unique de proposer un travail en commun à des hommes et des femmes venus d'horizons différents mais unis par le seul idéal du bien public".

Selon ce collectif, "Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen proposent conjointement une vision crispée et haineuse de notre société et de notre avenir". "Jamais un candidat de la droite républicaine à l'élection présidentielle n'est allé aussi loin dans le débauchage et la surenchère en direction des thèses d'extrême droite", ajoute Spartacus.

Il ajoute que "Ségolène Royal, comme on le prévoyait dans la précampagne interne au PS, s'est laissé entraîner sur ce terrain". "Par manque de rigueur, d'idées ou par penchant personnel, on ne retient plus de son discours qu'un écho caricatural aux idéaux nationalistes et démagogiques", déplore Spartacus.

"Nous avons besoin, nous avons envie d'un président calme, serein, équilibré, mais qui soit aussi avisé des difficultés quotidiennes des plus démunis de nos concitoyens", d'"un président courageux qui ne change pas d'avis au gré des sondages qualitatifs ou de réunions de quartiers", d'"un président qui n'engage pas la France dans des conflits internationaux par suivisme ou qui dise à différents interlocuteurs ce que chacun souhaite entendre".

Désolé mais sur un coup comme ca, la LDH se décrédibilise totalement !

Où est le questionnaire ? et juger un candidat qui n'y a meme pas répondu ? le tout enrobé de vérités a l'emporte pièce et partisannes : "lois xénophobes...".

Se poser en juge et partie en condamnant a l'avance , ca fait pas très sérieux pour des soit disant défenseurs des droits de l'homme. Ca n'est ni plus ni moins qu'une association proche de l'extrême gauche qui fait campagne. C'est son droit le plus entier mais se réclamer des "droits de l'homme" ca doit en faire se retourner dans leur tombe plus d'un.

Désolé mais sur un coup comme ca, la LDH se décrédibilise totalement !

Où est le questionnaire ? et juger un candidat qui n'y a meme pas répondu ? le tout enrobé de vérités a l'emporte pièce et partisannes : "lois xénophobes...".

assez d'accord, mais voici le questionnaire

http://www.ldh-france.org/media/actualites...4%2002%2007.pdf

super orienté ce questionnaire... pas étonné derrière des résultats

super orienté ce questionnaire... pas étonné derrière des résultats

Bande de jaloux !

Vous n'avez pas choisi le bon candidat, c'est tout !

Je vous rappelle ces notes qui concernent l'écologie (http://www.lalliance.fr/) :

Suite à la publication des notations du 26 février 2007 et du 12 décembre 2006, les candidats ont répondu aux 24 propositions que l'Alliance pour la planète estime indispensables à mettre en œuvre dans les cinq prochaines années. Ces mesures s'inscrivent dans un double temps politique : les mesures à prendre dans les 100 premiers jours du futur gouvernement et les objectifs à fixer pour les cinq ans à venir.

Afin de mieux constater l'évolution de la notation, les dernières notes sont indiquées en rouge. La note entre parenthèse est celle du 26 février 2007, et la note entre crochet est celle du 12 décembre 2006 (uniquement les cinq partis politiques ayant eu des responsabilités gouvernementales et parlementaires entre 1997 et 2006) :

* Dominique Voynet : 17,5 (16,5) [11]

* José Bové : 16 (non noté le 26 février)

* Ségolène Royal : 16 (13) [6,5]

* Olivier Besancenot : 13,5

* François Bayrou : 13 (9) [5]

* Marie George Buffet : 9,5 (9) [5,5]

* Nicolas Sarkozy : 8,5 (8,5) [4,5]

* Philippe de Villiers : 7 (7)

* Arlette Laguiller : 6 (5)

* Jean-Marie Le Pen : 6 (5)

* Frédéric Nihous : 6 (non noté le 26 février)

* Gérard Schivardi : programme non évaluable (non noté le 26 février)

Elle cartonne partout Dodo ! 8)

Elle cartonne partout Dodo ! 8)

ya juste son score final qui va pas cartonner :kisifflote:

ya juste son score final qui va pas cartonner :kisifflote:

Sa candidature n'en est que plus poétique !

Tenez , un petit test pour se detendre , avant le scrutin de dimanche prochain

http://votezplus.canalplus.fr/

Vous avez vu le film de campagne de Bayrou au zapping?

" mon père est mort, gnagnagna, je me suis marié j'avais 20 ans, gnagnagna..."

mais qu'est ce qu'on s'en fout? Ils servent à quoi ces films?

sinon plus sérieux, je n'ai tjrs pas reçu les programmes chez moi, est ce normal?

sinon plus sérieux, je n'ai tjrs pas reçu les programmes chez moi, est ce normal?

Moi non plus, je n'ai pas reçu de programmes. Juste ma carte d'électeur, on se demande à quoi ça sert qu'ils les changent toutes les 5 minutes, j'en ai peut-être même une qui n'a jamais servi. C'est juste bon à dépenser du pognon pour pas grand chose, ça pourrait bien être utile ailleurs.

Sinon, parmi Royal, Sarko et Bayrou, celui des trois qui sortira vainqueur au premier tour sera le président de la république car il affrontera Le Pen au deuxième tour.

car il affrontera Le Pen au deuxième tour.

Mouais la leçon de la dernière fois selon les candidats c'est d'aller chasser sur les terres Lepenistes... cynique et abject mais ca sera efficace selon moi. Entre De villiers, sarkozy et tous ceux plus ou moins de droite, Le pen n'aura sans doute plus assez pour le deuxième tour.

Sans oublier que pour le vote "ni droite ni gauche" Bayrou occupe le terrain et que pour les contestaires y'a José Bové ou Besancenot...

sinon plus sérieux, je n'ai tjrs pas reçu les programmes chez moi, est ce normal?

heure de connection de la semaine qui arrive: 20h30 :jmecache:

sinon plus sérieux, je n'ai tjrs pas reçu les programmes chez moi, est ce normal?

moi non plus , mais vu quand general le programme n est pas applique

ce ne sont pas des "programmes" mais des professions de foi.

quant à la carte d'électeur, à part me rappeler le numéro de mon bureau de vote, effectivement, elle ne sert à rien.

les professions de foi ne sont pas arrivées suite à une grève des facteurs qui refusent de les distribuer tant qu on leur file pas 30 cts par enveloppe en prime (contre 13 à 17 cts selon les régions actuellement)

Modifié le 16 avril 200718 a par charly escp

J'ai reçu un truc sur Bayrou, mais l'enveloppe avec tout sur tout le monde, ni ma carte d'électeur (gênant car je ne sais pas où je vais voter cette fois-ci, premier vote sur Heyrieux).

Certains d'entre nous vont d'ailleurs voter sur des machines d'après ce que j'ai compris...

Je ne sais pas si vous avez vu à quoi ca ressemble mais pour moi ce n'est plus un vote à bulletin secret, n'importe qui peut voir pour qui vous votez.

Je ne sais pas si vous avez vu à quoi ca ressemble mais pour moi ce n'est plus un vote à bulletin secret, n'importe qui peut voir pour qui vous votez.

en même temps ton vote n'est pas un secret !

les professions de foi ne sont pas arrivées suite à une grève des facteurs qui refusent de les distribuer tant qu on leur file pas 30 cts par enveloppe en prime (contre 13 à 17 cts selon les régions actuellement)

ah ouais, depuis quand?

tu les peches où tes infos à 2 balles?

ah ouais, depuis quand?

tu les peches où tes infos à 2 balles?

0,30 € je te prie... ne soit pas rétrograde !