pas si on limite les cas d'appelà vidéo à la surface...

tu ne fais que déplacer le problème : imaginons la même "faute" commise dans la surface.

Il restera toujours un doute.

pas si on limite les cas d'appelà vidéo à la surface...

<{POST_SNAPBACK}>

Dans les faits, tu n'y arriveras pas. A chaque "cas limite" dans un match important, ça pleurnichera jusqu'à concéder un joker de plus ou la vidéo dans un cas de plus.

Hier, s'il était resté des jokers vidéo à Nancy, à tous les coups ils l'auraient demandé pour le but, pour la forme, histoire de voir si on ne peut pas trouver un truc, et ton explosion à la 93e, elle aurait eu un goût de refroidi.

Hier, s'il était resté des jokers vidéo à Nancy, à tous les coups ils l'auraient demandé pour le but, pour la forme, histoire de voir si on ne peut pas trouver un truc, et ton explosion à la 93e, elle aurait eu un goût de refroidi.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais on n'a jamais dit que c'etait les équipes, les joueurs ou les entraineurs qui vont demander la vidéo :blink:

Parce que là effectivement ce serait n'importe quoi !

j'ai jamais parlé de "joker video"

Il n'y a rien à demander !!!

La commission video du match regarde le but et le valide ou non, point barre !

Actuellement, et tes posts en sont la parfaite illustration, les arbitres, contrairement au rugby, sont considérés comme des incapables parfaits, des incompétents notoires, et accessoirement des vendus.

Alors, même si ça n'est pas la règle, ça sera bien les joueurs qui lui sauteront dessus pour exiger qu'il y fasse appel, et ça sera le même merdier. Pire, parce que l'existence de la vidéo entérinera définitivement le fait que l'arbitre de champ ne voit rien et se plante dix fois par match.

Au rugby, la vidéo entérine simplement le fait qu'on ne peut pas voir à travers un paquet de joueurs, mais elle n'a jamais été officiellement introduite pour corriger des erreurs...

Alors quand tu dis "il n'y a rien à demander", là, je te réponds : use donc un peu de ta vidéo dans ton salon, et tu verras, si ça ne "demande" pas toutes les cinq minutes...

Hier, les joueurs (et le public ?) lyonnais ont même obtenu un corner alors que les deux arbitres indiquaient au départ le six mètres... Heureusement, c'était justifié (frappe de Pedretti contrée) sinon ça m'aurait un peu gêné, dans le principe...

Actuellement, et tes posts en sont la parfaite illustration, les arbitres, contrairement au rugby, sont considérés comme des incapables parfaits, des incompétents notoires, et accessoirement des vendus.

Alors, même si ça n'est pas la règle, ça sera bien les joueurs qui lui sauteront dessus pour exiger qu'il y fasse appel

Sauf que moi j'ai jamais dit que c'etait à l'arbitre de demander la vidéo, elle est là toute la difference !

Tu veux une sorte d'equipe qui, en tribune, sera la seule à même de demander la video c'est bien ca ?

Dans ce cas, je vois déjà un point négatif, c'est que l'arbitre se dira tant pis si je fais une faute, je suis secondé, on peut imaginer une perte de concentration, d'implication, de motivation.

Alors je ne suis pas sur que c'est ce qui aidera les arbitres.

L?assistance vidéo en débat

Certains joueurs et entraîneurs estiment que l?assistance vidéo est une évolution essentielle. Les arbitres pointent les risques.

dimanche 24 avril 2005.

Tout est prêt, sauf Sepp Blatter. Le président de la Fédération internationale de football (Fifa) est aujourd?hui la dernière digue contre l?irruption ­ que la plupart des acteurs savent inéluctable ­ de l?arbitrage assisté par vidéo, un serpent de mer opportunément sorti ces derniers jours puisqu?il importait de sauver la carrière internationale de Barthez et souligner insidieusement la faillibilité du 23e homme.

Déjà, la vidéo est utilisée a posteriori pour sanctionner un joueur dont le geste a échappé à l?arbitre, ou légitimer une suspension de terrain. Quant à l?assistance en direct, joueurs et entraîneurs s?en sont fait une religion depuis longtemps. « Ça devient important pour tout le monde, explique Guy Lacombe, coach du FC Sochaux. Je travaille beaucoup sur vidéo : dans la plupart des matchs, il y a des erreurs, des choses à revoir. » Le risque de dénaturer le jeu, brandi par la Fifa ? « C?est plutôt l?absence de vidéo qui le dénature, poursuit l?entraîneur. Moi, j?ai des gamins qui rechignent à prendre l?espace vers l?avant parce que les hors-jeu sont sifflés à tort et à travers. Quant à l?utilisation a posteriori, tout ce qui limite la violence ou la tricherie doit être encouragé. Certains terrains d?Europe étaient des coupe-gorge. La vidéo a quand même assaini l?atmosphère. »

Cas insolubles. Claude Colombo, arbitre international, participe déjà à une cellule de réflexion organisée sur le sujet par la Ligue, « parce qu?il faut sortir de l?approche Café du commerce ». Premières impressions. « Contrairement au basket ou au foot américain (où la vidéo fait partie des meubles, ndlr), le foot se joue en continu. Le ballon peut rester cinq minutes dans le champ : la vidéo peut soulever plus de questions qu?elle n?en résout. » Cas d?école : penalty non sifflé, le ballon repart à l?opposé du terrain et un joueur commet une agression qui mérite l?expulsion. Après étude de la vidéo, on revient au penalty. « Dans ces cas-là, on fait quoi avec l?expulsion ? On expulse le joueur, alors que le jeu s?est en réalité arrêté avant ? On efface la faute ? » Insoluble.

Deuxième point : la source. Concrètement, les actions seront jugées sur la foi des images télé. « Et ça fait longtemps que les médias ne peuvent plus être considérés comme une entité neutre, note Colombo. Canal + ou TF1 sont bien plus que des sponsors. » Les caméras sont partout : vestiaire, terrain d?entraînement, domicile des joueurs... Seul l?arbitrage résiste. Certains hommes en jaune voient clairement dans l?arrivée de l?arbitrage vidéo une tentative d?étendre encore le rayon d?action des télés. Jean-Charles Bideaux, réalisateur à Canal + sur les matchs de phase finale de Coupe du monde, analyse : « La première question que l?on se pose, c?est : "Est-ce que t?as l?image ?" Car on fournit de l?info. Le principe est quand même de considérer le terrain comme un espace public le temps d?un match. Il y a des faits que l?image peut établir : le franchissement des lignes, dont celle ­ mouvante ­ du hors-jeu. Pour les contacts (donc la notion même de faute, ndlr), je suis beaucoup plus réservé. Sans parler de l?interprétation : si on sanctionne une main intentionnelle, une image ne dit rien sur l?intention. »

Quelle est la nature exacte des images télé ? « Je dirais qu?elles sont "liquides", sans forme. On peut toujours escamoter ponctuellement un ralenti, la tendance est de tout montrer, de déclencher une sorte de flux qui prendra le sens que voudra bien en faire son utilisateur. »

« Carnaval ». Une sorte de test de Rorschach, à mille tranchants. « Il y a une grande naïveté à croire dans l?objectivité de l?image, explique Charles Tesson, professeur de cinéma à Paris-III et ancien rédacteur en chef des Cahiers du cinéma. Moi, je distingue des choix. Entre l?arrivée de Canal et 2002, les retransmissions ont reposé sur la dialectique "filmer le jeu-filmer le joueur". Depuis trois ans, le joueur a pris le pas : son visage, ses réactions. Il faut montrer le carnaval psychologique. » En cas d?assistance vidéo, les arbitres seraient ainsi orientés sur les comportements plutôt que sur les faits. « Surtout, l?arbitre suit un scénario défini par lui ; en fonction des faits mais aussi de l?état d?esprit de tel ou tel joueur. » L?assistance vidéo, c?est un deuxième metteur en scène. Dans un car régie.

Par Grégory SCHNEIDER, liberation.fr

Perso, je serai pour un nombre de réclamations possibles sur 90 minutes, 2 par équipe par exemple, avec un temps donné pour que le 4ème arbitre fasse son travail, maximum 1 minute. Etant donné les moyens techniques que les régies ont, cela ne me semble pas inconcevable de donner 1 minute pour valider ou non une réclamation, quelle qu'elle soit. Quant à la possibilité d'un but adverse après une faute non sifflé, un but non accordé, par exemple, la mise en réclamation d'une action par l'entraîneur suspend la validité d'un but qui se passerait après jusqu'au prochain arrêt de jeu (touche, CF, corner, faute, etc...) pour que le 4ème arbitre donne une réponse sans hâcher le jeu à nouveau. Evidemment, tout ceci est sujet à adaptation, je ne pense pas avoir la réponse idéale (si elle existe !).

Une minute pour la vidéo, c'est bien peu comparé aux pertes de temps que les simulateurs font perdre en se tordant de douleur, aux but injustifiés qui font perdre des millions, aux mouvements de foule qui empêche le bon déroulement d'un match, aux protestations des joueurs contre l'arbitre de champ, etc...

Soit dit en passant, je suis à fond pour que personne ne puisse toucher l'arbitre, on voit trop souvent des joueurs se permettre des choses contre l'homme en noir. Un carton rouge direct et un passage devant une commission, ca devrait calmer les plus sauvages. L'arbitre est sacré, mais ce n'est pas un saint.

Tu veux une sorte d'equipe qui, en tribune, sera la seule à même de demander la video c'est bien ca ?

Dans ce cas, je vois déjà un point négatif, c'est que l'arbitre se dira tant pis si je fais une faute, je suis secondé, on peut imaginer une perte de concentration, d'implication, de motivation.

Alors je ne suis pas sur que c'est ce qui aidera les arbitres.

<{POST_SNAPBACK}>

Moi je le verrais plutot comme "Bon je n'ai pas de pression, si je fais une erreur elle sera corrigée, je peux arbiter beaucoup plus sereinement"

Je pense, mais peut-etre que je me trompe, que pour aider l'arbitrage il faudrait déjà leur enlever la pression, le peur de se tromper qui doit les habiter continuellement

Modifié le 21 août 200520 a par Philippe

Sauf que moi j'ai jamais dit que c'etait à l'arbitre de demander la vidéo, elle est là toute la difference !

Alors c'est à qui ??

Soit c'est aux joueurs, soit aux entraîneurs, soit à l'arbitre, soit à un juge en tribune...

Les deux premiers cas, je pense que c'est réglé : à moins que tu n'aies envie d'attendre vingt minutes avant d'acclamer un but ? Le troisième semble le plus logique. Le quatrième, ça me paraît la meilleure solution pour achever de déstabiliser l'arbitre : constamment sous la menace d'être désavoué d'en haut...

Et la peur du désaveu, on la mesure déjà devant tous ces assistants qui attendent prudemment l'avis de l'arbitre central pour indiquer le sens d'une touche !

Moi je le verrais plutot comme "Bon je n'ai pas de pression, si je fais une erreur elle sera corrigée, je peux arbiter beaucoup plus sereinement"

Elle sera corrigée mais pas par la personne que les joueurs ont devant eux. L'image actuelle de l'arbitre, véhiculée indisieusement par les médias d'ailleurs, c'est : "c'est Untel qui arbitre ? C'est quoi sa dernière connerie à cette tache ? Il va nous sortir quoi encore ? En plus il nous aime pas." Si en plus, le gars sait qu'on peut le déjuger en plein match, c'est la fin des haricots : il se fera cracher dessus.

Soit dit en passant, je suis à fond pour que personne ne puisse toucher l'arbitre, on voit trop souvent des joueurs se permettre des choses contre l'homme en noir. Un carton rouge direct et un passage devant une commission, ca devrait calmer les plus sauvages. L'arbitre est sacré, mais ce n'est pas un saint.

Tant qu'on n'a pas réussi à mettre ça en place, la vidéo ne fera qu'empirer les problèmes. Et les arbitres ne sont pas plus mauvais aujourd'hui qu'il y a quinze ans. Ce ne sont pas les erreurs qui ont ruiné leur crédit, c'est le fait que les joueurs, soutenus par les médias (voire les supporters, prompts à oublier celles qui profitent à leur équipe) n'acceptent plus aucune erreur... ou ressentie telle. Qui osera affirmer que seules les décisions contestables sont contestées ? On conteste au cas où, ou pour gagner du temps, ou pour calmer ses nerfs. On fait endosser à l'arbitre ses propres erreurs...

alors Toineau? :kisifflote: la vidéo elle aurait pas invalidé le but de Vigo?? ou même une puce dans le ballon....

Modifié le 12 septembre 200520 a par charly escp

et cette meme vidéo, elle dit quoi sur les actions litigieuses d'OL-Monaco ? :kisifflote:

bah que Picirello s'est planté

mais je constate que tu ne réponds pas à ma question

Modifié le 12 septembre 200520 a par charly escp

et cette meme vidéo, elle dit quoi sur les actions litigieuses d'OL-Monaco ? :kisifflote:

<{POST_SNAPBACK}>

Erreurs d'arbitrages affectant les 2 parties bien entendu

je n'ai pas vu l'équipe du dimanche, et donc pas vu non plus l'action dont tu parles charly. De toutes façons, si tu me lis bien, tu verras que je suis POUR la puce dans le ballon (ou une cellule photoélectrique comme en hockey) car ça livre la réponse de manière instantanée. La vidéo permet dans certains cas, mais pas dans tous (remember Liverpool-Chelsea) de donner la réponse, mais dans la plupart des cas de figure, elle est soumise à l'appréciation de quelqu'un. Et, sur l'autre topic 'post arbitrage et sanction", je m'aperçois que tout le monde n'est pas d'accord sur le match OL-Monaco, au sujet de l'expulsion de Kapo, au sujet des fautes de Benarfa ou de Caçapa, alors que l'on a tous vu les mêmes images, je me dis que la vidéo est loin de tout résoudre.

je n'ai pas vu l'équipe du dimanche, et donc pas vu non plus l'action dont tu parles charly. De toutes façons, si tu me lis bien, tu verras que je suis POUR la puce dans le ballon (ou une cellule photoélectrique comme en hockey) car ça livre la réponse de manière instantanée. La vidéo permet dans certains cas, mais pas dans tous (remember Liverpool-Chelsea) de donner la réponse, mais dans la plupart des cas de figure, elle est soumise à l'appréciation de quelqu'un. Et, sur l'autre topic 'post arbitrage et sanction", je m'aperçois que tout le monde n'est pas d'accord sur le match OL-Monaco, au sujet de l'expulsion de Kapo, au sujet des fautes de Benarfa ou de Caçapa, alors que l'on a tous vu les mêmes images, je me dis que la vidéo est loin de tout résoudre.

Ce qui est bien c'est que ça tourne jamais en rond.

Bien sûr il resterait des cas litigieux. Reste que ça améliorerait considérablement la situation (qui avec la vidéo aurait mis un deuxième jaune à Kapo ?).

Ce qui n'empêche, on est d'accord je pense, que d'autres solutions pourraient, ou plutôt devraient, être testées aussi, et qu'aucune ne serait LA solution définitive qui règlerait sans constestation possible tous les cas litigieux.

Je comprend qu'on puisse craindre le recours à la vidéo en match, par contre tes arguments éternels sont un peu répétitifs et non justifiés pour moi...

Grob > on va faire du concret. Toi qui pense que c'est la solution, comment verrais-tu l'utilisation de la vidéo ? Tu me dis que mes arguments sont répétitifs, mais pourtant, meme en voyant les mêmes images, avec plusieurs angles de vue, il arrive souvent qu'il soit pratiquement impossible de se prononcer s'il y a faute ou si l'attaquant plonge.

Si c'est seulement sur les buts, probleme de franchissement du ballon etc, alors pour l'expulsion de Kapo et la faute de Benarfa et celle sur Juni, la vidéo n'aurait pas été utilisée puisque ça ne concerne aucun but.

Si je prends l'hypothèse où la vidéo n'est demandée que lorsque l'arbitre n'est pas sûr de sa décision, l'aurait-il demandée pour l'expulsion de Kapo ou sur les éventuels pénaltys de ce match ? Rine n'est moins sur, il ne me semble pas qu'il hésite au moment où il siffle.

Bref, pour moi, je suis pour la vidéo seulement a postériori pour punir les tricheurs, simulateurs, et pour blanchir les non fautifs (Balmont)

Grob > on va faire du concret. Toi qui pense que c'est la solution, comment verrais-tu l'utilisation de la vidéo ? Tu me dis que mes arguments sont répétitifs, mais pourtant, meme en voyant les mêmes images, avec plusieurs angles de vue, il arrive souvent qu'il soit pratiquement impossible de se prononcer s'il y a faute ou si l'attaquant plonge.

Si c'est seulement sur les buts, probleme de franchissement du ballon etc, alors pour l'expulsion de Kapo et la faute de Benarfa et celle sur Juni, la vidéo n'aurait pas été utilisée puisque ça ne concerne aucun but.

Si je prends l'hypothèse où la vidéo n'est demandée que lorsque l'arbitre n'est pas sûr de sa décision, l'aurait-il demandée pour l'expulsion de Kapo ou sur les éventuels pénaltys de ce match ? Rine n'est moins sur, il ne me semble pas qu'il hésite au moment où il siffle.

Bref, pour moi, je suis pour la vidéo seulement a postériori pour punir les tricheurs, simulateurs, et pour blanchir les non fautifs (Balmont)

<{POST_SNAPBACK}>

Personnellement, je serai assez pour un recours systematique a la video a posteriori dans les conditions que tu decris.

Mais je serai egalement pour essayer/experimenter 1 saison, le recours a la video sur les incertitudes nees de buts litigieux ou de refus de but. Cela reduirait les doutes/erreurs d'arbitrage liees aux buts, sans arreter le jeu trop souvent. Seule problematique, quand arreter le jeu pour controler les images ? Car souvent l'action se poursuit si le ballon a ete juge comme n'ayant pas franchi entierement la ligne....pas facile donc.

Argument en la faveur du refus : differentiel accrul entre le foot amateur et le foot pro. Mais les enjeux ne sont pas les memes non plus.

Alors bilan des courses pourquoi ne pas essayer 1 annee ?

Pourquoi ? Et bien parce que je pense que cela entrainerait des modifications sur plusieurs lois du jeu.

Mais Toineau, je suis plutôt d'accord avec toi sur l'utilisation de la vidéo a posteriori. Par contre je ne te suis pas sur le fait que, sous prétexte que la video en match dans des conditions à définir ne soit pas une solution idéale, ce ne soit pas un outil imaginable.

Cela dit, à mon avis la vidéo avec sanctions a posteriori suffirait déjà à changer complètement les comportements des acteurs, et donc aiderait l'arbitrage dans son ensemble. Elle serait la première solution à mettre en place, et peut-être une solution suffisante en ajoutant une puce dans le ballon...