suis d'accord pour dire que la premier league est un champ en bois :ninja:

mais Chelsea le survole assez largement quand même

<{POST_SNAPBACK}>

oui il le survole d'ailleurs moi je m'en moque car il me font gagnerde l'argent sur betandwin, d'ailleurs l'année derniere j'ai tellement cru en leurs victoire à liverpool que j'avais miser 30 euros dessus .

moi je susi un adepte de murrinhio, cela fais du bien au football, il faut tuer cette langue de bois

Pour revenir au choix "Chelsea elimine" contre "defaite dans le derby", il faut quand meme avoir enormement de haine contre Chelsea pour souhaiter la defaite de son propre club, a fortiori dans le derby.

C'est etonnant de la part de supporters.

Secundo, tres honnetement, j'ai du mal a comprendre cette haine vis-a-vis de Chelsea. Oui, ils ont plein de fric, comme la Lazio, l'Inter, le Real voire Marseille en ont eu en leur temps. Et alors ?

Eux au moins ont ete capables d'en faire tres bon usage. C'est ca qui vous enerve ? qu'ils ne se soient guere trompes dans leur recrutement ? qu'ils aient ete capables de construire aussi vite une equipe aussi competititive ?

Sur le plan du football, Chelsea n'est pas aussi spectaculaire qu'un Barca par exemple, mais ce n'est certainement pas une equipe ennuyeuse. Ils ont de tres tres bons joueurs a chaque poste et je trouve que c'est une machine a gagner assez extraordinaire.

<{POST_SNAPBACK}>

Chelsea c'est un club en bois, préfabriqué, sans ame, dont il ne restera rien dans 5 ans.....

Ceci dit, j'aime pas ce club, maais c'est evident que je prefere voir l'OL battre les verts

Pour rien au monde j'echangerais une victoire a GG contre les verts :diable:

Pour rien au monde j'echangerais une victoire a GG contre les verts :diable:

<{POST_SNAPBACK}>

Même pas une nuit avec Adriana Karembeu et Monica Belucci ?

Y compris les blessures dues a des poignees de porte ou a des pieces a clou ?

Le problème de Chelsea n'est pas l'alignement des millions pour créer une équipe, mais c'est l'origine de cet argent!

Même pas une nuit avec Adriana Karembeu et Monica Belucci ?

<{POST_SNAPBACK}>

non .

:marié:

:unsure:

on s'arrange comment ? :ninja:

Y compris les blessures dues a des poignees de porte ou a des pieces a clou ? 

<{POST_SNAPBACK}>

je suis en train de mettre du cyanure sur mes pieces aiguisées

Ignare!  :angry:

Pas envie de me prendre la tête avec toi!

<{POST_SNAPBACK}>

Arf même sans gagner, les réactions sont jubilatoires. A ce train là, ca va être jouissif en mai

J'ai l'impression de lire des Stephs qui parlent de l'OL : sans âme, sans histoire, sans avenir, magouilles, etc

je ne trouve pas que le parallèle avec l'OL soit si judicieux que ça. L'OL a grandi petit à petit au contraire, en franchissant les paliers 1 par 1. C'est différent de Chelsea.

Par contre, c'est certain qu'il y a moins de différence entre l'OL et Chelsea qu'entre l'OL et Le Mans.

Même pas une nuit avec Adriana Karembeu et Monica Belucci ?

<{POST_SNAPBACK}>

les deux ensemble ? :unsure:

il me semble qu'on a 9 points d'avance non ?

On ne peut pas comparer l'ascension de Chelski avec celle de l'OL. Le mythe "l'OL avant le fric de Pathé c'est rien" a la vie dure, il est très populaire chez nos rivaux. Pourtant quand Pathé investit, d'abord il ne triple pas le budget de l'OL, ensuite, si ce fric arrive, c'est que l'OL vient, comme un grand, de finir 3e (TP LDC), quart de finaliste C3, européen pour la 4e fois en 5 ans, bref, possède des bases solides, et pas X millions de dettes comme le Chelsea repris par Abramovitch. Bien sûr que l'OL franchit un palier avec cet argent, mais si l'OL a été choisi, c'est parce qu'il y avait déjà quelque chose; ce quelque chose qui fait que le fric n'a pas été gaspillé outre mesure.

D'autre part, sauf sur fcnantes.com et encore, je ne crois pas que quiconque insinue que le fric de l'OL ait une origine douteuse... même sur des sites dont les modérateurs n'hésitent pas à écrire "Aulas a acheté tous les titres, il y a des preuves et elles vont bientôt sortir".

Enfin, Mourigneaux, je sais que c'est tendance de tenir le discours "on l'aime pas parce qu'il dérange, mais c'est génial un gars qui change de la langue de bois". J'aime pas quand même. Il y aurait des façons moins... limites de s'épargner la langue de bois, et dans l'affaire Frisk, où il a juré ses grands dieux avoir vu l'arbitre empocher du fric avant de tout mettre sur le dos d'un sous-fifre, il a quand même été assez pitoyable.

Cela dit, on ne peut pas nier que Chelski utilise son fric plus intelligemment que le Real et se bâtit une vraie équipe.

Mon classement europeen apres la 4e journee LDC et la 2e journee UEFA

(entre parentheses le classement a la fin de la saison derniere)

1 (1) MILAN AC 3825 pts

2 (2) Real Madrid 3295 pts

3 (3) Juventus Turin 3215 pts

4 (4) Inter Milan 3122 pts

5 (8 Liverpool 2735 pts

6 (7) FC Barcelone 2644 pts

7 (11) PSV Eindhoven 2623 pts

8 (5) Manchester United 2546 pts

9 (15) Olympique Lyonnais 2535 pts

10 (9) Arsenal FC 2507 pts

11 (13) Chelsea FC 2457 pts

12 (12) FC Porto 2297 pts

13 (6) Deportivo La Corogne 2117 pts

14 (16) AS Monaco 2132 pts

15 (14) Bayern Munich 1907 pts

16 (10) FC Valence 1855 pts

17 (18 Newcastle United 1696 pts

18 (17) Celtic Glasgow 1649 pts

19 (20) Panathinaikos Athenes 1594 pts

20 (32) Villareal CF 1432 pts

(...)

29 (27) AJ Auxerre 1102 pts

32 (50) Lille OSC 1049 pts

36 (40) Olympique Marseille 923 pts

65 (51) Paris SG 497 pts

68 (65) RC Lens 471 pts

69 (62) FC Sochaux 471 pts

83 (68 Girondins Bordeaux 341 pts

89 (-) RC Strasbourg 275 pts

(...)

151 (-) Stade Rennais 97 pts

On ne peut pas comparer l'ascension de Chelski avec celle de l'OL. Le mythe "l'OL avant le fric de Pathé c'est rien" a la vie dure, il est très populaire chez nos rivaux. Pourtant quand Pathé investit, d'abord il ne triple pas le budget de l'OL, ensuite, si ce fric arrive, c'est que l'OL vient, comme un grand, de finir 3e (TP LDC), quart de finaliste C3, européen pour la 4e fois en 5 ans, bref, possède des bases solides, et pas X millions de dettes comme le Chelsea repris par Abramovitch. Bien sûr que l'OL franchit un palier avec cet argent, mais si l'OL a été choisi, c'est parce qu'il y avait déjà quelque chose; ce quelque chose qui fait que le fric n'a pas été gaspillé outre mesure.

D'autre part, sauf sur fcnantes.com et encore, je ne crois pas que quiconque insinue que le fric de l'OL ait une origine douteuse... même sur des sites dont les modérateurs n'hésitent pas à écrire "Aulas a acheté tous les titres, il y a des preuves et elles vont bientôt sortir".

Enfin, Mourigneaux, je sais que c'est tendance de tenir le discours "on l'aime pas parce qu'il dérange, mais c'est génial un gars qui change de la langue de bois". J'aime pas quand même. Il y aurait des façons moins... limites de s'épargner la langue de bois, et dans l'affaire Frisk, où il a juré ses grands dieux avoir vu l'arbitre empocher du fric avant de tout mettre sur le dos d'un sous-fifre, il a quand même été assez pitoyable.

Cela dit, on ne peut pas nier que Chelski utilise son fric plus intelligemment que le Real et se bâtit une vraie équipe.

<{POST_SNAPBACK}>

Va expliquer tout ça à quelques Stéphanois "rageux"

Chelsea était pas non plus le dernier tocard de Premier League quand Abramovic est arrivé : un palmarès récent et riche de FA cup et de C2, un effectif plus que correct, des résultats en championnat digne d'un Newcastle (rien de remarquable mais souvent placé). Ce qui énerve apparemment, c'est que ça va trop vite, tant mieux pour eux si ça marche non ?

Après, on peut ne pas aimer mais les raisons sont souvent plus épidermiques qu'objectives et c'est d'autant plus amusant de voir certains déprécier leurs victoires Genre : "ouais non mais attends ça compte pas, ils ont trop d'argent et en plus ils le dépensent pas dans des starlettes, c'est pas du jeu" :lol: Comme l'OL, j'adore !

La nouvelle mode c'est se pamer devant chelsea comme c'etait la mode de le faire devant les frenchies d'Arsenal il y a 2 ou 3 ans...¨

Pour moi ça ne reste que des clubs rosbiff.....bref j'aime pas (le seul club anglais que j'aime c'est Liverpool), donc je suis pas objectif.....

Par contre comparer chelsea à l'OL ma parait inconcevable, Lyon a mis 15 ans à se construire grace à la saine et efficace gestion de JMA lentement mais surement, personne ne peut le nier, Chelsea le fait en 2 ans avec de l'argent d'un millardiare russe dont on n'est pas forcemeent certain qu'il soit d'un clean absolu....

Alors chacun aime le club qu'il veut, mais ne comparez pas les 2 clubs....

philippe, certes cette réussite est due a l'insolent apport d'argent d'Abramovitch mais cet argent a été magnifiquement utilisé.

Autant dans le domaine de l'entraineur, du manager ou des joueurs ( parfois surpayés certes).

On est bien loin d'un RLD, d'un Pinault ...

Moi, j'aime bien mourinho pour sa personnalité et son talent.

Mais a jouer ainsi avec le feu, il finira bien par se bruler un jour ...

philippe, certes cette réussite est due a l'insolent apport d'argent d'Abramovitch mais cet argent a été magnifiquement utilisé.

D'accord sur le fait qu'il a bien été utilisé, je dis pas le contraire, c'est juste l'origine de l'argent qui me gene....

philippe, certes cette réussite est due a l'insolent apport d'argent d'Abramovitch mais cet argent a été magnifiquement utilisé.

Autant dans le domaine de l'entraineur, du manager ou des joueurs ( parfois surpayés certes).

On est bien loin d'un RLD, d'un Pinault ...

Moi, j'aime bien mourinho pour sa personnalité et son talent.

Mais a jouer ainsi avec le feu, il finira bien par se bruler un jour ...

<{POST_SNAPBACK}>

pareil sauf pour mourinho qui me laisse tout autant indifférent que l'équipe qu'il entraine....

Quand à l'origine de l'argent, ben..... on n'en sait rien....

Tout le monde pense qu'il vient de la mafia russe.... mais ce ne sont que des suppositions...

c'est clair que l'argent investit en france il ne vient que de sources sures et propres

Abramovitch a juste permis à chelsea de franchir un palier supplémentaire, comme canal avec le PSG, pathé avec l'OL etc...

Juste que lui arrive avec énormément de thunes, et que ça dérange les jaloux

c'est clair que l'argent investit en france il ne vient que de sources sures et propres

Abramovitch a juste permis à chelsea de franchir un palier supplémentaire, comme canal avec le PSG, pathé avec l'OL etc...

Juste que lui arrive avec énormément de thunes, et que ça dérange les jaloux

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu considères que l'argent de canal plus et Pathé est de la même teneur que celui de la maffia russe, alors OK Chelsea a suivi la voie du PSG et de l'OL....

bah sachant que je ne vis pas avec abramovitch (heureusement ma foi ) non je ne SAIS pas d'où vient son argent

Juste que lui arrive avec énormément de thunes, et que ça dérange les jaloux

<{POST_SNAPBACK}>

a ce niveau la, c'est plus un pallier :blink:

l'équipe a complètement été refaite en qq saisons avec des joueurs faisant parti des meilleurs. La moitié des joueurs ont au plus 2 saisons a leur actif dans cette équipe.

(16/25 pour etre précis)

Avant q le milliardaire Russe arrive, Chelsea était en moyenne 5eme (sur les saisons de 97 a 2002). Maintenant, ils sont 1ers loin devant...

Ca n'a pas payé tout de suite, car acheté de joueurs a coups de millions, ca marche pas forcément, il y a un temps d'adaptation.

Dsl, mais ca n'a rien a voir avec l'OL.

j'oublie, belle preuve de mauvaise foi que de comparer les sources de l'argent de Canal ou de Pathé à celui du Russe (référence a un autre topic...)

ce debat sur l'argent sale d'Abrahimovitch me fait un peu sourire alors que le seul cas vraiment avere dans le football d'arrivee d'argent sale dans le foot, c'est bien en France que ca s'est passe. (ASM avec Fedcom).

Comme je l'ai lu recemment sur un site anglais, si l'investisseur avait ete par exemple Richard Branson, le patron-fondateur de Virgin, tout le monde en Angleterre et ailleurs se pamerait devant la reussite de Chelsea. Mais la, c'est un Russe venu de nulle part, tres laid en plus, et evidemment en Angleterrre comme ailleurs, tout le monde deteste.

Bof.

Philippe > je ne crois pas qu'on se pamme devant Chelsea. Comme l'avait dit Caragher avant le match Liverpool-Chelsea, c'est un match Angleterre contre Chelsea. Ce a quoi Mourinho avait repondu, c'est un match reste du monde contre Chelsea.

Sur le strict point de vue football, ce que je constate, c'est que Chelsea a pulverise l'annee derniere tous les records de la Premier League et est en train de faire encore mieux cette annee. En Champions League l'annee derniere, les matchs de Chelsea, notamment ceux contre Barcelone et le Bayern, ont ete reconnus commes les plus spectaculaires de la competition et ce n'est que sur une action litigieuse que Chelsea s'est fait sortir en demi-finale (2e demi-finale consecutive d'ailleurs).

Je ne suis pas du tout supporter de Chelsea, mais ces performances me paraissent neanmoins tout a fait remarquables et j'ai beaucoup de respect pour ce qu'ils sont en train de construire.

Et j'espere bien qu'on les jouera en finale de la LDC, pour respecter le voeu de notre president, et qu'on leur donnera une lecon

Sur le strict point de vue football, ce que je constate, c'est que Chelsea a pulverise l'annee derniere tous les records de la Premier League et est en train de faire encore mieux cette annee. En Champions League l'annee derniere, les matchs de Chelsea, notamment ceux contre Barcelone et le Bayern, ont ete reconnus commes les plus spectaculaires de la competition et ce n'est que sur une action litigieuse que Chelsea s'est fait sortir en demi-finale (2e demi-finale consecutive d'ailleurs).

Comme ils ont franchi les huitièmes sur une action tout aussi litigieuse, voire plus, "sur une saison ça s'équilibre" :lol:

Je ne suis pas du tout supporter de Chelsea, mais ces performances me paraissent neanmoins tout a fait remarquables et j'ai beaucoup de respect pour ce qu'ils sont en train de construire.

Ils ne construisent rien du tout car tout cela se fait à crédit : Abramovitch ne donne pas, il prête. S'il décide d'arrêter pour quelque raison que ce soit, Chelsea se retrouve à devoir assumer ses dettes antérieures ET restituer ce pognon. Autant dire que c'est direction la Division Four (si ça existe) direct.

Panp, comparer le rôle d'Abramovitch dans l'histoire de Chelsea à celui de Pathé à l'OL, c'est du foutage de gueule. Quand Pathé arrive, l'OL a une situation saine et un budget respectable, grâce notamment aux ventes des joueurs formés au club (plus de 90 patates pour Maurice et Giuly par exemple) et à des recrutements peu onéreux. Abramovitch est arrivé dans un club au bord du gouffre avec 150 M? de dettes, excuse du peu.