Certes le coté spectaculaire d'une finale est important mais perso je préfèrerais que le champion de France des 3 principaux sports d'équipes soit celui qui termine premier de la saison régulière après que tous les clubs se soient rencontrés

Je préfèrerais avoir ce palmares 2005

Football : Lyon

Rugby : Stade Français

Basket : Le Mans

Que celui qu'on a en fait :

Football : Lyon

Rugby : Biarritz (2e saison reguliere)

Basket : Strasbourg : 3e

On a failli avoir Nancy champion de France de basket apres avoir terminé 8e de la saison régulière !!!

C'est dommage que le basket soit passé au système crétin des play-off et que le rugby qui s'offre enfin un championnat à poule unique n'en ait pas profité pour abolir les phases finales.

c'est typiquement culturel, depuis toujours le rugby donne son champion a l'issue d'une finale. et tout le monde dans ce sport y est attaché et ne comprendrai pas un changement. Ce dont toi tu t'offusques, eux le trouve normal et tiennent peut etre le meme discours que toi a l'inverse sur les footeux.

Faut quand même avouer que le Lyon Lens en 2002 avait atteint un niveau d'intensité et d'attente jamais atteint et qui risque pas d'etre égalé avant longtemps....

Après tout le club capable d'être suffisamment régulier sur toute la saison pour se qualifier puis assez costaud pour résister a la pression et gagner des matches a enjeux est peut etre un champion plus complet que celui qui malgré la régularité n'arrive pas a elever son niveau de jeu pour gagner au bout....

un champion, ça doit aussi savoir gagner les matches importants en fin de saison.

ceci dit, je suis d'accord pour dire que le play-off de basket est complètement stupide : auparavant, il fallait quasimment obligatoirement gagner une fois chez le leader (Pau-Orthez le + souvent) pour être champion. Là avec ces play-off en 2 matches, ce n'est plus l'esprit du basket.

en rugby, il me parait évident que la finale a été conservée pour des histoires de gros sous (finale télévisée, utilisation du SDF). Les 2 clubs en finale sont 2 des 4 meilleurs de la saison régulière, et peut-être les 2 meilleurs (ceci dit Bourgoin a laché en fin de saison, et Toulouse a pas mal souffert, comme Biarritz, des matches de championnats disputés en même temps que les matches internationaux). Ce que j'ai trouvé dommage, c'est que les demis se soient disputées sur terrain neutre. l'avantage du terrain aux 1er et 2e eut été plus juste.

en foot, il n'y a pas de tradition de play-off contrairement aux autres sports co, mais n'oublions pas que Liverpool a bien été sacré champion d'Europe sans avoir été champion national ni cette année ni l'an passé.

ouais enfin sachant qu il y a play off en rugby le classement final n est pas super representatif se sachant qualifie bourgouin a joue ses 3 dernier match avec les espoir (2 defaite pour 1 victoire) tt comme le BO quand il est venu a bourgouin toulouse aussi a lit des joueurs au repos apres la qualif mathematique alors!!!!

pour le basket je ne suis pas mais a mon avis c est pareil des que la qualif mathematique pour les P-O ca doit tourner pas mal

donc dans ce cas tu peut pas savoir qui fut le meilleur sur cette saison passe

quel joli jugement sur les autres sports...

crétin, stupide, etc etc...

Si, ca ne vous plait pas, ne les regardez pas !

PS : dans les sports débiles vous avez oublié le volley ! :angry:

Modifié le 13 juin 200520 a par $ynop$

Oui, enfin, Biarritz, Bourguoin et Toulouse, ont géré leur qualification pour les demi-finale, le classement n'ayant que peu d'importance.

Bourgoin laisse tomber l'Europe par manque d'effectif, laisse tomber la fin de championnat parce qu'il est qualifié...pas honnête tout ça et en plus il n'a rien gagné, bien fait !

aucun pb $ynop$, et d'ailleurs je n'ai pas regardé la finale de basket.

la polémique au sujet du basket vient du fait que la règle a été changée cette année (en rugby aussi d'ailleurs). je préférais l'ancienne, c'est mon droit non ?

oui, c'est ton droit... mais traiter un sport de stupide parce que tu n'aimes pas, c'est un peu plus poussé que "ton bon droit"...

d'autre part, les play off au basket, ca ne date pas de cette année...

c'est la formule que je trouve stupide, pas le sport.

l'ancienne formule du play-off était tout à fait satisfaisante, la nouvelle formule, en 2 matches (et non 2 victoires), et élargissement de la participation aux play-off aux classés 9e à 12e, j'aime pas du tout.

il y a quand même une sacrée différence entre c'est stupide et j'aime pas du tout....

c'est la formule que je trouve stupide, pas le sport.

l'ancienne formule du play-off était tout à fait satisfaisante, la nouvelle formule, en 2 matches (et non 2 victoires), et élargissement de la participation aux play-off aux classés 9e à 12e, j'aime pas du tout.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas au courant de cette nouvelle formule, à 1 match partout, comment sont départagées les équipes ?

Aux points.

A la différence de points.

Je trouve cela encore plus stupide que la finale en 2 manches gagnantes. Le système des play-offs a du bon mais il faudrait que ce soit des vrais séries comme en NBA ou NHL sur 7 matches.

Hop là, je suis fan de basket, mais je suis d'accord avec Toineau, cette formule de playoffs est une horreur. Ma préférée était celle qui opposait les 8 premiers du classement en séries à 2 matches gagnants plus une finale à 3 matches gagnants.

Je rejoins le suedois, a quand de vraies series sur 5 ou 7 matchs en France ?

Mouarf, ils vont te dire que ça fera trop de matches pour les joueurs et les supporters.

Hop là, je suis fan de basket, mais je suis d'accord avec Toineau, cette formule de playoffs est une horreur. Ma préférée était celle qui opposait les 8 premiers du classement en séries à 2 matches gagnants plus une finale à 3 matches gagnants.

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense aussi que c'était la meilleur solution : pas trop d'équipe, une phase à partir de 1/4, une serie de 3 matchs max avec des avantages pour les clubs ayant fini mieux classé a l'issu de la phase régulière.

Une finale en 5 matchs était plus alléchante je trouvait.

Pour le Rugby, 4 équipes ca fait peu pour une phase finale et il n'y a presque aucun avantage a finir dans les 2 1ers, c'est dommage, ca limite l'intéret de la fin du Chpt!

En contrepartie de saison régulière à 90 matches, et playoffs a 7 matches le tour, ce qui fait jouer penadant 9 mois tous les 2 jours avec transfert aérien entre les deux, les sports américains sont totalement désintérréssés de la lutte antidopage.

Alors non merci le modèle américain très peu.

Pour ce qui est du basket je suis également d'acord, la ligue a céder aux sirènes du spectaculaire pour la télé au détriment de l'interet et de la tradition sportive.

En contrepartie de saison régulière à 90 matches, et playoffs a 7 matches le tour, ce qui fait jouer penadant 9 mois tous les 2 jours avec transfert aérien entre les deux, les sports américains sont totalement désintérréssés de la lutte antidopage.

Alors non merci le modèle américain très peu.

<{POST_SNAPBACK}>

Personne a parlé de copier fidèlement le modèle américain mais pour ce qui est des play-offs ou au moins de la finale, une série en 5 ou 7 matches me semblent beaucoup plus juste pour désigner LA meilleure équipe de la saison donc le champion.

C'est non seulement plus juste, mais les finales, quels que soient les sports qui ont ce type de play-offs au meilleur des 7 manches, sont toujours interessantes a suivre. D'abord parce qu'il faut imperativement jouer pour gagner et donc les matchs sont interessants, secundo parce que la tension monte vraiment a chaque match.

Je reve d'un systeme equivalent en foot. Des play-offs au meilleur des 4 matchs. En cas d'egalite a l'issue de la 4e manche (2-2, 1-1 voire 0-0), on dispute une 5e manche (tie-break) sur le terrain de l'equipe qui mene a la difference de buts (5e manche eventuellement decidee aux tirs aux buts).

C'est vrai qu'en rugby la finale avec remise du bouclier fait partie de la legende de ce sport et son coté tres spectaculaire (surtout retransmis par canal) la rend indispensable

Par contre sur un top 14 les demi-finales sont de trop

Perso je verrais bien : saison régulière et finale entre les 2 premiers (les clubs ne lacheraient pas de match car avec 13 journées peu de chance que 2 équipes soient largement en tete)

Et lors de la finale en cas d' égalité le vainqueur est l'équipe qui a terminé première du top 14.

Quant au Basket, où la finale n'a aucun interet (qui l'a regardé en entier dimanche), je persiste à préférer que le champion doit etre sacré comme au foot sans play-off.

Quant au Basket, où la finale n'a aucun interet (qui l'a regardé en entier dimanche), je persiste à préférer que le champion doit etre sacré comme au foot sans play-off.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah non, pas d'accord du tout, l'intensité de playoffs et de finales comme celles de 95 et 96 n'ont rien à voir avec celle de la phase de championnat. Le basket, c'est toujours bien meilleur en (vrai) playoffs.

Perso je regrette un peu l'absence de quart de finale en rugby, mais la saison est deja longue.

Par contre pour donner un vrai avantage au 2 premiers, pourquoi ne pas faire des quarts entre le 3eme et le 6eme et le 4eme et 5eme de la saison reguliere.

Avec ensuite les demis et la finale.

D'apres ce que j ai lu, tout le monde est satisfait des points de bonus.

A quand le meme chose au foot ? :ange:

Pour le basket francais, des series en 3 matchs et une finale sur 5 serait sans doute le mieux.

D'apres ce que j ai lu, tout le monde est satisfait des points de bonus.

A quand le meme chose au foot ?    :ange:

<{POST_SNAPBACK}>

Jamais j'espère.