Le PDG de Ford renonce à son salaire tant que le groupe sera en difficulté

agrandir la photo

DETROIT (AFP) - Le PDG de Ford a annoncé jeudi qu'il renonçait à toute forme de salaire tant que les difficultés financières du groupe automobile américain ne seront pas réglées, et qu'il comptait lier sa future paie à la performance du groupe.

Bill Ford Jr., 47 ans, a indiqué qu'il renoncerait à son salaire jusqu'à ce que le comité chargé des rémunérations "juge que le groupe a atteint une rentabilité durable", a-t-il indiqué lors de l'assemblée générale des actionnaires.

Traditionnellement, Bill Ford, qui dirige le groupe depuis 2001, renonce à la rémunération en cash de 1,5 million de dollars à laquelle il a droit en tant que PDG. Il renoncera désormais à toute autre forme de rémunération -- ces sommes qui avaient atteint 22 millions de dollars l'an dernier, essentiellement sous forme d'actions.

Un porte-parole a précisé à l'AFP que Ford ne paierait rien à son PDG en 2005, et qu'il pourrait faire de même en 2006.

"Je pense que la rentabilité des activités automobile sera une mesure cruciale de notre succès à l'avenir, et c'est pourquoi j'ai demandé à la commission des salaires de lier ma rémunération future encore plus directement à la performance du groupe" sur son coeur de métier, a également ajouté M. Ford.

Cette annonce intervient alors que l'agence de notation financière Moody's a abaissé jeudi de deux crans la principale note de dette de Ford, désormais à seulement un cran au-dessus de l'investissement à risque ("junk bond").

L'agence a invoqué la forte concurrence sur le marché nord-américain, et le fait que Ford ne parviendra selon elle ni à dégager un bénéfice avant impôts de 4 milliards de dollars en 2006 sur ses opérations automobiles, ni à stabiliser sa part du marché nord-américain à au moins 19,5%.

:bravo:

reculer pr mieux sauter.. je me méfie de ces gestes de bonne volonté..

en gros ils réclamera 100fois plus s'il réussit son coup, ca peut etre jacpkot pr lui.

si la boîte est bénéficiaire, je vois pas le problème:Gilleslelibéralconvaincu!:

ce n'est pas ca qui me choque le plus. A la rigueur, s'il reussit (comme s'il etait le seul), il "merite" le jackpot.

Par contre, ce qui me fait sourire, c'est qu'il renonce a sa remuneration, sachant quand meme qu'il a touche 22 millions de dollars l'annee derniere (certes en paper money).

C'est comme tous ceux qui disent que Bill Gates est vraiment un saint car il met je crois $100m chaque annee dans sa fondation pour l'education. Ca me fait bien marrer car c'est proportionnellement nettement moins que l'immense majorite qui cheque de 30 euros a une ONG.

il le mérite oui et non...parce que dans ces cas là, ca chiffre en très très gros sous...dc s'il prend 100 millions par la suite, ca sera démesuré quand meme...

Le coup médiatique est intéressant, pas sûr qu'il n'aurait pas pu être plus efficace. En effet, s'il renonce à son salaire, c'est qu'il n'en a pas un besoin vital et effectivement les 22m$ qu'il a touché l'an dernier y sont peut-être pour quelque chose, son patronyme aussi sans doute Personnellement, j'estime que tout travail mérite salaire et j'aurai trouvé encore plus judicieux (en terme de communication car il s'agit bien de cela) qu'il réduise son salaire, non pas au niveau de celui d'un ouvrier Ford (trop démago) mais à un niveau plus raisonnable et réaliste pour le commun des mortels.

Ceci dit, je trouve ça plutôt bien même si on eput difficilement parler de philanthropie puisque si cela fonctionne, il sera sans doute rétribué en conséquence.

Attendez, il faut quand même se mettre deux secondes à la place des actionnaires qui valident, ou non, ces salaires.

Patron de Ford c'est comme tout, c'est un marché.

S'il offrent des millions chaque année à M. X comme patron c'est qu'il est estiment qu'ils DOIVENT le faire, pour l'avoir LUI. Le gars va leur rapporter (ou pas) une bonne rentabilité.

Moi ce qui me fait marrer de la part des choqués de ce forum c'est qu'on trouve tous tout-à-fait normal de payer des millions de salaires à des stars du foot qui ne font que taper dans un ballon. Mais quand il faut rémunérer un grand patron, avec d'énormes responsabilités, alors là shoking !

Zidane il offre du plaisir, le PDG de Ford il crée de la richesse. Les deux répondent à une demande.

On peut trouver tout démeusuré mais personne n'est volé dans l'histoire. Il n'y a que du contractuel là-dedans. Je voulais juste mettre cette news pour montrer que la caricature du patron qui touche des sommes faramineuses alors qu'il fait des pertes n'est pas forcément représentatives. Les patrons sont, et seront de plus en plus je pense, rémunérés en fonction de leurs résultats.

Benh, personne ne parle de philanthropie. Simplement le gars dit : ok, les résultats sont un peu moins bons cette année, ce n'est pas ce que je vous avais vendu, je ne prends rien cette année car on ne peut pas se le permettre et même chose l'an prochain si c'est pareil. Après on verra.

Ensuite les actionnaires peuvent préférer le virer, c'est un choix (ça se pratique beaucoup en ce moment d'ailleurs )

C'est ce que je dis, on ne peut pas parler de philanthropie.

Concernant sa rémunération en conséquence s'il réussit, je trouve ça normal même si c'est énorme. Je ne m'inclue pas dans les choqués et je ne trouve pas que les réactions, sur ce post en tout cas, soient particulièrement choquées.

je ne suis pas choqué... je dis juste qu'à un certain niveau de salaire, il faut aussi en laisser un peu aux autres, et notamment aux ouvriers de Ford...

C'est un coup médiatique, rien de plus.

Bon personne n'est choqué en fait

J'ai rien dit. Disons que je l'ai dit pour ceux qui sont choqués et ne se sont pas exprimés :jmecache:

Patron de Ford c'est comme tout, c'est un marché.

<{POST_SNAPBACK}>

c'est quand même un marché ou celui juste se donner la peine de sortir des c**** de son père est le principal critère !

ensuite, si annoncer cela aide l'action à progresser ne serait-ce qu un chouilla, il sera encore nettement gagnant.

je ne suis pas choqué, m'enfin je vais pas aller le plaindre non plus ...

Bin il y a deux possibilités, je ne connais pas le détail de l'actionnariat de Ford mais :

- Soit lui (et disons sa famille) est très largement majoritaire, alors effectivement ce n'est pas vraiment un marché comme un autre. Mais ça veut dire dans ce cas qu'il joue essentiellement... son propre argent. Donc c'est un peu poche / poche.

- Soit il y a d'autres actionnaires significatifs dans le capital et alors le fait de s'appeler Ford n'est pas si décisif. Du moins ça joue sans doute pour lui car l'actionnariat peut considérer qu'il est particulièrement bien placé pour diriger cette entreprise, fondée par son aïeul. Mais en cas de mauvaise gestion et de salaire disproportionné ces actionnaires peuvent prendre des mesures qui peuvent consister en :

-> Le virer et en prendre un autre

-> Vendre leurs actions (ce qui est très mauvais pour lui).

On voit donc bien dans ce cas qu'il est bien sur un marché et qu'il peut être sanctionné lourdement par ce dernier.

J'imagine qu'on est dans un cas intermédiaire (il a un gros pourcentage mais pas forcément suffisant pour négliger le reste de l'actionnariat).

J'irai même plus loin. Même s'il était actionnaire à 100% de Ford (ce qui n'est pas le cas), il EST sur un marché. Car son intérêt 1er est que la rentabilité de Ford soit la meilleure possible. Dans ces conditions il n'est pas forcément rationnel de se nommer PDG soit-même !

Donc dans tous les cas il est en concurrence potentielle avec les autres pointures du patronat.

Adam, comme tu l'as souligne, le marche du travail est ce qu'il est et tant mieux pour ces quelques happy few si le simple fait de signer leur contrat de travail leur permet d'avoir deja securise quelques dizaines de millions (soit sous forme de stocks, soit sous forme d'un golden parachute, soit le plus souvent les 2).

Il n'en demeure pas moins que je trouve ces niveaux de remuneration extremement choquants.

Un groupe comme Ford, c'est combien 100, 200 000 employes ? et alors, si redressement il y a, pourquoi seuls les quelques pontes de Detroit en profiteraient ? et les salaries ? ils ont attendu que ca se passe pendant ce temps ?

Il me semble que l'on a deja eu l'occasion d'en parler, mais au debut des annees 80, le rapport entre les salaires des salaries les mieux payes et les moins bien payes etaient en moyenne de l'ordre de 1 a 10 en France et 1 a 25 aux US. Maintenant, 20 ans plus tard, le rapport est en moyenne de 1 a 300 aux US (je ne connais pas les stats francaises mais l'evolution doit etre comparable).

Cette evolution me parait bien sur indecente, mais heureusement je pense que ca n'est pas perenne sur le long terme.

Moi je me demande combien il a en trésorerie pour payer ses impôts.

si il gagne 22M$ par an, il doit payer bonbon l'année suivante au trésor public.

ca reste quand meme un probleme de riche.

sinon, comme dans pratiquement tous les pays du monde sauf la France, tu as une retenue a la source aux US.

ca reste quand meme un probleme de riche.

sinon, comme dans pratiquement tous les pays du monde sauf la France, tu as une retenue a la source aux US.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok.

Je préfère faire ma déclaration

C'est comme tous ceux qui disent que Bill Gates est vraiment un saint car il met je crois $100m chaque annee dans sa fondation pour l'education. Ca me fait bien marrer car c'est proportionnellement nettement moins que l'immense majorite qui cheque de 30 euros a une ONG.

<{POST_SNAPBACK}>

Tiens, justement Bill a annoncé hier que sa fondation donnait 450M$ (!) pour la recherche médicale.

On ne va pas dire que c'est un saint mais disons qu'il va contribuer un peu à faire avancer le schmillblick...

disons que c'est mieux que s'il ne faisait rien.

On ne peut quand même pas accuser Bill d'être radin.

Il me semble qu'il compte donner la quasi intégralité de sa succession à des associations aussi. On peut trouver que la politique commerciale de Microsoft est pas terrible, mais je crois pas qu'on puisse lui enlever son implication dans les actions humanitaires.

Enfin je dis ça, c'est vrai que je m'y suis jamais intéressé de plus près.