au moins le Rhone a vote oui. C'est une bien maigre consolation, mais bon, c'est important quand meme.

Ce qui me surprendra quand meme toujours, c'est le monde rural continue de voter NON, comme pour Masstricht, alors que ce sont les agriculteurs, et de tres loin, qui sont les premiers beneficiaires de l'Europe. Je pense qu'ils vont bientot avoir des bonnes raisons de se plaindre et ce des la prochaine reforme de la PAC a mon avis. Tant pis pour eux.

Quant aux ouvriers du Nord-Pas-de-Calais, ils ont interet a se satisfaire des usines Toyota, car si Toyota devait aujourd'hui implanter une usine aujourd'hui en Europe, je ne suis pas sur qu'ils choisiraient la France cette fois. A eux, je n'ose pas leur dire tant pis pour eux, parce qu'ils ont ete tellement souvent les dindons de la farce, mais ils n'ont certainement pas augmente leur chance de trouver du boulot en votant non.

tu penses vraiment qu'avec un vote "oui" Toyota aurai implanté une nouvelle usine en France? :blink:

c'est uniquement grâce aux subvention locales et autres exhonérations de toutes sortes qu'ils sont venus ici à mon avis

si je suis votre raisonnement, dès qu'une boite ouvrira une usine ailleurs qu'en France, ça sera de la faute du "non" :o

finalement j'aurai dû voté oui! :lol:

tu penses vraiment qu'avec un vote "oui" Toyota aurai implanté une nouvelle usine en France? :blink:

j'ai juste dit que si Toyota devait choisir aujourd'hui, pas sur qu'ils choisiraient une implantation en France.

j'ai juste dit que si Toyota devait choisir aujourd'hui, pas sur qu'ils choisiraient une implantation en France.

<{POST_SNAPBACK}>

je dis juste qu'avec tous les "avantages" qu'ils ont bénéficiés et qu'ils bénéficieraient par le futur, ils choisieraient la France

SM, les agriculteurs ont été aidés. Je ne suis pas sûr que ce soit ce qui est prévu pour la suite. Etre en concurrence directe dans un marché commun avec des pays dix fois plus pauvres ne va pas être facile. Tu es bien placé pour savoir que même les plus libéraux dans le monde n'hésitent pas à mettre des barrières ou donner des aides pour protéger leur agriculture.

Gillou, arrête de faire ton "mouton noir" !

damned, je suis pris! :o :lol:

Faites chier, j'ai appris et étudié une Constit pour rien !

Fini le communautaire, fi-ni !

En tout cas, le NON francais aurait tôt fait de faire du tort, car même si on peut dire que ca ne change pas grand chose au final, la Chine revient sur sa décision de surtaxer son exportation de textiles. L'absence d'unité européenne, c'est CA, le vrai risque.

En l'absence de notion d'Europe dans le crâne de pas mal de monde, qui se contente d'un débat national, ce n'est pas la peine de faire voter... J'espère juste que, sauf ceux qui sont vraiment contre la Constitution pour de "bonnes" raisons, vous n'êtes pas du genre à critiquer les politiques quand ils ne répondent pas aux questions que les journalistes leur posent, car vous avez fait pareil.

En tout cas, le NON francais aurait tôt fait de faire du tort, car même si on peut dire que ca ne change pas grand chose au final, la Chine revient sur sa décision de surtaxer son exportation de textiles. L'absence d'unité européenne, c'est CA, le vrai risque.

ah ben il a bon dos le "non" :rolleyes:

l'ouverture à la concurrence totale était prévue depuis pas mal de temps, le "non" n'y est pour rien

de plus, comment ce fait -il que les Américains souffrent aussi du "non" européen :o :unsure:

le non n'a aucune influence sur la situation actuelle; ce qui était déjà en vigueur l'est encore. Rien n'a changé. Alors faut pas y coller tout et n'importe quoi sur le dos a ce "NON".

Maintenant si voter non c'était refuser ou protester contre la politique européènne actuelle, alors que l'effet immédiat c'est de tout figé pour longtemps c'est un petit peu très con.

Voter non pour punir le gouvernement c'est répondre a une autre question, autant s'abstenir.

Ceux qui ont voter non après avoir lu et compris le texte parcequ'il ne leur convenait pas (ca doit pas peser lourd) doivent se sentir bien mal entourés....

Après reflexion un tas de choses rendait le "non" inéluctable :

- Le président qui demande de lui dire oui alors que toute la France ou presque lui disent non dans la rue. et de la rue a l'urne y'avait un pas a peine...

- la mise devant le fait accompli : "c'est a prendre ou a laisser"

etc..etc..

En fait je pense que quelque soit la question posée sur n'importe quel sujet politique, la réponse aurait été non.

après tout passer par le parlement aurait peut etre été la moins pire des solutions. ces gens ont élé élus et représente donc les Français qui les ont élus....

Le problème de la représentativité vient peut être aussi du fait que si on faisait voter le Français tout les jours on changerait de majorité un jour sur deux....

Sinon pour répondre a usondage posté même un peu tard :

Entre voter oui le couteau sous la gorge ou non entourés d'un tas de con qui en ont rien a foutre de la question posé juste pour dire qu'on est pas content, j'ai pas choisi....

Pour la première fois depuis des années j'ai pas voter....

Le problème de la représentativité vient peut être aussi du fait que si on faisait voter le Français tout les jours on changerait de majorité un jour sur deux....

<{POST_SNAPBACK}>

Tout ça pour dire ? Que les français ne savent pas ce qu'ils veulent ? Sont ingouvernables ? Capricieux ?

Sincèrement, s'il y a de cela dans la situation actuelle, je ne peux pas croire un seul instant que la responsabilité des dirigeants soit nulle là dedans, c'est trop facile de ne pas se remettre en question... Apparemment, c'est pas parti pour changer, d'aucun côté, dans 2 ans on nous ressort la fracture sociale toujours plus actuelle. Bingo. Je vais me coucher.

joli sondage sortie des urnes ce matin

à la question y a t il trop d'étrangers en France les votants NON du référendum ont dit oui à 67%

les votants Oui au référendum ont dit oui à 36%

conclusion le non était bien un vote des extrêmes et non pas un "non de gauche" ... ou alors la gauche est devenue raciste?

Modifié le 1 juin 200520 a par charly escp

faut se méfier des vérités un peu trop facile quand même....

en suivant tes conclusions, y'a donc 67% de Français racistes ???

Pour ma part je trouve cette question totalement débile et orienté justement vers des conclusions toutes faites.....

où ai je écrit qu'il y avait 67% de racistes???? :rolleyes:

je t invite à faire le calcul suivant SI ON SUIT la logique du sondage

67*0.55 + 36*0.45

Modifié le 1 juin 200520 a par charly escp

où ai je écrit qu'il y avait 67% de racistes????   :rolleyes:

je t invite à faire le calcul suivant SI ON SUIT la logique du sondage

67*0.55 + 36*0.45

<{POST_SNAPBACK}>

Ce qui nous amène à ..... près de 50% :lol: :lol:

Vraiment tu viens de sortir un SUUUUUUPPEEEEEEEEEEER argument

Tu sais bien qu'on fait dire ce qu'on veut au sondage!

L'échantillon n'était sûrement pas représentatif.

Enfin, le peuple s'est exprimé à 55% pour rejeter ce traité, mais ces 55% sont tous des demeurés qui n'ont pas saisi la question et se sont exprimés sur le gouvernement Raffarin, sont tous d'extrème droite et n'ont aucun projet pour le futur de l'Europe.

Vous êtes vraiment des champions de la démocratie! :lol:

sinon évidemment que le problème de représentativité n'est pas du seul fait des Français. Le comportement des politiques l'est au moins tout autant. Mais force est de constater que quel que soit la couleur des différents gouvernements, a chaque législative y'a changement de majorité.

Mais est-ce de la faute des Français si les politiques se comportent comme ca ou l'inverse ? la poule ou l'oeuf ?

Ce qui est sur par contre c'est qu'il serait plus facile que 50-60 élus au sommet changent de comportement plutot que des millions de Français même si c'est utopique...

Je me faisais la reflexion que le systeme politique Français est très manichéèn. Pour être au pouvoir faut etre soit de droite soit de gauche et rejeter toutes les idées du camp d'en face. Noir ou blanc et on change a chaque élection pas de nuances possibles...

Ce qui nous amène à ..... près de 50%    :lol:  :lol: 

Vraiment tu viens de sortir un SUUUUUUPPEEEEEEEEEEER argument 

je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit

je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit

<{POST_SNAPBACK}>

Non peut être.

Voilà ce que j'ai compris:

dans ton sondage 67% des partisans du NON trouvent qu'il y a trop d'étrangers en France. (donc 67% de 55% de la population française)

36% des partisans du OUI font cette remarque.

Celà nous amène donc à dire que 50% de la population française serait raciste.

C'est évidemment faux, ce qui prouve que ce sondage n'est pas représentatif.

On ne peut donc pas conclure grâce à ce sondage que ce sont des extrémistes racistes qui ont voté NON.

Si c'est pas ça, merci de m'éclairer parceque là je cale :lol:

Même si personnellement, mon "non" n'était absolument pas dirigé contre le gouvernement actuel (les prochaines présidentielles arriveront bien assez tôt pour ça), je trouve facile de critiquer ceux qui ont voulu dire merde à Chirac, Raffarin et consorts.

La question de la représentativité réelle de l'assemblée s'est posée dès les législatives de 2002, étant donnée les circonstances de l'élection de Chirac quelques jours avant.

Avec les élections européennes et régionales de l'an passé, c'est même la légitimité de ce pouvoir qui devenait très discutable. Le message était quand même on ne peut plus clair, avec un PS pourtant moribond raflant 21 régions sur 22. Résultat : Chirac a maintenu Raffarin pour tenter de se préserver de Sarkozy...

Face à tant d'autisme, il n'est pas surprenant que les Français excédés aient de nouveau dit merde à Chirac. Et comme la "nouvelle impulsion" de Chirac semble se résumer au retour de Sarkozy au gouvernement, on est pas près de voir se développer le sentiment d'être écouté et compris.

Du coup, c'est vrai (comme le disait je sais plus qui) que c'est difficile aujourd'hui pour ceux qui ont voté "non" contre le TCE et pas contre Chirac. Et je pense que les partisans d'un non constructif sont les premiers déçus par ce climat insoutenable qui empêche de mieux définir quelle Europe nous sommes prêt à construire.

La question de la représentativité réelle de l'assemblée s'est posée dès les législatives de 2002, étant donnée les circonstances de l'élection de Chirac quelques jours avant.

Juste une remarque là-dessus : Chirac aurait dû démissionner ou refuser la majorité au parlement (comment ?) en 2002 parce qu'il n'était pas face à l'adversaire prévu au second tour ? :blink:

En gros, ça t'énerve que certains ne respectent pas le vote "non", mais tu es quasiment en train de nous dire que celui de 2002 est illlégitime ?

en même temps c'ets aussi un peu se cacher derrière son petit doigt d'invoquer ce problème de représentativité

En 2002 les Français ont voter pour qui allait les représenter durant les 5 années suivantes à l'assemblée Nationale. Et ils ont choisi une majorité de droite qui très logiquement a mené une politique de droite après avoir promis une politique de droite et avoir été élu dans ces termes....

Alors a peine 2 ans plus tard (aux européènnes) dire a ces mêmes gens vous ne nous représentez plus alors qu'il n'ont rien fait d'autre que ce pourquoi ils ont été élus, ca donne envie de leur dire : "faudrait savoir ce que vous voulez là...."

Reprocher à la droite de mener une politique libérale et pas assez sociale c'est comment dire...........euh les mots me manquent.....

Par contre pour Chirac lui son élection par défaut ne lui donne aucune légitimité. N'importe qui d'autre a sa place quelquesoit son camp aurait été élu pareil. Là effectivement y'a une problème de représentativité. même si après tout on pourrait encore opposer que se sont les Français par leur vote (ou plutot non vote) au premier tour qui ont provoqué cette situation....

Juste une remarque là-dessus : Chirac aurait dû démissionner ou refuser la majorité au parlement (comment ?) en 2002 parce qu'il n'était pas face à l'adversaire prévu au second tour ?  :blink:

En gros, ça t'énerve que certains ne respectent pas le vote "non", mais tu es quasiment en train de nous dire que celui de 2002 est illlégitime ?

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai choisi avec un minimum de soin les termes que j'utilisais, mais ça n'a visiblement pas suffi.

Je n'ai jamais pensé que Chirac aurait du démissioner en 2002, ni que le parlement était illégitime et je me suis bien gardé de le dire. Je rappelais ce contexte parce que, combiné aux revers monumentaux de 2004, il exigeait une réponse autre que : "ces élections étaient strictement locales/européennes, je continue comme si les Français approuvaient à 100% ma politique." Le résultat aujourd'hui c'est ce besoin ressenti par de nombreux électeurs d'à nouveau exprimer cette frustration dans les urnes.

Gbec,

Les Français ne voulaient pas d'une nouvelle cohabitation. SI tu considères que Chirac a été élu par défaut, je pense que c'est aussi le cas de l'assemblée dont la couleur découlait des présidentielles.

bah voilà le risque de répondre a coté des questions que l'on nous pose !

Aux législatives la question c'est "quelle politique voulez vous voir mener pour les 5 prochaines années". Je me rapelle pas avoir vu un bulletin "tauf sauf la cohabitation"....

Je suis d'accord pour dire que le message des européènnes et des régionales n'a pas été entendu et que ca peut etre une raison du non. je le comprends mais je trouve ca toujours aussi con et irresponsable de répondre non sans même se préoccuper de la question posée et des conséquences.