La tranchee d Arenberg a toujours nettoye les faibles sur une session de cette course.

Les mecs qui peuvent pretendre a la gagne sortent toujours dans les premiers.

Si tu es ( etais ) 40eme a la sortie de la tranchee tu savais deja que tu avais perdu.

Cette supression est un appel du pied à sa seigneurerie Lans ARMESTRONG :furax: Comme cette tranchée est trop dure pour lui on la supprime pretextant la dangerosité, comme si on ne pouvait pas la refaire et supprimer la boue qui est danger de glissade.

Lans ARMESTRONG

<{POST_SNAPBACK}>

Cà s'écrit Lance ARMSTRONG :jmecache:

j'ai cherche sur les differents sites de la Federation France Nature Environnement pour voir quel etait leur argumentaire. Pas evident de trouver quelque chose.

Dans la mesure ou l'annulation de l'Enduro est une decision de justice emise par le Tribunal administratif de Lille, j'imagine que leur position etait defendable. Les attendus du jugement sont peut-etre disponibles en ligne.

Modifié le 20 janvier 200521 a par Section Mai 2002

:troplol:

Cha y va la caricature...

J'aurais dit ça un autre jour mais quand je lis ça :

  Les Verts contre l'A380, "né de la folle concurrence libérale Airbus-Boeing"

 

  PARIS, 20 jan 2005 (AFP) - Les Verts se sont élevés jeudi contre le choix du superavion A380, "né de la folle concurrence libérale entre Boeing et Airbus", et appellent à "mettre fin à la surenchère dans le développement du transport aérien qui gaspille l'énergie et augmente la pollution atmosphérique".

  Dans un communiqué, Cécile Duflot, un des deux nouveaux porte-parole du parti écologiste, écrit que "le grand show de Blagnac", mardi, "a trompé la réalité en présentant ce choix comme unanime".

  "Ce nouvel avion contribue encore au développement effréné du transport aérien malgré la saturation de nombreux aéroports", selon les Verts.

  Mme Duflot rappelle encore que son parti avait dénoncé "le transport par la route des éléments gigantesques destinés à être assemblés à Toulouse".

  "Le nouveau couloir à camions entre Langon et Toulouse est bien en place". "Resteront des centaines de platanes arrachés, les parcelles agricoles détruites ou menacées par la pollution", déplore la porte-parole.

... je suis atterré. Alors vive le Transsibérien pour aller de Paris à Tokyo, vivent les petits avions qui polluent plus par passager transporté, et vive l'emploi aux Etats-Unis et pas chez nous.

Vous m'excuserez mais là... :kigerbe:

Trouve sur univers-nature.com

A quelques jours du départ de l'édition 2003, le tribunal administratif de Lille, saisi par la Fédération France Nature Environnement, a déclaré illégale la décision du préfet du Pas-de-Calais d'autoriser la course de l'enduro du Touquet en 2002.

Cette compétition accueille tous les ans près de 1000 motos et quads, ainsi que 300 000 spectateurs dans un espace naturel fragile. Pour les associations de protection de la nature, le parcours de plus de 15 km porte atteinte, de façon irrémédiable, au littoral et aux dunes. Certains de ces espaces sont particulièrement fragiles et remarquables, et sont, à ce titre, classés zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique.

Par ailleurs, la loi interdit de porter atteinte aux dunes du Pas-de-Calais qui jouent un rôle déterminant pour lutter contre l'érosion éolienne. Or, pour la fédération, la course entretient une instabilité chronique des dunes, préjudiciable à la qualité du milieu naturel.

France Nature Environnement, à laquelle se joignent sa fédération régionale Nord Nature et le Groupement de Défense de l'Environnement de l'Arrondissement de Montreuil sur Mer demande donc solennellement à l'Etat de tirer les conséquences de cette décision de justice en envisageant dès maintenant de revoir l'organisation de l'enduro du Touquet en 2004 pour arrêter le massacre, en toute impunité, des dunes de la Côte d'Opale.

C'etait donc le prefet, representant de l'Etat dans le departement, dont la decision d'autoriser la course a ete jugee illegale par le Tribunal administratif. Moi je dis bravo. L'Etat donne particulierement l'exemple en matiere de defense de l'environnement. J'imagine que la decence va desormais nous imposer d'arreter de donner des lecons au monde entier dans le domaine.

Dans la mesure ou l'annulation de l'Enduro est une decision de justice emise par le Tribunal administratif de Lille, j'imagine que leur position etait defendable. Les attendus du jugement sont peut-etre disponibles en ligne.

Quand té trouves pont, té dmindes aux schpécialisses... :ninja:

  Le tribunal administratif juge illégal l'Enduro du Touquet 2002

  LILLE, 5 fév 2003 (AFP) - Le tribunal administratif de Lille a jugé illégal mercredi l'arrêt préfectoral d'autorisation de la dernière édition (2002) de la course de moto de l'Enduro du Touquet (Pas-de-Calais), indiquant que sa tenue dans les dunes était incompatible avec leur protection par les règlements de l'UE.

  Le tribunal statuait sur un recours de l'association écologiste France Nature Environnement (FNE), représentée par son responsable du service juridique, Benoist Busson.

  Le préfet du Pas-de-Calais, Cyrille Schott, a signé l'arrêt d'autorisation de l'Enduro 2003, qui doit se courir ce week-end, mais cet arrêt n'a pas encore été notifié, a-t-on appris auprès de la préfecture.

  "Ce que nous voulions, c'est que soit reconnu que cette course est illégale, parce qu'elle se court dans un milieu naturel qui bénéficie du plus haut degré de protection", a déclaré M. Busson après l'audience. Il ne demandait pas l'interdiction de la course de cette année mais une négociation avec l'Etat sur les conditions de tenue de l'épreuve par la suite.

  Les dunes du Touquet font partie des sites "Natura 2000" visés par la directive communautaire du 21 mai 1992. Le réseau européen Natura 2000 vise à protéger les espèces de plantes et d'animaux sauvages particulièrement rares et fragiles sur des milliers de sites en Europe, qui sont délimités par les Etats.

  Michel Bazex, l'avocat des organisateurs de la course, le Moto-Club des Sables, a souligné que les dunes protégées étaient déjà interdites au public par un cordon.

  Mais les écologistes ont produit des pièces montrant la dégradation du lieu - qui recèle 20 espèces menacées de faune et de flore - depuis la première course en 1975, et lors des préparatifs chaque année.

  Pour l'édition 2003, l'organisation tentera de limiter les dégâts causés au secteur dunaire par la course, a-t-on appris auprès de la sous-préfecture de Montreuil.

  Les zones interdites au public seront plus étendues, délimitées par des barrières plus solides, et mieux surveillées, sans faire baisser le nombre de spectateurs, a assuré la sous-préfète de Montreuil, Marie-Françoise Lecaillon.

  A propos d'une éventuelle interdiction de la course dans les dunes, elle a affirmé: "Je ne sais pas si c'est là qu'on en arrivera. Je ne peux pas anticiper". Un comité de suivi, auquel peuvent participer les représentants des associations écologistes, a été mis en place en mai 2002 par le préfet pour débattre de l'avenir de la course, a-t-elle rappelé.

  "Nous voulons prendre en compte les deux aspects: la protection de l'environnement, et l'importance pour la région de cet événement populaire", a ajouté Mme Lecaillon.

  L'enduro le plus réputé au monde, créé par Thierry Sabine en 1975, se dispute durant trois heures dans les dunes et sur la plage de la station balnéaire de la Côte d'Opale.

C'etait donc le prefet, representant de l'Etat dans le departement, dont la decision d'autoriser la course a ete jugee illegale par le Tribunal administratif. Moi je dis bravo. L'Etat donne particulierement l'exemple en matiere de defense de l'environnement.

Oui, mais reconnais que la France est l'un des rares pays où l'Etat a instauré une justice pour se condamner lui-même. Le préfet est surtout un relais du ministre de l'Intérieur, lequel est un homme politique (pas un élu, mais un homme politique tout de même). Donc c'est déjà pas mal que l'Etat (parce que le tribunal administratif, c'est l'Etat) ait reconnu sa propre faute, avant que la Cour européenne de justice n'ait à le faire.

J'aurais dit ça un autre jour mais quand je lis ça :

... je suis atterré. Alors vive le Transsibérien pour aller de Paris à Tokyo, vivent les petits avions qui polluent plus par passager transporté, et vive l'emploi aux Etats-Unis et pas chez nous.

Vous m'excuserez mais là... :kigerbe:

<{POST_SNAPBACK}>

Tu m'avais habitué à mieux

Au delà de l'exploit technologique dont on peut être légitimement fiers, c'est vrai qu'il est pas super vert, l'A380. Certains arguments des Verts sont complètement idiots (par exemple, je suis pas certain que le bilan énergétique d'un A380 soit pas nettement meilleur que celui d'un A340, par exemple, d'abord d'un point de vue technologique, ensuite parce qu'on transporte tout bêtement plus de monde à la place).

D'autres sont complètement valables : le process de fabrication de l'A380 n'est pas un modèle d'éco-conception. On dirait un itinéraire MSN . Je vois pas ce qui te fait vomir là-dedans.

Enfin, c'est évident qu'ils essaient de tirer parti de la grande congratulation pour se faire un peu de pub, dire qu'il existe d'autres moyens de transports, d'autres façons d'envisager le développement économique.

J'espère que tu seras pas amené à signer trop d'éditos dans un avenir proche...

D'autres moyens que l'avion pour traverser l'Atlantique ? :blink:

On s'éloigne de l'Enduro, mais je crois que dans le trafic aérien, en ce moment, c'est la demande qui crée l'offre, et non l'inverse.

Sur la trouée (tranchée ?) d'Arenberg, il ne faut rien exagérer non plus : elle se situe loin de l'arrivée de Roubaix, et n'était pas si décisive que ça. Supprimer le Carrefour de l'arbre aurait été beaucoup plus préjudiciable sportivement parlant. Et il n'y a pas toujours eu de trouée d'Arenberg sur le Paris-Roubaix.

<{POST_SNAPBACK}>

Sportivement, comme l'a dit Drolix, ça éliminait déjà un bon paquet de coureurs dont certains favoris bien souvent. Mais à côté de ça, Arenberg, c'est une immense fête populaire. C'est l'endroit le plus spectaculaire du Paris-Roubaix, les supporters flamands y viennent en nombre, les hollandais etc...

Trop dangereuse ? Oui chaque année il y a des chutes, et c'est ce qui en fait le charme justement. Même si parfois, certaines chutes sont graves, mais les coureurs sont prévenus, s'ils n'aiment pas les pavés, ils ne s'engagent pas sur le Paris-Roubaix. Et puis quand on voit que le Dakar est toujours en route avec tous ces morts, je trouve absurde de supprimer le tranchée d'Arenberg pour raisons de sécurité (Bien sûr ce sont deux choses différentes, mais ça m'en bouche un coin quand même).

Alors si en plus c'est pour que Môsieur Armstrong s'y engage, ça me fait encore plus :kigerbe:

Moi ça ne me choque pas plus que ça, d'ailleurs qd je vois comment a fini Pantani je me demande s'il ne faut pas supprimer non plus la montée de l'Alpe d'Huez

<{POST_SNAPBACK}>

:rolleyes:

Je propose même de ne faire du vélo que sur du plat et avec vent dans le dos..

Sérieusement, on ne va pas régler les problèmes de dopage en supprimant les étapes les plus dures...

Les coureurs qui ont été interrogés la semaine dernière à l'annonce de la décision etaient assez partagés, y compris les anciens vainqueurs. Certains estimaient que c'était une sage décision (et ce n'étaient ni Museeuw ni Gaumont qui réagissaient ainsi), mais tous étaient d'accord pour dire que stratégiquement c'est au Carrefour de l'Arbre que se joue la course.

Quant à Armstrong, il a montré sur le tour de france de cette année qu'il n'était pas maladroit sur les pavés

Les coureurs qui ont été interrogés la semaine dernière à l'annonce de la décision etaient assez partagés, y compris les anciens vainqueurs. Certains estimaient que c'était une sage décision (et ce n'étaient ni Museeuw ni Gaumont qui réagissaient ainsi), mais tous étaient d'accord pour dire que stratégiquement c'est au Carrefour de l'Arbre que se joue la course.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui stratégiquement, la victoire finale se joue au Carrefour de l'Arbre, n'empêche que le symbole du Paris-Roubaix, ça reste Arenberg pour le grand public pas forcément connaisseur. Sans Arenberg, la course devient un peu plus banale, et c'est dommage pour la région.

D'autres moyens que l'avion pour traverser l'Atlantique ? :blink:

On s'éloigne de l'Enduro, mais je crois que dans le trafic aérien, en ce moment, c'est la demande qui crée l'offre, et non l'inverse.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne suis pas sur que l'ecologiste ait raisonne dans ces termes.

Les ecologistes rappellent regulierement que les transports, au sens large, sont une des sources importantes de destabilisation de l'environnement. C'est vrai pour le transport routier evidemment mais aussi pour le transport aerien, lui aussi tres polluant.

Et a mon avis, leur point, c'est qu'il faut justement limiter la demande. Actuellement, dans le transport aerien, nous nous situons dans le meme schema que vis-a-vis du transport routier dans les annees 70-80s. Le transport routier (aerien) croit de facon reguliere et importante, il faut donc construire les infrastructures correspondantes, routes et autoroutes pour la bagnole, avions et aeroports pour le transport aerien.

Nous avons change de philisophie pour la voiture. Plutot que les infrastructures s'adaptent sans arret a l'augmentation du trafic, nous avons choisi (en Europe) de regler le probleme a la base, a savoir de limiter le trafic. C'est ce qui se passe dans toutes les grandes villes europeennes, quelle que soit l'option retenue.

Les ecologistes disent qu'il faut maintenant s'attaquer serieusement au probleme de l'aviation. Je ne suis pas du tout un specialiste de la question, mais ce que je crois comprendre, c'est que les infrastructures sont saturees (cf. eternal debat sur ce fameux 3e aeroport parisien), ce qui accroit d'autant la pollution puisque les avions attendent avant de pouvoir d'atterir, sans parler de l'espace aerien lui-meme qui semble-t-il ressemble de plus en plus a une autoroute les retours de week-ends.

C'est a mon avis comme cela qu'il faut comprendre la demarche des ecologistes vis-a-vis du domaine aerien. C'est un domaine qui a ete fortement democratise ces 20 dernieres annees, ce qui a entraine une explosion de la demande. Peut-on se permettre de continuer a repondre a cette demande de transport sans cesse plus importante ? ou doit-on commencer a travailler pour limiter la demande ?

Apres, tres honnetement, je ne sais pas si la question de savoir s'il fallait construire ou pas cet A380 est une bonne decision d'un pur point de vue environnemental. C'est possible que l'argumentaire de cette ONG ne tienne pas la route et c'est egalement tres probable aussi qu'ils aient voulu profiter de cet evenement mediatique pour faire entendre leur cause, voire pour faire parler d'eux. Mais je crois que le point souleve par les ecologistes au sens large sur l'augmentation du transport aerien merite d'etre quand meme posee.

Sinon, je m'amuse et m'effraie de voir avec quelle violence certains ridiculisent (ou essaient de ridiculer) les associations ecologiques et/ou les causes qu'ils defendent. Je suis moi aussi convaincu qu'il y ait des "integristes", voire des profiteurs dans ce type d'associations, mais franchement je ne crois pas qu'ils soient vraiment representatifs du mouvement ecologique dans son ensemble.

Apres on tourne vite dans la bataille d'experts, savoir quel niveau de risque est acceptable dans telle ou telle situation, et je ne suis personnellement pas qualifie pour donner une opinion interessante sur ces sujets. Sans doute la majorite d'entre vous est dans le meme cas que moi.

En tout etat de cause, "la cause ecologique" ne me semble pas preter prise a une telle violence. On est d'accord ou pas avec les conclusions des differents experts, mais je crois qu'ils posent quand meme beaucoup de bonnes questions. Car meme si on n'est pas convaincu aujourd'hui des risques, il est fort probable qu'on se repose la question dans 5 ans, dans 10 ans ou dans 20 ans. Et peut-etre qu'entre-temps notre perception du risque aura change et je crois que l'on a tout interet de se preparer a l'avance, a tout le moins de surveiller les risques en question.

Peut-etre que la violence de certains n'est-elle qu'une reaction fortement hostile au changement de mode de vie qu'ils anticipent et craignent ? peut-etre, mais je crains malgre tout que l'on n'y coupera pas. Et la, vaut mieux l'anticiper. C'est comme pour le dentiste, vaut mieux faire une visite de controle tous les ans et soigner les caries naissantes que d'attendre d'avoir une rage de dents et soigner un abces et 5 caries en meme temps.

Quant à Armstrong, il a montré sur le tour de france de cette année qu'il n'était pas maladroit sur les pavés

<{POST_SNAPBACK}>

que nenni, il a montré qu'Hincapie n'était pas maladroit sur les pavés, ce qu'on savait déjà un peu

Les ecologistes disent qu'il faut maintenant s'attaquer serieusement au probleme de l'aviation. Je ne suis pas du tout un specialiste de la question, mais ce que je crois comprendre, c'est que les infrastructures sont saturees (cf. eternal debat sur ce fameux 3e aeroport parisien), ce qui accroit d'autant la pollution puisque les avions attendent avant de pouvoir d'atterir, sans parler de l'espace aerien lui-meme qui semble-t-il ressemble de plus en plus a une autoroute les retours de week-ends.

C'est a mon avis comme cela qu'il faut comprendre la demarche des ecologistes vis-a-vis du domaine aerien. C'est un domaine qui a ete fortement democratise ces 20 dernieres annees, ce qui a entraine une explosion de la demande. Peut-on se permettre de continuer a repondre a cette demande de transport sans cesse plus importante ? ou doit-on commencer a travailler pour limiter la demande ?

Donc on doit empêcher les gens de prendre l'avion ? Limiter le tourisme par exemple ? ("Ah désolé Monsieur, vous avez déjà fait deux voyages dans l'année : en Italie en février, et à Java en août... Vous n'avez pas le droit d'aller aux Etats-Unis pour raisons touristiques"). Doit-on inciter les gens à faire Paris-Berlin en train ? Je suis désolé mais je vois pas trop comment on va réguler à un niveau mondial (car c'est le seul intéressant) la demande de vols aériens. Et d'ailleurs, si on le faisait, je suis certain que ce ne sont pas les hommes d'affaires qui font du Londres-New York une fois par mois qu'on n'empêcherait de prendre l'avion. Ce serait plutôt la famille tunisienne de Marseille qu'on dirigerait gentiment vers un bateau. Enfin bon, je me fais sûrement des idées...

D'autres moyens que l'avion pour traverser l'Atlantique ? :blink:

On s'éloigne de l'Enduro, mais je crois que dans le trafic aérien, en ce moment, c'est la demande qui crée l'offre, et non l'inverse.

<{POST_SNAPBACK}>

:lol:

Tu le fais exprès, c'est pas possible

Heureusement que Section a brillamment répondu à la question, moi je fatigue.

C'est a mon avis comme cela qu'il faut comprendre la demarche des ecologistes vis-a-vis du domaine aerien. C'est un domaine qui a ete fortement democratise ces 20 dernieres annees, ce qui a entraine une explosion de la demande. Peut-on se permettre de continuer a repondre a cette demande de transport sans cesse plus importante ? ou doit-on commencer a travailler pour limiter la demande ?

Limiter la demande, ou faire en sorte qu'on traite la même demande avec plus d'efficacité énergétique.

Apres, tres honnetement, je ne sais pas si la question de savoir s'il fallait construire ou pas cet A380 est une bonne decision d'un pur point de vue environnemental. C'est possible que l'argumentaire de cette ONG ne tienne pas la route et c'est egalement tres probable aussi qu'ils aient voulu profiter de cet evenement mediatique pour faire entendre leur cause, voire pour faire parler d'eux.

Absolument.

C'est tout de même effarant de criminaliser des types qui font pas youkaïdi youkaïda en même temps que tout le monde...

Sinon, je m'amuse et m'effraie de voir avec quelle violence certains ridiculisent (ou essaient de ridiculer) les associations ecologiques et/ou les causes qu'ils defendent. Je suis moi aussi convaincu qu'il y ait des "integristes", voire des profiteurs dans ce type d'associations, mais franchement je ne crois pas qu'ils soient vraiment representatifs du mouvement ecologique dans son ensemble.

Apres on tourne vite dans la bataille d'experts, savoir quel niveau de risque est acceptable dans telle ou telle situation, et je ne suis personnellement pas qualifie pour donner une opinion interessante sur ces sujets. Sans doute la majorite d'entre vous est dans le meme cas que moi.

En tout etat de cause, "la cause ecologique" ne me semble pas preter prise a une telle violence. On est d'accord ou pas avec les conclusions des differents experts, mais je crois qu'ils posent quand meme beaucoup de bonnes questions. Car meme si on n'est pas convaincu aujourd'hui des risques, il est fort probable qu'on se repose la question dans 5 ans, dans 10 ans ou dans 20 ans. Et peut-etre qu'entre-temps notre perception du risque aura change et je crois que l'on a tout interet de se preparer a l'avance, a tout le moins de surveiller les risques en question.

Peut-etre que la violence de certains n'est-elle qu'une reaction fortement hostile au changement de mode de vie qu'ils anticipent et craignent ? peut-etre, mais je crains malgre tout que l'on n'y coupera pas. Et la, vaut mieux l'anticiper. C'est comme pour le dentiste, vaut mieux faire une visite de controle tous les ans et soigner les caries naissantes que d'attendre d'avoir une rage de dents et soigner un abces et 5 caries en meme temps.

Comme l'environnement constitue la cinquième roue du carosse dans touite politique industrielle qui se respecte, faut pas s'étonner que les rares types qui ont l'impression de crier dans le désert se radicalise.

Mais bon, faisons l'autruche, c'est plus confortable

Modifié le 21 janvier 200521 a par Robby

Pour revenir à Notre Enduro.

A sa création, l'enduro c'était plus de 10 bornes de Dunes, j'en convient, ne soyons pas radicaux, c'est trop. L'an dernier, l'enduro était très bien avec un compromis intelligent trouvé par les organisateurs : 300 mètres de dunes empruntés seulement.

N'est il pas intelligent, ou simplement raisonable de classer ces 300 mètres et les baliser comme terrain acceuillant une fois l'an une compétition majeure, tout en profitant des recettes générées par ces 300 mètres pour valoriser entretenir et sauvegarder les dixaines d'autres kilomètres de dunes du Touquet ?

Travailler en bonne inteligence n'est il pas sauvegarder l'essentiel, ie 98% du site ?

Là on va faire quoi ?

on annule une épreuve chère à beaucoup, on ampute un ville d'une partie de ses recettes, et on va leur demander de dépenser en plus pour sauvegarder correctement 100% du site ? Personnellement, je trouve que l'écologie comme celà, c'est une politique d'enfant gaté, sans concessions.

Pourquoi être si manichéen ?

Pour ce qui est de l'A380, bah au delà de leur vision d'enfant de 4 ans "ca c'est bien et ca c'est mal" (tiens on dirait du Bush ), je reproche au écologistes en général (greenpeace donnant parfaitement l'exemple) de faire plus de coups de publicités et de communication que de politique de fond.

Le josé-bové-Touch, celà marche un temps, mais un jour il faut penser à être force de proposition.

Trunk

D'un autre coté Robby, les types qui font soi-dicant de l'ecologie ne trouvent rien de mieux que de s'allier avec un parti politique traditionnel qui n'a jamais fait d'ecologie et qui s'en contrefout.

Quand on tombe dans ce genre de comportement, quelle credibilité peut on avoir ?

Il ont bafoué le mot écologie et les idées nobles que ce mot pouvait véhiculer.

Alors qui croire maintenant ?

Limiter la demande, ou faire en sorte qu'on traite la même demande avec plus d'efficacité énergétique.

Comment limiter la demande ? Comment ?

Je veux bien accepter l'idée que l'aérien (+14% de passagers-kilomètres réalisés en 2004, +13% de tonnes-kilomètres) n'est pas organisé très rationnellement. Que par exemple, on peut améliorer le taux de remplissage, même s'il a tendance à monter. Mais Airbus prévoit une multiplication par 3 du trafic sur les 20 prochaines années. Et à mon avis, ils doivent s'y connaître un minimum. Comment tu veux empêcher ça ? Par quelles mesures ? Parce que je ne crois pas que dans le même temps, la recherche va diviser par trois la consommation énergétique par passager...

D'un autre coté Robby, les types qui font soi-dicant de l'ecologie ne trouvent rien de mieux que de s'allier avec un parti politique traditionnel qui n'a jamais fait d'ecologie et qui s'en contrefout.

Quand on tombe dans ce genre de comportement, quelle credibilité peut on avoir ?

Il ont bafoué le mot écologie et les idées nobles que ce mot pouvait véhiculer.

Alors qui croire maintenant ?

<{POST_SNAPBACK}>

+1

L'écologie soviétique de 1918 à 1989 , est un modèle mondial Gob

Comment limiter la demande ? Comment ?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est pour cela que j'ai indiqué "ou la traiter avec plus d'efficacité énergétique"

Regarde les contraintes qui pèsent sur les fournisseurs de carburant, de bagnoles et de poids lourds aujourd'hui, compare à ce qui existait il y a 20 ans : un abîme !

Regarde maintenant les "performances" énergétiques des constructeurs américains à qui on n'a jamais ou presque foutu le moindre bâton dans les roues : j'ai pas les chiffres exact, mais leur consommation et leur taux de rejet de CO dans l'atmosphère n'a rien de comparable avec ceux des constructeurs japonais ou européens. La preuve donc que le politique peut faire quelque chose.

Sur la limitation du transport aérien, j'ai pas la réponse, clairement. On commence à peine à véritablement "forcer" les gens à rouler moins, on sait pas si ça marchera ou pas. Donc sur l'avion, autant dire qu'on est loin du compte.

Je peux te répondre par une autre question : comment peut-on NE PAS poser des limites à l'explosion du trafic ? On attend sagement de tous crever pour pas faire de peine à Airbus ?

D'un autre coté Robby, les types qui font soi-dicant de l'ecologie ne trouvent rien de mieux que de s'allier avec un parti politique traditionnel qui n'a jamais fait d'ecologie et qui s'en contrefout.

Quand on tombe dans ce genre de comportement, quelle credibilité peut on avoir ?

Il ont bafoué le mot écologie et les idées nobles que ce mot pouvait véhiculer.

Alors qui croire maintenant ?

1_ Politique politicienne. Les Verts seuls ne peuvent rien, et ils s'allient effectivement avec des types qui leur font avaler couleuvre sur couleuvre. Disons que c'est une stratégie qui ne marche pas au niveau national, mais qui donne quelques résultats localement : à Paris, je te garantis qu'ils savent se faire entendre par Delanoë, quoi qu'on pense de ce qu'ils font de leur influence...

2_ Ils ont bafoué... Bien sûr. Encore une fois, c'est un parti politique (encore que pas assez...) Pourquoi faudrait-il être plus "pur" quand on est écolo que quand on est gaulliste, centriste, communiste ?

Qui croire maintenant ? Moi je crois plus la droite, elle s'est associée au FN par le passé. Je crois plus la gauche, Mitterrand a été Vichyste. On peut aller loin comme ça.

Moi je crois plus la droite, elle s'est associée au FN par le passé. Je crois plus la gauche, Mitterrand a été Vichyste. On peut aller loin comme ça.

(début de parenthèse politique )J'ai beaucoup de mal a écouter des gens qui font liste commune avec des mecs qui considèrent la noblesse comme des gens à abattre. Pour moi l'extrème gauche ce sont des fachistes, ni plus ni moins que le FN. (fin de parenthèse)

Pour en revenir à bnos moutons, il me semble que personne n'a répondu à mon ouverture sur l'enduro.

A sa création, l'enduro c'était plus de 10 bornes de Dunes, j'en convient, ne soyons pas radicaux, c'est trop. L'an dernier, l'enduro était très bien avec un compromis intelligent trouvé par les organisateurs : 300 mètres de dunes empruntés seulement.

N'est il pas intelligent, ou simplement raisonable de classer ces 300 mètres et les baliser comme terrain acceuillant une fois l'an une compétition majeure, tout en profitant des recettes générées par ces 300 mètres pour valoriser entretenir et sauvegarder les dixaines d'autres kilomètres de dunes du Touquet ?

Travailler en bonne inteligence n'est il pas sauvegarder l'essentiel, ie 98% du site ?

Là on va faire quoi ?

on annule une épreuve chère à beaucoup, on ampute un ville d'une partie de ses recettes, et on va leur demander de dépenser en plus pour sauvegarder correctement 100% du site ? Personnellement, je trouve que l'écologie comme celà, c'est une politique d'enfant gaté, sans concessions.

Pourquoi être si manichéen ?

On peut aller loin comme ça.

<{POST_SNAPBACK}>

De plus en plus de personnes vont de plus en plus loin.

Moi compris.

Pour le reste les "generation écologie" et autres "verts" ont tué l'écologie.

Ca ne veut plus rien dire.

En perdant leur indépendance, ils ont perdu leur identité et leurs idées.

Ils n'ont plus aucune crédibilité. Et ce ne sont pas leurs querelles intestines qui vont arranger leur image.

Je peux te répondre par une autre question : comment peut-on NE PAS poser des limites à l'explosion du trafic ? On attend sagement de tous crever pour pas faire de peine à Airbus ?

Je suis comme toi, ça me fait flipper d'imaginer que dans 20 ans, il y aura des avions partout tout le temps au dessus de nos têtes. Mais je vois pas comment l'empêcher. Et je pense que le rôle des Verts serait d'être une force de proposition, plutôt que de pleurer les arbres arrachés dans le Langonnais...

Des avions moins polluants, c'est indispensable, évidemment. D'autant que dans un secteur aussi concentré, c'est facile de mettre en place des normes et de les faire respecter. Et là, il y a clairement un silence des gouvernements.