y a pas beaucoup de Français la dedans ...

J'aime bien euclide aussi..et ali jabbar, les pères fondateurs de la géométrie et de l'algèbre.

avant eux le néant.

comment tu sais ca, toi ?

(JTABG-II)

<{POST_SNAPBACK}>

Je me suis posé la même question...

comment tu sais ca, toi ?

(JTABG-II)

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a des choses qu'un homme sent

Je me suis posé la même question... 

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a des choses qu'une femme ne sent pas ...

surtout si il s'agit du prez :honte:

je vous demande de laisser mon passé (obscur et sombre) à sa place....

je vous rappelle que lulu lit le forum.... :furax:

Modifié le 30 novembre 200421 a par $ynop$

y a pas beaucoup de Français la dedans ...

<{POST_SNAPBACK}>

D'un autre cote La France est un concept apparu recemment, il y a 1000 ans ( sur 8000 ans d histoire c est pas beaucoup ). L'edit de Nantes est, a mon sens, l'acte fondateur del a France administrative et n a meme pas 600ans.

Ensuite la France et les Francais on plus brille par leurs oeuvres collectives ( Les lumieres du siecle des lumieres, Les revolutionnaires de 1789 a 1802 ). Ce qui n empeche pas d avoir eu des Francois Ier, Louis XIV ou Napoleon.

ps : si je me gourre les Historiens hex@ corrigeront

et personne ne cite Jacques Chirac ?  :o

<{POST_SNAPBACK}>

:lol:

celle-ci me parait veritablement excellente.

Drolix, je recadrais juste sur la question initiale, à savoir citer les plus grands personnages de l'histoire de France.

Drolix, je recadrais juste sur la question initiale, à savoir citer les plus grands personnages de l'histoire de France.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah au temps pour moi

On elargi un peu le debat, sans trop, le pourrir

il me semble qu on parle d'Etat Français à partir de la constitution d'une Nation Française et du sentiment d'existence de celle ci soit vers le 14è siècle

Houlalalala, vous voulez vraiment partir dans ce débat historiographique? Moi, je vous laisse, pas la force :lol:

Napoléon... Ce n'est pas que le Corse qui parle (pour toutes les raisons déjà évoquées au dessus)

Louis Pasteur..Certes, il a su bien se vendre, mais pourquoi lui plus que Reaumur, bernouilli, Curie ou autre ?

Louis Renault ..je lui préfère et de loin andré citroën, coté génie créatif ils ne tirent pas dans la même cour.

Les frères Lumière je rigole...ils ont inventé le cinématographe, soyons séieux..de plus si il n'y avait pas eu les Ampère, Pascal, Descartes pour leur précéder, on en parlerait même pas.

Peu importe les noms. L'idée c'est que je préfère un industriel, un créateur ou un scientifique à un homme d'Etat. Les noms que tu cites me conviennent sans problème/

Montesqieu j'acquiece, père de la sociologie et philosophe humaniste compétent.

Bastiat...On parle d'un sous économiste souvent délaissé en france et proné aux états unis..mouais si il est dans le top 10, corine touzet est la plus belle femme du monde.

<{POST_SNAPBACK}>

Aaaargh... C'est sûr que dans un pays où les étudiants en éco passent plus de temps à étudier Marx et Keynes que les libéraux Bastiat peut passer pour un sous-économiste.

Maintenant si les français y connaissaient quelque chose en économie ça se saurait...

(NB : Bastiat est plus un pamphlétaire que véritablement un économiste. Il est cependant un des plus grands penseurs du début du XIXe siècle. )

Sinon pour Napoléon et Robespierre, vous etes sérieux ? Je suppose que si Jack l'éventreur et Pol Pot étaient français ils seraient dans la liste aussi ? :lol:

L'idée de Chirac dans la liste est aussi très drôle, je l'avoue :lol:

Sinon pour Napoléon et Robespierre, vous etes sérieux ? Je suppose que si Jack l'éventreur et Pol Pot étaient français ils seraient dans la liste aussi ?  :lol:

<{POST_SNAPBACK}>

:blink: Autant comparer Bambi à Zarathoustra à ce moment là... D'où peux tu tirer de telles comparaisons ? :o

comment tu sais ca, toi ?

<{POST_SNAPBACK}>

oops, j'ai p'tete du souci a me faire alors... (indykiévièrj)

trève de paisanterie, je dirai Napoléon et Montesquieu

sinon en non français, Platon et Léonard de Vinci

et pis aussi un faible pour Chris Waddle qui m'a impressionné alors que j'y connaissais rien au foot et bien sûr mon Ludo (Ludo, je t'aime toujours autant même si je sais qu'y a 0,00001% de chance que tu te ballades sur ce post...)

:blink: Autant comparer Bambi à Zarathoustra à ce moment là... D'où peux tu tirer de telles comparaisons ?  :o

<{POST_SNAPBACK}>

C'est pas une comparaison, c'est une suite logique dans la terreur...

Je suis étonné que des français, qui sont sans doute anti-impérialiste et contre la peine de mort soient fascinés par un... empereur qui mené la France et l'Europe à des guerres sanglante et... un serial coupeur de tête.

Mais bon, doit y avoir de "bonnes" raisons. Je les connais évidemment et je n'y adhère pas du tout.

Je crois que c'est bien trop facile de voir (et encore plus de juger) l'Histoire avec nos yeux de "démocrates" Européens du début du XXIème siècle.

Dans le contexte de tradition autrement moins démocratique du début du XIXème, faisant immédiatement suite à la Révolution, Napoléon, qu'on ne saurait en effet qualifier de démocrate au sens où nous l'entendons, c'est un fait, a légué un héritage administratif sans équivalent à son époque et quasiment sans précédent historique.

Ce qui fait précisément sa qualité à mes yeux, c'est qu'il ait réellement innové pour la postérité, à côté, il est vrai, de faits que l'on est libre de condamner avec toute la facilité que nous donne notre recul de 200 ans.

Rien n'est blanc, rien n'est noir, et on ne sort pas d'une époque aussi trouble que la Révolution avec son lot de boucherie en devenant d'un coup des démocrates modèles que rebutent la guerre et la peine de mort, trop facile encore une fois...

Je loue donc une nouvelle fois l'action de Napoléon dans un contexte de ce point de vue autrement plus difficile qu'actuellement...

Je ne pense pas faire d'anachronisme en dénonçant les conquêtes guerrières de Napoléon. On sortait du siècle des Lumières, qui ont justement mis l'homme au centre du débat. En parallèle (et même avant) des pays comme l'Angleterre ou les tous jeunes Etats-Unis avaient inventé des 'constitutions' (ou le Bill Of Rights) qui protégeaient les droits des individus. La Déclaration des droits de l'homme est dans cette lignée aussi. Tout ça c'est AVANT Napoleon. L'époque n'est donc pas forcément au massacres. Notre empereur aurait pu se contenter de ses bonnes actions, mais il a jugé bon de se tailler un empire, pour lui et sa famille. Je me trompe ?

Quant à la révolution, il me semble que les anglais ont coupé nettement moins de têtes que nous, n'ont pas eu de dictature à la Robespierre, ce qui ne les a pas empêché de devenir une démocratie (certes en maintenant la monarchie mais est-ce si grâve ?)

Je suis cependant plus nuancé sur la Révolution Française que sur Napoleon.

L'époque n'était en effet peut être pas partout au massacre, mais elle était en revanche à l'esclavage, qui ne semble pas particulièrement flatteur pour les tous-jeunes Etats-Unis en matière de respect effectif du droit des individus, et les Anglais s'en donnaient aussi à coeur joie avec le commerce triangulaire... Non, vraiment je ne pense pas qu'on puisse prendre les belles déclarations de principe et autres "constitutions" de l'époque, pas plus en France qu'ailleurs, pour argent comptant. Donc je maintiens que, de notre point de vue moderne, c'était une époque barbare même chez les champions des idées neuves. Il en leur en aura fallu parcourir, du chemin historique, à ces idées neuves, pour qu'elles deviennent une réalité effective...

Après oui Napoléon a eu une dérive mégalomaniaque que l'on ne peut que déplorer... Mais doit on jeter l'opprobre, si on le condamne lui, sur tous ses grognards qui l'ont suivi avec fascination et dévouement presque jusqu'au bout ?

Ca montre bien que la réalité est, une fois de plus, ni blanche ni noire...

Une fois n'est pas coutume, je suis plutot d'accord avec Adam. Je ne minimise pas ni l'influence ni l'heritage de Napoleon, qui est incontestablement un des hommes d'Etat les plus fascinants qui aient existe, mais c'est tout aussi incontestablement un chef de guerre et quelque part ca me gene.

Dans le genre, je lui prefere le Roi Soleil qui lui avait compris que guerre et prosperite ne font jamais bon menage, et que la guerre ne devait etre menee qu'en dernier ressort.

Mais qui dit prosperite dit aussi partage des richesses, et ce n'etait pas le souci principal de Louis XIV qui se souciait plus de la grandeur du royaume que de la prosperite de son peuple. C'est pourquoi je lui prefere Henri IV, le plus humaniste de nos rois.

Si le destin du petit Corse d'Ajaccio est absolument extrordinaire, j'ai malgre tout une tendresse extraordinaire pour Madame de Maintenon dont le destin n'est pas moins exceptionnel. Nee en prison d'un pere petit escroc et desherite, elle finira femme du roi le plus puissant du monde. Pour ceux que ca interesse, je me permets de recommander la lecture de l'Allee du Roi de Francoise Chandernagor, c'est le livre qui de loin m'a le plus enthousiasme depuis quelques annees.

Je maintiens neanmoins Henri IV comme un des plus grands hommes de l'histoire de France, apres Zizou bien entendu.

Quant à la révolution, il me semble que les anglais ont coupé nettement moins de têtes que nous, n'ont pas eu de dictature à la Robespierre, ce qui ne les a pas empêché de devenir une démocratie (certes en maintenant la monarchie mais est-ce si grâve ?)

Je suis cependant plus nuancé sur la Révolution Française que sur Napoleon.

<{POST_SNAPBACK}>

Euh, pour les anglais, si mes souvenirs sont bons, le passage à la monarchie parlementaire a quand même eu un lourd tribut au niveau humain, avec toute une tripotée de guerres civiles lorsque Richard II a essayé de signer une paix avec la France ( fin du XIVeme) et qu'il a lancé son pays dans diverses guerres (Ecosse, Irlande) pour occuper sa noblesse qui voulait tout simplement virer le roi (qui a finit mort de faim dans sa prison). D'ailleurs le parlement à toujours soutenu la guerre de cent ans et même relancé les différentes expéditions guerrières des rois anglais,car ceci lui rapportait de l'argent...

Quand à Napoleon, je rejoins François. Je rajouterais juste qu'il faut se remettre dans le contexte géostratégique de l'époque. La Révolution a déclenché des guerres extérieures, nos chers voisins européens n'appréciant que modérement ce genre de changement de régime. La meilleure façon d'éviter d'être submerger, c'est de se lancer dans une politique de conquête, ce que fera Napoleon, afin de faire une démonstration de la puissance de feu dont on dispose. . C'est seulement par la force qu'il a réussit a conclure diverses alliances, c'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas voir uniquement son côté mégalo. C'était un fin stratége, et à la vue des différentes menaces militaires qui pouvaient peser sur la France, je pense comme François qu'il faut nuancer ses propos et que tout n'est pas noir ou blanc.

Attention à ne pas tomber dans le cliché concernant Henri IV. Il est aussi le roi qui a donné le tour de vis nécessaire à la constitution de l'absolutisme des Louis à venir. Son "humanisme" est tout relatif, mais savemment entretenu.

A vrai dire, je ne sais même pas qui je mettrais comme plus grand homme de l'Histoire de France, je vais essayer d'y reflechir

Modifié le 30 novembre 200421 a par Ouiz

Une fois n'est pas coutume, je suis plutot d'accord avec Adam.

Ouf ! La vérité, ça fait plaisir ! :véritésijemensstyle:

Je ne minimise pas ni l'influence ni l'heritage de Napoleon,

Moi non plus, il y a des choses très intéressantes issues de Napoléon (elles-même héritées des Lumières et de la Révolution en fait) mais le reste gâche tout.