Paraît-il que les riches fuient le pays à cause de la pression fiscale.

Alors qu'en pensez-vous?

une réponse de normand : c'est normal de payer des impôts pour sa nation qui t'offre en contrepartie service public, infrastructure... etc... mais faut pas abuser !!

un barème progressif en fonction des revenus ne me choque pas, cependant l'exonération totale me choque (une participation de tous, même symbolique, se justifie, pour moi) et dans l'autre sens, être taxé à plus de 50% comme le prétendent certains (je sais pas si c'est possible) ça me choque aussi, quelques soient les revenus. Je ne serai jamais sans doute dans ce cas, mais j'aurais les boules je pense si ça devait m'arriver.

MagicOL => tout à fait d'accord

Et surtout, surtout, qu'on passe enfin au prélèvement à la source...

Qu'on arrête de nous donner de l'argent pour nous le reprendre...

Et surtout, surtout, qu'on passe enfin au prélèvement à la source...

Qu'on arrête de nous donner de l'argent pour nous le reprendre...

Bof, je pense qu'il y a pas mal d'inconvénients au prélèvement à la source (et tout le monde n'est pas mensualisé non plus) : comment on fait lors de l'année de transition ? On paye 2 fois ses impôts (ceux des revenus de l'année précédente + le mois en cours) ? On bénéficie 2 fois des avantages fiscaux ?

Modifié le 10 janvier 201313 a par Iles-Féroé

Peu importe d'être mensualisé ou pas, on retient dès ton salaire/revenus ce qui doit revenir à l'état au final.

Pour l'année de transition, l’État peut l'offrir, son revenu restant identique en année civile, il n'y a pas de perte de trésorerie, sauf à considérer une future fin des impôts...

(c'est ça tes "pas mal d'inconvénients" ??? )

Le seul point "compliqué", c'est gérer la confidentialité de ton taux d'imposition (que devra connaitre ton employeur)

Mais ça marche très bien dans pas mal de pays...

Ouaip, j'imagine bien le jour où tu demande une augmentation mais que ton employeur s'aperçoit que ton conjoint gagne bien sa vie

En fait, pour qqn qui n'a pas de grosse variation de revenus d'une année sur l'autre, je ne vois pas bien ce que ça apporte de plus qu'une mensualisation de ton impôt sur le revenu

Modifié le 10 janvier 201313 a par Iles-Féroé

Pour les mensualisés, peu de changement en effet.

Pour les non mensualisés, mon frangin qui a eu travaillé dans une banque te dira que les période de paiement d’impôt correspondaient à des pics de demande de prêts à la conso ou autre découverts.

par ailleurs, je trouve que l'image négative de l’impôt est largement du au fait que l'état apparais comme le méchant qui vient piquer tes sous.

Si tu ne touches pas les sous à l'origine, le coté négatif sera moindre, et surtout tu sauras exactement de quoi tu disposes pour vivre

(Qui rechigne à payer la TVA ? elle représente pourtant 1/5ème de tes dépenses, bien plus que la plupart des taux d’impôt sur le revenu...)

Modifié le 10 janvier 201313 a par Stax

je comprends ton point de vue, mais d'un autre côté, le fait de payer un impôt sur le revenu rend cet impôt moins "invisible" que si on est retenus à la source. On peut trouver que c'est mieux d'être bien conscient de ce qu'on donne comme impôt plutôt que de ne pas s'en apercevoir. Justement, si personne ne rechigne à payer la TVA, c'est à cause (grâce ?) à ce coté "invisible".

Le seul point "compliqué", c'est gérer la confidentialité de ton taux d'imposition (que devra connaitre ton employeur)

Mais ça marche très bien dans pas mal de pays...

ça peut éventuellement se gérer en appliquant par défaut un taux forfaitaire pour chaque tranche de revenu et l'Etat fait la régul directement au salarié en fin d'année. Et on peut toujours imaginer pour les cas extrêmes qu'un taux personnalisé soit appliqué (salarié avec bcp d'enfants ou réductions diverses et variées). Pour avoir connu ce système à l'étranger, notamment aux US, ça marche assez bien.

Et je suis 100% d'accord avec le côté "invisible" de l'impôt prélevé à la source. D'ailleurs, l'impôt sur le revenu est faible en France par rapport aux autres pays, en particulier si tu as des enfants, et il est assez mal vécu alors qu'au contraire le taux de charges sociales est très élevé et paradoxalement il paraît plus indolore à cause du prélèvement à la source.

Pour en revenir au sujet initial, l'exil fiscal, je suis assez surpris de voir dans mon entourage et même ici que ça ne choque pas grand monde. Je ne dis pas que c'est le plus grand scandale qui existe, mais moi ça me choque quand même. Etre français, ça implique un certain nombre de devoirs, et y compris celui de payer ses impôts.

Et accessoirement, tous ces impôts que ces gens ne paient plus, c'est moi et c'est vous qui allons les payer, en plus de l'effort complémentaire que l'on va tous nous demander.

Ca ne veut pas dire que j'approuve le taux de 75%. D'abord d'un point de vue purement financier, ça ne rapporte pas grand chose à l'Etat et il aurait été bien plus efficace de modifier à la marge les tranches d'imposition ou d'élargir les assiettes.

Et question symbole, je n'ai pas spécialement de sympathie, et encore moins de compassion, pour les très riches mais je suis gêné par le symbole qui est véhiculé de faire payer à tout prix les riches.

Mais malgré tout, dura lex sed lex, mais je suis choqué que l'on puisse quitter le pays à cause de ça. Ca fait partie de son devoir de citoyen, a fortiori en période difficile pour tout le monde.

Ca va bien au-delà du cas Depardieu mais puisqu'on en parle beaucoup de celui-là, on est bien obligé de rappeler tout de même que le cinéma français est largement subventionné par les fonds publics et qu'il n'aurait sans doute pas eu la carrière qu'il a faite sans ce tremplin financé par la collectivité.

moi ce qui me choque le plus, c'est que l'Etat commence par augmenter la pression fiscale à tous azimut plutôt que de réduire, ou mieux répartir, ses dépenses (voire l'inverse)

moi ce qui me choque le plus, c'est que l'Etat commence par augmenter la pression fiscale à tous azimut plutôt que de réduire, ou mieux répartir, ses dépenses (voire l'inverse)

Euuuuh comment dire, tu as été où ces 6 dernières années...

Parce que ça a pas mal bougé dans les administrations...

Je ne dit pas qu'il y a pas encore à gratter, mais dire que l’État n'a rien fait (et sous deux majorités différentes qui plus est) c'est mal avoir suivi ce qui vient de se passer...

Vaste sujet... Oui, il faut des impôts et oui, on n'en manque pas.

Personnellement, je n'ai toujours pas compris cette sale habitude française de la "tranche". Et ce, pour tout. A quelques euros près, tu peux recevoir ou pas recevoir une aide, payer ou pas payer. C'est ridicule. Selon de quoi on parle (impôts ou tout autre chose que l'on paie/aide ou tout autre chose que l'on perçoit), dans un certain cadre de revenus (haut ou bas, selon), on doit pouvoir savoir gérer une sorte de proportionnelle. Aujourd'hui, ce sont des ordinateurs qui gèrent tout ça, alors qu'on parle de 18% de 30 000 ou de 47 de% 12000, l'ordinateur s'en fiche.

Ensuite, on paie effectivement tous des impôts via la TVA. Je ne suis pas d'accord pour dire qu'un petit salaire a une plus grosse part d'impôts (comprendre, de TVA) qu'un gros salaire. Le petit salaire va acheter de l'alimentaire taxé à 2% (?) en priorité et du 19.6% en part moins importante. Le gros salaire va dépenser plus en choses à 19.6%, sans compter les dépenses annexes, type resto, etc... Pour l'anecdote, je trouve scandaleux qu'il y ait une TVA sur l'eau. Dans l'ensemble, le système de "TVA sociale" me parait pas mal, même si ce n'est pas la panacée (car encore faudrait-il acheter du made in France et/ou faire en sorte que le Made in France prenne un gros coup de pied au c... à l'export, hors luxe).

Le hic aussi, c'est que j'ai l'impression qu'en France, on ne peut pas demander des comptes à l'Administration. En gros, même quand l'argent est mal dépensé, il ne se passe pas grand chose. On en fait un joli rapport et on fait un peu moins de dépassement la fois d'après. Si chaque contribuable avait le sentiment que l'argent était bien dépensé, ça se passerait probablement mieux. Si chaque contribuable avait le sentiment qu'on taxait des choses qui le méritent, ça se passerait probablement mieux. On taxe le travail. On taxe les propriétaires. On taxe la taxe du carburant. Et plus les prix augmentent, plus les taxes augmentent (pas en pourcentage, mais en somme globale). Plus tu as investi pour avoir une belle maison, plus on te taxe (au cas où tu la louerais... oui, mais tu es propriétaire occupant). Plus on te taxe sur ton appart que t'as mis en location, plus tu augmentes le loyer en conséquence, plus les APL compensent ou le locataire s'en voit à payer. Plus de TVA sur le non essentiel, moins d'impôts sur la pierre pour les propriétaire occupants sont quelques pistes.

L'Etat a fait des efforts. Malheureusement les autres étages de l'Administration ont pris le relais et font exploser le score. Je vais encore me faire poutrer par l'assistance, mais pour moi, être fonctionnaire, ça devrait vouloir dire être forcément cadre. Forcément à un poste important, non privatisable pour garantir l'impartialité. Exit les petits postes, les petites catégories. Passage au privé.

Pour finir, cela mérite-t-il qu'on s'exile ? Oui et non. Oui car à un certain pourcentage, l'impôt devient vraiment confiscatoire, surtout que l'impôt ne se met pas à jour très rapidement par rapport à la situation de chacun : tu perds ton job, tu continues de payer les impôts de l'année où t'en avais un. Oui, parce que l'amour du pays a perdu de sa superbe. Oui parce que tu vois que malgré des impôts sans cesse revu à la hausse, tu as l'impression que rien ne peut boucher l'abysse des comptes publics et que malgré les milliards que les Français paient, l'Etat et les collectivités empruntent ou ont emprunté n'importe comment. Non parce qu'effectivement, le niveau d'infrastructures et de service en France permettent justement de profiter de notre gagne-pain (à quoi ça sert d'avoir 30 millions d'euros en banque si tu vis dans la steppe mongole ?). Non parce que si l'impôt est juste et respecte une certaine proportionnelle, tu ne meurs pas de faim avec beaucoup d'argent en banque. Non, parce que si l'impôt est juste, tu ne finis pas moins "riche" que tu le serais 12 mois plus tôt. L'impôt doit garder cette logique qu'il prend une part sur des sommes perçues et pas taxer bêtement pour dire de punir quelqu'un qui aurait un million d'euros en banque. En ça, les niches fiscales sont d'un certain côté une prise en considération de l'utilisation faite de l'argent "opulent" (on ne taxe pas un million d'euros en banque qui ne fait que rapporter des intérêts et un autre million d'euros qui crée des emplois, par exemple).

Premier jet, d'autres viendront