pas toujours :

Jolie preuve que la vidéo n'exclue pas la polémique et les erreurs

Modifié le 15 juillet 201015 a par Stax

Jolie preuve que la vidéo n'exclue pas la polémique et les erreurs

et encore, je t'ai pas montré celle de la dernière finale de coupe du monde de rugby

Modifié le 15 juillet 201015 a par Iles-Féroé

Modifier la règle du hors-jeu tel que le propose vinsdemitry me parait peu pertinent : on ne fait que décaler le problème : au lieu de regarder au millimètre si un joueur dépasse la "ligne de hors-jeu", on regardera dès lors au pixel près si une partie de son corps chevauche ou non celle d'un adversaire.

Non parce que je sous entendais par là surtout qu'il faut pas juger au cm mais plus au mètre, au "hors jeu évident".

Non parce que je sous entendais par là surtout qu'il faut pas juger au cm mais plus au mètre, au "hors jeu évident".

Après il y a des choses tellement aberrante de toute façon ...

Le but de Tevez, les corners pas donné alors que les ballons sont déviés de 30 mètres. Si l'arbitre regardait autre chose dans ce cas il faut en mettre plus. Un proche de l'action et qui suit les trajectoires, un qui regarde si les joueurs sont cinturé et qui surveille si la balle rentre.

De toute façon personne ne veut que sa change, les simulations sans contact sous pas assez sanctionné (rouge direct.) tout comme les insultes, les intimidations à l'arbitre (rouge direct.).

En tout cas l'arbitrage à 5 me convient, avec une pincée de respect tout irait très bien.

PS : oups désolé pour le double post.

Modifié le 15 juillet 201015 a par Vinsdemitry

Parce que ça me semble complètement inconcevable qu'on remonte aussi tôt dans l'action. A ce rythme-là, c'est tous les buts qu'il faudra annuler parce que 5 minutes plus tôt, une touche a été donnée à la mauvaise équipe. D'ailleurs, imaginons que sur la même sortie de but donnée à tort à l'Espagne, Casillas se déchire, envoie direct la balle sur Van Persie qui plante un but: on annule aussi parce qu'il y aurait dû avoir corner?

On peut tout imaginer bien sûr

Mais là on parle d'une action de jeu arrêtée - un ballon qui sort en corner, l'arbitre qui prend la mauvaise décision, 5 joueurs qui lèvent le bras, réclament une autre décision et mettent le doute dans l'esprit de l'arbitre - dans la confusion et le moment de flottement qui a suivi on a eu le temps de revoir trois fois l'action au ralenti et d'admettre qu'il y avait une erreur flagrante - tout ça avant que finalement Casillas ne récupère le ballon et le dégage enfin !

Sur un cas de ce genre - coup-franc, corner, six-mètres - , cela te/vous semble vraiment injouable qu'un assistant vidéo intervienne en dix secondes auprès de l'arbitre, avant que le coup de pied arrêté soit joué, pour réparer l'injustice et lui dire qu'il y a indiscutablement une autre décision à prendre sur l'action ?

On ne pourra jamais tout corriger, c'est une évidence. Mais si déjà on pouvait éviter qu'une finale de Coupe du Monde se joue sur des coups aussi moisis, où l'arbitre est le seul personnage dans le stade à n'avoir pas vu en direct ce qui s'est passé...

Modifié le 17 juillet 201015 a par Titouplin

Sur un cas de ce genre - coup-franc, corner, six-mètres - , cela te/vous semble vraiment injouable qu'un assistant vidéo intervienne en dix secondes auprès de l'arbitre, avant que le coup de pied arrêté soit joué, pour réparer l'injustice et lui dire qu'il y a indiscutablement une autre décision à prendre sur l'action ?

comment fais tu pour empêcher les joueurs de réclamer un deuxième avis systématiquement ?

Je crois qu'il est favorable que l'arbitre est une oreillette relié directement à un arbitre vidéo qui arbitre tout et qui prend lui même les décisions. Si le jeu n'a pas repris et que l'arbitre vidéo dis "corner", l'arbitre siffle et annonce le corner. Après tout les arrêts sont déjà tellement long qu'il y a le temps pour se genre de manoeuvre sans que celà ralentisse le jeu (puisqu'il n'a pas repris).

Mon opinion sur ce fait de jeu est qu'un joueur n'a pas a réclamé quoi que ce soit donc si les joueurs des Pays Bas ne se replacent pas et bien c'est une faute de débutant.

Modifié le 17 juillet 201015 a par Vinsdemitry

Je crois qu'il est favorable que l'arbitre est une oreillette relié directement à un arbitre vidéo qui arbitre tout et qui prend lui même les décisions. Si le jeu n'a pas repris et que l'arbitre vidéo dis "corner", l'arbitre siffle et annonce le corner. Après tout les arrêts sont déjà tellement long qu'il y a le temps pour se genre de manoeuvre sans que celà ralentisse le jeu (puisqu'il n'a pas repris).

Et on fait comment si le réal a décidé de ne pas remontré le ralenti ? (pour montrer son chef, un politique ou une femme de joueur dans les tribunes par exemples)

Ou si celui choisi n'est pas concluant ?

On reste dans la situation d'avant avec les même polémiques ?

Et donc si je te suis, l'arbitre maitre du jeu, c'est l'arbitre vidéo ???

Beau changement dans les règles, applicable uniquement aux matchs retransmis...

(et je ne parle pas du match retransmis en Ligue 2 avec 4 pauvres caméras versus une finale de coupe et ses 28 objectifs, ça nous offrira une bel homogénéité dans l'arbitrage, c'est sur...)

En même temps le post vidéo indique qu'il y ait des caméras ...

Et les arbitres des finales de haut niveau sont meilleurs que les arbitres des cadets régioniaux.

Modifié le 17 juillet 201015 a par Vinsdemitry

En même temps le post vidéo indique qu'il y ait des caméras ...

Et les arbitres des finales de haut niveau sont meilleurs que les arbitres des cadets régioniaux.

Il n'empêche que décréter que l'arbitre vidéo est l'arbitre principale, c est un sacré changement...

Pas de feeling des conditions de jeu, pas de dialogue avec les joueurs, pas de ressenti de la fatigue...

Et tu ne réponds pas aux questions techniques concernant les ralentis (qui sont centrales il me semble, parce qu'avec ton système où l'arbitre vidéo a le pouvoir, cela revient a donner le pouvoir au réalisateur, et donc au diffuseur...)

Modifié le 17 juillet 201015 a par Stax

.

Modifié le 17 juillet 201015 a par NolensVolens

Oui je suis d'accord. Quoi que on peut aussi se payer trois quatres caméras.

Oui je suis d'accord. Quoi que on peut aussi se payer trois quatres caméras.

ok, donc une sur chaque moitié de terrain pour les HJ, deux par surface pour les couvrir correctement sur les CPA, une sur chaque ligne de but (pour le franchissement)

Je laisse volontairement tomber les touches...

8 cameras, donc 6 cameramen (j'en met pas sur les cameras de ligne), 2 opé ralentis (les LSM encaissent 4 flux vidéo), 1 coordinateur, les roadies pour le cablage et l'installation, le défraiement de tout ces gens, sans oublier l'amortissement du matériel dont un car régie et de l'arbitre supplémentaire...

On n'a pas fini de les voir augmenter les prix des places et des maillots...

Mais bon, si ça peut supprimer les polémiques stériles sur l'arbitrage...

Ah, on me souffle dans l'oreillette que la super loupe canal (ou la vue depuis la spider cam) a vue une erreur qui a échappée à la super équipe de la LFP/UEFA/FIFA... Zut, une nouvelle polémique...

Donc il faut utiliser les images produites pour la télé.

Donc il faut que l'arbitre puisse demander les ralentis qu'il souhaite.

Donc, qu'il communique, que les opé ralentis retrouvent ceux qu'il souhaite, que le réal puisse les placer sans que ça influe sur ce que les spectateurs voient (le jeu a repris) ou les commentateurs commentent.

Donc, ça prend du temps.

Donc l'arbitre vidéo qui juge en temps réel, c'est juste pas possible.

CQFD.

Modifié le 17 juillet 201015 a par Stax

Bon, je ne sais pas si au bout de 9 pages de débats il est encore possible d'arriver à une autre conclusion qu'une impasse et un dialogue de sourds, ça paraît mal engagé...

Si je reprends les arguments développés par ceux qui sont contre l'utilisation de la vidéo, et si j'essaye de me ranger à leurs avis, je dois admettre que sur un certain nombre de points je ne suis pourtant pas loin de tomber d'accord avec eux.

- Déjà, les arguments techniques développés par Stax sur tous les problèmes d'acquisition et de traitement des images, de leurs approximations et des distorsions qu'elles introduisent, etc. sont des arguments qui me semblent très intéressants et difficilement contestables.

Bon, j'avoue que je trouve tout de même plutôt comique de voir que, partis du hors-jeu de 2 mètres de Tevez quand il marque en 1/8es contre le Mexique, on en arrive à la fin de la discussion à argumenter sur la rotondité du terrain comme potentielle source d'erreurs pour juger les hors-jeux !

Je pense qu'il y a un problème d'échelle de valeurs. Avoir conscience que la vidéo ne sera jamais la panacée qui permette de trancher toutes les incertitudes arbitrales d'un match, savoir qu'elle ne pourra être utile et décisive que sur un petit nombre de cas dans un match, est-ce que cela doit nous conduire pour autant à renoncer de tenter l'expérience ?! Visiblement, on n'arrivera pas à tomber d'accord là-dessus.

- Ensuite, comme plusieurs l'ont rappelé, la décision de l'arbitre est souvent affaire d'interprétation : décider qu'une faute doit être sifflée ou non sur un contact donné, décider de sortir ou non un carton envers le fautif, décider qu'une main doit être sanctionnée ou non, décider d'appliquer ou non la règle de l'avantage... Il y a le règlement, mais il y a surtout l'interprétation que l'arbitre en fait à un instant t du match.

Pour ce genre de cas, où la même action peut parfois être interprétée et sifflée différemment par deux arbitres différents, voire par le même arbitre à deux moments différents du match, je reconnais qu'on peut facilement arriver à la conclusion que le recours à la vidéo n'apporterait rien ou pas grand chose, rien de plus qu'une nouvelle interprétation, ...qui ne serait pas forcément la même pour deux "arbitres vidéo" différents.

Dans un cas pourtant, on est à peu près tous d'accords pour dire qu'il faudrait faire intervenir la vidéo, c'est lorsque l'arbitre s'est laissé abuser parce qu'il n'a pas vu correctement l'action : il a expulsé un joueur parce qu'un adversaire a simulé un coup de coude, ou au contraire il ne siffle pas de faute et ne sort pas de carton parce qu'il n'a pas vu le coup de coude, etc.

Faut-il renforcer les pouvoirs d'1 commission de discipline-comité de visionnage pour que les fautifs soient sanctionnés - ou les innocents, blanchis - a posteriori ? Il y a presque consensus et unanimité sur le sujet. C'est déjà ça

La question que je me pose tout de même, c'est de savoir s'il est vraiment utile et nécessaire d'attendre 48h (ou 8 jours) pour réunir une commission qui décidera en fonction du revisionnage des images, alors qu'il suffirait généralement d'attendre 45 secondes ou une minute, le temps de caler trois ralentis, pour arriver à la même décision (décision qui, certes, consisterait parfois tout simplement à donner raison à l'arbitre de terrain, et/ou admettre que les images ne permettent pas de trancher).

Inconvénient : on mettrait le jeu en pause et on hacherait le match. Avantage : on éviterait que le sort d'un match ne puisse se décider sur une tricherie manifeste.

Je comprends que certains privilégient le droit à l'erreur au nom de la fluidité du jeu et du spectacle, et que d'autres trouvent insupportable l'idée qu'on puisse laisser passer un coup de boule à la Zidane ou un but de la main à la Maradona ou la Thierry Henry / william Gallas. Dommage que ces deux positions paraissent à ce point inconciliables...

- Il y a encore les autres cas de décisions arbitrales, celles pour lesquelles il n'est besoin d'aucune interprétation dans l'application du réglement, en principe il "suffit" d'avoir vu correctement l'action : franchissements de ligne, faute à l'intérieur ou à l'extérieur de la surface, identification du joueur ayant sorti le ballon hors du terrain, ...

Est-ce la peine de chercher des solutions uniquement pour ces cas précis ou certains d'entre eux ?

Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais il me semble évident que c'est ce qu'on finira par faire : se concentrer sur un petit nombre de situations données - y compris les agressions et les buts, pour rejoindre ma remarque précédente sur les cas insupportables. En sachant que sur ces actions là, le coût en terme d'arrêts de jeu ne paraît pas si dramatique : quand le jeu est arrêté pour valider (ou refuser) un but, pour tirer (ou annuler) un pénalty ou un corner, ce n'est pas d'ajouter 45 secondes de vérification des images une poignée de fois dans le match qui changera fondamentalement la physionomie du spectacle.

Oh, bien sûr ce ne sera pas pour tout de suite. On va d'abord expérimenter en plus grand l'arbitrage à 5, et ce n'est que lorsqu'on aura accumulé une nouvelle flopée d'erreurs flagrantes, qu'on aura encore fait basculer le résultat de dizaines de matchs de compétition, et rabâché dix fois, cent fois "l'erreur est humaine" ou "À quand la vidéo ??", qu'on finira sans doute par juger inéluctable de franchir enfin le pas...

- Il y a un dernier point sur lequel nous ne sommes pas tous d'accord, c'est l'influence que pourrait avoir le recours à la vidéo sur l'évolution des mentalités.

J'ai dit qu'à mon avis, pouvoir faire intervenir immédiatement la vidéo en cours de match amènerait davantage de fair-play et de respect des règles, ne serait-ce que parce que cela donnerait un coup d'arrêt à tous les tricheurs professionnels qui misent sur le bon vieux "pas vu pas pris" pour se livrer à toutes sortes d'anti-jeu à longueur de partie (donner des coups ou les simuler, réclamer une sortie de but quand on a soi-même sorti le ballon, marquer ou contrôler de la main et faire comme si de rien n'était, etc. etc.).

On ne refera pas du jour au lendemain l'éducation de toute une génération de footballeurs, mais on peut au moins envoyer des signes forts pour que les règles soient davantage respectées et appliquées.

Aux yeux de certains, on passe pour un naïf et un indécrottable optimiste quand on espère une telle évolution des mœurs. Est-ce plus lucide d'être pessimiste et défaitiste sur le sujet ? Bof. C'est tout de même triste d'en arriver à se résigner et à considérer comme acquis que les mauvaises décisions et les tricheries feront toujours partie de ce jeu. Et que l'on n'a rien de mieux à montrer et à proposer aux gamins qui seront les footballeurs de demain...

je n'ai pas du tout participé à ce débat, mais je voudrais rajouter un tout petit truc....

Moi qui serait plutot pour, ce petit truc aurait tendance à me faire militer contre...

Quand on voit la dernière finale, les joueurs qui

passent le temps à raler après l'arbitre. Si, l'arbitre (et lui seul) avait le droit de recours à la vidéo, j'ose à peine imaginer le nombre de fois ou les MVB, Robben, Puyol et consorts serait venu vers lui en lui faisant le signe du carré !

Au rugby, cette pratique marche bien puisque l'arbitre parle, les joueurs écoutent. Au foot, on n'a jamais vu ca.

Aujourd'hui, le plus grand mal du foot, selon moi, loin devant les erreurs d'arbitrage, les tricheries et autres, c'est le manque de respect total des joueurs vis à vis de l'arbitre...

C'est à ma connaissance, le seul sport ou l'on peut contester en toute impunité toutes les décisions qui nous sont défavorables...

J'ai du mal à retrouver des exemples de joueurs exclus pour 2 CJ pour contestation. Déjà, un joueur qui prend un 2ème CJ pour contestation, c'est super rare, parce que "on n'expulse pas pour si peu", donc les joueurs se sentent intouchables.

Et l'arbitre qui oserait faire ca, serait mis au ban de l'arbitrage...

Réglons déjà les problèmes de comportement et de respect des règlements, on verra ensuite pour les erreurs d'arbitrage.

C'est un joli résume, dans lequel tu as oublié un point qui nous divise pourtant toi et moi (entre autres) :

Si vidéo, quand et comment la faire intervenir ?

Qui prend la décision d'interrompre le jeu si besoin ?

Les modalités de reprise de ce dernier.

Et quel possibilité de remonter le temps pour la vidéo ? (jusqu'où on regarde s'il n'y a pas faute dans le temps)

C'est règlementaire, mais essentiel pour envisager ne serait-ce qu'une expérimentation. Et c'est ce qui manque dans la bouche de beaucoup (pas toi, je le précise au passage) de ceux qui appellent à l'usage du 1920 par 1080 pixels (¡) pour juger des matchs

(¡: petit calcul, soit un terrain de football de 100m de long filmé d'au dessus du rond central par la spider cam en Full HD de manière à ce que sa longueur emplisse juste l'écran. 1 pixel de large représente 5cm au sol. Le ballon dans son diamètre occupe donc 4 pixels, sur un écran d'1 de coté cela représente 2mm)

Bon, je ne sais pas si au bout de 9 pages de débats il est encore possible d'arriver à une autre conclusion qu'une impasse et un dialogue de sourds, ça paraît mal engagé...

Chacun se braque sur ses positions. Perso, quand je relis le même éternel argument alors que j'y ai répondu plusieurs fois, ça a plutot tendance à me braquer encore plus.

Si je reprends les arguments développés par ceux qui sont contre l'utilisation de la vidéo, et si j'essaye de me ranger à leurs avis, je dois admettre que sur un certain nombre de points je ne suis pourtant pas loin de tomber d'accord avec eux.

Encore une fois, le débat ne devrait pas être "pour ou contre", mais plutot "comment ? et on verra si je suis pour". Etre "pour" la vidéo ne veut rien dire, cela peut regrouper des réalités très différentes. Moi même je me suis exprimé "pour" la vidéo dans des cas bien précis. Tant mieux certains points t'ont fait réfléchir, car c'est cela l'intéret du débat, et je pense qu'il apparait quand même incontestable que la vidéo, c'est pas si simple que ça.

- Déjà, les arguments techniques développés par Stax sur tous les problèmes d'acquisition et de traitement des images, de leurs approximations et des distorsions qu'elles introduisent, etc. sont des arguments qui me semblent très intéressants et difficilement contestables.

Oui, et ça me parait essentiel !

Bon, j'avoue que je trouve tout de même plutôt comique de voir que, partis du hors-jeu de 2 mètres de Tevez quand il marque en 1/8es contre le Mexique, on en arrive à la fin de la discussion à argumenter sur la rotondité du terrain comme potentielle source d'erreurs pour juger les hors-jeux !

J'avoue que la rotondité du terrain m'a bien fait sourire aussi

Je pense qu'il y a un problème d'échelle de valeurs. Avoir conscience que la vidéo ne sera jamais la panacée qui permette de trancher toutes les incertitudes arbitrales d'un match, savoir qu'elle ne pourra être utile et décisive que sur un petit nombre de cas dans un match, est-ce que cela doit nous conduire pour autant à renoncer de tenter l'expérience ?! Visiblement, on n'arrivera pas à tomber d'accord là-dessus.

Justement, pour que la vidéo soit efficace, il ne faut pas pouvoir l'utiliser pour "toutes les incertitudes arbitrales".

Cela pose un problème : on voudra alors l'étendre.

Pourquoi y renoncer ? parce que je pense qu'on ne reviendrait alors jamais en arrière, et qu'on voudra toujours étendre son utilisation.

- Ensuite, comme plusieurs l'ont rappelé, la décision de l'arbitre est souvent affaire d'interprétation : décider qu'une faute doit être sifflée ou non sur un contact donné, décider de sortir ou non un carton envers le fautif, décider qu'une main doit être sanctionnée ou non, décider d'appliquer ou non la règle de l'avantage... Il y a le règlement, mais il y a surtout l'interprétation que l'arbitre en fait à un instant t du match.

Pour ce genre de cas, où la même action peut parfois être interprétée et sifflée différemment par deux arbitres différents, voire par le même arbitre à deux moments différents du match, je reconnais qu'on peut facilement arriver à la conclusion que le recours à la vidéo n'apporterait rien ou pas grand chose, rien de plus qu'une nouvelle interprétation, ...qui ne serait pas forcément la même pour deux "arbitres vidéo" différents.

C'est pour cela que je ne suis pour la vidéo que pour les seuls franchissements de lignes ou pour localiser une faute, dans la surface ou pas (aucune interprétation)

Dans un cas pourtant, on est à peu près tous d'accords pour dire qu'il faudrait faire intervenir la vidéo, c'est lorsque l'arbitre s'est laissé abuser parce qu'il n'a pas vu correctement l'action : il a expulsé un joueur parce qu'un adversaire a simulé un coup de coude, ou au contraire il ne siffle pas de faute et ne sort pas de carton parce qu'il n'a pas vu le coup de coude, etc.

Faut-il renforcer les pouvoirs d'1 commission de discipline-comité de visionnage pour que les fautifs soient sanctionnés - ou les innocents, blanchis - a posteriori ? Il y a presque consensus et unanimité sur le sujet. C'est déjà ça

Oui, mais à condition d'avoir une uniformité et de si possible n'oublier personne. Là encore, il va falloir définir des cas bien précis.

La question que je me pose tout de même, c'est de savoir s'il est vraiment utile et nécessaire d'attendre 48h (ou 8 jours) pour réunir une commission qui décidera en fonction du revisionnage des images, alors qu'il suffirait généralement d'attendre 45 secondes ou une minute, le temps de caler trois ralentis, pour arriver à la même décision (décision qui, certes, consisterait parfois tout simplement à donner raison à l'arbitre de terrain, et/ou admettre que les images ne permettent pas de trancher).

Inconvénient : on mettrait le jeu en pause et on hacherait le match. Avantage : on éviterait que le sort d'un match ne puisse se décider sur une tricherie manifeste.

A charge pour la commission de donner justement une sanction extrement dissuasive pour que le joueur n'ait au final aucun bénéfice de sa tricherie.

Je comprends que certains privilégient le droit à l'erreur au nom de la fluidité du jeu et du spectacle, et que d'autres trouvent insupportable l'idée qu'on puisse laisser passer un coup de boule à la Zidane ou un but de la main à la Maradona ou la Thierry Henry / william Gallas. Dommage que ces deux positions paraissent à ce point inconciliables...

mais personne n'aime les erreurs d'arbitrage ! Et on aime tous le football fluide ! Je crois qu'il y a plus de choses qui nous rapprochent que le contraire.

- Il y a encore les autres cas de décisions arbitrales, celles pour lesquelles il n'est besoin d'aucune interprétation dans l'application du réglement, en principe il "suffit" d'avoir vu correctement l'action : franchissements de ligne, faute à l'intérieur ou à l'extérieur de la surface, identification du joueur ayant sorti le ballon hors du terrain, ...

Est-ce la peine de chercher des solutions uniquement pour ces cas précis ou certains d'entre eux ?

Ce sont les seuls qui ne nécessitent pas d'interprétation, et pour lesquels une caméra bien placée doit pouvoir répondre sans coup férir (enfin, y a des cas épineux tout de même)

Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais il me semble évident que c'est ce qu'on finira par faire : se concentrer sur un petit nombre de situations données - y compris les agressions et les buts, pour rejoindre ma remarque précédente sur les cas insupportables. En sachant que sur ces actions là, le coût en terme d'arrêts de jeu ne paraît pas si dramatique : quand le jeu est arrêté pour valider (ou refuser) un but, pour tirer (ou annuler) un pénalty ou un corner, ce n'est pas d'ajouter 45 secondes de vérification des images une poignée de fois dans le match qui changera fondamentalement la physionomie du spectacle.

Tu vois, tu veux déjà l'étendre aux agressions. Tu ouvres la boite de Pandore, et la vidéo finira par s'étendre toujours sur d'autres situations.

Oh, bien sûr ce ne sera pas pour tout de suite. On va d'abord expérimenter en plus grand l'arbitrage à 5, et ce n'est que lorsqu'on aura accumulé une nouvelle flopée d'erreurs flagrantes, qu'on aura encore fait basculer le résultat de dizaines de matchs de compétition, et rabâché dix fois, cent fois "l'erreur est humaine" ou "À quand la vidéo ??", qu'on finira sans doute par juger inéluctable de franchir enfin le pas...

Oui, l'erreur d'arbitrage fait partie du jeu, comme les intempéries. Un ballon qui ne franchit pas la ligne parce qu'il est freiné par le vent ou une flaque d'eau, c'est énervant aussi.

- Il y a un dernier point sur lequel nous ne sommes pas tous d'accord, c'est l'influence que pourrait avoir le recours à la vidéo sur l'évolution des mentalités.

J'ai dit qu'à mon avis, pouvoir faire intervenir immédiatement la vidéo en cours de match amènerait davantage de fair-play et de respect des règles, ne serait-ce que parce que cela donnerait un coup d'arrêt à tous les tricheurs professionnels qui misent sur le bon vieux "pas vu pas pris" pour se livrer à toutes sortes d'anti-jeu à longueur de partie (donner des coups ou les simuler, réclamer une sortie de but quand on a soi-même sorti le ballon, marquer ou contrôler de la main et faire comme si de rien n'était, etc. etc.).

On ne refera pas du jour au lendemain l'éducation de toute une génération de footballeurs, mais on peut au moins envoyer des signes forts pour que les règles soient davantage respectées et appliquées.

Aux yeux de certains, on passe pour un naïf et un indécrottable optimiste quand on espère une telle évolution des mœurs. Est-ce plus lucide d'être pessimiste et défaitiste sur le sujet ? Bof. C'est tout de même triste d'en arriver à se résigner et à considérer comme acquis que les mauvaises décisions et les tricheries feront toujours partie de ce jeu. Et que l'on n'a rien de mieux à montrer et à proposer aux gamins qui seront les footballeurs de demain...

On a tort d'ériger ces joueurs en exemple. C'est un débat intéressant, mais on s'éloigne un peu du sujet.

Au passage, le Board confirme l'arbitrage à 5 pour la coupe de la Ligue, la champions League et l'Europa League.

Et l'aide technologique à la détection de franchissement de ligne de but sera évoquée en Octobre 2010

(Cette dernière partie devrais nous valoir un "La vidéo : Enfin" de l'Équipe sur 5 colonnes demain.)

Le communiqué du board est >ici<

Je pense qu'il y a un problème d'échelle de valeurs. Avoir conscience que la vidéo ne sera jamais la panacée qui permette de trancher toutes les incertitudes arbitrales d'un match, savoir qu'elle ne pourra être utile et décisive que sur un petit nombre de cas dans un match, est-ce que cela doit nous conduire pour autant à renoncer de tenter l'expérience ?!

Je retiens cela parce que c'est, de ta très bonne synthèse, ce qui me semble le plus important. Pour l'instant le débat est un peu bloqué entre "mais enfin, c'est quand même évident qu'il n'y aurait plus de problème si l'on mettait la vidéo" et "la vidéo, c'est mal, point barre." Avec tes termes, je crois que tu poses les bases pour des propositions pratiques plus réalistes, sur lesquelles on va petit à petit pouvoir discuter plus sereinement.

Je suis également sensible à l'argument pédagogique de la vidéo pendant le match. Effectivement, Henry n'aurait pas eu le choix que d'avouer sa main contre l'Irlande s'il avait su qu'en tout état de cause le but allait être annulé. Attention quand même à ne pas y voir là aussi une solution miracle: à part à considérer qu'on jugera chaque touche à la vidéo, les joueurs continueront à réclamer la remise en jeu alors qu'ils savent qu'ils sont le dernier à avoir touché le ballon.

J'espère que ce débat sera un des derniers à être aussi généraliste "pour ou contre la vidéo" et qu'on passera bientôt à des propositions plus concrètes, ne s'inspirant pas du dernier "scandale de l'arbitrage", mais d'une réflexion sur les avantages réels (nombre d'erreurs flagrantes corrigées, effet pédagogique/dissuasif, etc.) et des lourdeurs (jeu hâché, nombre de cas difficilement tranchables même avec la vidéo, etc.) d'une mesure donnée.

Ce que je comprend pas c'est pourquoi il faudrait trancher?

Il n'y a rien qui prouve clairement que c'est désastreux dans un sens comme dans l'autre, il y aura une décision de prise plus ou moins démocratiquement comme on sait si bien le faire, et puis voilà il y aura les contents et les mécontents pour l'éternité. Après si c'est Mobutu l'arbitre-vidéo et Mobutu Tv le diffuseur c'est sur que ça va craindre mais n'imaginons pas le pire

Pour ou contre la vidéo, ce qui serait bien, c'est d'inclure des cours de physique élémentaire dans la formation des arbitres...

Un ballon qui tape le poteau et ressort ne peut en aucun cas avoir franchis totalement la ligne de but...

Ou alors il faut un vent rarement vu, surtout à Bordeaux

Ou alors c'est les bordelais qui vivent dans une physique alternative...

L'arbitre de touche s'est expliqué, il a cru que le Bordelais avait tapé le ballon de la main après qu'il soit rentré, et que c'est ça qui l'avait ressorti.

L'arbitre de touche s'est expliqué, il a cru que le Bordelais avait tapé le ballon de la main après qu'il soit rentré, et que c'est ça qui l'avait ressorti.

Ce qui prouve qu'il était bien grillé en fin de match : il n'est pas pas sur la ligne du dernier défenseur et il pense que le bras dans le but renvois vers le poteau et sort le ballon ce qui n'est pas non plus très facile physiquement (mais certes moins improbable)

Ça ressemble quand même à une excuse bidon d'un mec qui a fait un bourde plus grosse que lui...

je peine à imaginer ce que l'on aurait dit si c'est l'OL qui avait bénéficié de cette faute d'arbitrage.

Pas malheureux les Bordelais depuis quelques matchs. Contre Valenciennes je crois, ils bénéficient d'un pénalty des plus généreux (qu'ils ont lamentablement raté d'ailleurs) mais on ne parle que de l'action de jeu litigieuse en fin de match (la fameuse "faute professionnelle des arbitres" de Tigana - imaginez Aulas dire ça) et là on leur offre la victoire sur un plateau. Tigana expulsé pour avoir contesté encore un HJ inexistant sur l'égalisation, on verra combien de matchs il va prendre.

Désolé pour le hors sujet, mais les Bordelais, même quand ils paraissent hors course pour le titre, continuent de me gonfler sévère.

Sinon, énorme faute d'arbitrage quand même pour imaginer que la ballon ait pu rentrer dans le but. Espérons pour l'équité que Nancy ne sera pas rélégué d'un point et que Bordeaux n'accrochera pas de place européenne à 2 points près.