L'arbitrage et la vidéo (après Allemagne-Angleterre et Argentine-Mexique)

[Exilé17]

.

Modifié le 8 juin 2013 par Exilé17

[Stax]

Raph, je te réponds ce soir au calme depuis chez moi et sur le fil de l'arbitrage vidéo plutôt que sur celui de la coupe du monde.

En attendant, je te recommande la lecture de cet article du Monde qui résume parfaitement ma pensée. >ici<

[benh]

La FIFA va reparler de la vidéo

Après la double erreur de dimanche, la FIFA va reprendre le dossier de l'arbitrage vidéo. Joseph Blatter s'y est engagé mardi.

Le président de la FIFA, Joseph Blatter, a déclaré mardi qu'une éventuelle introduction de l'arbitrage vidéo, notamment sur la ligne de but, serait évoquée lors d'une prochaine réunion de l'organisation en juillet à Cardiff. Il a également assuré qu'il avait présenté ses excuses aux équipes d'Angleterre et du Mexique, victimes d'erreurs d'arbitrage dimanche lors des 8es de finale : un but indûment refusé à l'Anglais Lampard contre l'Allemagne (défaite 1-4) et un but injustement accordé à l'Argentin Tevez (défaite mexicaine 1-3).

«J'ai exprimé mes excuses aux deux délégations directement concernées. Je comprends qu'elles ne soient pas contentes. Les Anglais m'ont dit merci, les Mexicains ont baissé la tête, a déclaré le patron du football mondial. Il est évident qu'après ce que nous venons de vivre, ce serait ridicule de ne pas rouvrir le dossier de l'aide par la technologie en juillet à Cardiff», lors de la prochaine réunion de la FIFA les 21 et 22. Cette position témoigne d'une évolution significative de la FIFA en quelques heures à peine.

Lundi, elle était restée totalement muette sur la polémique déclenchée par la double erreur. Lors de sa conférence de presse quotidienne, son porte-parole avait eu une seule réponse aux nombreuses questions : «Nous ne commentons pas les faits d'arbitrage, et la FIFA et l'International Board (l'organisme qui régit les lois du jeu) ont déjà donné leur avis sur l'arbitrage vidéo», avait-il dit. Sous-entendu, l'une et l'autre y sont hostiles.

Avant les matches, samedi, Jérôme Valke, le secrétaire général de la Fifa, n'avait pas exclu toutefois que le principe de l'arbitrage à cinq (deux assistants en plus pour surveiller les surfaces) soit utilisé lors de la prochaine Coupe du monde au Brésil en 2014.

Modifié le 29 juin 2010 par benh

[Stax]

Joli manipulation de l'Équipe pour une de ses marottes...

D'après Sports.fr, la phrase de Blatter est légèrement différente :

"Il est évident qu'après les derniers événements survenus dans cette Coupe du monde, il serait insensé de ne pas rouvrir le dossier de la technologie sur la ligne de but"

"Technologie sur la ligne de but" devient "vidéo"... Pouf pouf oserais je dire...

[benh]

J'ai même supprimé la dernière phrase de l'article :

Pour L'Equipe, ce n'est pas suffisant : dans un billet titré «Ça suffit», l'un des correspondants du journal en Afrique du Sud écrivait lundi : «La vidéo est une nécessité et une urgence, pour éviter à la plus grande compétition de la planète de se couvrir de ridicule.»

[Titouplin]

Raph > concrètement, l'assistance vidéo, tu l'utiliserais dans quelles situations ? parce que personne ne m'a répondu là-dessus.

Tu as déjà eu touplin de réponses sur d'autres posts sur ce forum...

Je me range à l'avis que cela doit rester à la discrétion du corps arbitral. En cas de doute sur un but, une main, une simulation, l'arbitre central devrait pouvoir demander de l'aide à un assistant, et celui-ci devrait pouvoir intervenir auprès de l'arbitre central si un truc flagrant lui a échappé, comme ce fut le cas pour le coup de tête de Zidane en 2006.

ça se produit dans combien de cas, une erreur pareille ? 99% des polémiques sur les hors-jeux se basent sur des positions limites à moins de 50 cm près, souvent moins encore. Que l'OL marque un but comme le premier but mexicain contre la France et c'est un "hors-jeu absolument flagrant" qui "prouve l'influence de Jean-Michel Aulas" - cf le but de Gomis au Parc qui est ni plus, ni moins hors-jeu.

Pour ces situations qui constellent chaque journée de championnat, on fait quoi ? Et qui demande la vidéo et quand ? sachant que dès qu'une équipe s'aligne mal, elle lève le bras et gueule...

Comme tu l'as plusieurs fois souligné, on n'éradiquera pas les polémiques et la mauvaise foi.

Il est hors de question qu'on cherche à juger des hors-jeux au décimètre près, a fortiori avec l'aide d'une méthode aussi pourrie que le révélateur dont abusent certaines chaînes de télé.

Certes, et heureusement, une boulette sur un hors-jeu de 2 mètres cela n'arrive pas à tous les matchs. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut rien faire quand cela se produit !!!

Et par ailleurs, je suis à fond pour qu'on sanctionne a posteriori les tricheurs, les simulateurs, et même les mecs qui passent leurs matchs à lever le bras pour influencer l'arbitre. Si on veut améliorer l'arbitrage, il est indispensable qu'on place les arbitres dans de meilleures conditions.

Dans ce cas, je vais poser une autre question du même genre : est-ce qu'on ferait le même bordel, en tout cas dans les médias français, si le ballon rentré-pas-accordé avait été frappé par Podolski ou Klose et que l'erreur s'était faite aux dépens des affreux boches plutôt que des génialissimes stars de la Premiair Liiiigue d'Arsène Vaineguerre ?

Si c'est juste de moi qu'il s'agit, je peux te rassurer que j'aurais fait le même bordel si cela s'était passé dans l'autre sens. Je n'ai pas suivi le match avec les commentaires de Leboeuf, je ne suis supporter ni de l'Angleterre ni de l'Allemagne, mais du foot (et de l'OL ). Cinq minutes avant, j'avais applaudi des deux mains au 2-0 allemand...

Et puis avant de poser ce genre de question, tu peux aussi te la poser à toi-même, hein

Est-ce que tu aurais réagi à ce match de la même manière si cela n'avait pas concerné les Anglais mais une nation lambda ?!

[Exilé17]

.

Modifié le 8 juin 2013 par Exilé17

[Exilé17]

.

Modifié le 8 juin 2013 par Exilé17

[Iles-Féroé]

Tu as déjà eu touplin de réponses sur d'autres posts sur ce forum...

Je me range à l'avis que cela doit rester à la discrétion du corps arbitral. En cas de doute sur un but, une main, une simulation, l'arbitre central devrait pouvoir demander de l'aide à un assistant, et celui-ci devrait pouvoir intervenir auprès de l'arbitre central si un truc flagrant lui a échappé, comme ce fut le cas pour le coup de tête de Zidane en 2006.

Non, non, non, pas tant de réponse que ça, au contraire.

Et lorsqu'il y en avait, elles étaient contradictoires.

Je me suis en effet aperçu que ceux qui m'avaient répondu étaient certes d'accord sur la vidéo, mais qu'en fait, ils ne voulaient pas du tout la même chose !

Tu es donc pour une assistance sur un but, une main, une simulation (donc je suppose en cas de pénalty), et pour les choses exceptionnelles type coup de boule.

Donc tu n'es pas pour en ce qui concerne les hors-jeu, n'est-ce pas ? Rien que sur ce point, je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord. Tu n'évoques pas non plus les expulsions par exemple.

Moi, je le redis, je suis pour tout ce qui ne nécessite aucune interprétation, donc les seuls franchissement de ligne ou bien pour répondre à la question "la faute est-elle dans la surface", car là, les moyens techniques doivent pouvoir répondre sans coup férir.

[Iles-Féroé]

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...I3HWF7WVzjYhIyQ

Sans commentaires.

Platini a dit en conférence de presse :

Aujourd'hui, il y a Thiriez (président de la Ligue nationale française) qui est pour la vidéo et l'autre, le porte-parole de l'UMP, je ne sais pas comment il s'appelle... ("M. Lefebvre" rappelle le journaliste de l'AFP) Je ne sais pas comment il s'appelle (sourire). Mais moi je vous donne la liste de ceux qui font partie de la commission FIFA contre la vidéo : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP - je ne sais pas comment il s'appelle - je ne sais vraiment pas qui je vais écouter...",

[Iles-Féroé]

J'ajoute une chose pour le ballon en jeu ou hors-jeu : on compare souvent le foot avec les autres sports, eh bien pour ce qui est du franchissement de ligne, les règles sont finalement assez différentes du rugby, du tennis, du basket ou du volley : au foot, le ballon est "hors-jeu" dès qu'il sort des limites du terrain. Dans les autres sports, tant que le ballon n'a pas touché terre en dehors des limites, il peut, sous certaines conditions, être joué. Quant au rugby, ce qui compte, c'est la position du joueur et non du ballon sur le terrain (et il ne peut mettre le pied sur la ligne). Je pense que c'est plus facile de juger les situation du rugby ou du tennis. Le fait que si une partie du ballon est au-dessus de la ligne, il n'est pas dehors est je pense délicat à juger sur tout le terrain.

[Stax]

Bon alors, de retour à la maison...

Ce qui est en question sur cette action, ce que les Anglais - et les (télé-)spectateurs - ont réclamé aussitôt, c'est qu'on accorde que le ballon avait bien franchi la ligne. Puisque la réponse était clairement oui, eh bien on valide le but anglais et évidemment la suite ne compte pas.

Sauf que le jeu n'était pas arrêté... le ballon n'ayant pas quitté les limites pour l'arbitre.

Et ce dernier, s'il doute, n'a aucune loi pour lui permettre d'arreter le jeu.

Si on change les règles pour lui permettre d'arrêter le jeu en cas de doute, on hache le jeu (et les joueurs vont lui demander systématiquement de vérifier ses dires) et on crée une règle spécifique pour les matchs ou l'arbitrage vidéo est possible et ceux ou il ne l'ai pas : on n'arrive donc a deux sports différents.

Ces précisions techniques ne sont pas inintéressantes à donner en effet, car certains ne semblent pas avoir bien conscience de ce problème de l'arrêt sur image...

Mais il n'est pas question ici de juger des hors-jeux au décimètre près. On parle d'Argentine-Mexique et d'un hors-jeu flagrant de deux mètres !!

Sauf que si tu met un système en place, il faut qu'il soit adapté a toutes les situations, sinon tu ne règle pas le problème. Surtout sur les HJ où les commentateurs ont tendance a le juger au centimètre près !

De nos jours, la retransmission d'un match de foot est tellement hachée de replays sous toutes les coutures que le téléspectateur en vient à rater des actions parce que le réalisateur est encore en train de s'attarder sur un ralenti au lieu de monter la remise en jeu qui a suivi. Alors mettre le jeu en pause deux ou trois fois dans le match pendant une minute (que les joueurs mettraient à profit pour se désaltérer et reprendre leur souffle), on ne voit vraiment pas ce que cela aurait de dramatique pour le spectacle. Au contraire !

Ok, donc je résume, la retransmission vidéo est déjà trop haché, au point d'obérer une partie du jeu, alors on n'est plus à cela près.

sympa pour les pélots (dont tu fais pourtant partie) qui se gèlent au mois de décembre dans des stades improbables...

Quant au sport à deux vitesses... L'introduction du recours à la vidéo pour l'arbitrage dans des compétitions de haut niveau en rugby, tennis ou autre, a-t-elle tuée la pratique amateur des sports concernés ?!?

Pour le rugby, cela n'a pas entrainé de modification des règles, les interventions de la vidéo se faisant naturellement lors de l'arrêt du jeu.

Pour le tennis, le jugement était déjà très diffèrent entre une partie joue en club avec parfois même pas un arbitre de chaise, et un grand chelem avec ses 36 arbitre et son système de let... Et donc, on n'était malheureusement plus à cela près pour les multiples vitesses...

Je me range à l'avis que cela doit rester à la discrétion du corps arbitral. En cas de doute sur un but, une main, une simulation, l'arbitre central devrait pouvoir demander de l'aide à un assistant, et celui-ci devrait pouvoir intervenir auprès de l'arbitre central si un truc flagrant lui a échappé, comme ce fut le cas pour le coup de tête de Zidane en 2006.

l'arbitre ne peut arrêter le jeu sur un doute (cf plus haut) et un assistant a besoin de temps pour se faire une idée sur les images. On fait quoi de ce qui se passe dans le délais puisque le jeu se poursuit (encore une de ces questions a laquelle les partisans de la vidéo refuse de répondre clairement)

Et par ailleurs, je suis à fond pour qu'on sanctionne a posteriori les tricheurs, les simulateurs, et même les mecs qui passent leurs matchs à lever le bras pour influencer l'arbitre. Si on veut améliorer l'arbitrage, il est indispensable qu'on place les arbitres dans de meilleures conditions.

Là par contre, je suis totalement pour l'utilisation de la vidéo a posteriori pour les tricheurs et les simulateurs... ou pour blanchir un carton injuste.

[Iles-Féroé]

Tout le problème, avec l'usage d'une assistance-vidéo, y compris a posteriori, c'est qu'il va falloir choisir les situations. Choisir, c'est aussi éliminer, exclure. Cette volonté de plus de justice risque d'engendrer des discriminations et des injustices supplémentaires. Ce n'est pas une histoire de dire "ça résout pas tout donc il faut s'en priver", comme me le dit à chaque fois Section. C'est une histoire de "sur quoi décide-t-on le choix d'éliminer telle ou telle situation de jeu". Et là dessus, je n'ai pas eu "touplin" de réponses.

Imaginons qu'on décide d'utiliser la vidéo sur les buts, les pénaltys et les expulsions, par exemple (ou pour les hors-jeu). Donc on décide de ne pas l'utiliser pour vérifier un corner. Que va-t-il se passer le jour où un but sera marqué sur un corner inexistant ? On valide le but ? Ou on finit par étendre la règle de la vidéo également aux corners ?

[Martin]

Je crois qu'on arrive au point où il va falloir faire quelque chose, ne serait-ce que parce que le fait qu'on parle désormais plus d'arbitrage que de jeu devient insupportable: c'est le cas sur les quelques forums de foot sur lesquels je traîne, dans les journaux ou les commentaires TV à la mi-temps ou en fin de match. Et ça me saoule de devoir dire ça aujourd'hui parce que, plus qu'une victoire pour les pro-vidéos, je trouve qu'il s'agit d'une victoire de ceux qui refusent de comprendre que l'arbitre fait partie du jeu.

Du coup, alors que je serai sans doute plutôt à ranger du côté des anti-vidéo, je pense qu'il faut introduire la vérification systématique des actions où l'arbitre pense qu'il pourrait y avoir but, quitte à interrompre à tort le jeu.

Je crois que c'est la seule solution pour qu'on arrête de raisonner en termes de pro ou anti, mais que l'on se penche bien sur les problèmes que peut (ou non) régler l'aide aux arbitres. On peut espérer que les plus réfractaires d'entre nous constateront que les erreurs les plus flagrantes et graves en termes d'impact sur le score ne sont plus possible. On peut aussi espérer que les plus partisans comprendront que l'aide à l'arbitrage ne peut par définition pas tout régler. De manière générale, on s'éloignerait des fantasmes qu'on a tous par rapport à ce que pourrait donner la vidéo dans le foot et on parlerait de choses concrètes, en redécouvrant que les erreurs d'arbitrages font forcément partie de ce beau sport.

[Stax]

En gros, tu es partisan du "essayez voir comme ça ne règlerais rien..."

[Iles-Féroé]

Je pense qu'une fois essayé jamais on ne ferait un retour en arrière !

[Martin]

En gros, tu es partisan du "essayez voir comme ça ne règlerais rien..."

Y'a un peu de ça, c'est vrai mais ça s'applique aussi aux refractaires: peut-être qu'il y a des choses qu'on peut régler assez facilement, sans que ça foute trop le boxon. Le problème de ce débat, c'est qu'il est basé sur ce que chacun imagine, plutôt que ce que chacun constate à la pratique: du coup, chacun voit midi à sa porte et on n'avance pas.

[Exilé17]

.

Modifié le 8 juin 2013 par Exilé17

[Martin]

Un message qui vient d'un autre forum, à propos d'Espagne-Portugal (je n'ai pas vu ce match) :

Conclusion du message :

J'avoue rester perplexe devant la démarche.

Un cas pareil signifie que deux heures après on serait encore comme des glands, le match arrêté, à attendre.

Par rapport a ca, le principe applique au football americain me semble interessant: l'arbitre prend une decision sur le terrain, l'equipe qui le souhaite peut demander une arbitrage video et il faut alors des elements concluants pour inverser la decision, par defaut c'est la decision initiale qui tient. Donc la, le but est valide et le carton rouge maintenu.

[Stax]

Par rapport a ca, le principe applique au football americain me semble interessant: l'arbitre prend une decision sur le terrain, l'equipe qui le souhaite peut demander une arbitrage video et il faut alors des elements concluants pour inverser la decision, par defaut c'est la decision initiale qui tient. Donc la, le but est valide et le carton rouge maintenu.

Ça ressemble aussi au tennis et au "challenge" demandé par le joueur...

Sauf que ça demande un quota maximum...

Et que du coup, ça devient injuste (et laisse le problème entier) si tu as grillé ton quota et que survient un truc du genre ballon rentré-pas rentré...

Et puis encore une fois, le Foot américain avec son jeu tout le temps interrompu (et ses phases de jeu de 20 secondes max) n'a pas grand chose à voir avec le Football, le vrai, celui qu'on ne joue qu'avec les pieds (n'en déplaise à Henry), coté arbitrage, gestion des lignes, et compagnie.

[benh]

C'est amusant parce que plus ou moins tout le monde ici regrette que l'on parle plus d'arbitrage que de foot et pourtant ce post grossit à vue d'oeil

[charly escp]

Par rapport a ca, le principe applique au football americain me semble interessant: l'arbitre prend une decision sur le terrain, l'equipe qui le souhaite peut demander une arbitrage video et il faut alors des elements concluants pour inverser la decision, par defaut c'est la decision initiale qui tient. Donc la, le but est valide et le carton rouge maintenu.

exactement

il a 90 secondes pour se décider "beyond any reasonable doubt"

[Exilé17]

.

Modifié le 8 juin 2013 par Exilé17

[Martin]

C'est amusant parce que plus ou moins tout le monde ici regrette que l'on parle plus d'arbitrage que de foot et pourtant ce post grossit à vue d'oeil

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je propose d'introduire des mesures d'aide à l'arbitrage pour que, au moins, ces discussions interminables reposent sur autre chose que des fantasmes.

Ça ressemble aussi au tennis et au "challenge" demandé par le joueur...

Sauf que ça demande un quota maximum...

Et que du coup, ça devient injuste (et laisse le problème entier) si tu as grillé ton quota et que survient un truc du genre ballon rentré-pas rentré...

Et puis encore une fois, le Foot américain avec son jeu tout le temps interrompu (et ses phases de jeu de 20 secondes max) n'a pas grand chose à voir avec le Football, le vrai, celui qu'on ne joue qu'avec les pieds (n'en déplaise à Henry), coté arbitrage, gestion des lignes, et compagnie.

J'ai parlé de football américain parce que c'est un cas où la décision initiale a quand même un poids, dans le cas où l'image vidéo ne permet pas de trancher de manière irréfutable. Après, oui il faut un quota, mais en l'occurence il peut s'agir de quota de "mauvais challenges": si on se retrouve sans recours en fin de match, c'est aussi parce qu'on a "abusé" en début de partie. Et je pense qu'on peut aussi imaginer de laisser le choix à l'arbitre de consulter la vidéo s'il a un doute (sachant qu'il se fera complètement démonter s'il ne prend pas la peine de vérifier une décision qui s'avèrerait érronée.) Enfin, sur la question des interruptions, ça me chagrine aussi mais, en fait, ni toi ni moi ni les partisans de la vidéo ne savent la gène que cela engendrerait dans les faits.

[Stax]

Enfin, sur la question des interruptions, ça me chagrine aussi mais, en fait, ni toi ni moi ni les partisans de la vidéo ne savent la gène que cela engendrerait dans les faits.

Si on compare avec les autres sports, et/ou, le visionnage nécessaire aux commentateurs pour se faire une idée, je dirais raisonnablement entre 30sec et 2mn...

Ce qui représente déjà plus que le temps additionnel habituel sur une première mi-temps.