Ah ben si même le chef des arbitres de la FIFA y va de ses comparaisons foireuses...

J'espère que ce monsieur espagnol aura apprécié la façon dont l'arbitre de la finale a protégé les joueurs

Je n'ai pas pour habitude de tapper sur les arbitres, et en tant que champion de mauvaise foi, je trouve cette comparaison un peu fort de café

Déjà sortir que "ce sont des faits et non des opinions" ça c'est pas mal,

quand 80% des décisions sont évidentes et sans erreur d'arbitrage possible, ses chiffres sont moins flatteurs,

et comparer aux stats des attaquants ça en devient risible (qui plus est les quantités comparées sont loins d'être comparables statistiquement entre 16 pénaltys et des centaines de fautes ...)

"Si les attaquants avaient cadré 96% de leurs frappes

Si les gardiens avaient arrêté 96% des ballons

On n'aurait pas vu beaucoup de buts dans cette Coupe du Monde"

Mais heureusement les arbitres sont là pour en valider quelques-uns supplémentaires pour notre plus grand bonheur ...

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Et hier, la vidéo aurait aidé monsieur pas-à-la-page-Webb à mieux arbitrer ?

Etant donné les beuglements des médias quand un joueur est expulsé en 1ere MT d'un match important (10 contre 11, le spectacle est faussé, vous comprenez ma bonne dame), il avait clairement la consigne de ne sortir le rouge que le plus tard possible, au nom du Suspense et du Show. On a vu le résultat, 22 mecs se croyant tout permis. Qu'est-ce que la vidéo aurait changé quand l'arbitre a décidé (ou a l'ordre) de ne pas punir, de toute façon ?

C'est tout le problème du double discours entre celui de façade sur le règlement à appliquer et le fameux "arbitrer dans l'esprit du jeu" (et autres règles officieuses comme tu l'exprimes).

Moi je m'excuse mais s'il y a un attentat qui mérite un rouge, que ce soit à la 1ère ou dernière minute c'est pareil, c'est le joueur qui est responsable, pas l'arbitre.

Et si une équipe doit se faire siffler 5 pénaltys contre elle au cours d'un match, c'est pareil !

Chaque pénalty est une situation indépendante des autres.

Les décisions importantes (rouge direct, pénalty, ...) ne devraient être influencées par aucun autre évènement du match (timing, comportement du joueur avant la faute, ...)

Ouep, j'entends bien que tu sois pour un arbitrage 'à la lettre', et pour moi aussi, quelque part, on ne devrait pas tenir compte du timing pour attribuer telle ou telle sanction. Reste que certains sont tout de même contents qu'un arbitre ne sorte pas de carton rouge au bout de 10 minutes "pour ne pas tuer le match". Souviens-toi de la finale Arsenal-Barcelone...

je n'ai pas aimé l'arbitrage de Webb hier que j'ai trouvé bien trop laxiste. Je croyais que les consignes étaient de protéger les joueurs, je ne suis pas sûr quer l'arbitrage d'hier y a beaucoup contribué.

Maintenant, à sa décharge, s'il avait mis le rouge à Van Bommel, ça aurait pu partir en live et on aurait sans doute assisté à un remake de Pays-Bas - Portugal de triste mémoire (où l'arbitre qui avait consciencieusement sanctionné toutes les fautes avait été très critiqué après le match par la FIFA, ce qui m'avait paru extrêmement choquant).

Ce qui est sûr, c'est que le match était délicat à arbitrer mais j'aurais quand même préféré qu'il sanctionne les tacles assassins par des rouges directs. D'abord parce que c'est conforme à la règle, secundo parce que ça donne l'exemple pour le foot dans le monde entier et tertio surtout, parce que ne pas sanctionner revient in fine à favoriser les bouchers.

Le fait que les Pays-Bas ne gagnent pas est sans doute un grand soulagement pour la majorité des amateurs de foot.

Ouep, j'entends bien que tu sois pour un arbitrage 'à la lettre', et pour moi aussi, quelque part, on ne devrait pas tenir compte du timing pour attribuer telle ou telle sanction. Reste que certains sont tout de même contents qu'un arbitre ne sorte pas de carton rouge au bout de 10 minutes "pour ne pas tuer le match". Souviens-toi de la finale Arsenal-Barcelone...

Y'a quand même une grosse différence, dans l'esprit, entre cette double peine qui expulse un gardien en plus de donner penalty à l'équipe d'en face et un voire plusieurs cartons rouges pour des gestes de bouchers. Qu'il ne sorte pas Van Bommel aussi tôt dans le match est une chose, ce type de geste est de moins en moins sanctionné par un rouge, par contre pour le coup de pied dans la poitrine, je crois que peu de monde aurait pu reprocher à l'arbitre de sortir un rouge.

Maintenant, à sa décharge, s'il avait mis le rouge à Van Bommel, ça aurait pu partir en live et on aurait sans doute assisté à un remake de Pays-Bas - Portugal de triste mémoire (où l'arbitre qui avait consciencieusement sanctionné toutes les fautes avait été très critiqué après le match par la FIFA, ce qui m'avait paru extrêmement choquant).

Je pense qu'au contraire, le problème de cette finale a été le même que lors de ce fameux Pays-Bas - Portugal d'il y a quatre ans : c'est parce que l'arbitre s'est laissé débordé d'entrée en ne sortant pas de rouges sur les premiers attentats que derrière, pour la suite du match, les joueurs se sont (crus) autorisés à faire n'importe quoi sur le terrain et à pourrir le match jusqu'à plus soif.

Lorsqu'un joueur se prend un rouge direct mérité au bout de 20 minutes, ses partenaires ont plutôt tendance à se calmer que l'inverse ! S'il ne le prend pas, l'équipe adverse répond à la première occasion et c'est l'engrenage...

Étonnant de voir qu'il y a une telle évolution entre les matchs du 1er tour (où ça sortait les rouges direct à foison, dès la 1ère mi-temps au besoin) et cette finale en apothéose du 'tout est permis'.

Van Persie puis Robben continuant de jouer plusieurs secondes après le coup de sifflet de l'arbitre alors qu'ils ont déjà eu un jaune plus tôt dans le match, c'est assez caricatural aussi. Y a des jours où on aurait envie de sortir des cartons contre l'arbitre...

Ce qui est sûr, c'est que le match était délicat à arbitrer mais j'aurais quand même préféré qu'il sanctionne les tacles assassins par des rouges directs. D'abord parce que c'est conforme à la règle, secundo parce que ça donne l'exemple pour le foot dans le monde entier et tertio surtout, parce que ne pas sanctionner revient in fine à favoriser les bouchers.

Le fait que les Pays-Bas ne gagnent pas est sans doute un grand soulagement pour la majorité des amateurs de foot.

Je pense aussi. Mais le football n'en sort pas grandi, voir autant d'anti-jeu impuni, ça peut surtout inciter à en faire autant...

Martin, excuse moi mais j'avoue que je ne comprends pas comment tu peux mettre dans le même sac une erreur d'arbitrage et une erreur d'un joueur.

Le jeu demande faute : rater un contrôle, rater une passe, rater un tacle, rater le cadre...

Gyan rate son pénalty ? Vu tout ce qu'il a apporté auparavant à son équipe, je ne suis vraiment pas persuadé qu'il y ait beaucoup de coéquipiers qui lui en veuillent durablement, un peu comme les Lyonnais le jour où Sonny Anderson a raté le but grand ouvert à la dernière minute d'un Rosenborg-OL nous éliminant de la Ligue des Champions...

Ben moi, sur le coup, je lui en ai voulu à Sonny. Je pense que c'est humain. Après, sur la durée, c'est sûr que tu retiens d'autres choses de lui, c'est humain aussi. (D'ailleurs, Makélélé avait bien dit qu'il avait du mal à pardonner son pétage de plomb à Zindane contre l'Italie). Et c'est humain d'en vouloir à l'arbitre quand ce qui te semble être une erreur te coûte un but. Ca n'empêche pas que, dans tous les cas, c'est une erreur de perception que de tout réduire à une seule action, à un seul fait de jeu, que ce soit la reprise réussie ou non d'un attaquant ou une décision discutable d'un arbitre. Surtout qu'il faut voir que l'arbitre sert aujourd'hui d'excuse après chaque match ou presque alors que des erreurs "vraiment flagrantes qu'on pourrait corriger en 5 secondes à la vidéo", je suis désolé mais il n'y en a pas à chaque match. Qu'on veuille corriger les quelques erreurs manifestes? Je dis pourquoi pas, mais ça ne changera pas le fin fond du problème.

La réaction des Hollandais apèrs leur défaite en finale est d'ailleurs symbolique du sentiment d'injustice que jamais on ne pourra régler avec la vidéo: le corner pour la Hollande qui se transforme en sortie de but pour l'Espagne (et à la suite duquel Iniesta marque), jamais tu ne peux y revenir; le HJ d'Iniesta au départ de l'action, tu peux le siffler ou non selon comment tu interprètes la situation donc la vidéo n'apporte rien non plus. Donc, que ce soit en tant que joueur ou supporter, soit tu comprends que tout ça fait partie du jeu, soit tu comprends pas: si problème d'arbitrage il y a, je crois qu'il est beaucoup plus à ce niveau-là qu'au niveau des quelques véritables erreurs manifestes.

L'arbitre, lui, on ne lui demande pas de jouer, de prendre des initiatives et d'apprendre à progresser d'une fois sur l'autre, on lui demande d'appliquer le règlement du jeu. S'il se trompe, c'est une erreur d'une toute autre nature que celle d'un défenseur ou d'un attaquant !

Les erreurs d'arbitrage engendrent une frustration particulière parce que c'est quelque chose d'incontrôlable, un truc qu'il n'est pas possible de travailler à l'entraînement ou au tableau noir, mais qui peut tomber sur n'importe qui sans crier gare et parfois faire basculer le sort d'un match hors de toutes considérations sportives.

Ta première phrase est juste mais laisse à penser que l'arbitre n'est là que pour prendre des décisions qui seront à chaque fois objectivement justes ou érronées: c'est évidemment faux, et c'est important de le préciser parce que, très souvent, la "frustration particulière" liée à des "erreurs d'arbitrage" ça relève de ces interprétations inhérentes à l'arbitrage. Encore une fois, les erreurs vraiment manifestes, vraiment incontestables, sont assez rares. Je pense que, plusieurs années plus tard, je n'ai pas besoin de préciser ce à quoi je fais allusion quand je parle du penalty non-sifflée sur Nilmar: on pourrait donc croire au vol caractérisé et, pourtant, même là, on a le droit de penser que l'arbitre a considéré que le ballon ayant échappé à l'attaquant lyonnais, il ne fallait pas siffler faute (c'est un exemple hein, pas besoin de refaire ce débat, surtout que, évidemment, je pense que l'arbitre aurait du siffler.)

Ouep, j'entends bien que tu sois pour un arbitrage 'à la lettre', et pour moi aussi, quelque part, on ne devrait pas tenir compte du timing pour attribuer telle ou telle sanction. Reste que certains sont tout de même contents qu'un arbitre ne sorte pas de carton rouge au bout de 10 minutes "pour ne pas tuer le match". Souviens-toi de la finale Arsenal-Barcelone...

Ben moi je pense l'inverse, c'est à dire que c'est de ne pas sortir le rouge qui tue le match !

En gros toute la finale on s'est dit "si les PB l'emportent ça sera du vol parce qu'ils auraient du jouer à 9" et c'est ce que tout le monde dirait aujourd'hui robben avait marqué

il y a un reglement, les joueurs le connaissent et si l'arbitre l'applique, qui aura tué le match ? ben notre "ami" Van bommel lui-même qui a pas su se maitriser et il ne pourra s'en prendre qu'à lui et son coach aussi....

La réaction des Hollandais apèrs leur défaite en finale est d'ailleurs symbolique du sentiment d'injustice que jamais on ne pourra régler avec la vidéo: le corner pour la Hollande qui se transforme en sortie de but pour l'Espagne (et à la suite duquel Iniesta marque), jamais tu ne peux y revenir;

Et pourquoi pas ?! Là, pour le coup, un assistant vidéo aurait mis moins de 10 secondes pour signaler en toute certitude à l'arbitre qu'il s'était trompé.

le HJ d'Iniesta au départ de l'action, tu peux le siffler ou non selon comment tu interprètes la situation donc la vidéo n'apporte rien non plus.

Au lieu de passer 2 minutes de palabres pour rien après ce but - à part sortir un carton jaune contre un Néerlandais pour protestation -, pourquoi ne pas consacrer 30 secondes au revisionnage de l'action pour vérifier que le le juge de touche n'a pas fait 1 erreur flagrante ? (Et décider que le hors-jeu n'étant finalement pas évident à 100%, on s'en tient à la décision initiale de l'arbitre.)

L'arbitre doit-il ou non tenir compte du contexte dans son appréciation ?

Mettre un carton peut dans certains matches tout faire dégénérer également. Tout le monde sait qu'un arbitre y réfléchit à deux fois avant de mettre une expulsion en début de match (sinon certains lui tombent à bras raccourcis en disant qu'il a faussé le reste du match), ou lorsqu'il s'agit de la première faute du joueur concerné, il hésite à deux fois avant d'accorder un deuxième pénalty s'il n'est pas très sûr du premier qu'il a sifflé auparavant (ou en accordera plus facilement un à l'adversaire en "compensation"), que certains arbitres tiennent compte du fait qu'un joueur a déjà été averti et n'osent pas sortir un carton rouge pour une faute qui mériterait un carton jaune, mais compte tenu du premier avertissement ils ne le donnent pas etc.

Bref, le problème tient pour moi plus de l'uniformité de l'arbitrage.

Euh l'histoire du corner c'est quand même exagéré, j'ai regardé il s'est passé encore 2 minutes apres ce corner et les hollandais ont même eu encore une balle d'attaque....on peut pas remonter non plus tout le match

Au lieu de passer 2 minutes de palabres pour rien après ce but - à part sortir un carton jaune contre un Néerlandais pour protestation -, pourquoi ne pas consacrer 30 secondes au revisionnage de l'action pour vérifier que le le juge de touche n'a pas fait 1 erreur flagrante ? (Et décider que le hors-jeu n'étant finalement pas évident à 100%, on s'en tient à la décision initiale de l'arbitre.)

Ouais, mais jusqu'où remontes-tu le film ? Parce que quelques secondes avant le hors-jeu, t'as une erreur d'appréciation sur un corner/sortie de but. C'est sans fin !

le truc c'est qu'en fait les anti-video utilisent l'argument qu'avec la video ça ne sera jamais parfait et que sous pretexte qu'on atteindra pas la perfection et qu'on aura peut-etre quand meme 5% d'erreur sur des actions litigieuses alors autant rester à un systeme actuel qui donne peut-etre 50% d'erreur (chiffres au hasard c'est juste pour l'exemple) et peu importe si on gomme pas 45% d'erreur...

là je vois pas trop comment on peut raisonner comme ça...

si on eradiquait déjà les erreurs sur le ballon qui a franchi ou pas la ligne, les buts marqués qui auraient du etre refusés (marqués de la main, HJ flagrant, faute de l'attaquant) et les fautes dans la surface, on ferait quand même un net progres même si on laisse encore quelques flous (flous que peut-etre on effacera au fur et à mesure qu'on maitrise mieux la video)

le truc c'est qu'en fait les anti-video utilisent l'argument qu'avec la video ça ne sera jamais parfait et que sous pretexte qu'on atteindra pas la perfection et qu'on aura peut-etre quand meme 5% d'erreur sur des actions litigieuses alors autant rester à un systeme actuel qui donne peut-etre 50% d'erreur (chiffres au hasard c'est juste pour l'exemple) et peu importe si on gomme pas 45% d'erreur...

là je vois pas trop comment on peut raisonner comme ça...

Alors je t'explique : Les "pro-vidéo" n'arrêtent pas de dire qu'il faut aider l'arbitre, qu'il y en a marre des polémiques...

Mais j'estime (pareil que toi, au doigt mouillé) qu'il y a 50% du temps ou la vidéo n'est pas clair en foot (contrairement au rugby, ou au tennis, où il n'y a pas d'interpretation possible et ou se contente du passé/pas passé la ligne) et qu'on ne règlera donc rien, et que par contre, cela changera les règles et le temps de jeu, au détriment du rythme et du spectacle.

Et que les franchissement de ligne (jugeables à la rigueur rapidement en foot) ne représentent qu'un infime partie des polémiques, et que les prendre pour défendre une application générale de la vidéo est biaiser, pour ne pas dire plus.

si on eradiquait déjà les erreurs sur le ballon qui a franchi ou pas la ligne, les buts marqués qui auraient du etre refusés (marqués de la main, HJ flagrant, faute de l'attaquant) et les fautes dans la surface, on ferait quand même un net progres même si on laisse encore quelques flous (flous que peut-etre on effacera au fur et à mesure qu'on maitrise mieux la video)

Le problème c'est que ce que tu dit (à part une nouvelle fois pour le jugement des lignes, hors HJ) implique une application floue de la vidéo.

Quand l'utilise t'ont? combien de temps on se permet de revenir en arrière (en foot, l'avantage est très court) pour juger ? comment reprend on le jeu après un arret vidéo, etc...

Ce sont des changements de règles important, qui doivent être fixes et les même pour tous, et je ne te parle pas du coté technique sur le choix des ralentis, quand les voir, etc...

(au rugby, c'est nécessairement sur un arrêt de jeu, à la discrétion de l'arbitre, et l'arbitre donne ses ordre au car régie. Je ne connais pas un sport ou la vidéo intervient de son propre choix en cours de jeu, ni une chaine qui se laisserais discter la diffusion de ses ralentis par un arbitre en cours de jeu.)

quand à l'immédiateté de ce qui est vu par l arbitre vidéo (sans ralenti), ce sera valable jusqu'au jour où il se plantera...

le truc c'est qu'en fait les anti-video utilisent l'argument qu'avec la video ça ne sera jamais parfait et que sous pretexte qu'on atteindra pas la perfection et qu'on aura peut-etre quand meme 5% d'erreur sur des actions litigieuses alors autant rester à un systeme actuel qui donne peut-etre 50% d'erreur (chiffres au hasard c'est juste pour l'exemple) et peu importe si on gomme pas 45% d'erreur...

là je vois pas trop comment on peut raisonner comme ça...

si on eradiquait déjà les erreurs sur le ballon qui a franchi ou pas la ligne, les buts marqués qui auraient du etre refusés (marqués de la main, HJ flagrant, faute de l'attaquant) et les fautes dans la surface, on ferait quand même un net progres même si on laisse encore quelques flous (flous que peut-etre on effacera au fur et à mesure qu'on maitrise mieux la video)

Tout d'abord, je ne suis pas anti-video. Si tu m'as lu sur ce topic, tu as vu dans quels cas j'étais pour et sous quelles conditions.

Pffff tu ressors l'argument que rabache Section à longueur de temps "mieux vaut gommer 80% des erreurs que rien du tout". D'une part, tu ne réponds pas à la question "jusqu'où décide-t-on de remonter le film ?", ou "pourquoi devrait-on le remonter à cette action et pas à la précédente ?", mais d'autre part, tu ne comprends pas qu'en procédant ainsi tu n'enlèves pas une injustice, mais qu'au contraire tu en crées une autre ! Si tu veux une vidéo sur n'importe quelle action de jeu litigieuse, comme le propose Titouplin, tu crées de nouvelles injustices en décidant de l'appliquer sur une action mais pas sur une action qui a eu lieu 30 secondes avant. En gros, si tu choisis de l'utiliser sur le hors-jeu d'Iniesta, les Hollandais vont crier à l'injustice qu'on ne l'ait pas utilisée sur le corner 1 minute avant, et les Espagnols voudront alors remonter encore 1 minute avant sur une faute non sifflée de Van Bommel (par exemple)

Pour moi, les seuls cas jugeables par video, ce sont les franchissements de lignes et pour répondre à la question "la faute est-elle dans la surface" : là, il n'y a pas d'interprétation à faire, si on a une image qui montre une réponse à ces questions, on doit pouvoir supprimer les plus grosses erreurs. Le problème, c'est que par la suite, on voudra l'étendre aux hors-jeu, aux pénaltys, aux cartons rouges, aux corners, aux touches.... (même si pour la touche, c'est peut-être l'aspect ultime du truc, mais l'idée c'est que j'imagine qu'on ne resterait pas longtemps aux seuls franchissements de ligne)

Et pourquoi pas ?! Là, pour le coup, un assistant vidéo aurait mis moins de 10 secondes pour signaler en toute certitude à l'arbitre qu'il s'était trompé.

Parce que ça me semble complètement inconcevable qu'on remonte aussi tôt dans l'action. A ce rythme-là, c'est tous les buts qu'il faudra annuler parce que 5 minutes plus tôt, une touche a été donnée à la mauvaise équipe. D'ailleurs, imaginons que sur la même sortie de but donnée à tort à l'Espagne, Casillas se déchire, envoie direct la balle sur Van Persie qui plante un but: on annule aussi parce qu'il y aurait dû avoir corner? Bref, on est obligé de cadrer avec précision ce qui peut être revu à la vidéo, sinon ça devient injouable dans la pratique. De ce fait, il subsistera mécaniquement des "injustices" de ce genre (je mets des guillemets parce qu'il me semble évident que de se reposer sur l'excuse d'un corner transformé en sortie du but est d'une mauvaise foi sans nom.)

Au lieu de passer 2 minutes de palabres pour rien après ce but - à part sortir un carton jaune contre un Néerlandais pour protestation -, pourquoi ne pas consacrer 30 secondes au revisionnage de l'action pour vérifier que le le juge de touche n'a pas fait 1 erreur flagrante ? (Et décider que le hors-jeu n'étant finalement pas évident à 100%, on s'en tient à la décision initiale de l'arbitre.)

Tu pars du principe que la partie "lésée" ne se formalise que des "erreurs flagrantes", mais l'exemple entre de nombreux autres des réactions post-match des Hollandais prouve bien que c'est loin d'être le cas.

L'arbitre doit-il ou non tenir compte du contexte dans son appréciation ?

Mettre un carton peut dans certains matches tout faire dégénérer également. Tout le monde sait qu'un arbitre y réfléchit à deux fois avant de mettre une expulsion en début de match (sinon certains lui tombent à bras raccourcis en disant qu'il a faussé le reste du match), ou lorsqu'il s'agit de la première faute du joueur concerné, il hésite à deux fois avant d'accorder un deuxième pénalty s'il n'est pas très sûr du premier qu'il a sifflé auparavant (ou en accordera plus facilement un à l'adversaire en "compensation"), que certains arbitres tiennent compte du fait qu'un joueur a déjà été averti et n'osent pas sortir un carton rouge pour une faute qui mériterait un carton jaune, mais compte tenu du premier avertissement ils ne le donnent pas etc.

Bref, le problème tient pour moi plus de l'uniformité de l'arbitrage.

Assez d'accord avec ça. D'ailleurs, je ne me suis toujours pas remis des remarques de Blatter (je crois) qui avait considéré que le fameux Pays-Bas/Portugal avait dégénéré... à cause de l'arbitre (alors qu'il ne contestait spécifiquement aucun des nombreux cartons distribués à juste titre)! LA part d'interprétation et donc la non-uniformité de l'arbitrage est tellement ancrée que, quand un arbitre applique le règlement à la lettre, tout le monde lui tombe dessus, instances du foot comprises.

le truc c'est qu'en fait les anti-video utilisent l'argument qu'avec la video ça ne sera jamais parfait et que sous pretexte qu'on atteindra pas la perfection et qu'on aura peut-etre quand meme 5% d'erreur sur des actions litigieuses alors autant rester à un systeme actuel qui donne peut-etre 50% d'erreur (chiffres au hasard c'est juste pour l'exemple) et peu importe si on gomme pas 45% d'erreur...

là je vois pas trop comment on peut raisonner comme ça...

si on eradiquait déjà les erreurs sur le ballon qui a franchi ou pas la ligne, les buts marqués qui auraient du etre refusés (marqués de la main, HJ flagrant, faute de l'attaquant) et les fautes dans la surface, on ferait quand même un net progres même si on laisse encore quelques flous (flous que peut-etre on effacera au fur et à mesure qu'on maitrise mieux la video)

Je crois quand même qu'une grande partie de l'opposition découle des ces impressions qu'on a à la louche.

Si on était tous convaincus, comme toi, qu'on pouvait, de manière simple, régler 90% des problèmes qui se posent aujourd'hui, on serait nombreux (à un Iles-Féroé près ) à être à fond pour. Mais ce qu'on essaie de mettre en avant, c'est que sur les multiples reproches faits à l'arbitrage après chaque match ou presque, il y a finalement peu de fois où cela correspond à une erreur manifeste, corrigeable simplement. Donc, on se demande si le jeu en vaut la chandelle, sachant qu'on peut craindre l'effet boule de neige une fois qu'une utilisation raisonnable de la vidéo aura montré ses limites.

Pourquoi ne pas l'essayer sur une année sur les coupes nationales, on pourra tirer un premier rapport sur les avantages/désaventages.

Ceux qui l'utiliseront avec clairvoyance ce qualifieront pour les tours suivant et puis basta.

Et pourquoi ne pas modifier la règle du hors jeu en disant que si une partie du corps ne l'est pas le joueur ne l'est pas, sa éviterais de s'insurger contre les arbitres pour des millimètres que l'on voit que au ralenti.

Et je suis pour les exclusions temporaires également ; )

On va me dire que c'est pu du football, chacun son opinion ; )

Modifié le 15 juillet 201015 a par Vinsdemitry

Pourquoi ne pas l'essayer sur une année sur les coupes nationales, on pourra tirer un premier rapport sur les avantages/désaventages.

Ceux qui l'utiliseront avec clairvoyance ce qualifieront pour les tours suivant et puis basta.

1/ Parce que la FIFA s'y oppose. Donc la compétition ou tu l'essaierais ne serait pas reconnue, donc pas de qualification européenne à la clef.

2/ Pour la coupe de France,tu ne pourrais le faire sur toute la compétition (seules les derniers tours sont télévisés) ce qui créerais une distorsion de règlement en fonction de l'avancée dans la compétition

Et pourquoi ne pas modifier la règle du hors jeu en disant que si une partie du corps ne l'est pas le joueur ne l'est pas, sa éviterais de s'insurger contre les arbitres pour des millimètres que l'on voit que au ralenti.

Cette règle est impossible a juger tant pas l'arbitre assistant (qui doit "entendre" le départ du ballon en regardant le dernier défenseur et en étant sur d'être à son niveau) que par la vidéo (voir plus haut les problèmes de vitesse, nombre d'image, auquel je rajoute après en avoir discuter avec une pro, la rotondité des terrains, jamais pris en compte par les révélateurs, et qui fausse la ligne). Je suis donc pour une évolution de cette règle (par l'instauration d'une zone fixe ? sa suppression ? )

Et je suis pour les exclusions temporaires également ; )

Moi aussi, mais ces deux derniers points n'ont que peu à voir avec la vidéo

L'exclusion temporaire, j'y suis favorable : si Webb hésite à dégainer ses cartons rouges, je pense qu'il aurait moins hésité à sortir une exclusion temporaire.

Modifier la règle du hors-jeu tel que le propose vinsdemitry me parait peu pertinent : on ne fait que décaler le problème : au lieu de regarder au millimètre si un joueur dépasse la "ligne de hors-jeu", on regardera dès lors au pixel près si une partie de son corps chevauche ou non celle d'un adversaire.

(le HJ)

Cette règle est impossible a juger tant pas l'arbitre assistant (qui doit "entendre" le départ du ballon en regardant le dernier défenseur et en étant sur d'être à son niveau) que par la vidéo (voir plus haut les problèmes de vitesse, nombre d'image, auquel je rajoute après en avoir discuter avec une pro, la rotondité des terrains, jamais pris en compte par les révélateurs, et qui fausse la ligne).

Ca c'est sûr, avec tous les "Oui mais" des Anti, la vidéo n'a jamais raison ...

Déjà tu parles d'"entendre" (situation actuelle) il y a un décalage alors parler de l'influence de la rotondité du terrain, juste LOL quoi ...

De toute façon maintenant avec les vuvuzelas il est clair que l'arbitre ne peut plus arbitrer, il n'entend plus les départs de ballons, ni les insultes que lui profèrent les joueurs.

Et lignes de tennis, elles ne sont pas un peu écaillées aussi des fois, et la rotondité du terrain de tennis ...

Et l'arbitre de rugby, lors d'un essai avec 3 joueurs sur le ballon, il a aussi du mal à juger, c'est UNE situation parmi d'autres où la vidéo n'aide pas/peu, mais ce n'est pas ça qui a empêché sa mise en place ...

Moi j'abandonne ...

Modifié le 15 juillet 201015 a par --Diab0Lo--

Ca c'est sûr, avec tous les "Oui mais" des Anti, la vidéo n'a jamais raison ...

Déjà tu parles d'"entendre" (situation actuelle) il y a un décalage alors parler de l'influence de la rotondité du terrain, juste LOL quoi ...

Ce que je veux dire par là, c'est ce que beaucoup de partisans de la vidéo refusent d'entendre, c'est que la technologie n'est pas omnisciente, que le doute et l'approximation y existe aussi, et que de ce fait, elle ne supprimera pas comme sous l'effet d un coup de baguette magique la majeure partie des erreurs auxquelles vous semblez vouloir l'appliquer, qu'elle introduira des distorsions dans le jeu et donc, au final, qu'elle ne sera pas l'avancée que vous souhaitez, influencés que vous êtes par la campagne d un média qui souhaite se mettre en avant, et par des société de paris (et leurs accros) qui ne supportent plus le propre de la vie : les erreurs.

Et lignes de tennis, elles ne sont pas un peu écaillées aussi des fois, et la rotondité du terrain de tennis ...

Le terrain de tennis est plat, et bien plus petit qu'un terrain de foot. Celui de foot n'est JAMAIS plat, il forme toujours une bosse en son centre (plus ou moins prononcée suivant le stade) pour favoriser l'évacuation d'eau et éviter les flaques (pas de problème au tennis, on ne joue pas sous la pluie)

Quand à la ligne, elle n'est pas jugée par la vidéo, mais par le Hawkeye, système qui reconstitue les trajectoire à l'aide de caméras fixes. Il n'est pas applicable au foot en raison de la complexité de calcul lié au nombre d'obstacles potentiels sur l terrain (joueurs et arbitres principalement)

Accessoirement il coute 75000€ par tournoi et même Nadal estime qu'il se trompe (voir >ici<)

Et l'arbitre de rugby, lors d'un essai avec 3 joueurs sur le ballon, il a aussi du mal à juger, c'est UNE situation parmi d'autres où la vidéo n'aide pas/peu, mais ce n'est pas ça qui a empêché sa mise en place ...

Au rugby, l'intervention de la vidéo ne se fait que sur une action arrêtée et uniquement pour confirmer un essai (ou le passage du ballon entre le perches) Pas question de juger une faute ou un hors jeu ou un en avant (voir >ici< page 43). La question posée par l'arbitre à l'arbitre vidéo est toujours "vois tu une raison de refuser l'essai"?, en cas de doute, l'essai est validé. Il me semble que c'est très très loin de ce que proposent les pro-vidéo pour le foot.

en cas de doute, l'essai est validé.

pas toujours :